Сочинение: Сборник сочинений русской литературы с XIX века до 80-х годов XX века 
Передо мной статья В.Марченко «Хлеб наш насущный»
(Литературная Россия», октябрь 1990 г.). Читаю: «Сталинская коллективизация...
стараниями вождей революции превратила российского (и не только российского)
крестьянина в батрака, отчужденного от земли, лишенного традиций, мудрого
постижения селянского бытия... Ни одно общество во всей мировой истории, ни
одно государство не позволяло себе роскоши так ненавидеть свое крестьянство,
как наше...» Тяжелые, жестокие слова. Подобные им все чаще слышатся с трибун
съездов, в различных выступлениях и докладах.
Да, «великий перелом» в деревне, «революция сверху»
оказались ненужными, разрушительными, ведущими в тупик. Причины трагедии и
ее виновники в основном известны, хотя историкам предстоит еще очень много
работы. Но большинство людей черпают свое представление о той или иной эпохе не
из работ ученых, а из художественной литературы. И наши потомки о времени
коллективизации будут судить по романам и повестям. А ведь более яркого
произведения о том времени, чем «Поднятая целина», пока не создано. Недаром
публицисты, говоря о периоде коллективизации, часто берут примеры из Шолохова.
Роман этот, как бы о нем ни судить, прочно и навсегда вошел
в золотой фонд русской литературы. В истории литературы мы прочтем, что об
эпохе коллективизации писали многие. Почему же забыты «Бруски» Ф.Панферова,
«Лапти» П.Замойского и другие произведения, а шолоховский роман живет?
У произведения много достоинств. Оно написано языком
мастера, книга полна неподдельного юмора, прекрасных описаний природы, легко
читается. Превосходно описан казачий быт, точно и ярко воспроизведены язык и
образ мыслей казаков.
Внимательно читая книгу, сравнивая ее с теми фактами,
которые стали известны, с современными произведениями о деревне 20-30-х годов
В.Белова, Б.Можаева, А.Антонова и других, мы увидим, что Шолохов в
большинстве случаев отразил эпоху.
Сомнения и колебания крестьян (обоснованные!), массовый
убой скота, принуждение казаков с помощью пистолета, полный произвол при
раскулачивании, раскулачивание середняков, растерянность начальства после
выхода лицемерной статьи Сталина «Головокружение от успехов» и многое другое
изображены писателем ярко, выпукло, правдиво.
Но, говоря о книге и отношении к ней, все время испытываешь
какую-то двойственность. Ведь наряду с правдой Шолохов допускает и ее искажение
в угоду политическим требованиям. Много места в романе отведено тому, как
бывший белогвардеец создает тайную организацию «Союз освобождения Дона»,
чтобы свергнуть Советскую власть. Известно, что эти организации выдумывались
Сталиным и его окружением, чтобы оправдать произвол и репрессии. А убийство
Давыдова и Нагульнова? Историки давно доказали, что рассказы об ужасах
«кулацкого террора» служили прикрытием террора против крестьян. А ограбленными
и озлобленными крестьянами убито руководителей во много раз меньше, чем
уничтожено председателей колхозов самой властью.
И тем не менее, я думаю, что Шолохов, как и многие наши
деятели культуры того времени, честно верил, что страна строит прекрасное
будущее. Юность его прошла в огне гражданской войны и последующих схваток.
Возможно, поэтому насилие не казалось ему столь ужасным, как нам.
Известно, что Михаил Александрович сам много занимался
созданием колхозов, боролся с недостатками, ошибками и перегибами в колхозном
движении на Дону, выручал многих честных коммунистов, советских работников,
рядовых тружеников от необоснованных репрессий. Вероятно, ему казалось,
что эти трудности и «перегибы» можно преодолеть, что в жизни крестьян
действительно наступят счастливые дни. Во второй части «Поднятой целины»,
написанной через 20 лет, чувствуется, что автор пишет уже без прежнего задора
и оптимизма.
Мне лично роман «Поднятая целина» нравится. Я от души
потешаюсь над выходками и рассказами деда Щукаря, переживаю вместе с
Кондратом Майданниковым и другими казаками, когда они «со слезой и кровью»
рвут «пуповину», соединяющую... с собственностью, с быками, с родным паем
земли». Я хохочу над тем, как Макар Нагульнов изучает английский язык,
слушает по ночам петухов. Я жалею Давыдова, который мучается от того, что не
может порвать с Лушкой, и любуюсь Варей Харламовой и ее чистым чувством к
Давыдову. Мне до слез жалко красавца Тимофея Рваного. Настоящая, сочная жизнь
предстает из романа.
Но что-то мешает ограничиться в выводах. Нет в этом
произведении чего-то, что всегда отличало русскую литературу. Видимо, здесь
недостает гуманизма. Ведь почти во всех сценах, в которых описывается
произвол, автор как бы молча сочувствовал насильникам.
Судьба «Поднятой целины» доказывает еще раз, что нельзя
служить идее, которая призывает строить счастье с помощью жестокости.
Писатель прежде всего человеколюбец, а уже потом политик. Шолохов, выполняя
сталинский заказ, как бы оправдывал своим талантом те неслыханные
надругательства и беззакония, которые творили над крестьянством.
К героям романа отношение также противоречивое. Особенно
это касается Давыдова и Нагульнова. Бывший балтийский матрос, слесарь
Краснопутиловского завода подкупает своей силой, честностью, умением понять и
признать ошибки, отсутствием зазнайства. Мы сочувствуем ему, когда он,
надрываясь, пашет свою десятину. Нельзя не погрустить над его гибелью. Но мы не
можем не удивляться легкости, с которой этот горожанин берется судить о
сельском хозяйстве. Нас отталкивает его отношение к «кулакам». Ни разу его
не посещать мысль, что это, прежде всего, люди, имеющие такое право на счастье,
жизнь и свободу, как он сам! После разговора с секретарем райкома он
размышляет:
«Почему его нельзя- к ногтю? Нет, братишка, извини! Через
твою терпимость веры ты и распустил кулака... с корнем его как вредителя».
Макар Нагульнов до мозга костей предан идее мировой
революции. Это человек, которому лично ничего не надо, аскет, живущий ради
высших интересов. Но страшно становится, когда читаешь его признания:
«Жалеешь? Да я... тысячи станови зараз дедов, детишков, баб... Да скажи мне,
что их надо в распыл... Для революции надо... Я их из пулемета...» Не такие
ли, как Нагульнов, с легким сердцем ради «революции» и уничтожали тысячи
ни в чем не повинных людей? Макар ведь не только говорит. Он не задумывается
применять силу, чтобы заставить казаков сдать хлеб...
Нет! К настоящей, счастливой жизни подымает людей не сила,
не принуждение. Человек должен почувствовать, что он хозяин своей судьбы, а не
винтик в огромной государственной машине. Человек хочет быть хозяином над
землей не в песне, а на своем, пусть небольшом, участке. Он должен есть
хлеб, выращенный на его земле и его руками, а не «отпущенный» властями. Сегодня
уже приняты законы, возрождающие крестьянство. Сегодня уже началось возрождение
казачества.
Роман «Поднятая целина»- выдающееся произведение, несмотря
на все недостатки. Он всегда останется памятником жизни казачества,
историческим свидетельством о трудной эпохе, напоминанием о том, что нельзя
строить светлое будущее на насилии.
Именем Грибоедова открывается одна из блистательных страниц
в истории русской литературы. По выражению В.Г.Белинского, А.С.Грибоедов
принадлежит к числу «самых сильных проявлений русского духа». Его комедия
«Горе от ума» заняла свое достойное место в ряду выдающихся произведений
русской литературы.
Комедия написана в 20-х годах XIX века. После
победоносной войны с Наполеоном 1812 года, когда русский народ нанес
смертельный удар наполеоновской армии, снискавшей в Европе славу
непобедимой, с особой остротой встало противоречие между величайшими
возможностями простых русских людей и тем бедственным положением, в
котором они находились по воле сильных мира сего, в стране свирепствовала
аракчеевская реакция. Честные люди того времени не могли мириться с этим.
В среде прогрессивно настроенного дворянства назревали протест, недовольство
существующими порядками, создавались тайные общества. И вот появление этих
ростков протеста и воплотил в своей комедии А.С.Грибоедов, столкнув лицом к
лицу «век нынешний и век минувший».
Сюжетную основу произведения составляет конфликт молодого
дворянина Чацкого с тем обществом, выходцем из которого был он сам. События
комедии разворачиваются в одном московском аристократическом доме в
течение одного дня. Но Грибоедов сумел раздвинуть временные и
пространственные рамки произведения, дав полную картину жизни дворянского
общества того времени и показав то новое, живое, передовое, что зарождалось в
его недрах.
Чацкий является представителем той части дворянской
молодежи, которая уже осознает всю косность окружающей действительности, все
ничтожество и пустоту людей, которые его окружают.
Таких людей еще немного, еще не под силу им борьба с
существующим строем, но они появляются- это веяние времени. Вот почему
Чацкого с полным правом можно назвать героем своего времени. Именно такие
люди вышли на Сенатскую площадь 14 декабря 1825 года.
Чацкий- человек незаурядного ума, смелый, честный,
искренний. В его спорах с Фамусовым, в его критических суждениях
вырисовывается облик человека, который видит пороки и противоречия своего
общества и хочет бороться с ними (пока словом).
Особенно ярко показывает Грибоедов эти качества,
противопоставляя Чацкому низкого подхалима и лицемера Молчалина. Этот подлый
человек, у которого нет ничего святого, исправно выполняет завет отца «угождать
всем людям без изъятия», даже «собаке дворника, чтоб ласкова была». Молчалин -
«низкопоклонник и делец», как характеризует его Чацкий.
Фамусов- высокопоставленный чиновник, консерватор до мозга
костей, тупой солдафон и мракобес Скалозуб- вот те люди, которых встречает
Чацкий. В этих персонажах Грибоедов дал точную и яркую характеристику
дворянского общества того времени.
В затхлом фамусовском мире Чацкий появляется подобно
очистительной грозе. Он во всем противоположен типичным представителям
фамусовского общества. Если Молчалин, Фамусов, Скалозуб видят смысл жизни
в своем благополучии («чинишки, местечки»), то Чацкий мечтает о
бескорыстном служении отчизне, о том, чтобы принести пользу народу, который
он уважает и считает «умным и бодрым». В то же время он презирает слепое
чинопочитание, угодничество, карьеризм. Он «служить бы рад», но ему
«прислуживаться тошно». Резко критикует Чацкий это общество, погрязшее в
лицемерии, ханжестве, разврате. С горечью говорит он:
Где, укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за
образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от судьбы в друзьях нашли,
в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и
мотовстве...
Этим людям глубоко безразличны судьбы родины и народа. Об
их культурном и нравственном уровне можно судить по таким репликам Фамусова:
«Забрать все книги бы да сжечь», ибо «ученость- вот причина», что «безумных
развелось людей, и дел, и мнений». Иного мнения Чацкий, он ценит людей,
которые готовы «в науке вперить ум, алчущий познанья», или заняться
искусством «творческим, высоким и прекрасным».
Чацкий восстает против общества фамусовых, скалозубовых,
молчалиных. Но его протест слишком слаб, чтобы поколебать устои этого
общества. Трагичен конфликт молодого героя со средой, где на гонение обречены
любовь, дружба, всякое сильное чувство, всякая живая мысль. Его объявляют
сумасшедшим, от него отворачиваются. «С кем был! Куда меня закинула судьба!
Все гонят! все клянут!» «Вон из Москвы! сюда я больше не ездок»,-горестно
восклицает Чацкий.
В комедии Чацкий одинок, но людей, подобных ему,
становится все больше (вспомним двоюродного брата Скалозуба, которому «чин
следовал», а он службу вдруг оставил, в деревне книги стал читать, или
племянника княгини Тугоуховской- «химика и ботаника»). Именно им предстояло
осуществить первый этап революционно- освободительного движения, всколыхнуть
страну, приблизить миг, когда народ освободиться от цепей рабства, когда
восторжествуют те принципы справедливых общественных отношений, о которых
мечтают Чацкий, сам Грибоедов, декабристы.
Они жили в самом начале нового, 19 века. Все были
молодые, сильные, красивые, умные. Нет, не только умные, но необыкновенно
добрые и чуткие. Но это не обычная добро-та, свойственная многим
это была гуманность, т.е сочувствие целому классу угнетенного
крестьянства, крепостным, людям бесправным и беззащитным. И не просто
сочувствие, а желание бороться с царским правительством, с самодержавием.
Кто же эти молодые, горячие люди, которые были уверены,
что зажгут зарю новой жизни? Это целая плеяда бесстрашных людей- дворян,
аристократов, которые подняли восстание 14 декабря 1825 года во имя свободы,
так и вошедших в русскую историю под именем декабристов. Их было немного,
несколько сот по стране. Но как они потрясли Россию!
Среди них больше всего было офицеров, героев Отечественной
войны, победителей Наполеона. Они прошли всю войну с солдатами- русскими
крестьянами, видели их мужество и героизм в бою, почувствовали их большую
человеческую душу, были свидетелями, как русский мужик спас Россию. И не
хотели видеть этого героя снова крепостным, бесправным рабом.
И как много среди них было поэтов! Рылеев, Одоевский,
Кюхельбекер... Их лира поэтически воплощала основные лозунги декабристов-
свобода, справедливость, братство!
Молодой Грибоедов был тесно связан с передовыми людьми из
тайных обществ. Его Чацкий- портрет и Петра Чаадаева, и друга Грибоедова
поэта Одоевского, и горячего, гордого Пушкина...-портрет и характер
передового человека того времени.
( по роману А.Фадеева «Молодая гвардия»)
Пускай ты умер!...Но в песне смелых и сильных
духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету!
Безумству храбрых поем мы песню!...
М.Горький.
С детских лет мы настолько привыкли к именам Олега
Кошевого, Любы Шевцовой, Ули Громовой и других молодогвардейцев, что порой не
помним о том, что это ведь были наши ровесники! И уж совсем мы забываем о
том, что это были не картинные герои, а живые,жизнелюбивые, с ребяческими
недостатками и проказами мальчики и девочки, только что повзрослевшие,
только что ставшие юношами и девушками. Да разве думали они о смерти, о
героизме такой ценой? Наверное. Но так, как порой думаем мы, с тревогой и
смутной надеждой: « А мы смогли бы? «. И, может быть, главный их подвиг в том,
что они сумели повзрослеть, когда пришло время.
Не все они были пай-мальчиками и пай девочками. Вот Сергей
Тюленин, которого посетил директор школы с угрозой исключить из нее за
озорство и хулиганство. Да, с ним пришлось хлебнуть родителям и учителям. Но,
видимо, неплохие педагоги были в этой краснодонской школе (и в других
тоже!),если смог этот «не то мальчик, не то маленького роста паренек» отойти
от детства, пойти на шахту, а потом стать отчаянным подпольщиком. А Любка
Шевцова разве не была озорницей?
Они были очень разными, эти люди, которым к войне
исполнилось 16-17 лет. Прекрасно о них сказал поэт военного поколения Павел
Коган:
Мы были всякими, любыми, Не очень умными
подчас, Мы наших девушек любили, Волнуясь, мучась, горячась. Мы были всякими,
но мучась, Мы понимали: в наши дни Нам выпала такая участь, Что пусть завидуют
они.
После войны из этого поколения осталось в живых всего
несколько процентов. Может быть, эта молодежь вынесла на своих плечах самую
большую тяжесть военной ноши. Почему же очень многие из этих молодых людей
оказались готовыми к подвигу?
Сегодня мы узнаем о страшных преступлениях сталинизма, о
чудовищном размахе доносов, об обстановке подозрительности и недоверия,
царившей в стране перед войной. И в то же время взлет героизма в войне,
такая искренняя преданность Родине. Как совмещалось это?
Мне кажется, что истоком подвига молодогвардейцев и вообще
молодежи того времени являлось следующее. Они были были воспитаны на морали
революции, одно из главных требований которой-готовность к
самопожертвованию. Воспитанные в романтическом духе, стремящиеся жить по
самому большому счету, привыкшие к прямоте в школьном комсомоле, они еще не
успели запачкаться, столкнувшись с черной изнанкой жизни. А потому это
удивительно чистые и цельные натуры. В то, во что они верили, они верили
беззаветно.
Перед молодыми людьми, которые готовили себя к мирным
делам на благо страны, с приходом в Краснодон немцев встал вопрос: что
делать? Они понимают, что сидеть сложа руки преступно. И, наученные опытом
отцов и дедов, создают подпольную организацию. Думается, один из главных
корней их готовности к подвигу- преемственность поколений. Дети перенимают
революционный опыт отцов. Олег Кошевой, став руководителем «Молодой
гвардия», взял в качестве подпольного псевдонима фамилию покойного отчима
Кашука, участника гражданской войны на Украине. Недаром в своей клятве они
клялись перед лицом всего народа. Слова клятвы сразу крепко связали их.
Фадеев пишет, что вчера они были просто школьниками, школьными товарищами,
беспечными и озорными. Но с того дня, как они дали клятву, каждый из них
словно простился с собой прежним.
Подвиги молодогвардейцев... Еще с седьмого класса
остались у меня в памяти эти сцены. Вот Сергей Тюленин из ночной темноты
бросает бутылки с зажигательной смесью в здание треста, где
расположились немцы. Вот, затаив дыхание, прячется с листовками от полицейского
Олег Кошевой. Вот Сергей Левашов и Любка вешают флаг... Как их описывает
Фадеев, как любуется ими. «Они были точно созданы для того, чтобы
проделать это вдвоем широкоплечий Сергей Левашов и Любка со своими сильными
ногами и легкая, как огонь». Эти и другие их подвиги становятся еще более
значительными, если мы вспомним, как они любили жизнь. Не успели с риском
для жизни Сергей и Люба повесить флаг, как уже собираются захватить гитару. А
как чудесно читает «Демона» Ульяна Громова, из глубины таинственных глаз
которой струится «влажный сильный свет». «Добрый до наивности» силач Анатолий
Ковалев мечтает стать гиревиком. Да разве расскажешь о каждом!...
Нет смысла перечислять и пересказывать подвиги
молодогвардейцев. Они хорошо известны. Вся их жизнь - подвиг. И вершиной его
явилась мученическая смерть, принятая гордо и мужественно.
|
