Реферат: Общие экономические статьи

За эту  теорию  капиталисты  еще  при  жизни  должны  были отлить

К.Марксу памятник из золота, ибо она "объективно", де-факто подтверж­дает их право на присвоения прибыли пропорционально, по крайней мере, вложенному капиталу.

Сегодня мы совершенно точно знаем, что ни постоянный, ни перемен­ный капитал не создают прибыли, а постоянный капитал доже и самой от­носительной стоимости, а значит и цены товара.

Но странно другое: как теоретики марксизма на протяжении полуто­расот лет не обратили внимание на тот факт, что орудия и средства про­изводства, т.е. постоянный капитал, продолжают приносить прибыль капи­талисту после того, как он возвратил себе все деньги, которые вложил в его создание?

Рассмотрим такой пример. капиталист берет ссуду в государственном банке, или даже в частном, и на эти деньги строит завод. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выплачивает ссуду бан­ку, благодаря амортизационным отчислениям, которые ему выплатило об­щество в лице всех потребителей его товаров. Спрашивается: кому де-факто теперь принадлежит завод? Капиталисту? Почему? Ведь он в про­изводство не вложил ни единой копейки, более того, все пять-шесть лет получал с этого производства часть прибыли для удовлетворения собс­твенных нужд. Эту прибыль он получал, можно сказать, законно, т.к. за предпринимательство нужно платить. Но почему ему должен принадлежать завод на правах частной собственности?

Возьмем другой пример. Работник завода взял ссуду в банке и купил квартиру. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выпла­чивает ссуду банку из своей собственной заработной платы. Спрашивает­ся: кому принадлежит квартира? Конечно, работнику завода, т.к. он практически купил ее на свои заработанные деньги, выплачивая ссуду банку из своей заработной платы.

Но капиталист выплачивал ссуду не из своей заработной платы, а из тех денег, что давали ему потребители его продукции, оплачивая допол­нительную наценку на товары, которые и формировали амортизационные от­числения.

Тогда, по аналогии, собственник завода тот, кто оплатил ссуду - общество. Де-факто.

Но что значит завод принадлежит обществу? Это значит, что он не принадлежит никому. Такой завод работать не будет. А потому общество молчаливо соглашается на то, что заводом владеет человек, который этот завод построил. Он становится его хозяином, но де-юре, а не де-факто! За управление заводом общество обязано теперь его владельцу выделять часть национального дохода. Какую? Это зависит от решения общества. Мы просто показали, что эта оплата труда капиталиста объективно никак не связана с величиной капитала, вложенного в создание завода, которым он владеет.

Но судьбе нашего капиталиста не позавидуешь. Ссуду он банку возв­ратил, но завод требует все новых и новых денег. Прошло шесть лет, из­ношенное оборудование, нужно производить ремонт и модернизацию. Где взять средства? Опять в банке? Но там возросли учетные ставки! И пра­вительство увеличило налоги. Выход один - надо акционировать завод, чтобы получить дополнительный капитал.

Необходимость постоянных капитальных вложений в производство с целью его поддержания, а главное модернизации в условиях постоянной инфляции делает практически невозможным в современных условиях частное владение крупными предприятиями без их акционирования.

Даже такие мультимилиардеры, как Генри Форд, вынуждены были акци­онировать свои компании.

Акционирование компаний и фирм и постоянный рост численности ак­ционеров - это общемировая тенденция, существенно реформирующая отно­шения собственности в капиталистическом мире. Рост численности акцио­неров стал оказывать все большее воздействие на распределение нацио­нального дохода капиталистических стран после того, как во второй по­ловине двадцатого века приобретать акции различных компаний стали пен­сионные фонды. В Великобритании, например, в 1983 году пенсионные фон­ды и страховые компании (практически те же пенсионные фонды) владели 51% обыкновенных акций страны. В США 15 млн членов Американской ассо­циации, удалившихся от дел, представляют через владения своего пенси­онного фонда самый крупный блок собственников в промышленности страны.

Однако основным владельцем акций в капиталистических странах про­должает оставаться узкая общественная прослойка самых богатых людей. Например, в США в 1983 году 10% семей, получавших самые высокие доходы владели 72% всех акций, имеющихся в США, а также 86% необлагаемых на­логом облигаций, 70% облагаемых налогом облигаций и 50% всего недвижи­мого имущества.

Доходы, выплачиваемые на основе выплат дивидентов, процентов, рентных платежей и других выплат, которые мы назвали рантье-доходами, продолжают оставаться основным источником перераспределения националь­ного дохода в пользу ограниченного контингента лиц, что ведет к неоп­равданному экономическому расслоению общества.

В США, например, по данным В.Леонтьева, в период с 1880 по 1950 г. выплаты такого рода устойчиво составляли 25-30 % национального до­хода страны.

Однако причиной такого распределения национального дохода нельзя назвать отношение собственности к орудиям и средствам производства.

В самом деле, разве можно назвать владельцев акций владельцами предприятий? Нельзя ни фактически ни юридически. О фактической стороне вопроса мы уже говорили и еще вернемся к этому вопросу, а юридически, с правовой точки зрения законодательство капиталистических стран трак­тует, что акционеру принадлежит право собственности на акцию и соот­ветствующую часть прибавочной стоимости, а субъектом права собствен­ности на действительный капитал, т.е. на предприятие, является юриди­ческое лицо - акционерное общество.

Но акционерное общество как владелец предприятия или компании - это опять расплывчатое понятие. И вот тут оказывается, что право собс­твенности - это весьма неоднозначное и сложное определение.

В капиталистических странах правоведение рассматривает такие ха­рактеристики права собственности как "полная", "общая", "либеральная". Это право включает в себя:

1) право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

2) право управление, т.е. личного использования вещи, не охваты­вающие двух последующих полномочий;

3) право управления, т.е. решение, как и вещь может быть исполь­зовано;

4) право на доход, т.е. на блага, идущие от предшествующего лич­ного использования вещи и от разрешения другим лицам пользоваться ею;

5) право на отчуждение, потребление, "промотание", изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

7) право передавать вещь;

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность предотвра­тить использование вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долгов;

11) остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечиваю­щих восстановление нарушенного правомочия (а не права собственности в целом).

Такая многогранность и неоднозначность в определении понятия собственности показывает, что демогогические, популистские лозунги, по флагом которых идет реформирование форм собственности в России, и ко­торые утверждают, что переход от государственной к частной собствен­ности приведет к появлению мотивации в труде, повысит производитель­ность этого труда и приведет общество к процветанию, не имеет ничего общего ни с экономическим значением собственности, ни с политическими и экономическими целями реформаторов.

Собственность не является объективным условием воздействия на ка­кие-либо экономические процессы.  Именно поэтому ни в модели рыночной, ни в модели плановой экономики форма собственности не проявляется и не может проявиться.

Но собственность на орудия и средства производства как право на управление, изменение, "промотание", уничтожение есть право на управ­ление, изменение, "промотание" и уничтожение национального богатства страны. А потому проводить приватизацию орудий и средств производства не оговорив ответственности собственника за национальное богатство, его права и обязанности в отношении этого богатства могут только люди, для которых безразличны национальные интересы страны.

В Швеции, например, государственные власти не разрешат хозяйство­вать на сельскохозяйственной ферме даже законному наследнику этого частного предприятия, если у него нет специальной подготовки, т.е. ес­ли он не окончил сельскохозяйственного колледжа.

В России же приватизирует кто угодно и что угодно, не задумываясь о страшных последствиях этого уничтожения национального богатства.

Если обобщить все стороны отношений собственности с точки зрения собственности на орудия и средства производства, то их можно свести в три направления:

1) ответственность за сохранение, развитие и использование орудий и средств производства;

2) право на доход от использования орудий и средств производства;

3) право на управление орудиями и средствами производства.

Первое из них тривиально (но не для российских реформаторов). Второе направление мы уже рассмотрели. Каково же влияние на экономику третьего направления? Какова роль управления в распределении доходов? Каково влияние собственности на управление?

*                        *                      *

Если вспоминать аксиомы теории управления, изложенные в первой главе, то управление на втором уровне, т.е. любым производством должно содержать два органа управления, один из которых направляет движение в материальном канале, т.е. управляет технологическими циклами, коорди­нируя их работу, а второй управляет потоком информации, среди которой решающее значение в экономическом плане принадлежит деньгам. Но оба эти органа управления должны действовать согласованно, так чтобы в ко­нечном итоге предприятие давало высокую рентабельность.

Как влияет собственность на тот и другой каналы управления?

На первый взгляд никак. И тот и другой каналы объективно от собс­твенности не зависят, а эффективность их работы определяется компе­тентностью руководителей. Более того, и тем и другим управлением зани­маются специалисты, которых нанимает собственник.

Это подтверждает и практика экономики.

Государственные предприятия могут показывать экономическую эффек­тивность не меньшую, чем частные. Удельный вес государственных предп­риятий, например, в странах ЕС в середине 80 годов составлял: в энер­гетике на транспорте и связи - 70%, в финансовом секторе - 30%, в про­мышленности - 6-7%, в торговле и сфере услуг - менее 2%.

И достаточно высокий показатель в первых двух отрослях закономе­рен - именно через финансы и энергетику государство оказывает решающее воздействие на все экономические процессы.

Но и в других отраслях промышленности капиталистических стран есть примеры высокой рентабельности государственных предприятий. Дос­таточно вспомнить преуспевающий немецкий концерн "Фольксваген". А как не вспомнить коллективные сельскохозяйственные предприятия бывшей ГДР, которые после объединения Германии пытались преобразовать в фермерские хозяйства, но они сохранили коллективную форму собственности и доказа­ли свою конкурентноспособность в борьбе на рынке сельхозпродуктов с фермерами западных земель. В то же время известная фирма "Данлон", производящая автопокрышки, терпевшая большие убытки, после поглощения ее японской фирмой "Сумитимо раббер" стала приносить прибыль, увеличив производство на 50% и сократив штат на 30%. А ведь форма собственности не изменилась, изменился хозяин и система управления.

И все-таки субъективное воздействие формы собственности есть. В чем оно проявляется? Прежде всего в подборе собственником руководите­лей для управления предприятием. Но по какому критерию, например, от­бирались руководители предприятий в СССР? Главный критерий - личная известность аппарату и преданность делу партии. В результате в СССР в конце восьмидесятых годов работало руководителей с высшим специальным образованием: в промышленности - 36%, в торговле - 25%. Какая уж тут компетентность.

Но главное даже не в этом. Как повысила рентабельность производс­тва японская фирма "Сумитимо раббер", поглотив английскую фирму "Дан­лон"? Сократила штат на 30%. Японские специалисты не знают информаци­онной теории экономики, но знают на практике, что путь к повышению прибыли лежит через сокращение живого труда.

В этом плане государственные предприятия всегда прежде всего ду­мают о занятости, о предотвращении безработицы, а потом уже о рента­бельности.

Именно в этом весь секрет более высокой прибыльности частных предприятий по сравнению с государственными.

Однако решающее воздействие в экономической эффективности с точки зрения управления предприятием имеет компетентность руководителей ор­ганов управления или менеджеров, как их сейчас принято называть.

Известный американский исследователь в области менеджмента Ф.Дру­кер говорит:"Традиционные "факторы производства", такие, как земля и труд, транснациональной экономике все больше уходят на задний план. То же относится и к деньгам: становясь транснациональными и доступными, они перестают быть фактором производства, который может дать ка­кой-нибудь одной стране преимущество в конкуренции на мировом рынке... В качестве решающего фактора производства теперь выступает менеджмент."

Можно было бы с позиций информационной теории экономики кое-что в этом высказывании и покритиковать, но последнее очень верно. России не хватает хороших менеджеров на всех уровнях управления.

При наличии хорошо подготовленных руководителей производства эф­фективность работы предприятий практически не зависит от формы собс­твенности.

Правда, есть одно "но" - это вмешательство государственных чинов­ников в сферу управления предприятием. Эта сторона государственного управления в СССР носила, пожалуй, самый разрушительный характер. Для устранения этого воздействия мировая практика выработала различные ор­ганизационно-правовые формы существования государственно-капиталисти­ческих предприятий и прежде всего государственные акционерные общест­ва. Они не входят в систему государственного управления, полностью подчиняются нормам и предписаниям акционерного законодательства, также пользуются коммерческой самостоятельностью и сами отвечают по своим обязательствам.

В чем принципиальное отличие государственных акционерных компаний от аналогичных частных предприятий? В использовании прибавочной стои­мости, а точнее нераспределенной прибыли и акционерной прибыли, т.е. прибыли выплачиваемой в виде дивидентов. Частная компания значительно большую часть прибыли распределяет между акционерами для личного пот­ребления, а государственно - на государственные нужды.

Использование прибавочной стоимости в форме прибыли есть главное коренное отличие одной формы собственности от другой.

Именно учитывая это положение в европейских капиталистических странах накоплен большой опыт целевого использования государственного предпринимательства. на них возлагаются следующие функции:

- обеспечение деятельности малорентабельных, но хозяйственно важ­ных отраслей (энергетика, транспорт, связь, жилищно-бытовое хозяйство);

- "оздоровление" отраслей, переживающих кризисы (например, черная металлургия, судостроение и т.п.);

- помощь жизненно важным научно- и капиталоемким отраслям, обес­печивающим ускорение научно-технического прогресса (авиакосмическая, атомная, электронная, нефтехимеческая и т.д.);

- проведение индустриализации в остальных районах;

- охрана окружающей среды путем внедрения безотходных технологий, строительство очистных сооружений и т.д.

В 1961 г. в Западной Европе даже была создана специальная между­народная организация, занимающаяся исследованием проблем государствен­ных предприятий - Европейский центр государственного предприниматель­ства (ЕЦГП) со штаб квартирой в Брюсселе.

Заканчивая рассмотрение влияния собственности на распределение национального дохода надо сказать: форма собственности - это субъек­тивная характеристика, оказывающая специфическое психологическое и со­циальное воздействие на характеристики управления экономикой второго уровня, а распределение национального дохода общества происходит на третьем уровне управления, где решающее значение принадлежит государс­тву. Это означает, что все недостатки в распределении национального дохода, как и положительные стороны этого процесса определяются не формой собственности, а социальной политикой, проводимой государством.

И если в России сегодня наблюдается невиданное социальное рассло­ение, связанное с экономически необоснованным, зачастую криминальным быстрым обогащением некоторой части населения при обнищании огромного большинства народа, то это результат социальной политики тех структур, которые пришли к власти, обманув население популистскими политическими лозунгами.

*                      *                      *

Рассматривая теорию собственности очень важно разобраться в том, постоянно связываемым с ней явлением, которое называется эксплуатация человека человеком.

В социалистических учениях было принято считать, что частная собственность всегда ведет к эксплуатации человека человеком.

Теоретическое обоснование этого положения опять-таки составляла марксова теория прибавочной стоимости, по которой именно живой труд рабочего класса создавал прибавочную стоимость.

Даже сегодня, когда рабочий вместо тяжелого, изнурительно много­часового физического труда работает в ФРГ, например, всего 1500 часов в год, тогда как еще в начале столетия он трудился 3300 часов, когда многие из них просто наблюдают за работой станков полуавтоматов, идео­логи марксизма утверждают, что эксплуатация возросла в сотни раз.

Рабочий стал жить в благоустроенной квартире и ездить на собс­твенном автомобиле, а по концепции марксизма - это "относительное" об­нищание рабочего класса. Просто поражает, что у такой абсурдной теории находится столько на вид здравомыслящих защитников.

Что же такое эксплуатация человека человеком?

Эксплуатация человека человеком (от французского exploitaition) определяется как присвоение продуктов труда непосредственного произво­дителя, при этом подразумевается, что непосредственным производителем выступает каждый представитель общественного труда, занятый в произво­дительном цикле.

Строго говоря, это определение совершенно некорректно. Присвоить можно продукт труда после его превращения в товар. Но его не присваи­вают, а продают. Присваивают по теории прибыль. Но именно прибыль-то и не создает человек, управляющий технологическим циклом, при наличии источников внешнего энергообеспечения. Другое дело, когда используется чисто ручной труд, как в эпоху рабства, и создаваемая в технологичес­ком цикле стоимость Сотн = Св.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31