Реферат: Общие экономические статьи

Воздействие этой новой экономической модели на развитие мировой экономки было огромным и может послужить предметом специального эконо­мического исследования, здесь же достаточно указать на волну национа­лизации промышленности прокатившуюся по многим странам мира после окончания Второй мировой войны, на усиление регулирующих функций госу­дарства практически во всех развитых странах мира, особенно в сфере социального регулирования.

К сожалению, теоретически новая модель не была до конца осмысле­на, что не позволяло проводить нужные в связи с развитием экономики изменения. Важная особенность плановой экономики состояла в том, что в двухрыночной модели при полном государственном контроле двух сфер де­нежного обращения была полностью устранена ярусность в распределении доходов - всем первичным перераспределением доходов управляло только государство, которое регулируя цены и заработную плату через государс­твенный бюджет, распределяло все доходы, в том числе в виде заработной платы для всех потребителей первого уровня.

Практически не было необходимости в налогах второго рода, т.к. государство проводило расширение национального дохода в строго соот­ветствии с уравнением товарного баланса и могло формировать бюджет только на основе налогов первого рода.

Однако из-за недопонимания сути созданной системы продолжала функционировать сложная система налогообложения, в том числе, напри­мер, налогообложение прибыли предприятий как группы "Б", так и группы "А", хотя сама прибыль в виде рентабельности жестко регулировалась са­мим государством. Такое положение было допустимо только потому, что оборотные и платежные деньги никогда не встречались и их номинальные значения были совершенно несопоставимы. Так как повышение производи­тельности труда в сфере производства средств производства не влияет непосредственно на рост продукции в сфере потребления, можно было при сохранении заработной платы увеличивать производство машин, механиз­мов, а так же и военной техники. Более того, выпуская на военных заво­дах потребительские товары в объемах, достаточных для выплаты заработ­ной платы работающим, можно было наращивать производство военной тех­ники за счет продуктивных технологий без всякого изменения националь­ного дохода или даже при его росте, сохраняя рост военного производс­тва в тайне.

Однако бесконечно долго "стоять на голове" экономика не могла. "Закон преимущественного развития производства средств производства" был допустим в период индустриализации в экстремальных экономических условиях войны и восстановления народного хозяйства, но он не мог обеспечить стране постиндустриальное экономическое развитие.

Некоторые критики плановой экономики, зациклинные на рыночном це­нообразовании, т.е. на формировании цен на основе спроса и предложе­ния, полагают государственное регулирование цен одним из главных не­достатков этой экономической системы. Однако рассмотрение модели, представленной на рис N 7-10, показывает, что разделение рынков и де­нег вовсе не исключает использование рыночного механизма ценообразова­ния, и диктат цен со стороны государства, как это имело место в СССР, был совершенно не обязательным. Более того, в условиях жесткого конт­роля за заработной платой, при раздельном функционировании двух видов денег рыночный механизм ценообразования мог бы работать даже лучше, чем в традиционной системе управления экономикой.

Однако введение рыночного ценообразования потребовало бы других критериев оценки эффективности работы производителей. Ведь в плановой системе их деятельность оценивалась по результатам выполнения плановых заданий промышленности, включающих в себя как номенклатуру выпускаемой продукции, так и количественный ее состав. При этом прибыль директивно включалась в состав цены и, выполнив план, производитель совершенно на задумывался - будет ли реализована его продукция. В таких условиях ры­ночный механизм саморегулирования работать не смог бы. Предприятия пришлось бы переводить на рыночные нормы оценки эффективности работы, т.е. на оценку работы по величине получаемой прибыли.

А вот с оценкой прибыли дело обстояло очень серьезно.

Господствующая в стране идеология опиралась на теорию прибавочной стоимости К.Маркса, согласно которой норма прибавочной стоимости ха­рактеризовала степень эксплуатации рабочего класса, т.е. чем больше прибыль, тем выше степень эксплуатации рабочего класса. Исходя из это­го масса прибавочной стоимости, а значит и прибыль прямо пропорцио­нальны количеству "эксплуатируемого рабочего класса". Правда, в усло­виях социализма эксплуататорских классов не было, и всю прибыль заби­рало и распределяло государство, но положение о происхождении приба­вочной стоимости из живого труда, как мы уже говорили в третьей главе, оставалось незыблемым. Практически это означало, что чем больше рабо­тающих на производстве людей, тем больше предприятие дает прибыли, хо­тя реально все выглядело наоборот. Страна гордилась отсутствием безра­ботицы, рабочих рук постоянно не хватало, а планы по повышению произ­водительности труда в последние пятилетки с треском провалились. Эко­номика перестала развиваться по идеологическим причинам, которые пыта­лись лечить почему-то экономическими методами.

В таблице N 7-4 дано сравнение структуры живого труда в СССР (1988 г.) и США (1986 г.) в процентном отношении от занятых в народном хозяйстве.

Таблица N 7-4

Из таблицы видно, что в производственной сфере СССР занято почти на 35% больше живого труда, чем в США. В абсолютных цифрах это состав­ляло более 43 млн.чел. Правда в Советском Союзе не было той энерговоо­руженности труда, которая была в США, в 1975 году, например, она была ниже,чем в США примерно в 2,5 раза и составляла около 450 ед.ЭЗ на од­ного работающего по сравнению с 1300 в США. При этом распределение энергооснащенности по отраслям производства было очень неравномерным и в сельском хозяйстве, например, в 1988 году оно составляло, как мы го­ворили в 4 главе, 274,4 ед.ЭЗ.

К сожалению, в статистике, публикуемой по результатам развития народного хозяйства СССР, никогда не публиковались данные по энергоос­нащенности труда. В таблице N 7-5 представлены оценочные значения энергопроизводства в СССР, составленные автором на основании информа­ции имеющейся в сборнике ЦСУ СССР "Народное хозяйство за 60 лет", из­данным в юбилейном статистическом ежегоднике за 1977 год.

Таблица N  7-5

Из таблицы N 7-5 видно, что в качестве показателя энергозатрат в производительной сфере автор выбрал величину равную 60% от общего ко­личества выработанная в 1975 году энергии в ед.ЭЗ.

Не трудно подсчитать, что темпы роста энергопроизводства в СССР значительно опережали США. Так с 1950 по 1970 гг энергопотребления для производственных нужд в США увеличилось вдвое, а в СССР - почти в 4 раза.

Учитывая темпы роста энерговооруженности в СССР, а также то, что в проведенных оценочных расчетах не учитывалась атомная энергетика, данные по которой не публиковались, можно полагать, что к началу девя­ностых годов энерговооруженность народного хозяйства страны составляла 1000-1100 ед.ЭЗ на одного работающего и соответствовало уровню высоко­развитого индустриального государства.

По данным, приведенным в уже упомянутой книге Д.Сакса, в 1988 г. потребление энергоносителей в приведенных млрд. баррелей нефтяного эк­вивалента в день в развитых странах составляла: США - 38,93; СССР - 27,21; ФРГ - 5,53; Япония - 8,07, т.е. в СССР энергопотребление сос­тавляло 70% от уровня США.

Но если СССР по экономическому потенциалу нельзя относить к ка­тегории развивающихся стран, как это кое-кто сегодня пытается предста­вить, то почему же уровень жизни в стране отставал от развитых стран Запада?

Таблица N 7-6

В таблице N 7-6 приведены сравнительные данные между США и СССР по величине расходов на личное потребление граждан (которые, исходя из положений информационной теории экономики, являются национальным дохо­дом) относительно общего объема валового национального продукта. Эти данные показывают, что в СССР в отличии от экономики США, направленной прежде всего на удовлетворение личных потребностей людей, основные экономические интересы были ориентированы на постоянное развитие средств производства. Этому способствовала и структура управления про­изводством сложившаяся в стране. Отраслевые министерства, объединяющие производства по горизонтальному принципу, т.е. по принципу специализа­ции, технологии производства являли собой образцы монополизма, со всем присущими монополизму чертами поведения - групповой эгоизм, монополь­ное ценообразование, стремление к увеличению прибылей любым путем. Этому способствовала и система распределения общественных фондов пот­ребления, при которой чем больше работало людей на том или ином предп­риятии, тем больше это предприятие получало средство от "общественного пирога" независимо от результатов его хозяйственной деятельности. Хотя считалось, что планированием в масштабах страны занимается Госплан, на самом деле в последние десятилетия существование СССР планы диктовали министерства. Планирование велось от достигнутого по принципу: "еще больше" - еще больше стали, еще больше нефти, еще больше угля, еще больше ...

А министерства требовали еще больше производственных площадей, еще больше рабочей силы, еще больше оборудования. В 1988 г. объем не­завершенного строительства по стране составлял 150 млрд.руб. и несмот­ря на это продолжали начинать новые стройки. Коэффициент сменности на заводах в машиностроительных отраслях не превышал 1,3, тысячи единиц оборудования простаивали из-за отсутствия людей и низкой технологичес­кой загрузки, а чиновники требовали новых площадей и нового увеличения оборудования.

"Закон планомерного и пропорционального развития" скурпулезно вы­полнялся, мешая перераспределить ресурсы в передовые отрасли произ­водства - электронику, приборостроение, машиностроение для отраслей производящих потребительские товары. Кроме того, надо сказать, что данные по ВНП, приведенные в таблице N 7-6, не учитывают скрытых зат­рат на разработку и производство военной техники, которые в этот пери­од составляли дополнительно более 100 млрд.руб. А это означает, что реальный уровень личного потребления в ВНП составлял около 40%, что абсолютно невозможно в саморегулирующейся экономике с действующей то­варной обратной связью.

Информационная теория экономики убедительно доказывает, что весь объем продукции полученной в отраслях производимых средства производс­тва, военную технику и другие непотребительские товары,получается только за счет абсолютной прибавочной стоимости в отраслях, производя­щих потребительские товары, а потому при подсчете валового националь­ного продукта представляет собой повторный счет произведенных потреби­тельских товаров. Но как может повторный счет оказаться больше началь­ного? В плановой экономике может.

Но именно эта "кривобокость" привела к глубокому экономическому застою и требовала перестройки в управлении экономикой.

Было понятно, что бюрократическо-чиновническое административное управление экономикой себя полностью исчерпало и надо находить объек­тивные рычаги саморегулирования в управлении экономикой, которые бы обеспечили ей развитие по общим, действующим во всех развитых странах, законам.

Беда заключалась в том, что экономисты и этих самых развитых стран, и тем более, воспитанные в строгих нормах марксизма советские экономисты этих общих законов не знали.

А потому так называемая перестройка плановой экономики началась методом проб и ошибок.

Мы будем не останавливаться на всех "ранних" ошибках "перестрой­ки" типа режима "хозрасчета и самофинансирования" для государственных предприятий при сохранении жесткого планирования и государственного ценообразования, но о величайшей глупости, которая послужила главной причиной начавшегося развала нельзя не сказать. Мы имеем ввиду закон о кооперативах. Создание кооперативных, т.е. частных предприятий, наряду с государственными предприятиями означал попытку создания "смешанной" экономики, что в условиях полного отсутствия как рыночных механизмов, так и "рыночного законодательства" было не проста авантюризмом, но и величайшей ошибкой, свидетельствующей о полном непонимании "реформато­рами" сути существовавшей в стране экономики.

Эта "реформа" означала не только объединение двух рынков, но и главное, объединение двух денежных систем. Основного преимущества пла­новой системы - раздельного функционирования двух денежных систем - страна лишилась в одночасье ничего, кроме неприятностей, не получив взамен.

Поток безналичных денег хлынул уже в виде платежных денежных средств на государственный рынок потребительских товаров, разрушая и без того слабую потребительскую сферу. Положение усугубляла "самооку­паемость" и "самофинансирование", ведущие к резкому росту заработной платы при сохранении государственных цен на потребительские товары. С 1985 по 1991 г. заработная плата выросла на 51%, что привело к дезба­лансу так долго соблюдаемого товарного баланса, а следовательно к стремительному росту инфляции, к дефициту огромного количества потре­бительских товаров. Быстрый рост товарного дезбаланса неминуемо вел к росту бюджетного дефицита, величина которого в 1991 году составила порядка 16% ВНП, что никогда ранее не могло проявиться в таких катаст­рофических размерах в плановой экономике.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31