Реферат: Общие экономические статьи

При этом в вопросе налогообложения заработной платы не должно быть уравниловки. Как и в других видах налогов, налоговая политика должна исходить прежде всего из общественной экономической цели, кото­рую выполняет тот или иной налог. Цель налогообложения заработной пла­ты, кроме выполнения задач, о которых мы говорили выше, - поощрять рост живого труда в тех областях, где это необходимо обществу, и сде­рживать, сокращать этот рост в тех отраслях экономики, где живой труд не приносит необходимой обществу отдачи. Так, общество заинтересовано не только в сокращении живого труда в сфере воспроизводства, но и уменьшении численности работающих среди торговых и финансовых посред­ников рынка, т.е. в сфере услуг первого яруса, т.к. рост доходов в этой сфере возможен только за счет удорожания цен на потребительские товары.

В то же время налогообложение заработной платы в научно-техничес­кой сфере, сфере образования и обучения вообще нецелесообразно, осо­бенно если финансируются по принципу сферы услуг третьего яруса. Т.е. общество заинтересовано в том, чтобы как можно большее число людей пе­реходило трудиться именно в эти сферы.

Особо следует еще раз сказать о доходах в научно-технической сфе­ре. Самый большой недостаток саморегулирующейся экономической модели, которая господствовала в мире несколько тысячелетий, недостаток, кото­рый страшно замедляя развитие цивилизации на земле, являя собою самую главную социальную несправедливость в экономическом развитии общества

- это отсутствие зависимости доходов людей занятых в научно-техничес­кой сфере труда от результатов их труда. Абсолютная стоимость не может быть оценена саморегулирующейся системой и уже одно это требует обяза­тельного искусственного воздействия государства на распределение дохо­дов. Заработная плата в научно-технической сфере должна быть самой вы­сокой из всех сфер труда, для чего наиболее целесообразно перераспре­делять в эту сферу часть амортизационных отчислений сферы воспроиз­водства законодательным путем и предусматривать существенные льготы в налогообложении этой сферы труда, в том числе и в подоходном налогооб­ложении.

Что касается ставок налогообложения второго рода, то не может быть строгообоснованной формулы для этого вида налогов, хотя на первый взгляд определение такой средней ставки не вызывает труда.

Действительно, поскольку этот вид налогообложения обеспечивает расходы государства, казалось бы нетрудно подсчитать, что если, напри­мер, государственные расходы в США составляют величину равную 20% на­ционального дохода, то и ставка средняя для налогообложения потребите­лей первого уровня должна равняться 20%. Однако реальная ставка подо­ходного налога в США в 1993 году составляла 31%. Почему такая большая разница? Да потому, что в США налоговая система первого рода не обес­печивает должного перераспределения доходов в сфере оборотных денег. И хотя большая часть населения занята в сфере услуг, т.е. самостоятельно перераспределяет доходы путем увеличения цен, государству не хватает средств для финансирования бюджетной сферы.

Т.е. при определении ставок налогообложения надо учитывать эффек­тивность налогообложения как первого, так и второго рода.

Не менее важно понимание и влияние ярусности на распределение до­ходов. Наблюдающийся в последние годы постоянный рост численности субъектов экономики в третьем ярусе потребления, а также рост госу­дарственных расходов на закупки различных видов продукции, что также ведет к росту перераспределяемых в этот ярус платежных денежных средств из состава национального дохода, - все это в конечном итоге ограничивает налоговую базу для налогов первого рода.

Это предопределяет необходимость комплексного рассмотрения ставок налогообложения первого и второго рода.

Говоря о принципиальном отличии налогов первого рода от налогов второго рода, надо особо подчеркнуть, что налоги первого рода, как и все остальные средства перераспределения национального дохода ведут к ценовому, а значит и денежному расширению национального дохода. Но это расширение национального дохода не безгранично, оно основано на вполне обоснованной величине - величине общей прибавочной стоимости.

Для того, чтобы понять, какова величина расширения национального дохода при первичном распределении доходов, попробуем оценить это рас­ширение на примере оценочного подсчета национального дохода США за 1979 года. Выбор страны и года обусловлен только наличием нужных нам статистических данных и прежде всего энерговооруженности труда, т.к. именно энерговооруженность труда позволяет нам к перейти стоимостной оценке национального дохода.

Из таблицы N 6-1 видно, что на каждого работающего в этом году приходится энергозатрат в размере 16,82 * 107, т.е. 168,2 млн. кал. Для удобства расчетов переведем эту энергию в квтч ( 1 квтч = 634,4 ккал) и получим 265 тыс. квтч. Для перехода к эквивалентным единицам (ед. ЭЗ) надо разделить указанные годовые затраты на принятое нами значение рабочих дней в году, т.е. на 200. Тогда мы получим, как гово­рил Г.Эмерсон, что в 1979 году рядом с каждым занятым в общественном труде американцем трудилось уже не 22, как в начале века, а 132,5 ме­ханических раба, содержание которых обходилось (будем считать по 8 центов за квтч) в 106 дол. за рабочий день или 21200 дол. в год. Тог­да, полагая, что в 1979 г. в производственной сфере было занято 25 млн. американцев, ценовое выражение созданной ими стоимости составит 530 млрд.дол. На самом деле, как мы знаем, национальный доход в США в 1979 году - 2047,3, а валовый национальный продукт - 2508,2 млрд.дол.

Т.к. в числе 25 мил. занятых в производственной сфере мы учитывали и людей занятых в производстве средств производства, то полученное в ре­зультате первичного перераспределения дохода расширение его ценового показателя нам надо считать, исходя из величины национального валового продукта, т.е. оно составляет 4,73 раза. Учитывая, что отношение заня­тых в сфере воспроизводства в США к занятым в других сферах труда сос­тавляет 1:3, а также необходимость перераспределения национального до­хода в интересах пенсионеров и нетрудоспособных, такое расширение соз­данного национального дохода можно считать оптимальным.

Но мы хотели показать не сходимость результатов, а порядок вели­чины расширения национального дохода по сравнению со стоимостным его денежным выражением.

Невольно возникает вопрос, а можно ли распределять создаваемый национальный доход без такого расширения его ценового выражения? Нап­ример, было ли расширение национального дохода и валового продукта в так называемой плановой экономике?

За последнее время среди экономистов, в том числе и бывших "вид­ных теоретиков" плановой системы экономического управления, стало мод­ным всячески охаивать все, что касается как самих процессов этого вида экономического управления, так и особенно результатов, достигнутых в ходе реализации этих процессов. Причем критики не утверждают себя осо­быми теоретическими изысканиями, предпочитая в качестве главного дока­зательства использовать сравнение жизненного уровня людей в капиталис­тических и социалистических странах.

Такой популистский подход к экономическим доказательствам можно было бы и не рассматривать, если бы на его основании в постсоциалисти­ческих государствах не стали бы крушить экономику, руководствуясь только одним принципом: "делай как там".

Деятельность подобных реформаторов экономики напоминало действия того человека, который, увидев в небе парашютистов, взял зонтик и прыгнул с десятого этажа на землю...

Разница только в том, что этот человек рисковал в эксперименте только своей жизнью, в то время как экономисты-парашютисты вовлекают в свои безрассудные опыты миллионы своих сограждан. Что же такое плано­вая экономика?

*                   *                   *

Плановую экономику обычно противопоставляют рыночной, полагая, что раз в этой экономической моделе цены устанавливаются специальными государственными органами, то и рынка в плановой экономике нет. Это еще раз, к сожалению, подтверждает, что упрощенчество, вполне понятное у классиков-основоположников экономической науки, сохранилось до наших дней, а попытка свести всю экономику к рыночному ценообразованию, нес­мотря на многовековую неудачу, превратилось в какую-то маниакальную идею теоретиков экономики. Экономика, как мы это показали, представля­ет из себя многоуровневую систему управления и первые два уровня уп­равления - технологический и производственный - всегда, в любой эконо­мической системе функционируют в соответствии с заранее составляемыми планами. Более того, на первом уровне должно действовать жесткое прог­раммное управление, а на втором уровне совершенно не важно, кто сос­тавляет план выпуска продукции - государство или сам производитель второго уровня, важно какие критерии для этого используются и какие обратные связи корректируют этот план. Вся разница в "рыночной" и "плановой" экономиках начинается только на третьем уровне управления, т.е. в сфере распределения национального дохода. А на третьем уровне в "плановой" экономике даже два рынка, в отличии от традиционной рыноч­ной. Но самое главное, что какая бы модель не существовала на третьем уровне управления, главные экономические законы - законы стоимости, проявляют себя на первом и втором уровне управления, т.е. едины для любой экономической системы. А потому нет и не было за всю историю ци­вилизации на земле другой экономики кроме товарной. Тысячелетия чело­вечество жило и продолжало жить в условиях товарной экономики, которая развивалось, совершенствовалось, обогащалось новыми механизмами и ком­панентами, субъектами и циклами, но строго в соответствии с действую­щими законами. Беда состоит в том, что люди очень долго не понимали, да и сейчас еще не понимают этих закономерностей, а потому пытаются противостоять их объективному воздействию, за что и наказываются кри­зисами, инфляциями и стагнациями.

Плановая модель экономики родилась не в тиши кабинетов. Это не результат реализации марксистско-ленинской экономической концепции, как об этом еще недавно писали некоторые ученые от экономики, это ре­зультат практического поиска экономической модели, которая бы проти­востояла негативным явлениям в экономике. К сожалению, теоретики-эко­номисты, закомплексованные идеологическими догмами, так и не поняли, что же за экономическую модель создали практики и в чем ее достоинства и недостатки. Моделирование показывает, что отличия плановой экономики начинаются на третьем уровне управления. Эта модель третьего уровня управления плановой экономики и представлена на рис N 7-10.

Та

Нетрудно видеть, что модель представленная на рис N 7-10 - это модифицированная модель традиционной системы управления экономикой на третьем уровне, которую мы так детально рассматривали в этой главе и которая изображена на рис N 7-1.

Именно наличие в системе управления третьего уровня двух видов товаров и двух видов денег, которые объективно тяготеют одни к произ­водителю, а другие к потребителю, позволило разделить единый рынок традиционной системы управления на два самостоятельных рынка, каждый из которых пользуется своими собственными деньгами. В плановой системе их назвали наличными и безналичными. Наличными деньгами можно было расплачиваться только за потребительские товары, а товары производс­твенного назначения приобрести за наличные деньги было невозможно, т.к. эти товары распределяло государство только по безналичному расче­ту.

Именно в разделении рынков и денег, а отнюдь не в плановости, заключалось революционное преобразование модели управления на третьем уровне , преобразование, которое давало системе управления целый ряд преимуществ по сравнению с традиционной моделью и действительно осво­бодило экономику от некоторых негативных проявления, обеспечив на ка­ком-то этапе ускорение экономического развития общества.

Раздельное обращение двух видов денег позволило исключить спеку­лятивное использование оборотных денежных средств и тем самым стабили­зировала все экономические процессы. Кроме того, благодаря государс­твенному контролю в цепи обращения платежных денежных средств по прин­ципу ЗПд = Цд - экономики избавлялась от инфляции как явления наруше­ния товарного баланса.

Государственный контроль в цепи оборотных денежных средств в свою очередь предотвращая статическое накопление этих средств, что, как мы говорили, является главной причиной спадов и кризисов в любой экономи­ческой системе.

Более того, в системе управления товарной экономикой, как мы го­ворили, действует объективный экономический закон, который мы назвали основным законом развития товарной экономики, и который утверждает, что создание, производство и выпуск продукции производственного назна­чения, в том числе орудий и средств производства, может осуществляться только за счет абсолютной прибавочной стоимости, реализованной в виде потребительских товаров. Однако разделение рынков и денежных средств позволяет на какое-то время нейтрализовать действие указанного закона. Это достигается путем изменения положения инвестиционной обратной свя­зи, которая регулирует производство средств производства. Как видно из рис N 7-10, такая связь сохранилась, но она уже оторвана от потреби­тельского рынка, а потому естественное экономическое развитие экономи­ки, сменилось субъективным государственным регулированием этого разви­тия. Что это практически означает? Хорошо это или плохо?

Все дело в том, что экономическое развитие любого государства на­чинается, как мы показали, с развития сырьевого цикла и прежде всего с развития сельскохозяйственного производства. Без высокоразвитого про­изводства сельскохозяйственной продукции, т.е. продуктов питания - ос­новы человеческой жизни, не может быть высокоразвитой экономики. Имен­но развитие сельскохозяйственного производства определяет все осталь­ное развитие страны. Развитие всех остальных производительных циклов осуществляется только на базе роста абсолютной прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Общая норма абсолютной прибавочной стоимости в стране никогда не может быть выше, чем абсолютная норма прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Но рост аб­солютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве определяется уров­нем его механизации, т.е. развитием машиностроения, которое не может развиваться без роста абсолютной прибыли в сельском хозяйстве. Получа­ется какой-то замкнутый круг, который и сегодня не могут разорвать развивающиеся страны без помощи из вне. Мы уже говорили, что европейс­ким государствам удалось разорвать этот круг только благодаря исполь­зованию колоний, но даже и в этом случае индустриализация заняла более двухсот лет.

Советский Союз, возникший после Великой Октябрьской Социалисти­ческой революции на базе Российской империи, получил в наследство эко­номическую систему, в которой более 75% трудоспособного населения за­нималось малопродуктивным сельским хозяйством, с использованием в ка­честве внешних источников энергии тяговой силы домашних животных. При таком уровне абсолютной прибавочной стоимости говорить об индустриали­зации страны в короткие сроки было совершенно бессмысленно.

Практические поиски выхода из упомянутого замкнутого круга и при­вели к созданию плановой системы управления экономикой, модель которой на третьем уровне управления представлена на рис N 7-10.

Раздельное функционирование двух рынков и двух видов денег обес­печило претворение в жизнь так называемого "закона преимущественного производства средств производства", который в традиционной экономики не только поставил бы ее с ног на голову, но и вообще не мог быть осу­ществим. Его "закономерное проявление" производилось за счет госу­дарственного регулирования потребления, при котором осуществлялось максимальное сокращение потребления в сельской местности, за счет чего ускоренно развивалось промышленное производство. Однако целенаправлен­ное использование этой искусственной абсолютной прибавочной стоимости позволило создать мощную обратную связь, в результате которой сельское хозяйство стало получать значительное количество сельскохозяйственной техники и прежде всего тракторов, что вызвало уже естественное ускоре­ние роста нормы абсолютной прибавочной стоимости, т.е. привело к мас­совому высвобождению людей из сельскохозяйственного производства для нужд развивающейся промышленности.

Новая модель экономического управления на третьем уровне позволи­ло Советскому Союзу при низком начальном уровне прибавочной стоимости преобразовать в короткие сроки аграрную страну в мощную индустриальную державу. Именно на базе индустриального развития экономики было созда­на сфера военного производства, обеспечившая победу СССР в годы Вели­кой Отечественной войны. Без новой модели экономического управления на третьем уровне было бы невозможным и необычайно быстрое восстановление разрушенного войной народного хозяйства страны.

Традиционная система управления экономикой решать подобные эконо­мические проблемы в такие короткие сроки было совершенно не способна. Разительная жизнеспособность новой экономической модели особенно наг­лядно проявлялась на фоне Великой депрессии, охватившей все развитые страны мира накануне Второй мировой войны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31