Реферат: Общие экономические статьи

По всей вероятности конец плановой экономики не носил бы такого трагического характера, если бы экономической кризис не сопровождался бы кризисом политическим. Многолетнее однопартийное руководство стра­ной привело к закономерному вырождению и деградации руководителей, стоявших во главе коммунистической партии и государства. У власти в стране оказались люди не только не способные реформировать экономику, но и сохранить государство, представлявшее собой единый экономический организм. В результате чего развал экономики усугубил развал Советско­го Союза. Экономические циклы - это основа функционирования любой эко­номической системы - в СССР строились не на базе "дерева распределения продуктов" и "дерева распределения доходов", а на основе указаний Госплана. При этом различные компоненты экономических циклов, т.е. различные производства создавались территориально в различных Союзных республиках, исходя из наличия сырья материалов, подготовки специалис­тов и рабочей силы. С развалом СССР экономические циклы оказались ра­зорванными, а с ликвидацией Госплана без создания необходимых механиз­мов объединения производств в новые экономические циклы, функциониро­вание промышленности оказалось полностью дезорганизованным.

Экономика всех, составляющих ранее СССР, государств оказалась пе­ред пропастью экономической катастрофы - экономическим кризисом, раз­меры которого оставили далеко позади Великую депрессию 1929 - 1932 гг в капиталистическом мире.

В то время как объективные законы экономического развития во всем мире вызывают усиление экономической интеграции, некогда единая, мощ­ная экономическая система по воле безрассудных политиканов распалась на беспомощные составляющие, вынужденные в одиночку решать экономичес­кие проблемы, которые и в совместной целеустремленной работе по вине этих самых политиков, запустивших экономические болезни, стало решать чрезвычайно трудно.

В России эту задачу, к сожалению, доверили решать все тем же по­литическим силам, правда, изменившим свои политические лозунги, но не сделавшим никаких практических экономических выводов из "перестройки" в СССР.

*                   *                   *

Создание плановой системы экономических отношений после Второй мировой войны в странах Восточной Европы проходило в сложной полити­ческой борьбе, но не сопровождалось такими экономическими потрясениями как обратный переход к системе с саморегулирующим механизмом экономи­ческого управления. В чем же причина сложности обратного перехода?

Видимая реакция экономики во всем странах, совершающих переход от "плановой" к "рыночной" системе управления, после отказа от планового регулирования практически одинакова - рост цен, спад производства, инфляция, снижение жизненного уровня населения, рост безработицы. Од­нако глубина, размах этих процессов в России отличаются очень сущест­венно. В таблице N 7-7 показано изменение объемов промышленного произ­водства при переходе к новой модели управления экономикой на третьем уровне для различных постсоциалистических стран, а в таблице N 7-8 - уровень инфляции (сравнительное усреднение индексов цен).

Таблица N 7-7

Таблица N 7-8

Такая болезненность экономической перестройки объясняется многими причинами, но все они являются следствием упрощенческого подхода к принципам функционирования "рыночной" экономики. Пренебрегая всей сложностью взаимодействия экономических механизмов, которые мы описы­вали на протяжении всего нашего исследования, "теоретики" перестройки обычно полагают, что достаточно высвободить "рыночные силы" в виде це­нообразования на основе спроса и предложения, путем так "называемой либерализации цен", и "невидимая рука" сделает свое дело. Их не смуща­ет отсутствие рыночных механизмов в недрах плановой экономики, полное несоответствие, а точнее отсутствие законодательства, которое в инте­ресах функционирования экономики в рыночных странах складывалось века­ми, отсутствие связей в экономических циклах на основе рыночных отно­шений, нарушение экономических пропорций в развитии различных отраслей экономики и т.д. Либерализация цен - панацея от всех этих бед, универ­сальное экономическое лекарство, так считают, к сожалению, все рефор­маторы экономики в различных постсоциалистических странах, в том числе и в России. Даже термин специальный придумали - "шоковая терапия" пря­ча за медицинскими терминами свою экономическую беспомощность в созда­нии условий для безболезненного перехода от одной модели управления к другой.

Что же происходит в результате такой "терапии"?

Прежде всего после прекращения контроля над ценами начинают быст­ро расти цены на продукты питания. Это закономерно, ибо как мы показы­вали в этой отрасли народного хозяйства самый низкий уровень относи­тельной прибавочной стоимости, а значит и рентабельности. Именно поэ­тому сельское хозяйство во всех развитых странах датируется за счет государственного бюджета. Либерализация это датирование исключает. Рост цен на продукты первой необходимости естественно вызывает рост заработной платы, а значит и рост цен на все остальные товары. Так за­пускается механизм инфляции.

Однако сама по себе инфляции еще не является причиной для резкого спада производства. Прекращение вмешательства государства в регулиро­вание потока товаров ведет к возникновению двух важнейших причин, двух факторов определяющих быстрый спад производства в промышленности. Они проявляются в результате изменения системы распределения доходов. Пер­вый из этих факторов - объективный фактор, связанный с действием ос­новного закона развития товарного производства: выпуск продукции про­изводственного назначения осуществляется только за счет абсолютной прибавочной стоимости, реализованной в виде потребительских товаров. Это означает, что экономика социалистических стран, в которых субъек­тивно были нарушены пропорции между объемами производства потребитель­ских и производственных товаров, после либерализации цен, в результате саморегулирования на основе указанного закона, вынуждена будет сокра­тить производство средств производства до объемов, определяемых уров­нем абсолютной прибавочной стоимости. Любые попытки сохранить уровень производства средств производства без повышения абсолютной прибавочной стоимости приведет к росту инфляции и системе взаимных неплатежей, с которыми так долго и безуспешно "борется" российская промышленность. Положение усугубляется искусственным сдерживанием рентабельности в промышленности и сельском хозяйстве за счет идеологического сдержива­ния уровня живого труда в технологических циклах производства. В свою очередь повышение рентабельности ведет к росту массовой безработицы, к чему "реформаторы" экономики постсоциалистических стран совершенно не подготовились, уповая все на ту же "невидимую руку". О масштабах необ­ходимого повышения рентабельности говорит опыт бывшей ГДР, где рост заработной платы до соответствующей уровню ФРГ, после объединения страны потребовал быстрого повышения рентабельности, что привело к высвобождению по официальным данным 17% рабочей силы, а с учетом скры­той безработицы, составил 35% от числа занятых.

Второй фактор, определяющий спад производства - субъективный фак­тор, связанный с нарушением механизма перераспределения доходов в сфе­ре воспроизводства из-за отсутствия механизма инвестиций, который мо­жет нормально функционировать только в условиях создания соответствую­щего законодательства. Прекращение планового формирование амортизаци­онных отчислений в сфере производства потребительских товаров ведет к "проеданию" амортизации, ее переходу либо в заработную плату, либо в нераспределенный доход с последующим использованием в интересах потре­бления, что в конечном итоге искусственно снижает рентабельность, ве­дет к повышению цен и сокращению производства не только в сфере произ­водства средств производства, но и в сфере производства потребитель­ских товаров.

Быстрому спаду производства способствует и то, что либерализация на всем ее протяжении сопровождается инфляцией, которая "съедает" обо­ротные средства предприятий, о чем мы говорили в предыдущей главе.

Таким образом, "шоковая терапия", либерализация цен в плановой экономике порождает гиперспад производства, который в отличии от цик­лических спадов в экономике развитых стран, связанных с избыточным на­коплением денежных средств, ведет к быстрому снижению потребления в странах, где и без того оно не находилось на высоком уровне. Этот спад потребления в свою очередь ведет к спаду производства потребительских товаров, а следовательно к падению абсолютной прибавочной стоимости. Экономика начинает келлапсировать, антиразвиваться, сокращая этап­ность, т.е. прекращая функционирование наиболее сложных товаров пято­го, а затем и четвертого этапов. В стране начинается регресс, который может привести к полному экономическому развалу, если государство бу­дет бездействовать, уповая на милость "невидимой руки".

Глубина экономической деградации страны естественно зависит от величины перекоса в развитии производства потребительских и непотреби­тельских товаров. В тех странах, где производство средств производства не превышало или незначительно превышало производство средств потреб­ления, стабилизация может наступить сравнительно быстро, хотя и при снижении уровня жизни населения. В странах с большим "перекосом" в структуре товарного производства, к которым пределе всего относится Россия, этот процесс может закончиться катастрофически.

*                      *                        *

Рост абсолютной прибавочной стоимости в СССР, а значит и связан­ный с ним рост благосостояния народа, постоянно сдерживался низкой эф­фективностью сельскохозяйственного производства. Первоначально это бы­ло закономерно, т.к. в период индустриализации руководство страны ис­кусственно перераспределяло людские и материальные ресурсы в интересах развития промышленности в ущерб развитию сельскохозяйственного произ­водства. Однако в послевоенный период были приняты серьезные усилия для ликвидации отставания в сельскохозяйственном производстве, но его интенсивное развитие в шестидесятых годах не решало проблемы и не пе­решло в интенсивное развитие, как это было в развитых капиталистичес­ких странах.

В США, например, за период с 1947 по 1987 г. рост абсолютной при­бавочной стоимости в сельском хозяйстве составил 685%, т.е. увеличился почти в 7 раз. Если в 1947 году каждый фермер США мог накормить 14 че­ловек, то в 1987 году уже 96!

В Европе, в странах Общего рынка "зеленая революция" буквально преобразовала сельское хозяйство за какое-то десятилетие. С 1975 по 1985 г. страны Общего рынка превратились из крупных импортеров в круп­ных экспортеров зерна, при этом численность занятых в сельскохозяйс­твенном производстве постоянно сокращалась. В тоже время в СССР за пе­риод с 1970 по 1990 г. численность занятых в сельскохозяйственном про­изводстве продолжала оставаться на уровне близком к 20%, и несмотря на значительные капиталовложения, которые позволили увеличить использова­ние удобрений в 2,6 раза, а энерговооруженность в 2,5 раза продуктив­ность сельского хозяйства хотя и возросла в 1,5 раза, но не решала ни зерновую, ни в целом продовольственную проблему в стране. В таблице N 7-6 показано, что доля с/х производства в национальном доходе страны более чем в 80 раз превышала аналогичные показатели в США, а это озна­чает, что в такой же мере ограничивала рост абсолютной прибавочной стоимости в стране, т.к. абсолютная прибавочная стоимость в целом по экономике определяется прежде всего ее уровнем в сельскохозяйственном производстве и никогда не может быть выше этого уровня. Именно поэтому при доле сельскохозяйственного производства в экономике страны на уровне более 30% от величины национального дохода и денежной оценки производства средств производства в 70% величины национального дохода система саморегулирования экономики приведет к развалу промышленного производства. (Цифры в таблице N 7-6 дают только качественные показа­тели, т.к. деньги оборотные и платежные не были эквивалентны.)

Для России после развала СССР положение с сельскохозяйственным производством, а следовательно и с уровнем абсолютной прибавочной сто­имости еще более усугубилось.

Проводимые в 60-х годах в СССР мероприятия по расширению произ­водства зерна, опирались главным образом на так называемое освоение целинных и залежных земель, расположенных прежде всего в Казахстане. Создание там нового района зернового земледелия действительно сыграло большую роль в увеличении зерна и стабилизации его ежегодного произ­водства. Однако с развалом СССР эти земли остались в Казахстане, кото­рый по праву собственности стал пользоваться созданной всеми республи­ками мощной зерновой базой. Прекратились поставки сельхозпродукции и со ставшей самостоятельной Украины и Белоруссии, сделавшей за послед­нее десятилетие существование СССР наиболее серьезные успехи в разви­тии сельского хозяйства из всех республик страны.

Но самый главный удар по сельскому хозяйству был нанесен "ножни­цами цен", т.е. разницей в ценах между продукцией сельского хозяйства и продукцией промышленного производства. Эти ножницы могут появиться в любой экономической системе по уже описанным причинам, а потому важ­нейшей заботой государства является всякое предотвращение такого поло­жения.

В США, например, еще в 1933 году закон о регулирование сельского хозяйства определил концепцию паритета как краеугольный камень сель­скохозяйственной политики страны. К сожалению, реформаторы российской экономики взялись за реформирование не потрудившись изучить хотя бы мировой опыт государственного регулирования в условиях рыночного хо­зяйства.

В результате в 1994 г., например, для покупки комбайна "Дон - 2500" нужно было продать на рынке минимум 1000 тонн пшеницы.

Это привело к снижению поставок техники селу: тракторов - в два с половиной раза, автомобилей - в четыре, зерноуборочных комбайнов - в семь раз. Объем внесения минеральных удобрений упал в 3 раза, орошения в 12,5 раз, осушения земли в 5,3 раза. Утробная привычка новых рефор­маторов все экономические проблемы решать "политическими методами" не­минуемо привела "реконструкцию" сельского хозяйства к деколлективиза­ции, в результате которой крупные сельскохозяйственные предприятия стали заменяться (вопреки опять-таки мировому опыту) на менее мелкие фермерские хозяйства со средним размером пашни порядка 42 га. Хотя крупные коллективные хозяйства Восточной Германии после объединения не только не распались, но и доказали свою более высокую эффективность по сравнению с фермерскими хозяйствами западных областей ФРГ. Для того, чтобы понять в чем причина высокого уровня производительности труда в сельском хозяйстве США, например, достаточно открыть популярный амери­канский учебника по экономике и прочитать:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31