Реферат: Общие экономические статьи

Действительно, разве потребление является уделом "Homo sapiens"? Если бы человек был создан для того,  чтобы  потреблять  то,  что

создано природой, и воспроизводить себе подобных потребителей, вряд ли он смог выделиться из животного мира Земли. Человек - высшее достиже­ние в развитии саморегулирующейся материи, он получил неведомые другим проявлениям материального мира свойства - познавать окружающий мир, законы движения материи и на этой основе расширить творческие возмож­ности природы. Цель его появления на Земле - создание новых материаль­ных и нематериальных форм и структур, развитие первичной и вторичной информации и на этой основе совершенствование себя самого и условий своего существования. Именно эта цель объединила людей для обществен­ного труда, породив величайшее проявление в развитии живой материи - Коллективный Человеческий Разум.

Все многотысячелетнее развитие цивилизации на Земле, в том числе и прежде всего экономическое развитие, происходит в результате воз­действия этого Коллективного Разума и в интересах развития этого Кол­лективного Разума. К сожалению, покамест, большинство людей только пользуются плодами этого Коллективного Разума, но только тот, кто поз­нает и совершенствует его, хотя бы маленькую толику, получает то выс­шее удовлетворение от жизни на Земле, которое может получить только "Homo sapiens".

Вместе с тем, объективное развитие экономики во всех странах мира ведет к появлению условий для все большего появления творчески мысля­щих людей, все большему развитию общественного интеллекта. Именно та­кие условия создаются , когда в результате роста общей прибавочной стоимости из сферы воспроизводства высвобождается все большее число людей. Необходимость участия в составе технологических циклов воспро­изводства в качестве примитивных систем управления, а во многих случа­ях и с изнурительными физическими нагрузками, подавляет творческие возможности человека, ведет к постоянной моральной неудовлетворенности значительной части людей.

Но если высвобождение людей из сферы воспроизводства объективный, закономерный и необходимый обществу процесс, почему же теоретики и практики экономики пытаются обосновать теоретически и решить практи­чески задачу сохранения и расширения количества рабочих мест, т.е. технологических циклов с участием живого труда в сфере воспроизводства?

К сожалению, очень много случаев, когда общество на основании ложных теоретических выводов, поверхностного анализа, неправильной оценки реальных проявлений процесса общественного труда противодейс­твует объективным законам развития, задерживая тем самым общественный прогресс. Чем это объяснить?

Дело в том, что общественный труд на Земле в течении тысячелетий был недостаточно продуктивным, чтобы достигаемая в обществе общая при­бавочная стоимость могла бы наглядно проявляться.

Политическая экономия как наука об экономическом общественном развитии зародилась в эпоху феодализма, когда основу общественного труда составлял труд многочисленного числа крестьян, которые составля­ли абсолютное большинство производителей материальных благ и, сельское хозяйство определяло всю эффективность общественного труда.

Чрезвычайно низкая энергетическая и информационная оснащенность этого труда заслоняла от исследователей сущность экономический процес­сов. Именно эта низкая производительность сельского хозяйства не толь­ко сдерживала развитие развитие промышленность, но не позволяло обес­печить более-менее сносный образ жизни для новой категории трудящихся, людей занятых в технологических циклах промышленного производства - рабочего класса.

Даже использование колоний в Америке, Азии, Африке и Австралии с огромными земельными территориями и благоприятными климатическими ус­ловиями для сельскохозяйственного производства не смогло снять все проблемы производства продуктов питания и сельскохозяйственного сырья для промышленность, хотя и ускорило индустриализацию развитых стран Европы.

Индустриализация во всех развитых государствах в силу указанных причин происходила в условиях жестких социальных конфликтов, доходящих до революционных взрывов, а потому теоретики экономики больше думали о том, как накормить, обуть и одеть трудящихся, избежать непонятных кри­зисов перепроизводства в условиях бедности основной массы народа, чем о закономерностях в движении общественного труда.

И теория Т.Мальтуса конца восемнадцатого века и теория К.Маркса середины девятнадцатого века, хотя и отличаются противоположными выво­дами, являются проявлением именно этого устремления теоретиков.

Только в начале двадцатого столетия после внедрения в сельскохо­зяйственное производство сельскохозяйственных машин, использующих дви­гатель внутреннего сгорания, началось резкое сокращение населения в деревнях, связанное с быстрым подъемом производительности труда.

Появление в тридцатых годах нашего столетия замечательной  работы

Д.Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" было закономерным ответом на ускоренное движение потока общественного труда, его пере­распределением между различными сферами деятельности людей. Его выводы об усилении роли государства в управлении экономикой были весьма сво­евременными и позволили всем развитым странам мира избежать негативных экономических проявлений типа "Великой депрессии" в период после Вто­рой мировой войны.

К сожалению, отсутствие общей теории управления, неумелое приме­нение достижений кибернетики в теории экономики, затормозили развитие идей Д.Кейнса, а переход развитых стран Европы и Америки в постиндуст­риальную стадию развития и появления в связи с этим новых экономичес­ких трудностей, при которых экономические меры регулирования экономи­ки, предложенные Д.Кейнсом, оказались неэффективными, увели теоретиков в сторону от правильного пути.

Информационное рассмотрение экономических моделей позволяет ут­верждать, что теория экономики есть специфическая часть общей теории управления, которая рассматривает экономику как объективно и законо­мерно развивающуюся трехуровневую систему управления общественным тру­дом по созданию и распределению общественно необходимых продуктов тру­да и услуг с целью обеспечения жизнедеятельности общества в интересах интеллектуального развития каждого члена общества и экономического раскрепощения людей на базе развития Коллективного Разума.

На первый взгляд кажется, что все экономические модели, которые мы рассматривали в предыдущих главах, ничего не говорят ни о потоке живого труда, ни об управлении этим потоком. При этом мы сформулирова­ли сущность всех основных понятий, действующих в экономике.

Для того, чтобы понять, почему так получилось нам придется вспом­нить некоторые положения общей теории управления, изложенные в первой главе.

*                              *                           *

Третий постулат общей теории управления говорит о том, что всякая система управления имеет, как минимум, два органа управления - орган управления энергией и орган управления информацией. В то же время, по­казывая на рис N 1-4 модель управления рыночной экономикой, да и в дальнейших наших исследованиях, мы показывали только один орган управ­ления экономикой, в качестве которого выступает рынок. Но рынок - это информационный орган саморегулирования в рыночной экономике, который управляет первичной информацией, т.е. направленностью движения това­ров, с помощью вторичной информации, т.е. денег.

А где же орган управления энергией? В пятой главе на модели рис N 5-7 мы о нем упоминали, не сказав, правда, что это орган управления, а рассматривая его как один из накопителей. Речь идет о государстве.

Именно государство всегда выступало вторым, энергетическим орга­ном управления на третьем уровне управления экономикой, без которого функционирование экономики, как системы управления невозможно. Ибо го­сударство управляло потоком труда. А именно труд определяет скорость движения товаров, в то время как информация в виде денег - направлен­ность этого движения.

Модель третьего уровня управления экономикой мы ранее упрощали, чтобы не затруднять понимание процессов, протекающих на этом уровне, но без искажения их сущности. Почему это стало возможным и как же го­сударство выполняло и выполняет свои управленческие функции?

Уточненная модель третьего уровня управления экономикой представ­лена на рис N7-1

Та

В отличии от модели, изображенной на рис N 1-4, на модели рис N 7-1 в цепь денежного обращения включено государство, которое изымает часть денежных средств, полученных производителями в результате рыноч­ного обмена в форме налога (Дн), так что в результате этого заработная плата производителей-потребителей сокращается до величины Дзп

Дзп = Дзп + Дн                    (7-1).

Знакомство с представленной моделью невольно ставит вопрос: как же может государство управлять энергетическими параметрами экономи­ки, если оно, как орган управления, расположено в информационной цепи денег, которая призвана регулировать направленность товаров?

И это действительно не понятно, если рассматривать функционирова­ние представленной модели без учета работы двух других уровней управ­ления.

Именно на первый двух уровнях управления, как мы теперь знаем, в результате действия стоимостных законов реализуется общая прибавочная стоимость, в результате чего высвобождается рабочая сила - живой труд, появляются люди, которых можно использовать вне сферы воспроизводства, так как их жизнеобеспечение может быть сохранено благодаря появлению прибавочного продукта. Именно этот прибавочный продукт в денежной, а первоначально на заре создания государственной и в натуральной, форме изымает государство у товаропроизводителей и передает тем потребителям вне сферы воспроизводства, которые обеспечивают прежде всего государс­твенные функции - государственным чиновникам, армии, полиции и т.д. Так было всегда с момента появления государственности, так что сторон­ники теории lasser fair, т.е. невмешательства государства в экономи­ческие процессы, глубоко заблуждались, считая, что на протяжении веков рыночная экономика развивалась сама по себе без вмешательства госу­дарства. Справедливости ради надо сказать, что полицейская роль госу­дарства,или необходимость деятельности в виде "ночного сторожа", ни­когда не отвергалась, т.к. это не считалось экономическим воздействи­ем, а тем более регулятором экономических процессов. В этой связи надо отметить, что основоположники экономической науки гораздо лучше пони­мали функционирование экономики как единого целого нежли их последова­тели.

Великолепное наглядное представление о комплексном функционирова­ние экономики и важности проблемы реализации общей прибавочной стои­мости дал в 1662 г. основоположник трудовой теории стоимости, замеча­тельный английский экономист Вильям Петти в своем "Трактате о налогах":

"... если в данной местности живет 1000 человек и 100 из них в состоянии производить пищу и одежду для всей тысячи; если следующие 200 производят столько товаров, сколько другие готовы брать в обмен на свои товары или на деньги; если следующие 400 заняты создание драго­ценностей, удовольствий и внешнего блеска для всех; если наконец 200 человек исполняют обязанности правительства, духовенства, юристов, врачей, купцов, лавочников, всего, стало быть, 900 человек, то возни­кают вопросы: раз пищи хватает так же и для пропитания этих сверхсмет­ных 100, то как они получат ее? Будут ли они добывать себе необходимое воровством или нищенствием, или они доведут себя сами до голодной смерти, не получая ничего путем нищенства, или будет пойманы в воровс­тве и приговорены к смерти иным образом? Или их передадут какой-нибудь другой стране, которая согласна их принять? Для меня ясно, что они не должны ни умереть с голоду, ни быть повешены, ни быть отданы за грани­цу. Однако, если они нищенствуют, они могут умереть с голода и объ­едаться и пресыщаться завтра, что ведет к болезням и дурным привычкам. То же можно сказать и про воровство. Кроме того, они могут нищенством или воровством добыть больше, чем им необходимо, что отвратит их нав­сегда от работы, даже при самой благоприятной возможности, которая мо­жет внезапно и неожиданно открыться.

По всем этим основаниям будет, несомненно более благоразумно представить им избыточные продукты, которые иначе будут потеряны и истрачены или бесцельно потреблены......

и далее

Что касается работы этих сверхсметных людей, то пусть лишь она не потребует расходы иностранных товаров, и тогда не имеет значения, употреблена ли она на постройку бесполезной пирамиды на Салисберийской равнине, на переноску камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл или на что-ни­будь другое в этом же роде, ибо в худшем случае это принудит сознание этих людей к дисциплине, к повиновению, а их тела к выносливости, ко­торая потребует от них при более полезной работе, когда в ней появится нужда".

Мы еще не раз вернемся к этому замечательному примеру В.Петти, который стоило бы по чаще перечитывать современным экономистам и поли­тикам, однако, вынуждены сказать, что он, к сожалению, не довел свой анализ представленной экономической системы до логического заверше­ния.

Петти не досказал, что если бы государство путем налогообложения 900 человек, занятых в общественном труде, выделило бы для сверхсмет­ных 100 человек определенную сумму денег, на которые они могли бы при­обрести у 100 сметных производителей пищи и одежды необходимые им то­вары, то те сметные 100 человек получили бы прибыль, которая бы, в противном случае, бесполезно пропала. Что государство в свою очередь с дополнительной прибыли товаропроизводителей получило бы в свое распо­ряжение дополнительный доход, который бы ему позволил устранить дефи­цит в бюджете, и что доход этот был получен несмотря на то, что 100 сверхсметных человек занимались бесполезной работой по переносу камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл. (Правда, мы через 300 лет узнали, что кам-

ни в Стонгендже трогать было нельзя, ибо они несли грядущим поколениям

очень важную, научную информацию.)

Но самое интересное, что эта дополнительная прибыль была получена в том случае, когда государство изъяло прибавочный продукт в денежной форме из сферы воспроизводства и перенесло его в другую даже возможно вредную для общества сферу труда. Можно было бы, развивая эту мысль, показать, что таким образом, благодаря налогообложению, государство стимулировало производство потребительских товаров, развивало это про­изводство, что уже вообще может показаться диким даже для некоторых экономистов, не говоря уж о товаропроизводителях, которые постоянно "борются" с налогообложением. Но как это не странно для налогоплатель­щиков именно налогообложение является древнейшим и важнейшим инстру­ментом в руках государства, который позволяет ему оказывать решающее воздействие на развитие экономики страны.

Однако история знает немало примеров, когда обременительные нало­ги не только не способствовали экономическому развитию, но и вели бук­вально к разорению страны. Где же то "золотая серединка", которой должна следовать налоговая государственная политика, как определить допустимые границы налогообложения, кого можно и нужно облагать нало­гами, а кого нельзя? На все эти вопросы экономическая наука не давала до сего времени ответов.

Попробуем с ними разобраться.

*                           *                           *

Однако прежде чем перейти к изучению налогового механизма к расс­мотрению сущности налоговой политики, мы должны рассмотреть и понять более детально, чем показано на рис N 7-1 структуру системы управления экономикой.

Прежде всего, отметим, что она имеет трехуровневый характер. Пер­вые два уровня управления мы подробно рассмотрели в предыдущих главах, когда изучали теорию труда и теорию стоимости. Структура, сущность и функционирование этих уровней нам уже понятны, поэтому мы будем расс­матривать структурные построения только третьего уровня управления, тем более, что именно здесь расположен второй орган управления эконо­мической системы - государство.

Надо подчеркнуть и еще одно важное положение, которое определяет разницу между понятием экономика и понятием "структурное построение системы управления экономикой". Экономика, или экономическая система управления понятие более емкое, оно включает в себя и структуру пост­роения системы, и сам процесс ее функционирования во всем его многооб­разии и условия, которые обеспечивают протекание этого процесса. Глав­ное преимущество информационной теории управления состоит в том, что построенные в ней экономические модели на всех уровнях управление поз­воляют рассматривать функционирование системы в динамике, чего до это­го не делали теоретики экономической науки и что не позволяло им до конца разобраться в сущности сложных экономических процессов. При этом естественно, что более детальное понимание функционирования системы требует более детального изучения ее структуры.

Структура любой системы управления состоит из субъектов и объек­тов управления. В качестве субъектов управления, показанных на рис N 7-1 на третьем уровне управления экономикой выступают производители, потребители, рынок (рыночные посредники) и государство, причем два последних субъекта являются органами управления. В качестве объектов управления на этой модели показаны товары, т.е. поток товаров, движу­щийся от производителя к потребителям и деньги, как поток вторичной информации, определяющий направленность товарного потока.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31