Реферат: Курс социологии

Проблема экономического и политического детерми­низма в большей степени волновала по^г-марксистов и их критиков, потому что затрагивала не только основы соци­альной теории Маркса, но и реальную практику «строитель-) ства социализма». В странах же Запада, где политика i экономика нашли свои функциональные ниши и не мешал] друг другу, полемика разворачивалась между сторонникам) технологического и культурного детерминизма.

Сторонники технологического детерминизма склонш видеть определяющий фактор общественной жизни в мате­риальном производстве. Характер труда, техника, техноло­гия, по их мнению, определяют не только количество i качество произведенных материальных благ, уровень по­требления, но и культурные запросы людей. Сравнивая при­митивные в техническом отношении общества с высокораз­витыми , они отмечают принципиально иные потребности, устремления, ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы самовыражения. Сторонники культурного детерминизма считают, что остов общества составляют общепринятые ценности и нормы, со­блюдение которых обеспечивает устойчивость и неповтори­мость самого общества. Различия культур предопределяю! различия в поступках и действиях людей, в организации имв материального производства, в выборе форм политической организации.

На наш взгляд, очевидным пока является лишь то, чтс общество может нормально функционировать при последо-

266

вательном выполнении каждой подсистемой своего функ­ционального предназначения. Умаление или возвышение любой из них чревато негативными последствиями. Так, гипертрофированное разбухание политики в условиях тота­литаризма пагубно сказалось на судьбе всего общества. Не­дооценка роли материального производства ведет к сниже­нию уровня потребления и нарастанию кризисных явлений;

размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов, — к социальной энтропии к т.д. Попытки вер­нуться к проблеме детерминирующего фактора при иссле­довании причин развития общества пока выглядят малоубе­дительными. Доказать, что повлияло на тот или иной про­цесс в обществе — изменение технологии, появление новых потребностей, реорганизация государственного аппарата или переориентация массового сознания, — практически невозможно, слишком взаимосвязаны все эти явления. А главное — все они переплетены в жизнедеятельности конк­ретного человека, поступки которого далеко не всегда под­даются рациональному измерению.

Выделение функциональных подсистем или функцио­нальных императивов, как у Парсонса, позволяло выявить уровни организации социальной жизни, их особенности, лучше понять механизм функционирования общества. Фун­кциональный подход позволял систематизировать знания об обществе, но одновременно нес в себе и серьезные ограни­чения. Критики справедливо ставили вопросы о количестве основных функций, их содержании, институциональном обеспечении и многом другом. Действительно, в рамках такого подхода, требующего признания за каждым институ­том, каждым социальным образованием выполнения полез­ной для общества функции, трудно было объяснить причины кризисов, конфликтов, распада систем. Р.Мертон предло­жил говорить не только о явных, позитивных функциях, но также и о скрытых, латентных функциях и дисфункциях, создающих угрозу стабильности, порождающих различные отклонения от общепринятых норм, правил, являющихся своеобразным источником напряженносш.

Поиском ответа на вопрос о причинах кризисов, внут­реннем противостоянии и борьбы в обществе занялись сто-

267

 ронники теории социального конфликта. Исходный пункт их рассуждений — несовпадение, противоположность инте­ресов различных социальных групп. Различаясь по своему положению в обществе, социальные слои, классы неизбеж­но в стремлении удовлетворить соответствующие потребно­сти и реализовать собственные интересы, будут противосто­ять, сталкиваться с другими группами. Облик общества, его основные социально-экономические и политические инсти­туты становятся продуктом, итогом очередного социального конфликта, в ходе которого происходит либо установление полного господства какого-то класса, либо достигается ком­промисс между противоборствующими силами. Частичные изменения в обществе происходят в результате столкнове­ний по частным вопросам. Таким образом, социальный ин-.терес рассматривается в качестве главной пружины, приво­дящей в действие механизм функционирования общества.

Итак, когда мы ставим проблему функционирования общества, нужно четко определиться с вопросом, на кото­рый хотим получить ответ. Если для нас главное — выясне­ние факторов устойчивости, стабильности общества как си­стемы, то целесообразно обратиться к элементам структур­но-функционального анализа. Через понимание общества как целостности мы можем выйти на выявление конкретных функций, которые выполняют его структурные компонен­ты, обеспечивающие единство всего социального организма. В этом случае механизм функционирования — это меха­низм сохранения и воспроизводства социальной жизни. Ес­ли нам необходимо вскрыть причины изменений в обществе, то следует обратиться к теориям социального конфликта. Но тогда механизм функционирования общества станет меха­низмом его изменения, развития.

ОБЩЕСГВО И ИНДИВИД

Какую бы социологическую парадигму мы ни взяли за основу анализа, следует четко представлять, что функцио­нирование общества возможно только как результат дея­тельности конкретных людей. Любой социальный институт,

'»йЯ

любая система ценностей и норм выполняют свою регули­рующую роль, если материализуются в действиях, поступ­ках индивидов. Столкновение интересов социальных групп, классов ведут к сдвигам в обществе, если приходят в движе­ние реальные носители этих интересов. Вот почему пробле­ма функционирования общества — это также и проблема взаимоотношения, взаимосвязи общества и индивида.

Ранее мы уже рассматривали вопросы становления со­циальной жизни как институализированное и ценностно-нормативное отражение потребностей и интересов индиви­дов, а также обратное воздействие на личность социокуль-турных образований. Поэтому выделим только те моменты, которые помогут нам глубже понять проблему функциони­рования общества.

Люди с их конкретными интересами, с одной стороны, составляют основу общества, делают возможным само его существование, а с другой — представляют для него боль­шую угрозу, вносят дестабилизирующее начало. Каждый человек видит смысл жизни в реализации личных планов и целей, в самоутверждении, и, следовательно, стремится к большей свободе действий. Общество, напротив, может су­ществовать как целое, единое образование только при усло­вии осознания населением необходимости совместного су­ществования и соответственно — принятия единых правил, норм, ценностей.

Это противоречие, назовем его условно противоречием между общими и частными интересами, является первым камнем преткновения в жизни общества. Каждое конкрет­ное общество находит собственное решение этой проблемы. В тоталитарных государствах личный интерес низводится до второстепенного и подчиняется общественному. При этом происходит деформация самого общего интереса, так как правящая клика в силу своей замкнутости, неподконтроль-ности со стороны общественности, неизбежно отождествля­ет общее с групповым.

Демократические государства с большим или меньшим успехом пытаются уравновесить два противоположных ин­тереса путем поиска соответствующих социально-полити­ческих ниш, в которых тот и другой интересы могли бы

 получить наивысшее развитие, не ущемляя и не ограничи­вая себя взаимно. Например, путем разграничения граждан­ского права, защищающего свободы личности, и государст­венного права, призванного создать систему институтов, представляющих единые национально-государственные ин­тересы.

Второе противоречие, определяющее жизнеспособ­ность общества, — противоречие между подвижной, измен­чивой природой личных потребностей и интересов и устой­чивостью, стабильностью общества как необходимого усло­вия его воспроизводства. Симпатии и антипатии людей, ик устремления и чаяния складываются под воздействием раз­личных факторов, порождая не только многообразие инди­видуальных запросов и потребностей, но и их высокую по­движность. Социальные институты, нормы общества, на­против, должны обладать значительной устойчивостью, иначе социальные структуры не смогут осуществлять восп­роизводство социальной жизни, социализацию новых поко­лений, обеспечивать передачу опыта, знаний, навыков и умений.

Как решить противоречие между тяготеющей к стабиль­ности структурой общества и подвижной структурой по­требностей личности? Можно перекрыт:? клапаны, обеспе­чивающие поступление к человеку новой информации, или сделать эту информацию, влияющую на мировосприятие индивида, дозированной и тем самым затормозить обновле­ние духовного мира людей. С такой практикой целенаправ­ленного воздействия на личность мы столкнулись в нашей стране, когда, к примеру, целые пласты мировой социально-политической мысли оказались закрытыми не только для широкой публики, но и для специалистов. Отечественная общественная наука варилась в собственном соку, создавала идеологические подпорки политическому режиму и, конеч­но, оказалась неспособной дать ответы на практические воп­росы, поставленные в ходе коренной трансформация обще­ства. Стабильность, достигаемая исключительно принужде­нием, неизбежно оборачивается консерслцией, замедлени­ем темпов развития и даже деградацией, если прекращается приток в массовое сознание новых идей, новой информации,

если в рамках существующих социальных институтов ока­зывается невозможным удовлетворить новые потребности, реализовать новые цели.

Индивид с изменившейся, обновленной системой ценно­стей, взглядов и интересов представляет угрозу старым со­циальным структурам, которые теснят его, давят на него, заставляют его мыслить и действовать по-старому. Со всей неотвратимостью в развитии каждого общества рано или поздно встает дилемма: обновление или стабильность. Ви­димо, в обществе должны складываться структуры достаточ­но гибкие, способные выразить растущее многообразие ин­тересов (например, многопартийная система и система раз­личных общественно-политических организаций и движе­ний), обеспечить распространение разнообразной инфор­мации (плюрализм средств массовой коммуникации); со­здать реальные возможности овладения через систему обра­зования, науки, производства новыми знаниями, умениями, технологиями и т.д.

ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВ

При изучении любого феномена важно не только выде­лить его характерные черты, отличающие его от других социальных образований, но и показать многообразие его проявления, развития в реальной жизни. Даже поверхност­ный взгляд позволяет охватить многокрасочную картину современных обществ. Отличия проявляются как явно (язык общения, культура, географическое положение, пол­итический строй, уровень благосостояния), так и не столь открыто (уровень стабильности, степень социальной интег­рации, возможности для самореализации личности).

Научное сравнение предполагает выделение основных параметров, на основе которых создается классификация основных видов конкретных проявлений изучаемого фено­мена. Поскольку общество является крайне сложным, мно­гоуровневым образованием, то здесь невозможна какая-ли­бо универсальная классификация. Исследователь вынужден из многообразия признаков, характерных для общества, вы-

 бирать часть, делать их типообразующими и на этой основе создавать свою типологию. Познакомимся с некоторыми наиболее интересными подходами.

Устойчивым в социологии является деление общества на традиционное и индустриальное. Под традиционным пони­мается общество с аграрным укладом, с малоподвижными структурами и с основанным на традиции способом соц-иокультурной регуляции. В нашем сегодняшнем понимании традиционное общество воспринимается как примитивное и отсталое. Действительно, для него характерны крайне низ­кие темпы развития производства, которые могли удовлет­ворить потребности лишь на минимальном уровне, а главное — большая инерционность, невосприимчивость к нововве­дениям, обусловленная особенностями е; о функционирова­ния. Поведение индивидов строго контролируется, регла­ментируется обычаями, нормами, социальными института­ми. Более того, перечисленные социальные образования, освященные традицией, считаются незыблемыми, крамоль­ной была бы даже мысль об их возможном преобразовании, изменении. Выполняя свою интегративную функцию, куль­тура и социальные институты подавляли любое проявление свободы личности, являющееся необходимым условием ин­новационного процесса в обществе.

Термин «индустриальное общество» впервые ввел Сен-Симон, подчеркивая тем самым иную производственную основу общества. Другими важными чертами индустриаль­ного общества являются гибкость социальных структур, по­зволяющая им модифицироваться по мере изменения по­требностей и интересов людей, социальная мобильность, развитая система коммуникаций. Иными словами, это такой тип организации социальной жизни, который обеспечивает выполнение обществом интегративной функции не на осно­ве жесткого контроля за индивидами и их унификации, а путем создания гибких структур, позволяющих разумно сочетать свободу и интересы индивида с общими принципа­ми, регулирующими их совместную деятельность.

В теоретических построениях различных авторов могут вводиться дополнительные штрихи к описаниям традицион­ного и индустриального обществ. Возможны и иные вариан­

ты названий. К.Поппер использует понятия закрытого и открытого обществ, в основе различий между которыми лежит уже упоминавшееся соотношение социального конт­роля и свободы индивида. Магическое, племенное или кол­лективистское общество, по мнению К.Поппера, представ­ляет собой закрытое общество, а общество, в котором инди­видуумы вынуждены принимать личные решения, — откры­тое общество.

В 60-е годы две ступени в развитии общества дополня­ются третьей. Появляется концепция постиндустриального общества, активно разрабатываемая в американской (Д.Белл) и западноевропейской (А.Турен) социологии. Причина появления этой концепции — структурные изме­нения в экономике и культуре наиболее развитых стран, вынуждающие по-иному взглянуть на само общество в це­лом. Прежде всего, резко возросла роль знания и информа­ции. Получив необходимое образование, имея доступ к но­вейшей информации, индивид получал преимущественные шансы в продвижении по лестнице социальной иерархии. Плодотворный творческий труд — дитя свободы — стано­вится основой успеха и процветания как человека, так и общества.

Однако на базе технологического, информационного прогресса развились процессы, вызвавшие серьезную тре­вогу. Государство, правящая элита, благодаря преимущест­венному доступу к важнейшей социально-политической ин­формации, близости к электронным средствам коммуника­ции стали обладателями колоссальной возможности влия­ния на массы. Именно на эту опасность возрастания роли технократического государства и постепенного подчинения ему гражданского общества указывал А.Турен в своей книге «Постиндустриальное общество». То есть постиндустриаль­ное общество — это не просто качественно иная комбинация социальных институтов и норм, обеспечивающих, в частно­сти, приоритет знаний и образования, но и нарастание реа­льной угрозы усиления социального контроля, причем в более изощренной, скрытой, а потому более опасной форме.

Марксизм в основу типологизации кладет различия про­изводственных отношении. Соответственно выделяются

18 - 2659

273

 общества с примитивно-присваивающим способом произ­водства (первобытнообщинные), с азиатским способом про­изводства, характеризующимся наличием особого вида кол­лективной собственности на землю, рабовладельческие об­щества, специфической чертой которых является собствен­ность на людей и использование труда рабов, общества фе­одальные с производством, основанным на эксплуатации прикрепленных к земле крестьян, общества буржуазные, отличающиеся переходом к экономической зависимости формально свободных работников наемного труда, и, нако­нец, общества коммунистические или социалистические, в которых предполагалось установление равного отношения всех к собственности на средства производства путем лик видации частно-собственнических отношений.

Ряд исследователей обращаются к системе политиче­ских отношений, формам государственной власти, считая их определяющими для характеристики различных видов об­щества. По типу государственного устройства различаются, как например, у Платона и Аристотеля, монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии. В современном вари -анте тот же подход расширяется за счет перехода от рассмот­рения собственно государства к осмыслению системы его взаимоотношения с обществом в целом. Соответственно отмечается существование тоталитарных обществ, где госу­дарство определяет все основные направления социальной жизни, демократические общества, где население может влиять на государственные структуры и авторитарные обще­ства, сочетающие элементы тоталитаризма и демократии.

Мы привели различные точки зрения, чтобы показать:

типология такого сложного социального образования, ка­ким является общество, не может быть единой и универсаль­ной. Она определяется методологическим подходом иссле­дователя, тем отправным пунктом, который он, исходя из собственного видения проблемы, принимает за базовый в своих рассуждениях. Вот почему, знакомясь с какой-либо типологией обществ, в частности, с той, которая из-за недо­статка места не приведена здесь, не следует сразу отбрасы­вать ее, объявлять незаслуживающей внимания. Постарай­тесь понять, какую научную познавательную задачу пытал-

274

ся решить тот или иной автор и насколько предложенная им типология продвинула его в этом творческом поиске.

ЭВОЛЮЦИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ, РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

Даже элементарное знакомство с историей формирует представление об изменчивости, развитии общества. У соц­иолога это представление перерастает в потребность вскрыть основные тенденции социальной эволюции, разо­браться в причинах, определить основные этапы. Так скла­дывались и складываются различные социологические ин­терпретации изменения и развития общества.

В XIX веке под влиянием дарвинизма прочные позиции в социологии занял эволюционизм, система взглядов, при­знающая объективный характер социального развития. Ес­ли эволюция общества — естественноисторический про­цесс, то роль ученого виделась в выявлении основных пара­метров происходящих трансформаций, в поиске того реша­ющего звена, модификация которого влечет за собой изме­нение всего облика общества.

О.Конт таким определяющим фактором считал прогресс знания. Развитие знания от его теологической, мистифици­рованной формы к позитивной, научной, считал он, обус­ловливает переход человека от военного общества, основан­ного на подчинении обожествляемым героям и вождям, к индустриальному обществу, осуществляющему благодаря человеческому разуму иной уровень производства и удов­летворения потребностей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36