Теория Эволюции (шпаргалка)

Вейсман ввел понятие соматогенных (возн-т в виде реакции всего тела или отдельых его частей на внешние воздействия) и бластогенных (единств-м источником которых явл-ся вновь возникшее изменение в зародыш-й плазме, результатом чего б-т измен-я призн-ов у особей следующего поколения, развив-ся из половых клеток с измененной зародышевой плазмой) свойств. Соматогенные изменения не могут наслед-ся и всякое сохраняющееся в потомстве изменение д.б. следствием изменения зародышевых зачатков (под влиянием среды измененные части сомы изменили зародышевую плазму в половых клетках т.о., что потомок приобретает именно те изменения, кот. появились в результ-те внешнего возд-ия в соответ-ей части родит-го организма).

Звключение Вейсм: все длительно сохраняющиеся, т.е. наслед-е, измен-я тела исходит из привыч-х измененицй наслед-х зачатков и что ни повреждения, ни функцион-я кипертрофия и атрофия, ни изм-ия, возник-щие под влиянием температуры возд-м среды на тело не перед-ся половым клеткам и поэтому не могут быть наследуемыми.

Н-р: приспособит-е признаки недоразв-х самок у рабочих пчел и войнов муравьев. Их полез-е для вида приспособ-е признаки даже если бы они возникли в рез-те усиленного употребления тех или иных частей (челюстей и др. органов) не могли бы наслед-ся потомками, т.к. носители этих приз-ов не дают потомства. А самки, дающие потомство, лишены упомянутых признаков. Это можно обьяснить т-ко с помощю естесвенного отбора.

Вейсман говорил, что внеш-е влияния яв-ся не дейст-щей причиной возникновения различ-х форм, а лишь разреш-им фактором, от которого зависит реализ-ция одной из потенциально присуших организму возможности развития.

Главн заслуг Вейсм – опровержение Ламаркизма ( наследст-ть повреждений, рез-ов упражнения и неупражнения органов). Филипченко отметил значение предст-ия Вейсмана от измн-ии наслед-го вещ-ва половых клеток как источ-ки эвол-х измен-й и его учение о детерминантах из которых развились представления современной генетики о единицах наслед-ой субстанции или генах.

1. Отношение Ч. Дарвина к вопросу о наследовании приобретенных признаков.

Д. теорией естественного отбора объясненл эв-цию органического мира, но колебался при обсуждении вопроса, наследуются ли приобретенные во время индивидуальной жизни изменения. В наброске будущего «Происхождение видов» писал: сомневался наследуемость механических повреждений – нет достаточных оснований думать, чтобы наследовались увечья или изменения формы. Позднее в книге «Изменение домашних животных и культурных растений» выразился иначе: результат увечий иногда наследуется. Д. в осторожных выражениях говорил о возможности наследования результатов не упражнения органов, что недоразвитие органов – следствие искусственного отбора. Перед «Происхождением видов» Д. говорит: что видообразование происходит не столько под прямым действием внешних условий, а в силу естественного отбора случайных изменений. Д. допускал возможность как прямого влияния внешних агентов на всю организацию живых существ (ссылался на мнение Вейсмана и на собственное, что такие изменения адекватны не природе условий, а природе самого организма), так и косвенного – через воспроизводительную систему.

Д. отклонял обвинения, будто он считал естественный отбор причиной изменчивости, он придавал естественному отбору высокое значение, т.к. он накапливает последовательные вариации в любом выгодном направлении и т.о. приспособляет каждое новое существо к сложным условиям его жизни. Т.е. приспособления – следствия отбора, а неадекватная изменчивость. Д. обращает внимание, что степень изменчивости зависит от степени нарушения обычных для вида условий жизни: уродства обнаруживаются при неестественных условиях одомашнивания, чем в природных. Влияние измененных условий Д. относил к воздействию на органы размножения, т.е. считал источником новых форм (позже Вейсман назвал это «бластогенными изменениями»).

Д. не мог допустить, что у индивидуальных животных такие части как светящиеся органы насекомых или электрические органы рыб являются полностью результатом внешних и внутренних условий, и что они могли развиться за счет употребления или неупотребления их обладателем, т.к. органы слишком сложные.

Д. не мог решить имеет ли он дело с врожденным или приобретенным признаком: опущение век он считал унаследованием индивидуального изменения, т.е. у отца опущение век появилось в детстве, и он передал этот признак 2 из 3 детей, близорукость, по его мнению, тоже не является врожденным свойством.

Существует множество вариаций: длинные рога у скота кафров, огромный хохол у кур, кот. едва можно приписать к определенному действию внешних условий, а должна существовать какая-нибудь причина. Множество особей находится в одинаковых условиях, изменения только у одной из них, т.о. конституция особей имеет большее значение, чем условия.

Позднее Д. говорил, что преувеличивает значение отбора. Считает, что измененные условия дают импульс к изменчивости, но что они действуют в большинстве случаев непрямым образом. Сомнения Д.е вызвано тем, что Дженкин показал, что в случае свободного скрещивания всякое возникшее уклонение д.б. быстро затеряно среди массы неизменившихся особей.

Д. задавал вопрос, каким образом упражнение или неупражнение частей тела может влиять на маленькую группу воспроизводящих клеток (половых), расположенных в отдаленной части тела, и что существо, которое развивается из этих клеток унаследует признаки родителей – «гипотеза пангенезиса Д.а»: представление о существовании субмикроскопических зародышей – геммул, способных перемещаться по циркуляторным системам в половые клетки. Геммулы отделяются от телесных частей организма, собираются в половых элементах и передают в них те изменения, кот. возникают в разных частях тела, т.о. потомки получают измененные признаки. Позже Д. сомневался в истинности гипотезы пангенезиса (Голтон писал Д.у: геммулы не содержатся в кровеносных сосудах, т.к. проводил опыты: переливал кровь кроликов одного вида кроликам другого вида, которых потом скрещивал, но у потомства не было и признака гибридности). В трудах Д.а высказывалось большое значение естественного отбора как движущей силы эв-ции, чем прямого приспособления. Оппоненты Д.а не могли н-риться с мыслью, что движущим и определяющим направление эв-ции факторов является естественный отбор неопределенных изменений, и что теория естественного отбора может обходиться без допущения наследования приобретенных признаков.

Основные положения эв.ув. Чар.Дар.

1)Формирование эволюционных взглядов ЧД. Предпосылки возникновения Д.изма в Англ. Краткая хар-ка основн. трудов ЧД.

С середины 18в. формируются исторические взгляды на природу в связи с тем, что начали вырисовываться недостатки старого метафизического представления о природе)

1.Кант”Всеобщая естественная история и теория неба” Породило противоречие между представлениями об изменчивости Земли и неизменности живущих на ней организмов. Принцип историзма проник в философию.

2.Развитие геологии и палеонтологии(Бюффон заложил основы исторической геологии, Ляйель- теория униформизма в геологии, пр-сы прсткают постепенно, медленно, постоянно),систематические сведения о расположении геологических слоёв и находимых в них останках,следовательно, признание того, что животные и растения имеют свою историю. ( С изменением земной поверхности постепенно менялись и организмы).

Энгельс: в естествознании господствовало разделение труда, т.е. каждый исследователь ограничивался своей отраслью, немногие сохраняли способность к обозрению целого.

3.1828 – Винер синтезировал мочевину(орган. в-во),т.е. доказано, что нет грани между живой и неживой природой; данные по сравнит.анатомии и палеонтологии, клет. теория, учение Оуэна о гомологии (развитие науки)

4.Физика- док-ва превращения энергии (мех.энергия, теплота, магнетизм, электричество, хим.энергия – способы существования одной и той же энергии)

5.Господст-ла теория Кювье, но отдельные учёные развивали эволюционные взгляды(Рулье, Ламарк). Но:

-усилилась политическая реакция(Франц револ, декабристы)

-компромисс науки и религии

-слабая научная аргументация научных теорий

У Рулье и Ламарка 2 основных нерешённых вопроса:1.проблема превращения одной орг.формы в другую (не было доказательств этого). Выходом могло бы стать исследование практики по созданию новых форм растений и животных, но это не было произведено) и 2.проблема целесообразности органических форм(почему каждая новая орг.форма оказывается приспособленной к окруж. среде?) Кювье – принцип конечных причин: орг.целесообразность –абсолютная, изначальная, раз и навсегда данная. Некот. учёные отрицали целесообразность и гармонию в природе.

6. Дедушка Эразм Д –практич.врач,интерес-ся естествознанием, ботаник, зоолог, энцеклопедист, изложил идеи поэт. яз, его внук изложил их научно “Бот. сад” ”Храм природы” ”Зоономия или законы орг. жизни”(4тт) Нек. его взгляды предвосхитили высказывания внука.

7.Эконом условия: конец 18 в-пром.переворот(смена к-р), затронул в-осн лёгкую пром-сть(произв-во х.б и шерсти)-изменения в с.хоз-ве – уменьшение площади пахотн земель и общин– концентрация земель в руках лендлордов, они сдавали её в аренду – борьба м\у фермерами –доход зависел от продуктивности жив. и раст. – нач. планомерной селекц раб (Бэквол). Д провёл анализ практической деятельности человека в области растениеводства и животноводства, накапливались факты и они требовали теоретического обобщения.

8.1798, Мальтус-“Опыты о законе народонаселения”идея о геом. приросте чел-ва, что порождает идею конкур. и отбора 

1826-Д поступил на мед фак-т Эдинбургского уни-та , через 2 года переводится на биологич фак-т

Большое влияние на Д оказали ботаник Дж.Генслоу и геолог А. Седжвик. Д читал путевые дневники Гумбольдта, что развило у него склонности к путешествиям. По рекомендации Генслоу он был принят на корабль “Бигль” в качестве натуралиста.

27 дек.1831-начало плавания. Стояли задачи:

-составление морских карт берегов ЮАмер и прилежащих ост-в

-проведение серии хронометрических измерений вокруг Земли

Сначала Д придерживался теории Кювье, но за 5 лет его взгляды изменились. 24 авг. 1832 – остановка в Байя-Бланке. До Буэос –Айреса Д добирался сушей по пампасам. По дороге он собрал коллекцию млекопитающих (в т.ч. мегетерию, макраухению, токсодепл), сходство между вымершими неполнозубыми и современными видами ленивцев, муравьедов и броненосцев. Это зародило у него сомнение в теории Кювье. Экспедиция по склонам Кордильер – обнаружил окаменевшие стволы деревьев сем.Араерар. 5 сент. 1835 курс был взят на Галапагосский архипелаг(он вулканический), где Д изучал флору и фауну. Бол-во видов на о-ве эндемики, что породило у Д мысль об изоляции(от одного предка - вьюрков 14 вв с разными адаптациями). Между островами нет обмена флорой и фауной, т.к. между ними сильные течения и слабые ветра, а, значит, ни птицы, ни насекомые, ни лёгкие семена не могут перенестись с о-ва на о-в.

1 апр 1836 – о-ва Рилинг (кокосовые) состоят из коралло. д создал первую теорию происхождения и развития коралловых о-вов(семена вместе с течением прибыли сюда с Малайского архипелага)

о-в Св. Елены(за 120 лет до этого был описан Бетсом) : орг.природа, находясь в одном состоянии, постоянно изменяется, причём одним из мощных факторов изменения являются сами организмы(были на Св. Елене леса, завезли свиней и козз, прирост леса уничтожился, а старые деревья свалились от старости и развилась жёсткая травянистая растительность, что повлекло изменения в фауне, особ. среди моллюсков и насекомых (антропогенный фактор подействовал, и они исчезли из биогеоценоза)

2 окт. 1836-“Бигль” вернулся в Англию

1839- дневник путешествий на корабле “Б.” Входят 5 томов “Зоология путешествия’, “Геология Ю Америки” “О строении и распространении коралловых о-вов”

Начиная с 1837, Д собирает данные об изменчивости культурных животных и растений в литературе и перепиской с садоводами и животноводами. “Залог успеха человека в производстве полезных пород” кроется в процессе, названном искусственным отбором.

Д обнаружил, что в природе наблюдается несоответствие между числом зародышей и незначительным кол-вом зрелых орг-мов..Это был новый подход к естствнному отбору.

1842-очерк, содержал основные положения теории происхождения видов. Не был опубликован

1858-заседание Лондонского Линнеевского общ-ва, на котором были представлены мысли Д и схожие мысли зоолога Уоллиса

24.11.1859-“Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствующих пород борьбе за жизнь”,1860-2е издан.

1868-”Изменчивость животных и растений в одомаш. сос-нии”, 1871-”Происхождение человека и половой отбор”(концепция кул-ры-основа антропологии). Они рассматривают природу с позиций его теории.  Работы “О различных приспособлениях, с помощью которых орхидные опыляются насекомыми” и  “Различные формы цветов у растений одного и того же вида”док-ют факт приспособления растений к перекрёстному опылению (значение этого- получение более мощного и устойчивого потомства по сравнению с самоопылением) “Действие перекрёстного опыления и самоопыления в раст.мире”, “О насекомоядных растениях”,”О движениях и повадках лазящих растений”, “О способности растений к движению(о приспособлениях растений, выработанных в результате ест. отбора)”,”Образование растительного слоя земли. Действие дождевых червей”,”О выражении эмоций у человека и животных”

1882-Д умер

2)Изменчивость в одомашенном состоянии.(1 глава “Происхождения.вв” )

Дом. жив произ-ли от диких. Одомашив.-на границе мезолита и неолита, кон.8-нач.7.тыс.до н.э.-кости собаки, кошки, овцы, свиньи, КРС, 5-4 тыс.до.н.э.-верблюд, осёл, лошадь. Снач был бессознат. отбор(более дойная корова), потом-методический(не скрещ коров разных пород). Одомаш 10-12 вв птиц,60 млекоп,пчёлы, тутов. шелкопр., дуб. шелкопр., серебр. карась., лак.червец.(0,0039%фауны планеты).Все формы раст. и жив., кот. человек перевёл в культурное состояние, претерпели существенное изменение. В пределах вида, породы или сорта каждая особь отличается друг от друга. Достаточно почти любой перемены в условиях жизни, чтобы вызвать изменчивость, причём разные перемены неоднозначно влияют на разные орг-мы. Живые существа, испытывающие в нескольких поколениях изменения окруж-условий, склонны изменяться. Эта способность к изменениям – общее св-во всех орг-мов. Изменчивость м.б. 1.определённая(групповая) и 2.неопредел (индивидуал). 1-все особи изменяются определённым образом(рост-от кол-ва пищи, окраска- от её качества).  Определённая изменчивость закрепляется, т.к. входит в норму реакции. Видовая изменчивость адаптивна и адекватна среде. 2 – проявляется в признаках, является отличительной для каждой особи,т.е. среда на каждую особь действует неопределённым образом. Следовательно, изменчивость организма –это результат 2х фактооров: природы организма (главный )и природы условий. Человек только изменяет условия, а природа вызывает изменения организма. Ключ к объяснению сущ-ния множ-ва пород жив. и сортов раст –способность чел. к кумулирующему отб. Природа доставляет последов. вариации, чел. присоед. их в известн.,полезных ему направл-иях.

1)Коррелятивная(соотносительная) и.- при изменении одного органа другие органы всегда или почти всегда изменяются одноврем с ним. Кювье – корреляции вечны, созданы творцом. Д – корреляции возникли в процессе жизнедеятельности организма. (связь м\у функционирующей мышцей и гребнем на кости, взаимосвязь строения и функции)

2)Компенсационная и.-с развитием одних органов и функций подавляются другие, они недоразвиваются и могут редуцироваться

Сент-Илер –принцип равновесия(капуста не лаёт одновременно много листьев и семян, корова-много молока и мяса)

Вывод: величина изменений, произошедших в животных за время их одомашивания, значительны и сами изменения могут передаваться по наследству, пока условия остаются теми же. Одомашенные животные не могут жить в природе, т.к. для них там нет ниши

Наследственность-общее св-во живого, выражающееся в сохранении и передаче признаков от предков к потомству (при пловом и вегет. размножении_)

Д показал, что большинство пород родственных групп происходит от одного или очень небольшого кол-ва видов. Т.о. природа поставляет последоват. изменения, чел. накапливает их путём искуственного отбора. И отбор – методический и бессознательный.

3)Методический искусственный отбор.

Методический отбор м.б. массовый и генеалогический. Если не следить, то со временем породы и сорта исчезают –ублюдки.

Перед селекционером стоит цель: вывести новую форму жив. или раст., обладающих определёнными, ценными для него признаками. Древние греки и римляне – разведение чистокровных лошадей, собак и др. Они вели родословные, составляли правила разведения жив. и раст. В Ср. века селекцион. работа распространяется. 18 век –Англия стала центром практической селекции в сельском хоз-ве и цветоводстве. Выработался общий принцип отбора, развитие селекции, к работе селекционера предъвляются требования, что придавало работе определённую направленность.

Метод. отбор-однородн., гомогенный(закрепление желат. при-ков)

Принципы методич. отбора:

1.Селекционер ставит задачу: вывести определённую форму жив. или раст., имеющих хоз. ценность или эстетическое значение, т.е. признаки могут быть морфологические и функциональные

2. Выбор из исходного материала самого лучшего (по желаемым признакам,даже если они содержатся в зачаточном состоянии)

3.Выбранные экземпляры содержали в изоляции, чтоб предотвратить скрещивание, хороший уход.

4.Тщательно продумать, какие формы лучше скрестить и методично из поколения в поколения производить отбор лучших форм.

Т.о. метод.отбор –это творческий процесс, приводящий к возникновению новых пород и сортов.

Факторы, влияющие на успех иск.отбора:

1.Степень изменчивости исходного материала (чем сильнее варьируют признаки, тем легче выбрать исходный материал – т. Фишера

2.Величина исходной партии- в большой партии большие варианты выбора

3.Устранение случайных скрещиваний, сохранение отобранного материала.

20 век, Беляев открыл дестабилизирующ. отбор(у лис шёл отбор на коммуникабельность, но появ. закруч. хвост, пятна у чёрно-бур лис,повисли уши, т.е. помен-ся не только поведение, но и физиология.

4)Дивергенция признаков как следствие искусственного отбора.

Дивергенция-развитие несходных признаков у организмов, происходящих от одного предка в результате иск. или естеств. отбора

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16