Реферат: Коррупция как объект математического моделирования
К этому направлению мы относим работу А.Л.
Хнллмана и Е. Катца [13], в которой рассматривается проблема генерирования
общественных издержек, вызванных рассеиванием взятки в цепочке
хозяин-исполнитель-исполнитель-...-исполнитель-клиент в результате конкуренции
вокруг позиции клиента и каждой позиции исполнителя. Хозяином в данном случае
можно считать государство, стремящееся минимизировать общественные издержки. К
этому направлению относятся работа Ф. Кофмана и Дж. Лавари [51],
посвященная проблеме хозяин-контролер-исполннтель, и развивающая эту тему
работа М- Бека [5]. На месте исполнителя в его модели исследуются разные виды
иерархий. Также к этому направлению можно отнести работы К. Базу, С. Бхатачарья
и А. Мишра [52], А. Ламберт-Могилаиски [50. р. 52-101], А.П. Михайлова [53],
Т.Е. Олсена и Дж, Торсвика [54], Дж. Хендрикса, М- Кина и А. Муттио [55].
3. Анализ
может быть сосредоточен на изучении переходных процессов в коррумпированной
системе, ее стационарных состояний, их устойчивости, а также на таких явлениях,
как цикличность и реакции на внешние шоки, например на антикоррупционные
кампании. Модели, включаемые нами в это направление, являются динамическими
(однако заметим, что этот признак не будет определяющим - динамические модели
рассматриваются в работах других направлений) и могут быть и
"микро"-и "макроэкономическими".
Модель Ф.Т. Луи [22] иллюстрирует ситуации,
в которых экономики с одинаковыми параметрами находятся на разных уровнях
коррупции. В работе Дж. Фейхтингера и Ф. Уирла [8] моделируется на
макроэкономическом уровне феномен циклической политической коррупции – смены
фаз борьбы против коррупции периодами ее молчаливого поощрения. Дж. Тнролом
[41] была проанализирована значимость коллективной репутации и ее
исторического аспекта. В работе К. Бичиери и К. Ровелля [56] показано, как эволюция коррупции в экономике может
самопроизвольно привести к взрыву –
"революции честности", в результате которой система переходит в новое
состояние.
К этому же направлению можно отнести работы
Дж. Андвига и К. Моэна [57], А. Антоци и П.Л, Сакко [58]. К.М. Асилиса и В.Х.
Хуан-Рамона [59], О. Кадета [60].
4. Отметим также работы, в которых
исследуются некоторые специфические вопросы, касающиеся коррупции.
В работе Р.Б. Манерсона [61] исследуются
различные системы голосования на предмет сравнительной эффективности понижения
коррупции в правительстве с помощью теоретико-игрового анализа. Выводом такого
исследования явилось то, что голосование большинством будет лишь отчасти
эффективным в том смысле, что всегда существует некое равновесие, в котором
члены "коррумпированных" партий исключены из правительства; голосование
Борда является неэффективным потому, что в некоторых политических ситуациях нет
гарантии невключения в правительство членов "коррумпированной"
партии. (Моделированию политико-экономической коррупции также посвящены работы
Л. Дадлей и К. Монтмаркетти [б2], в которых рассматриваются различные типы
фискальных систем, Э. Расмусена и Дж. М. Рамсейра [63] и А, Шлейфера и Р.У,
Вишни [64].)
В работе М.Р. Гупта и С. Чаудхари [65]
исследуется вопрос о предоставлении формального и неформального кредита
фермеру со стороны соответственно государственного бюрократа (которому
необходимо давать взятку) и ростовщика. Кредиты могут исключать или дополнять
друг друга. Государственный бюрократ и ростовщик играют одновременно, не
кооперируясь друг с другом, выбирая соответственно "ставку взятки" и
ставку процента по неформальному кредиту. В рамках такой игры изучаются
равновесные состояния. Одним из результатов исследования является тот факт, что
в равновесии ставка процента неформального кредита и эффективная формальная
процентная ставка (включающая взятку) равны, что может объяснить подчас
непомерно высокую процентную ставку неформальных кредитов спецификой
государственной программы субсидий фермерам.
2.2 Классификация математических моделей коррупции по некоторым характерным
првзнакам.
На
основании группировки (в предыдущем разделе) исследовательских направлений
можно классифицировать математические модели коррупции по некоторым признакам -
учет наличия хозяина, исполнителя, клиента, динамики и т.п.
В приведенной ниже таблице моделям приписаны признаки,
которые могут отсутствовать или присутствовать ("+"). Условные
обозначения: Р - моделируется присутствие хозяина (principal), EX - экзогенно, М -
прибыль максимизируется заказчиком, РРР - есть конкуренция хозяев,
например нанимающих рабочих, А - исполнитель (agent) максимизирует свою
прибыль, [ААА] - конкуренция за место исполнителя. ААА
- конкуренция между
исполнителями, А-А - с иерархией исполнителей, С - клиент (client) максимизирует свою прибыль, [ССС]
- конкуренция за место клиента. ССС - конкуренция среди клиентов, D -
присутствует динамика, Н - учитывается мораль, иными словами, честность,
репутация.
Максимизация
прибыли одновременно заказчиком и исполнителем (X = М, А) создает проблему хозяин - исполнитель;
максимизация прибыли одновременно исполнителем и клиентом (А, С) дает
игру исполнителя и клиента. Признаки конкуренции ([ССС], ССС, [ААА],
ААА) были определены как характерные, поскольку это едва ли не самая
важная характеристика как рынка услуг вообще, так и рынка корруп-ционных услуг
в частности [2, 73]. Конкуренция за место исполнителя ([ААА])
означает, что место бюрократа, например, продается, т.е. за получение этого
"теплого места" сражаются конкуренты. Конкуренция за место клиента ([ССС])
означает, что, продукт, продаваемый клиенту исполнителем, единственный в своем
роде: например, это некий крупный государственный заказ, который выдается
только этим, данным исполнителем. Конкуренция между исполнителями (ААА)
означает, что товар предоставляется не только одним
исполнителем: например, в отделе выдачи виз есть много чиновников и у любого
можно получить визу. Конкуренция среди клиентов (ССС) может означать,
например, что каждая фирма пытается получить некую льготу для своего бизнеса,
так как в другом случае конкуренты заработают больше нее.
Классификация
некоторых математических моделей коррупции по признакам
|
Р
|
А
|
[ААА]
|
ААА
|
А-А
|
С
|
[ССС]
|
ССС
|
D
|
H
|
С. Роз-Аккерман [3] |
ЕХ
|
+ |
|
|
|
+ |
+ |
|
|
+ |
М. Век [5] |
М
|
+ |
|
|
+
|
|
|
|
|
|
Ф.Т. Луи [22] |
ЕХ
|
+ |
|
|
|
|
|
|
+ |
+ |
К. Бячиери, К.
Ровелли [561] |
ЕХ
|
+ |
+ |
|
|
+ |
+ |
|
+ |
+ |
Дж. Фехтингер
[3] |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
+ |
+ |
П. Чендер, Л.
Унлд [44], Дж.Тирол[41] |
РРР
|
+ |
|
+ |
|
|
|
|
+ |
+ |
А. Шлейфер,
Р.В. Вишни [12] |
|
+ |
+ |
+ |
|
+ |
|
+ |
|
|
Л. Хилман, Э.
Кац [13] |
М
|
+ |
+ |
|
|
+ |
+ |
|
|
|
2.3 Трудности, возникающие при моделировании
коррупции.
Необходимо отметить, что поскольку коррупция -
деятельность незаконная, то статистические данные о ее масштабах, проявлениях и
правилах, действующих внутри коррумпированного сообщества, и о механизмах
действия коррупции весьма трудно фиксировать. Это затрудняет ее изучение и, в
частности, моделирование. Например, контракты об объемах взяток и
предоставляемых за них услугах крайне редко фиксируются на бумаге.
Многочисленные работы по сицилийской и прочим мафиям имеют скорее характер
юридических отчетов и литературных произведений, чем четкого институционального
или экономического анализа. Укажем лишь на некоторые статистические и
эконометрические работы, появившиеся в последнее время (например, [66]).
3. БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ КОРРУПЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ЕЕ
ВАРИАЦИИ
В этом разделе рассматриваются основополагающие
работы, в которых формулируются представления о рынке коррупционных услуг.
3.1 Модели экономики коррупции.
Начнем с пионерской работы С. Роз-Аккерман [З], в
которой рассматривается конкуренция "внешних" по отношению к
государственной организации фирм (клиентов) за получение контракта или ренты.
Такой контракт приобретается с помощью взятки, которую вручают конкурирующие
между собой клиенты или один из них государственному чиновнику - бюрократу
(исполнителю). Другими словами, в этой модели каждый клиент (фирма) старается
подкупить бюрократа с целью получить правительственный контракт.
Предполагается, что бюрократ может быть наказан за получение взятки, он несет
материальный и моральный ущерб; аналогичная ситуация и с фирмой-взяткодателем.
Возникающая в этой ситуации модель является типичной моделью захвата ренты
(поведения "ищущих выгоду") при условии, что конкуренция происходит
только между фирмами; чиновник выступает в роли монополиста. Предполагается,
что правительство хочет приобрести на рынке некоторый товар, который может быть
поставлен одной из конкурирующих фирм. Эти фирмы поставляют товары,
различающиеся, быть может, качеством и ценой. Рассматриваются следующие
конкретные ситуации.
1.
Предпочтения правительства
относительно товара точно сформулированы, и ряд фирм конкурируют между собой с
целью получения контракта. При этом возможно, что
- продукт одинаковый у всех фирм;
- продукт отличается.
2.
Предпочтения
правительства неточно сформулированы, и ряд фирм конкурируют между собой с
целью получить контракт.
3.
Предпочтения
правительства неточно сформулированы; только одна фирма хочет получить контракт
(случай двойственной монополии).
Предметом исследования являются условия (включая
способ организации частных рынков и структуру правительственных программ), при
которых будет заключена незаконная сделка, т.е. контракт будет получен "за
взятку", и какой будет величина этой взятки при тех или иных
предположениях относительно поведения участников и условий предоставления
контрактов.
3.1.1 Краткое описание модели.
1. Рассмотрим модель незаконной сделки в ситуации
1. Заметим, что в случае одинаковых товаров любое отклонение бюрократа от
общественно полезного решения определить легко. Во-первых, если существует
частный рынок, то фирмам нет смысла давать взятку бюрократу, так как они могут
продать товар на нем. Если частного рынка нет, то в этом случае коррупция легко
может быть устранена, например, с помощью механизма "закрытых торгов" (sealed bids), при которых
"побеждает" та фирма, которая готова продать товар по наименьшей
цене. Если товары различаются и снижение издержек при заключении контракта
будет существенным или товар не продается на частном рынке, то у фирм есть
стимул подкупить бюрократа. Заметим, что в этом случае все фирмы предлагают на
выбор чиновника товары, одинаковые с точки зрения сочетания цена - качество,
так как все фирмы будут стремиться поставить себя в один ряд с доминирующим
продавцом. Следовательно, бюрократ может выбрать любого из конкурентов,
поскольку любое решение из всего спектра цена - качество имеет для государства
одинаковую полезность. В этой ситуации фирмы могут попытаться получить контракт
с помощью взятки. Предполагается, что бюрократ организует рынок взяток,
правдиво сообщая каждой фирме о наибольшей из уже предложенных.
Пусть G
- прибыль бюрократа, pi - прибыль продавца i, тогда
(1)
(2)
где Xi - размер общей взятки, заплаченной
продавцом i, Рi - цена единицы продукта продавца i; q -
количество продукта, необходимое государству (предполагается заданным); J(Xi) - средний штраф
для бюрократа. J’ > 0; R(Xi) - моральные
издержки для бюрократа при принятии взятки Xi, в денежном
выражении, R'>=0;.T1- общие издержки на производство q
единиц для продавца i; Di(Xi) - средний штраф для
продавца, D' > 0; Ni(Xi) - моральные издержки
для продавца при дачи взятки Xi в
денежном выражении, N' > 0.
Величина J(Xi), отражающая ожидаемый штраф для
бюрократа, может быть определена умножением среднего штрафа, взимаемого при
осуждении на объединенную вероятность ареста и осуждения. Аналогичная
процедура может быть использована для определения ожидаемого штрафа для
продавца Di(Xi).
В терминах прибыли бюрократа и продавцов
выделяется то множество взяток Xi, которое допустимо и для
бюрократа, и для фирм-продавцов. В этой области можно выбирать оптимальную (в
том или ином смысле) точку (или величину) взятки.
Для бюрократа приемлемы все взятки Х ³ J (X) + R (X). Рассматриваются четыре возможных
случая:
1.
не существует
приемлемых взяток;
2.
все взятки приемлемы
потому, например, что /' + R' < 1 и J(0) + R(0) = 0;
3. приемлемы все взятки не более некоторого максимального уровня,
поскольку предельные моральные издержки и/или предельные штрафы
увеличиваются с увеличением X
4.
приемлимы взятки, меньшие или равные некоторому минимуму,
потому, что (Jxx
+ Rxx) £ 0 и J(0) +R(0) = 0.
Наиболее правдоподобен случай 4, при
котором принимаются все взятки, большие или равные некоторому уровню Хmin.
Допустимая область продавца i определяется соотношением . Таким образом, чтобы
взятка была возможна, необходимо выполнение условия . Это означает, что если только не каждая фирма на
рынке является коррумпированной, то потенциально коррумпированная фирма должна
зарабатывать избыточную прибыль - либо потому, что она работает более
эффективно, чем предельно эффективная фирма, либо из-за "барьера
входа" на рынок, приносящего выгоду всем фирмам-продавцам. Для каждого
продавца i можно найти
максимально возможную взятку Хi0, которую он способен
дать. Если max[Хi0] = Хm0,
то фирма m получает контракт. Таково правило, согласно которому бюрократ
выбирает фирму-победителя.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
|