Достаточно взять соотношение мусульман и армян, чтобы решить вопрос о принадлежности этих земель в пользу Азербайджана. Таким образом, мусульман-азербайджанцев не только больше половины, но их значительное большинство во всех уездах, особенно в Шаруро-Даралагезском уезде — 72,3%. В отношении Эриванского уезда взяты цифры, касающиеся населения всего уезда. Но та часть этого уезда, которая передана в управление правительства Армении и которая состоит из районов Веди-Басарского и Миллистана, заключает в себе около 90% мусульманского населения.

Это как раз та часть Эриванского уезда, которая наиболее пострадала от армянских воинских частей под разными названиями — “ванцев”, “сасунцев”, кои, наподобие банд Андроника, вырезали мусульманское население, не щадя стариков и детей, сжигали целые селения, подвергали селения обстрелу из пушек и бронированного поезда, бесчестили мусульманских женщин, у убитых распарывали животы, выкалывали глаза, а иногда сжигали трупы, они же грабили население и вообще совершали неслыханные зверства. Между прочим, в Веди-Басарском районе имел место возмутительный факт, когда те же армянские отряды в селах Карахач, Кадышу, Карабаглар, Агасибеклы, Дехназ вырезали всех мужчин, а затем забрали в плен несколько сот красивых замужних женщин и девушек, коих передали в распоряжение армянских “воинов”. Последние долго держали при себе этих несчастных жертв армянских зверств, несмотря на то, что после протеста азербайджанского правительства в дело вмешался даже армянский парламент...” (ЦГАОР Аз. ССР, ф. 894, от. 10, д. 104, л. 1-3).

Сведения, имеющиеся в цитируемой ими ноте протеста Азербайджанской республики, представленной Предсе­дателю Парижской Мирной Конференции, красноречиво свидетельствуют, что в Армении (русской) никогда не было родины у армян, так как нигде они не составляли большинства. Этот документ свидетельствует, что в Батуми, Ахалкалаки, Ахалцихе, Карсе, Нахичевани, Эчмиадзине, Ереване и т. п. всегда проживали, притом в большинстве, мусульмане-азербайджанцы.

Вопреки здравому смыслу на территориях, испокон веков принадлежащих азербайджанцам, по воле Англии в 1918 году была создана Армянская Республика.

Англия этим решила двойную задачу: “создала буферное христианское государство между Турцией и Россией и отсекла Турцию от всего тюркского мира (а в 1922 году по воле руководства СССР был отобран у Азербайджана и передан Армении Зангезур. Таким образом Турция окончательно потеряла прямой сухопутный доступ к тюркскому миру, который широкой полосой простирается от Балкан до Корейского полуострова. Что же двигало Англией и Антантой в принятии решения на пустом месте создать Армянское государство? По-видимому, антитюркизм и антиисламизм! И кроме этого успешное развитие блистательной Порты, которая простиралась от Малой Азии до середины Европы и органично сочетала интересы подвластных ей как мусульманских, так и христианских народов. Ведь недаром впервые в мировой практике в Османской империи был создан институт “Омбудсмена” — защитника прав человечества, независимо от религиозной, национальной и имущественной принадлежности подданных империи, который эффективно защищал все население от произвола бюрократического аппарата власти.

ГЛАВА IV. АРМЯНСТВО

Начиная со второй трети XIX века понятие «армянство» олицетворяет армянская партия «Дашнакцутюн».

В статье А. Лалаяна “Контрреволюционный “Дашнакцутюн” и империалистическая война 1914 — 1918 гг.” (журнал “Революционный Восток”, № 2-3 (36- 37), М., 1936 год, стр. 76 — 99) говорится, что “...Не останавливаясь на многообразных тактических приемах партии “Дашнакцутюн”, которые она применяла и применяет за последние 15 лет, ее основную линию можно свести к следующему: оказание всяческой поддержки германским фашистам, японским милитаристам в их захватнической политике с целью организовать контрреволюционный поход на СССР и путем разгрома Страны Советов восстановить свое господство на территории Армении: округлить независимую Армению за счет Азербайджана и Грузии, завоевав такие районы, как Нахичевань, Карабах, Ахалкалаки, Борчалы и т. п., осуществить идею “объединенной Армении”, хотя и без армян, путем отторжения от Турции Восточной Анатолии, до берегов Средиземного моря...” Согласно общему духу решений своего высшего органа — ХI съезда партии, говорит египетский орган “Деменикцутюн” “Дро” — “Даш­накцутюн” общими силами готовится” к грядущим событиям, как единственный политический вождь нации (!) и единственная организованная сила (?!). “Дашнакцутюн” готовится, а не ждет. На пути нашей борьбы главной силой, с которой мы сталкиваемся, является Советская Россия. Необходимейшим условием политического, экономи­ческого и духовного освобождения армянского народа является низвержение советского строя в России”. (Пирумов, “Дашнакцутюн за рубежом”, стр. 93 — 95, 1935 год).

Интересно перевоплощение дашнаков за какие-то 15 лет. В 1917 году весь армянский народ во главе с армянской церковью и дашнаками встал на сторону революции большевиков, а через десять лет весь армянский народ перешел в лагерь тех, кто пытался свергнуть строй социализма в СССР. Дело в том, что хотя дашнаки перешли внешне в коммунисты, но на деле остались дашнаками и уже готовили свержение советского строя в СССР, которого они добились совместно с “демократами” и Западом в 1991 году. Это перевоплощение армянских приоритетов зависит от целей армянского народа, которые без особых проволочек мгновенно корректируются под текущие и перспективные задачи по созданию “Великой Армении”. Как выразился выше Пирумов, “...Дашнакцутюн” готовится, а не ждет. С этой точки зрения мы находим излишним говорить о тех исключительных случаях, когда “Дашнакцутюн” соразмерно со своими силами и возможностями готовит события”. Вот таким способом дашнаки и подготовили карабахские события и развал СССР, причем принимая в этом самое непосредственное, активное участие.

Вообще, бредовость идеи о создании «Великой Армении» армяне прекрасно понимали во все времена после возникновения «армянского вопроса». Даже перед началом первой мировой войны 1914 — 1918 гг. это прекрасно видно из предложений Антанты партии «Дашнакцутюн», чтобы привлечь армян, рассыпанных на территориях предполагаемого театра военных действий — Турции и Закавказья. Они обещали армянам создать «Великую Армению», чтобы посредством этих обещаний заставить их быть марионетками в своих целях. Россия, Франция и Англия рассчитывали использовать армян, во-первых, обещая турецким армянам «освобождение» и даже «автономию», они хотели добиться их выступления против турецкой власти в самой Турции (повстанческие и добровольные отряды турецких армян), во-вторых, русских армян, одураченных обещаниями о богатейших семи вилайетах и Киликии, предполагалось использовать для карательной экспедиции, авангарда, разведки, уничтожения мирного населения и очистки территории от турок в царской армии на турецком фронте для «санитарного» обслуживания русской армии. Таков был план России, Англии и Франции накануне первой мировой войны.

Вторая группа воюющих стран во главе с Германией также выступает в роли «армянофила». Германо-турецкий проект «обещает» турецким армянам «реформы», льготы и т. д., русским армянам — автономию. Они хотели, чтобы турецкие и российские армяне стали на их сторону. Тем самым шла борьба за привлечение армян на свою сторону. Российский советник в Стамбуле Гулькевич в отношении завоевания симпатии армян еще в начале мировой войны говорил: «...Следовало бы торжественно оповестить армян о намерении русского государства освободить их от векового гнета и даровать им автономию. Нет сомнения, что отсутствие такового манифеста будет замечено как в Турции, так и в Германии и широко против нас использовано. Как нам известно, Германия за последнее время делает большие усилия для привлечения симпатий армян на свою сторону и весьма легко может склонить Порту (Османскую Империю) к дарованию армянам той самой автономии, в объявлении которой путем манифестов мы отказали бы католикосу». («Католикос всех армян» Геворк V по поручению «Дашнакцутюн» обратился к царю и просил об «автономии» турецкой Армении). Появление же турецкого манифеста вместо ожидаемого русского в связи с отзывом сейма в Эрзруме или Ване могло бы внести смуту в ряды армян, нанести удар обаянию русского имени в глазах всего (армянского) населения, а может быть, даже затруднить, до известной степени, задачу наших войск в Армении. («Международные отношения в эпоху империализма», т. II., ч. II, стр. 216).

Из двух предложений армяне выбирают первое. Тем не менее царизм идет ему навстречу и обещает такой «подарок», как «автономное самоуправление» Восточной Анатолии (Ван, Бачеш, Диярбекир, Харбед, Ибастия, Карин и Трапезунд) и четырех сенджаков Киликии (Мараш, Сис, Джелал, Берекет, Адана с Александреттой), а также «реформу» в отношении русской Армении. Германский же проект предусматривает автономию русской Армении.

Естественно, будучи максималистами, армяне выбирают тот вариант, где предлагается больше территорий, и предлагают свои услуги России. Тем не менее армяне уже добились в 1905 — 1906 гг. на территории Закавказья в результате спровоцированной ими армяно-азербайджанской резни размежевания от азербайджанцев и освобождения земель, занятых последними для заселения их армянскими переселенцами из Турции, Персии и других стран Малой Азии.

Россия, занимаясь «судьбой армян», преследовала военные цели. Но она имела в виду и другие цели. Во-первых, она стремилась завоевать турецкие проливы, Восточную Анатолию и Киликию, а во-вторых, захватив Дарданеллы и Босфор, Россия создала бы себе опору в вилайетах Восточной Анатолии. «Царский министр Лобанов-Ростовский, говоря о плане царя по армянскому вопросу, совершенно недвусмысленно отметил, что «царизму нужна была Армения без армян». Здесь он имел в виду завоевание турецкой Армении ценой физического истребления самих армян и образование там казачьих поселков и дружин». (“Революционный Восток”, №№ 2 — 3 (36 — 37), М., 1936 г. стр. 76 — 99).

Интересно выходит так, что для Российской империи армяне не представляли никакой ценности кроме как инструмент для решения вопроса завоевания турецких территорий, уничтожения руками армян местного турецкого населения ценою физического уничтожения самих армян. Эта цель Российской империи подтверждается и тем, что до 1914 года она хотя и всячески поддерживала армян, но не создала для них никакой автономии в своих пределах. Это объясняется тем, что русские хорошо знали тогда, что представляют из себя армяне, и не церемонились с ними, цинично используя их в своих целях — извода с Кавказа тюркского населения и заселения его христианским элементом.

Советник русского посольства в Стамбуле Гулькевич в письме к наместнику царя на Кавказе писал еще в начале войны: «...Конечно, не настал еще час для решения вопроса, будет ли автономная Армения оставлена под союзаренитетом Турции или же поставлена под протекторат России. Но и в том, и в другом случае Армения должна находиться в сфере нашего непосредственного влияния, и притом совершенно независимо от желаний наших союзников. Точно так же территориальные пределы будущей автономной области должны быть определены нами исключительно с точки зрения русских государственных интересов.

Мы должны всячески стремиться к обеспечению будущей Армении, а следовательно, и нам выхода к Средиземному морю. Для нас недопустимы разделение Большой и Малой Армении и соединенная с таким разделением возможность утверждения в Киликии какой-либо европейской державы». («Международные отношения в эпоху империализма», т. II, ч. II, стр. 215-216).

Россия стремилась полностью контролировать и направлять деятельность армян в угоду своим интересам. Вот что пишет министр иностранных дел Сазонов председателю Совета министров Горемыкину в письме от 30/VIII 1914 года:

«...Во всяком случае, с общеполитической точки зрения весьма важно, чтобы война с Турцией была вызвана ею самой и не в силу каких-нибудь действий с нашей стороны. Представляется поэтому весьма нежелательным и даже опасным, ранее полного выяснения политической обстановки, вызвать какое-либо восстание среди армян... Мне казалось бы, однако, необходимым дать армянам самые положительные заверения в том отношении, что соглашение с Турцией, в случае, если бы оно осуществилось теперь, никоим образом не будет достигнуто ценой каких бы то ни было уступок на почве армянского вопроса. Вместе с тем желательно поддерживать самые тесные отношения как с армянами, так и с курдами, чтобы использовать их во всякую данную минуту, если состоится разрыв с Турцией. С этой точки зрения были бы желательны всякого рода подготовительные действия для быстрой переправы через границу оружия и припасов и раздачи их зарубежному населению, когда разрыв совершится или станет неминуемым”. («Международные отношения в эпоху империализма», т. II, ч. I, стр. 181). Министр иностранных дел, таким образом, в своем письме затрагивает три вопроса: 1) необходимость решать вопрос о восстании турецких армян, исходя из интересов царского правительства; 2) пытаться обманным путем добиться верности армян царю; 3) держать армян (а также курдов) начеку, обеспечив дело их вооружения с целью использования их в борьбе с Турцией. Российская сторона заигрывала с потерявшими здравый смысл хитрыми армянами. Для того чтобы заставить армян поверить в искренность русских, царская власть и ее дипломаты относились к представителям из «Дашнакцутюн» весьма любезно, говорили им много «теплых» слов и даже пошли с ним на переговоры «по армянскому вопросу». Так, например, когда «Католикос всех армян» Геворк V, идя навстречу просьбе «Национального бюро» (которое являлось исполнительным органом «Армянского национального совета», созданного дашнаками и контролируемого ими. В его задачи входило ведение переговоров с царскими властями и организация «добровольческих» отрядов из армян), в августе 1914 года обратился к наместнику царя на Кавказе Воронцову-Дашкову с просьбой, чтобы Россия при ликвидации войны гарантировала турецкой Армении территорию и автономное самоуправление под протекторатом России». («Междуна­родные отношения в эпоху империализма», т. VII, ч. II, стр. 456), наместник в своем ответном письме поставил его святейшество католикоса всех армян в известность, что «Россия поддержит требования армян...» Воронцов-Дашков обратился к царю. Письмо это мы привели выше.

Кроме того, император Российской империи принял в Тифлисе католикоса Геворка и в беседе, длившейся 15 минут, подчеркнул, что «армянский вопрос будет разрешен согласно ожиданиям армян по окончании войны, во время переговоров о мире» («Международные отношения в эпоху империализма», т. VII, ч. II, стр. 456, документы из архива царского и Временного правительства). Царь, обещая армянам решить «армянский вопрос», кривил душой, чтобы еще раз обмануть армян и использовать их в своих целях, их руками отвоевать известную часть территории Турции.

Переговоры об «автономной» турецкой Армении и установлении русского протектората над ней велись не только в Закавказье. Представители партии «Дашнакцутюн» вели переговоры о решении «армянского вопроса» и участии армян в войне также в Петрограде. Так, например, в результате ряда бесед в Министерстве иностранных дел представители «Дашнакцутюн» согласились на следующие предложения:

1. Создание в пределах Турецкой империи Армении, управляемой на автономных началах.

2. Сохранение суверенитета Турции, который выражался бы только в утверждении султаном генерал-губернатора, избранного державами, и в сохранении флага. Какое-либо вмешательство во внутренние дела Армении или содержание там турецкого войска не было бы допущено.

3. Протекторат над Арменией со стороны трех держав — России, Англии и Франции.

4. Территорию Армении, которая обнимала бы шесть армянских вилайетов (исключая периферические части на западе и юге, населенные почти исключительно мусульманами) и Киликию с портом на Средиземном море в Александретте, исключая весь Александрийский залив с Юмурталиком («Международные отношения в эпоху империализма», т. VII, ч. II, стр. 457). Тем самым это соглашение сводится к созданию в составе Турецкой империи «автономной» Армении, с тем, чтобы под прикрытием этой «автономии» Российская империя прибрала к рукам ряд богатейших районов Турецкой империи, осуществляя идею Лобанова-Ростовского, выраженную в циничной формуле, добиться «Армении без армян». Россия намеревалась установить над «автономной» турецкой Арменией свой протекторат, что шло вразрез с политикой союзников, в первую очередь — Франции, интересы которой господствовали в Киликии. Поэтому русская дипломатия маневрировала. Так, сразу же после дашнакско-русских переговоров в Петрограде МИД России советует дашнакам самим защищать выработанный проект решения армянского вопроса “перед Англией и Францией”.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12