Реферат: Философия жизни

·В чисто российских традициях объясняется это двояко: либо происками врагов (как внешних, так и внутренних) либо отступлением от русской самобытности, отходом от "Русского пути".

·Особенно стыдным для нас видится первое объяснение. Давайте взглянем в глаза исторической правде: монголо-татарское иго, на которое "сваливают" средневековый провал нации, - результат разобщенности и самодовольного эгоизма тех, кто предал забвению блестящий опыт раннего единства Киевской Руси. И этот упрек - не "умничанье" потомков, которым, естественно, проще разглядеть ошибки своих предков. Не боль ли погибельности разобщения звучала еще за много лет до нашествия в "Слове о полку Игоревом"?

·Взращенному на школьных учебниках истории среднему россиянину зачастую просто неведомо, что, скажем, многострадальный древний русский город Торжок монголо-татарами основательно разорялся один раз, в то время как из-за междоусобиц его минимум трижды напрочь выжигали свои же русские. Мы стыдливо умалчиваем, что Новгородский поход Ивана Грозного по своей собственной державе соизмерим с трагедией нашествия восточных орд.

·Горечь и стыд последствий 1812 года, Крымской войны 1853 - 56 гг., Великой Отечественной - это ли не плоды нашей же беспечности, не способности никак иначе, кроме как горами своих же трупов, реками своей же крови останавливать врага, отдав ему на поругание прежде половину Отечества? Не мы побеждали врага, а он захлебывался нашей кровью.

·К тому же историю наших отечественных войн честнее начинать, увы, не с официальных, записанных в учебниках дат. Прежде чем Наполеон вторгся в Россию, был еще 1793 год, когда Екатерина II заключила договор с Англией, Пруссией и Австрией против революционной Франции. Был 1798 год, когда русский флот успешно действовал против французов в Средиземном море, затем было участие еще в целом ряде антифранцузских коалиций, весьма сомнительных с точки зрения российских национальных интересов.

·Так стоит ли удивляться тому, что из-за бездарной и недаль-но--видной политики наших цариц и царей, которая строилась больше на амбициях, чем на здравом смысле и национальном интересе, Наполеон решил покончить с российской назойливостью на нашей же территории?

·И когда мы говорим о подвиге советского народа в годы Великой Отечественной, стоит заявить и о преступлении советского высшего политического руководства, фактически спровоцировавшего фашистские орды на "дранг нах остен". Не без нашего участия был вскормлен монстр по имени Адольф Гитлер, которого вначале пытались использовать и мы в борьбе против Запада, и Запад против нас. Но когда Молотов подписывал пакт о "не нападении", а Сталин ставил свой росчерк на карте радела сфер влияния, это именно мы фактически подписывали договор с Гитлером о начале второй мировой войны. Вскормленное с нашей помощью и поощренное нами чудовище оказалось своенравным. И мы же стали его главной жертвой.

·Поэтому, отдавая искреннюю дань уважения советским солдатам, заплатившим столь высокую цену за нашу победу, надо признать и горькую правду. Долг перед погибшими был бы выполнен до конца, если бы понесло кару и советское высшее политическое руководство, спровоцировавшее самую кровавую бойню минувшего столетия и расплатившееся за свои ошибки кровью 27 миллионов советских людей.

·Но есть и вторая не менее унизительная сторона объяснений нашей нищеты промыслами внешних врагов. Особенно наглядно мы видим это на примере современной истории. После второй мировой войны Германия, Япония, Южная Корея и целый ряд других стран потеряли не меньше нашего в соразмерной доле довоенного национального потенциала. Мало того, они были унижены поражением и оккупацией.

·Однако пока мы упивались быстротой "возрождения" своего народного хозяйства и захлебывались пропагандистскими речами о преимуществах нашей системы (на самом деле весь секрет успехов заключался в репарациях и каторжном труде пленных и своих гулаговцев) - другие народы "молча" и лишь движением национальной инициативы и умением воспользоваться в своих интересах корыстью победителей смогли в те же сроки достичь куда большего.

·Гордясь своими восстановлениями из пепелищ, не стоит забывать, что почти все европейские и многие другие народы не меньше нашего пережили за свою историю разрушений, вызванных войнами, междоусобицами и социальными потрясениями.

·И хотя наивность объяснения бед наших "происками врагов наших" очевидна (в ее основе элементарная историческая необразованность или даже невежество), подобные спекуляции весьма живучи. И сегодня мы нет да нет слышим оправдания собственной бестолковости то проникновением иностранного капитала (что в цивилизованной экономике давно уже стало всеобщим мировым явлением), то отравлением нации иностранными "сникерсами".

·Однако если это идет от невежества и по мере "отрезвления" нации и развития ее кругозора (прежде всего, через сравнение с жизнью других народов) имеет тенденцию "сойти на нет", то с объяснениями наших бед отступлением от "пути истинного" пока все наоборот.

·Чем дальше мы пытаемся проникнуть в глубины собственно русской (даже не российской) души, тем чаще мы пытаемся привязать поиски путей преодоления нынешнего своего состояния к "особинности" чисто русского бытия. Однако искания эти в контексте общемировых законов общественного развития не только сродни попыткам создать глобус России. Сегодня они становятся еще и самым главным реакционно-консервативным элементом современной российской идеологии и философской мысли.

·В чем же суть нашего чисто русского пути? Предоставим слово отцам-основателям этой теории. К.С.Аксаков. Дополнение к записке "О внутреннем состоянии России":

·"I. Русский народ, не имеющий в себе политического элемента, отделил государство от себя и государствовать не хочет.

·II.Не желая государствовать, народ предоставляет правительству неограниченную власть государственную.

·III.Взамен того русский народ предоставляет себе нравственную свободу, свободу жизни и духа".

·О том же говорит и В.Соловьев, в статье "Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться. (По поводу "Записки о внутреннем состоянии России" К.С.Аксакова"): "...путь этот, по нашему глубокому убеждению, так хорошо выраженному К.С.Аксаковым, состоит в том, что, не ища для себя политической власти, русский народ ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народной жизни внутри себя. Предоставляя государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя иной путь, путь к внутренней свободе и духу - к Царству Христову. И действительно, веруя в это царство, которое больше и сильнее мира, он стремится осуществить его в себе как обществе христианском или церкви".

·Таково действительно кристально чистое выражение русской идеи, умозрительного самобытного русского пути. При этом, цитируя аксаковское определение сути "Русской идеи" (говоря современным языком русского ноу-хау), стоит подчеркнуть самое главное, самый стержень этой идеи - принципиальное разделение власти правительствующей и народа, несоединимость их, практически непроницаемая разграниченность между ними.

·Но ведь именно на основе этой идеи русское государство зиждилось почти на всем протяжении своей истории! Образно говоря, русский народ всегда, от основания Руси по дни сегодняшние, держит по отношению к власти кукиш в кармане.

·Не сумев самоорганизовать стабильные государственные структуры, славяне призывают власть внешнюю - варягов. И здесь не суть важно, была ли у нас государственность до варягов. Важно и совершенно бесспорно то, что именно с варяжского периода устанавливается стабильность русской государственности. Привнесена ли она к нам извне или является автохтонной для развития нации не имеет существенного значения. Как нет ничего унижающего вообще в способности усваивать не только свой, но и опыт всего человечества. Скорее наоборот, динамизм развития любой нации зависит от готовности воспользоваться как трамплином для опрежающего прыжка в будущее социальными наработками других народов.

·Германцы, переняв основы греко-римской цивилизации не чувствуют себя неполноценной нацией и никогда не мучались проблемой, скажем, чужеродности римского права, лежащего в основе их общественной самоорганизации.

·Мы же, увлекшись "ура-патриотическим" спором о "самочинности" своей государственности, упустили главное, что дало нам призвание варягов - начало традиции чужеродности (в том числе и в национальном плане) и отчужденности государственной власти от тела народной жизни.

·Традиция эта крепла и развивалась и во все последующие времена нашей истории. Но если до монголо-татарского ига на Руси в плане организации общества все же преобладали элементы демократические, то иго подготовило условия для окончательного перехода к обустройству общественной жизни, основанному на отделении "государствующих" элементов от народных. В обличии самодержавности эта система просуществовала вплоть до начала ХХ века. При этом в отдельные периоды идея эта доводилась даже до предельной буквальности и абсурда, как это было при Иване Грозном, отделившем через опричнину правительствующий слой от народной земщины.

·И как это не может ни показаться парадоксальным, но именно Петр I, которого чаще всего обвиняют в отходе от исконного русского пути, как никто другой укрепил именно это самое "русское направление" организации национальной государственности.

·Покончив с боярством и автономностью церкви, создав вместо представительской и земской структуры бюрократическое сословие управленцев, отделенных от народа табелью о рангах, Петр I загнал нас как раз не в европейство, а в классическую "азиатчину", восточную деспотию, которую слегка перелицевав, мы выдаем теперь за платье чисто русского покроя, за свое национальное изобретение. От Европы Петр Великий, увы, взял только внешний антураж. Все же остальное и самое существенное, создающее политико-экономическую основу процветания нации (представительский парламентаризм, буржуазную организацию производства на основе частной собственности и т.д.) отшвырнул "за ненадобностью", укрепив зато все, что еще на более чем полтора столетия стало самым тормозящим моментом в нашем развитии - крепостничество, абсолютизм, чиновничью номенклатуру, определяющую роль государства в промышленном секторе экономики.

·Однако свое идеальное воплощение вплоть до создания особого правительствующего уже даже не сословия, а класса (если пользоваться ленинскими определениями) "Русская идея" получила в советское время. Разительная оторванность правящей партии от народа была настолько очевидна, что правящей номенклатуре пришлось увешать почти всю страну лозунгами-заклинаниями "Народ и партия едины", скрывая отталкивающе откровенное расчленение нации.

·Увы, идея "особинного" пути в народной массе и правящих умах жива до сих пор, проявляясь в столь популярном у нас мнении: демократия не для нас и поэтому она нам вредна.

·В общем, при пристальном, вдумчивом взгляде на русскую историю мы видим на всем ее протяжении не только практическое воплощение в нашей жизни "Русского пути", но и его совершенствование и развитие вплоть до наших дней. И главные его черты (здесь я позволю уточнить славянофилов) следующие:

·1.Отчуждение государственного механизма от общества, его чужеродность по отношению к телу самой народной жизни.

·2.Расчленение нации на элементы правительствующие и собственно народные.

·3.Противопоставление духовного и материального, отрицание их онтологического единства и возможности гармонизации отношений этих двух сторон Бытия.

·В этом определении существа русской идеи я сознательно не даю аксаковский третий ее элемент о предоставлении русским народом себе нравственной свободы, свободы жизни и духа.

·Но именно ее, этой "свободы духа" и никогда не могло быть у нас из-за первых двух положений аксаковской формулировки "Русского пути", т.е. славянофильская идея нравственной свободы народа, отстраненного от самоорганизации собственной общественной жизни - идея порочная изначально и потому ее реализованное бытие возможно только в том виде, в котором и осуществилась она в нашей истории.

·Однако в чем же "врожденный" порок этой идеи и почему вообще "Русский путь" есть по сути самое главное наше национальное зло, ведь в традиции русской общественной и философской мысли русская идея представляется как национальное спасительное достояние?

·Для того, чтобы разобраться в этом, попробуем рассмотреть влияние "русской" организации государственной системы на общественную жизнь нации.

·Прежде всего, стоит отметить, что "Русская идея" неизбежно ведет к вырождению государства и проявлению в нем самых гнусных его черт. Почему?

·- Будучи в структуре общественной жизни элементом отделенным, лишенным естественной, неопосредованной обратной связи с подвластным ему народом, государственный аппарат неизбежно влечется к самодостаточности. Не включенный же в структуру отправления власти народ, становится элементом "лишним" и даже мешающим самодвижению государственной машины. Целью управления при этом перестает быть совершенствование организации общественной жизни, оно (управление) становится "самоцельным" и самодостаточным.

·- Являясь элементом самодостаточным и чужеродным на теле народа, правительственные структуры неизбежно стремятся к иерархической самоорганизации, которая наиболее рационально обеспечивает и упрощает движение властного механизма. Отсюда неумолимая тенденция к вырождению в тиранические системы типа восточной деспотии (самодержавной монархии, либо партийно-советского государства). При этом система неизбежно стремится к завершенности в форме тоталитаризма: одна власть - одна идеология (в том числе и религия) - единый (так проще им управлять) народ.

·- Являясь элементом отделенным, к тому же лишенным согласно славяноофильской концепции нравственной силы и, следовательно, нравственного авторитета, государство неизбежно осуществляет отправление своей власти через насилие.

·Не менее разлагающе действует подобная система и в целом на все общество и на народ.

·Она порождает двойную мораль и полную ее "аннигиляцию" в пограничном слое соприкосновения элементов правительствующих и собственно народных. Отсюда коррупция, недоверие власти, признание чуть ли не за доблесть обмануть власть, обвести ее вокруг пальца.

·Однако более всего трагичен по своим последствиям стоящий в центре "Русской идеи" принцип отделения народа от политической жизни (которую мы определили как искусство общежития) и утверждение, что именно это отделение и позволяет обеспечить нравственную чистоту народа, выделяющую, якобы, нас в кругу других наций.

·Можно сколько угодно спорить о достоинствах и недостатках различных типов общественно-государственных систем, но реальная жизнь давно уже показала, что долговременный динамизм и прогресс наций может быть обеспечен только там, где самоорганизационная деятельность становится стержнем общественной жизни, где сформировано гражданское общество, основанное на индивидуальной ответственности.

·Альтернативный вариант неизбежно ведет к установлению тиранического, тоталитарного режима, в которых даже "святая" российская соборность превращается в элементарную стадность предназначенных на заклание агнцев. И тогда источником движения общества становится уже не внутренний, "встроенный", саморазвивающийся механизм, чутко реагирующий на малейшие изменения общественных запросов, а машина внешняя, управляющая с помощью различного рода приводных ремней, будь то партии, органы политического насилия или церковь. И этой машине очень важно, чтобы личная гражданская ответственность за все происходящее каждого "Я" была подменена безответственностью стадного "Мы".

·"Русская идея" это вариант именно второго пути. Она лишает наше общество стержня гражданственности, подменяя его "псевдо-патриотизмом" служения не национальным интересам, а чуждой живому народному телу государственной машине.

·Она порождает безответственность за состояние национального государства, ибо народное самосознание очень чутко и безошибочно распознает лицемерную подмену подлинно общенациональных интересов интересами правящей олигархии.

·Она действует буквально разлагающе на наше национальное достоинство, предлагая всегда готовое оправдание беспросветной нищеты и необустроенности нашей жизни такой удобненькой формулой: "нами так управляют". Дескать, мы тут ни причем, сами-то мы хорошие, да вот только хронически не везет нам на правителей! Как будто мы сами не знаем, что механизм отчужденный неизбежно перерождается в механизм чуждый, равнодушный к запросам отделенного от него народа.

·Организация национально-общественной жизни должна быть всегда самоорганизацией, только в этом случае она становится адекватной запросам общества и создает организационно-политические условия для свободного не только экономического, но и вообще нравственного развития общества.

·Нравственное влияние самоорганизующей деятельности по обустройству национального общежития (т.е. собственно политической деятельности) стоило бы подчеркнуть не только потому, что расхожее видение русской идеи основано на несовместимости нравственной и политической жизни.

·Значение этой проблемы в том, что без самоорганизации, без демократии не может быть подлинно свободной и нравственной жизни. Отчужденная власть порождает зависимость, которая неизбежно оборачивается распространенностью в массе подвластного ей народа элементарного холопства.

·В расколотом обществе всегда неизбежна корпоративная мораль, которая сужает действие общечеловеческих моральных ценностей до поля интересов отдельных социальных групп, или вообще строится на противопоставлении морали правительствующей и морали народной.

·Общественный же интерес целостной национальной организации, основанной на социальном партнерстве неизбежно возводит нравственные принципы в ранг всеобщих, снимает корпоративные "оправдания" отступления от общечеловеческих ценностей.

·Очень часто защитники русской "святой" жизни ссылаются на примеры нравственных светочей подобных Сергию Радонежскому или московским святителям Иову, Алексию или нашему современнику А.Сахарову. Но при этом стоит осознать, что в обществе тоталитарном, духовный подвиг отдельных личностей проявляется контрастней, более трагично в силу именно своей противопоставленности конкретным общественным обстоятельствам и поэтому свет его заметней в общем мраке.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10