Реферат: Парадигмы социального познания 
Теория структурации Э.Гидденса исходит из того, что в общественной жизни
действия и структуры неразрывно связаны и не существуют друг без друга. Именно
социальные действия создают и воспроизводят социальные структуры, а эти
последние во многом обусловливают социальные действия. Поэтому социология, как
и другие социальные науки, должна иметь дело не с опытом индивида и не со
всеобщими, универсальными социальными формами, а с «социальным опытом,
упорядоченным во времени и пространстве», в основе которого лежит человеческая
деятельностью. И здесь он выступает как против волюнтаристов, отрицающих или
принижающих влияние условий среды, так и против детерминистов, игнорирующих или
недооценивающих роль и значение воли и желаний субъекта в этой деятельности.
Против этих крайностей и была направлена его концепция взаимосвязи и
органического сочетания социальной структуры и социального действия. Немалый
интерес в плане проявления объединительных тенденций в новейшей социологии
представляют собой и взгляды американского социолога, профессора Калифорнийского
университета, одного из основателей неофункционализма Джеффри Александера (1945
г.р.), автора четырехтомной «Теоретической логики в социологии» (1982–1984), а
также таких работ, как «Социологическая теория с 1945 года» (1987), «Структура
и значение. Новое соединение классической социологии» (1989),
«Постмодернистская теория» (1992) и др. Его интегральная «многомерная
социология», опирающаяся на использование многих положений предшествовавших
теорий Маркса, Дюркгейма, Вебера, Парсонса и др., особенно ясно направлена на
синтез макро- и микросоциологии, структурного функционализма и феноменологии,
конфликтного и системного, упорядоченного, индивидуального и коллективного
подходов в социологии. В центре его внимания – социальные действия и социальный
порядок, которые в его концепции вполне совместимы. Д.Александер частично
признает справедливость критики ортодоксального структурного функционализма и
необходимость его реконструкции, но в целом остается на его принципиальных
позициях (отсюда – «неофункционализм»). Его новая теоретическая логика в
социологии направлена на соединение «коллективистского» (системного) метода с
микросоциологическим исследованием мотиваций социального действия. Намечая
будущее в развитии современной социологии, он выступает против
индивидуалистической, за коллективистическую перспективу. При всей значимости и
этой концепции, она также не получила всеобщего признания, а задача создания
общей, единой логики социологического знания до сих пор остается нерешенной,
хотя тенденция движения к этому, как видно даже из приведенного краткого
материала, обнаруживается достаточно наглядно в последние десятилетия.
Точно так же, как существуют различные и противоречивые представления о
предмете социологии как науки, существуют и расхождения в понимании ее метода.
Между тем для того, чтобы дать исчерпывающую дефиницию социологии как науки,
необходимо точно определить не только предмет, который она изучает, но и ее
метод. Ибо любую науку определяет как ее предмет, так и ее метод. В то же время
при определении метода социологии следует помнить, что ни одна наука, в том
числе и социология, не располагает методом, свойственным лишь ей одной.
Напротив, все науки используют общий научный метод, элементы которого они
приспосабливают к задачам исследования, и лишь в исключительных случаях науки
создают некоторые специфические элементы метода, используемые только им.
Различия в понимании метода социологии обусловлены целым рядом факторов.
Так, на представление о методе социологии влияет прежде всего присущее ученому
понимание общества (представляющее собой в большинстве случаев интегральную
часть его миропонимания). При изучении отдельных общественных явлений всегда
исходят из определенного понимания общества в целом. Это понимание общества
ученый чаще всего заимствует, оригинальный же взгляд на общество вырабатывается
учеными гораздо реже. В ходе развития социологии сложилось несколько
противоречащих друг другу взглядов на сущность общества, и каждый из них влиял
на понимание метода социологии.
Вторым фактором, заметно влияющим на понимание метода социологии,
является представление о социальной роли науки. Между тем, именно по этому
вопросу существуют различные и противоречивые точки зрения. Так, согласно одной
точке зрения, наука изучает то, что было, и то, что есть в данный момент, но
она ничего не может сказать о будущем. В соответствии с другой точкой зрения,
наука не способна радикально повлиять на ход истории и состояние общества,
изменить это состояние, но может способствовать устранению отдельных
недостатков в структуре и организации общества. Наконец, согласно третьей точке
зрения, наука играет в обществе преобразующую роль. А именно: наука, изучая
общество, осуществляет его критический анализ и выступает орудием
преобразования общественных отношений.
Третьим фактором, влияющим на характер представлений о методе социологии,
являются уровень развития исследовательской техники, присущий определенной
науке (в данном случае социологии), и исследовательские качества и наклонности
отдельных наиболее влиятельных ученых-социологов.
Существуют также и факторы, способствующие сближению различных точек
зрения на метод социологии, однако единое понятие данного метода выработано не
было. Различное понимание социологии сложилось в рамках позитивизма,
функционализма, структурализма, «понимающей социологии» и марксизма.
Позитивистское понимание метода социологии разрабатывалось усилиями
многих ученых и, видимо, поэтому оказало наибольшее влияние на создание самого
социологического метода. Хотя в рамках позитивизма существуют многие течения,
можно тем не менее выделить основные его идеи. Это критика теологического и
метафизического способов мышления, практическая интерпретация знания, мысль о
единстве всех наук и важной роли науки в рациональном устройстве общества. В
соответствии с этими основными идеями позитивизма суть позитивистской точки
зрения на метод социологии выражается в стремлении внести в изучение общества
основные принципы этой теории, ее метод и систематику, используемые также в
естественных науках. В понимании позитивиста это - наилучший способ повысить
объективность и точность общественных наук и обеспечить таким образом их
уравнивание с естественными науками. Подобная точка зрения связана с убеждением
сторонников позитивизма в том, что обустройство общества должно основываться на
научных принципах. Наиболее значительные идеи позитивизма относительно метода
социологии изложены в трудах Огюста Конта, Джона Стюарта Милля и Эмиля
Дюркгейма.
Функциональное понимание метода социологии базируется на основных положениях
функционализма, стремящегося раскрыть роль отдельных элементов общественной
структуры по отношению к социальной структуре в целом, которая является
стабильной, поскольку ее части хорошо интегрированы. С позиций функционализма
общество предстает как стабильная система, все части которой являются хорошо
интегрированными, хотя и имеют каждая свою функцию, которую осуществляют на
основе согласия относительно главных ценностей системы. Но для того, чтобы эта
общественная система успешно функционировала, необходим порядок. Поэтому всякое
отступление от такого порядка рассматривается как девиантное, а человек должен
приспосабливаться к этой системе.
Ограниченность функционализма заключается, в частности, в том, что он не
может объяснить возникновение явлений, поскольку функция не объясняет явление с
точки зрения его генезиса, но лишь указывает на связь между явлениями внутри
системы. Также и общество есть относительно нестабильная система, которой
присущи внутренние противоречия.
Структуралистское понимание метода социологии базируется на основных представлениях
структурализма, согласно которому в основе всякой вещи или существа, индивидуального
или коллективного способа поведения лежат структуры, их объясняющие. А для
выявления структуры и ее влияния как в области природы, так и в общественной
жизни применяются одни и те же основные теоретико-методологические принципы.
Человек как творческое существо оставляет следы своей деятельности, которые
также структурированы и организованы в соответствии с неким принципом. Поэтому
и наука о человеке изучает структуру как целое. Структурализм с его основными
принципами в определенном смысле выражает недоверие к человеку, поскольку тот
предстает как продукт внешних сил.
Как результат критики позитивизма в общественных науках и социологии появилась
«понимающая теория М. Вебера, согласно которой цель научного исследования общественных
явлений состоит в их понимании. М. Вебер принял точку зрения В. Дильтея, Г.
Риккерта и В. Виндельбанда относительно различия между природными и общественными
явлениями, результатом которого является различие методов естественных и общественных
наук. Если естественные науки могут открывать причинные связи между явлениями и
тем объяснять отдельные события, то социология может понимать поведение индивидов,
которые участвуют в некотором отношении. И если естественные науки занимаются
фактами, то задачей общественных наук является понимание, и их основной метод
состоит не в объяснении, как в естественных науках, а в интерпретации и
толковании смысла социального действия.
Такое понимание метода и задач общественных наук и метода социологии представляется
неприемлемым, поскольку понимание не может заменить объяснение явлений с точки
зрения причинности, а такое объяснение может быть достигнуто не путем сопоставления
эмпирического с идеальным, но путем сопоставления эмпирического с эмпирическим.
Марксистское понимание метода социологии можно уяснить, рассмотрев
основные характеристики научного метода К. Маркса. Для того же, чтобы понять
метод К. Маркса, необходимо прежде всего знать, как он понимает человека и
общество. Ибо свое понимание науки и научного метода К. Маркс выводит из
присущих ему представлений о человеке и обществе. Кроме того, о методе К.
Маркса можно судить по тому, как он понимает социальную роль науки, какие
использует способы сбора фактов и построения выводов.
Человека и человеческое общество К. Маркс рассматривает с позиций
материалистической диалектики, указывая, что человек есть природное, но в то же
время и общественное существо, реализующее своим деятельным отношением к миру условия
своего материального и социального существования, а его история есть продукт
его деятельности. К. Маркс полагал, что научная мысль должна быть критическим
анализом существующего общества, призванным раскрыть наиболее глубокие законы
его развития и обнаружить тенденции этого развития. Свое понимание отношения
научной мысли и практики К. Маркс сформулировал в «Тезисах о Фейербахе»:
«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том,
чтобы изменить его». К. Маркс понимал науку как критическую деятельность,
которая должна осуществлять критику общества с позиций имеющихся в нем
возможностей для реализации гуманных условий человеческого существования.
«Физик, - писал К. Маркс, - или наблюдает процессы природы там, где они
проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их
влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях,
обеспечивающих ход процесса в чистом виде». Однако, поскольку в общественных
науках нельзя прибегнуть к эксперименту в той мере и тем способом, как это
возможно в науках естественных, ученые с целью более четкого рассмотрения
некоторого отношения прибегают к абстракции, призванной выполнить роль
эксперимента. При этом К. Маркс знал, что для успешного применения абстракции в
целях выделения определенных подлежащих изучению отношений необходимо хорошее
знание исследуемого явления, дабы посредством абстракции выделить его
существенные характеристики как предмета исследования.
Итак, социология не имеет своего собственного метода, но использует для
изучения своего предмета метод общественных наук, приспособленный к ее задачам
(а этот метод в своей основе есть также метод всех наук или науки вообще).
Стремясь применить к изучаемому ею предмету общенаучный метод или метод общественных
наук, социология прежде всего приспособляет к потребностям изучения своего
предмета процесс познания и средства (методы) сбора фактов.
В научном познании общества (идет ли речь об обществе в целом или
отдельных социальных явлениях), в конкретизации принципов общенаучного метода и
применении метода общественных наук к изучению своего предмета социология
должна стремиться рассматривать их в контексте реальных и объективных условий,
в которых живут люди. Точно так же она должна рассматривать социальные явления
в контексте их всеобщей связи и в развитии. Она должна исходить не только из
того, что общественные явления подвержены изменениям, но также из того, что
основой этих изменений является борьба внутренних противоположностей, а
развитие общества происходит как путем постепенных изменений в рамках одного и
того же явления, так и скачкообразно, путем революционных изменений, ведущих к
возникновению новых явлений и возникновению у явлений новых качеств.
Итак, социология должна располагать соответствующими ее предмету
способами сбора и описания фактов, способами их упорядочения и объяснения их
взаимосвязи. Однако, согласно данному нами выше определению, общая социология
есть наука об обществе в его тотальности и как таковая она устанавливает
наиболее общие законы его возникновения и развития. И поэтому возникает вопрос,
каким образом общая социология может открыть научные законы и объяснить
общество как совокупность всех общественных отношений, чтобы это объяснение
основывалось на эмпирических фактах, которые только и могут быть предметом
познания. Ибо исследование, как известно, не может охватить общество как
совокупность всех общественных отношений.
Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать отношение, существующее
между общим и особенным, и то, что социальная действительность не есть
механическая совокупность фактов, что общество не есть механическая
совокупность социальных явлений. Общественные явления, которые вместе
составляют общество, связаны между собой. Поэтому, исследуя общественные
явления и общественные отношения и раскрывая на этой основе структуру и
тенденции развития общества как целостности и как совокупности всех
общественных отношений, можно открыть и наиболее общие законы развития общества
в целом. Но для этого необходимо открыть и изучить те явления и отношения в обществе,
которые заключают в себе наиболее характерные особенности этого общества как
части реальной действительности. При этом необходимо постоянно иметь в виду,
что задача общей социологии состоит в раскрытии диалектики общества как
целостности всех общественных явлений. Нужно знать также и то, что эта
целостность может быть изучена и познана лишь путем исследования более узких
целостностей, представляющих собой формы, в которых обнаруживает себя общество
как тотальность. По существу, научное познание в социологии движется от
целостного общества к его частям, к общественным явлениям и отношениям, а от
них – к целому, к обществу как тотальности.
Руководствуясь таким подходом к изучению человеческого общества,
социология строит свой метод, и в рамках этого метода могут различаться: методы
сбора фактов, методы упорядочения и частичного обобщения накопленных данных и
методы научного обобщения. Все эти методы социология использует в процессе
исследования, который охватывает ряд фаз и должен строиться таким образом,
чтобы результаты исследования способствовали научному познанию общества в
целом.
Заключение
Развитие социологии в значительной степени будет зависеть от политической
и экономической ситуации, положения науки в обществе и кадровой и финансовой
политики ее руководства.
В период становления социологии, который еще не завершен, первостепенное
значение приобретают проблемы социологической парадигмы, а также связанный с
ней вопрос о предмете социологии. В связи с этим еще какое-то время может
сохраниться и даже усилиться тенденция отождествления социологии с
обществоведением, а также с социальной философией – в связи с приходом в
социологию обществоведов, занимавшихся ранее историческим материализмом и
научным коммунизмом, часть которых не заинтересована в узкопрофессиональной
предметной специализации социологии. Ближайшие годы будут проходить под знаком
конкуренции двух групп ученых, каждая из которых будет отстаивать свои
интересы. Одни будут стремиться к тому, чтобы определить, ограничить предмет
социологии, отличающий ее от других общественных наук, изучающих общество;
другие – к тому, чтобы поставить на место предмета социологии общество как
таковое, не ставя и не решая проблему предмета и объекта науки.
В ближайшем будущем социология определит свой предмет, несводимый к предметам
других наук, займется, наконец, своим собственным делом, не подменяя другие
науки, и институциализируется не только организационно, но и концептуально.
Можно ожидать появления и другой тенденции – переориентации социологии с
традиционных связей с другими науками по объекту на связи по методу, т.е.
освоение принципов, подходов и методов, разработанных в других науках:
синергетике (включая современные достижения теории развития и теории систем),
герменевтике, теории деятельности, теории информации и др.
От последней тенденции в той или иной мере будет зависеть разработка
социологами теории общества. В перспективе можно ожидать возникновения и
формирования нескольких конкурирующих альтернативных общих теорий (именно
общих, а не отраслевых), которые будут строиться на базе:
 1) достижений современной
мировой социологии;
 2) достижений современной
отечественной методологии и логики науки;
 3) множества
фундаментальных теоретических социологических исследований;
 4) множества специально
организованных эмпирических социологических исследований с
теоретико-методологической ориентацией и, наконец,
 5) активном использовании
современных надежных статистических данных.
Что касается методов и методики социологических исследований, то следует
ожидать роста усилий, связанных с поиском получения надежных данных, особенно
трендовых, а также создания сетей интервьюеров, позволяющих проводить
социологические исследования в мониторинговом режиме. Получат распространение
качественные методы анализа, компьютерный контент-анализ, компьютером
ассистируемое интервью. В настоящем времени можно ожидать создания сетей
телефонного интервью.
Обозначившаяся в последние годы преимущественная ориентация социологов на
изучение субъективной информации скорее всего будет преодолена усилением
внимания к объективной информации – социальной статистике, анализу документов и
т.д.
Наряду с исследованиями по всероссийским выборкам все большее распространение
получат региональные исследования, то есть по выборкам, представленным для регионов.
Наряду с анкетными опросами будут чаще применяться так называемые гибкие методы:
углубленные интервью, беседы и т.п. Можно ожидать более широкого распространения
поисковых исследований (без жестких гипотез), а также специальных методических
исследований.
Не менее эффективными как для прикладной, так и для теоретической
социологии могут оказаться некрупномасштабные, оперативные и компактные
методические исследования, разумеется, при одинаково высоком уровне их научной
организации и проведения.
Литература
1.
Американская социологическая мысль. М., 1994.
2.
Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.
3.
Антология русской классической социологии. М., 1995.
4.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
5.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
6.
Гайденко П. П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса
Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.
7.
Голосе и ко И.А. .Козловский В. В. История русской социологии XIX–XX вв.
М., 1995.
8.
Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. Давыдов Ю. Н.
Эволюция теоретической социологии XX века // Социс, 1995, № 8.
9.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1991.
10.
3боровскии Г. Е., Орлов Г. П. Социология. М., 1995. Гл. З и 4.
11.
История социологии. Минск, 1993.;
12.
История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.
13.
История социологии и история социальной мысли: общее и
особенное. // Сосис, 1996, № 10, 11.
14.
История теоретической социологии. М., 1995.
15.
Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. Гл. 2.
16.
Кравченко С. А, Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и
темы. М., 1996. Гл. 2–6.
17.
Монсон П. Современная западная социология. Спб., 1992.
18.
Основы социологии. Курс лекций // Под ред. А.Г.Эфендиева
М.: 1993. Гл.2.
19.
Покровский Н.Е. Классики современной теоретической социологии. // Социс,
1993, № 6.
20.
Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотронизм? // Социс, 1995,
№ 3.
21.
Современная американская социология. М., 1994.
22.
Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
23.
Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас,
Новосибирск, 1995.
24.
Сороки П. А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994.
25.
Сорокин П. А. Система социологии. М., 1993.
26.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1993.
27.
Социология // Под ред. Г.В.Осиповаидр. М., 1996. Гл. 1.
28.
Социология. Учебное пособие // Общ. ред. Э.В.Тадевосяна. Ш., 1995. Гл. 2
и 3.
29.
Социология в России. М., 1996.
30.
Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития. // Социс, 1994, №10.
|
