Права участников общества с ограниченной ответственностью
При
этом самой популярной организационно-правовой формой среди коммерческих
организаций на сегодняшний день является общество с ограниченной
ответственностью. Обладая несомненными преимуществами, которые делают эту
организационно-правовую форму весьма привлекательным инструментом ведения
бизнеса, общество с ограниченной ответственностью тем не менее имеет и
отдельные недостатки. В частности, не совсем четко прописана процедура защиты
интересов приобретателя доли в уставном капитале при отказе других участников
общества с ограниченной ответственностью внести соответствующие изменения в
учредительные документы юридического лица.
Согласно
п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества
должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее
совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение
формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет
ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся
уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением
доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном
капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с
момента уведомления общества об указанной уступке[58].
Системный
анализ норм Закона об ООО показывает, что данные об участниках общества с
ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате
перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с
ограниченной ответственностью[59]. Данный вывод может быть
сделан на основании анализа п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ООО. Кроме того, в Едином
государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об
учредителях (участниках) юридического лица (подп. "д" п. 1 ст. 5
Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - далее
Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей).
Однако
на практике зачастую возникают ситуации, когда остальные участники общества с
ограниченной ответственностью уклоняются от внесения соответствующих изменений
в учредительные документы общества.
В
связи с этим актуальным становится вопрос о правовом статусе приобретателя доли
в уставном капитале ООО и о защите его интересов до государственной регистрации
изменений в учредительные документы.
Однако
сначала мы бы хотели рассмотреть вопрос о том, как происходит процедура
уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью. Прежде всего следует отметить, что Закон об ООО
устанавливает ограничения по объему прав, переходящих приобретателю доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью[60].
Так, согласно абзацу третьему п. 6 ст. 21 Закона об ООО к приобретателю доли
(части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности
участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за
исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым
п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В
связи с этим в литературе отмечается, что "дополнительные права... в
случае отчуждения их носителем (носителями) своей доли они (дополнительные
права. - Прим. авт. - Я.К.) не переходят к ее приобретателю, как обычные права
участника. Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены
всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате
приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него
автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя
доли (части доли)"[61].
В
Законе об ООО также не урегулирован вопрос о том, кто - приобретатель доли или
лицо, ее отчуждающее, - несет обязанность по уведомлению общества с
ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке и предоставлении
соответствующих доказательств. Представляется, что ни общество, ни его
участники не вправе ставить под сомнение законность и действительность такой
уступки только на том основании, что уведомление и соответствующие
доказательства представляются приобретателем доли. Кроме того, на наш взгляд,
было бы целесообразным урегулировать данный вопрос в соглашении об уступки доли
в уставном капитале общества.
Во
многих изученных нами судебных актах часто встречается утверждение о том, что с
момента уведомления общества о состоявшейся уступки новый участник приобретает
право собственности на долю в уставном капитале общества. Так, ФАС Поволжского
округа в постановлении от 26 февраля 2007 г. № А55-Ф04/578-128/07 отметил, что
"переход права собственности на долю в обществе с ограниченной
ответственностью не связан с внесением изменений в устав общества"[62]. Подобные формулировки хотя и не влияют на верное
определение судом момента перехода прав и обязанностей участника общества с
ограниченной ответственностью к приобретателю доли в уставном капитале ООО, но
тем не менее могут вызвать нежелательную путаницу. Ни положения ГК РФ об
обществах с ограниченной ответственностью, ни Закон об ООО не содержат норм,
регулирующих переход права собственности на долю в уставном капитале ООО.
Следовательно, отсутствуют какие бы то ни было ограничения для заключения
договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО с оплатой стоимости доли в
рассрочку и т.д. Вместе с тем следует отметить тот факт, что своим соглашением
об отчуждении доли в уставном капитале общества стороны не вправе установить
иной момент возникновения прав и обязанностей участника ООО, иначе как с
момента уведомления общества о состоявшейся уступке с приложением доказательств
такой уступки, поскольку положения п. 6 ст. 21 Закона об ООО носят императивный
характер[63].
Кроме
того, говорить о переходе (а равно о наличии у лица) права собственности на
долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не совсем
корректно. В настоящее время большинство авторов исходят из того, что по своей
правовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью является особым имущественным правом, а как известно, можно
быть обладателем права, но не его собственником.[64]
Так, Е.В. Кортенова указывает, что "доля участника в уставном капитале
общества представляет собой не имущество (вещь), а право требования участника к
обществу. Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале представляет
собой договор об уступке права (ст. 382-390 ГК РФ), а не о купле-продаже
вещи"[65]. В.В. Лемешов также
отмечает, что "доля в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью не является объектом права собственности"[66].
Аналогичного мнения придерживается и С.А. Боков, рассматривающий долю в
уставном капитале ООО как комплекс прав и обязанностей, уступка которого должна
осуществляться с учетом требований главы 24 ГК РФ[67].
Некоторые судебные инстанции также исходят из правовой природы доли в уставном
капитале ООО как имущественном праве. В частности, в судебных актах отмечается,
что "доли являются лишь носителями прав, но не вещью"[68],
что "доля участника в уставном капитале общества представляет собой
имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с
п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже"[69].
Иногда
в судебной практике встречаются ошибочные решения о том, что приобретатель доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью становится
участником общества со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями с
момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица.
Данный
подход основывается на неправильном понимании некоторыми юристами положений п.
6 ст. 21 Закона об ООО в его связи с другими положениями гражданского
законодательства Российской Федерации. Пункт 6 ст. 21 Закона об ООО подлежит
буквальному толкованию - приобретатель доли становится участником общества с
ограниченной ответственностью, осуществляет связанные со статусом участника
общества права и несет обязанности с момента уведомления общества с
ограниченной ответственностью о состоявшейся уступки[70].
На это же обстоятельство обращается внимание и в юридической литературе. Так, в
частности, Н.Н. Пахомова отмечает, что "согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном
капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с
момента уведомления общества об уступке доли. С данного момента, в частности,
приобретатель доли вправе участвовать в управлении делами общества"[71].
Как справедливо указывает B.C. Епишин, "если лицо, которое приобрело долю
в уставном капитале ООО, становилось бы участником ООО только с момента
государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы
последнего, вступление этого лица в участники ООО было бы поставлено от воли
каждого участника ООО. Также такое вступление будет зависеть от
добросовестности исполнительного органа ООО, который осуществляет действия,
направленные на государственную регистрацию этих изменений"[72].
И.И. Кириллова также отмечает, что Закон не связывает возникновение у лица
статуса участника общества с моментом государственной регистрации
соответствующих изменений учредительных документов[73].
Большинство споров также разрешаются арбитражными судами исходя из того, что
статус участника ООО приобретается с момента уведомления общества о
состоявшейся уступке. В частности, в одном из дел ФАС Поволжского округа
указал, что "исходя из положений ст. 21 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли становится
участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся
уступке, то есть даже ранее внесения соответствующих изменений в учредительные
документы общества. Для него, следовательно, не требуется и специального
решения общего собрания о его принятии в число участников общества"[74].
Это, однако, не исключает принятия общим собранием участников ООО решения о
внесении соответствующих изменений в учредительные документы. А вот другой пример.
ФАС Поволжского округа при рассмотрении в порядке кассационного производства
одного из дел отметил: "Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретатель доли становится
участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся
уступке, то есть до внесения соответствующих изменений в учредительные
документы общества. В связи с чем не требуется решения общего собрания об
изменении состава участников общества"[75]. В судебной практике
иногда встречается неверное толкование положений п. 6 ст. 21 Закона об ООО,
однако возможные неточности в толковании данной нормы исправляются федеральными
арбитражными судами округов[76].
Однако
одного лишь уведомления общества о состоявшейся уступке для приобретения
статуса участника общества недостаточно. Помимо этого, к уведомлению должны
быть приложены доказательства такой уступки. Закон об ООО не указывает, какие
документы могут служить доказательством такой уступки. Судебная практика в
качестве таковых рассматривает гражданско-правовой договор, заключенный между
лицом, отчуждающим долю, и приобретателем доли[77].
Таким
образом, следует однозначно констатировать - лицо приобретает статус участника
общества с ограниченной ответственностью, осуществляет права и несет
обязанности, вытекающие из соответствующего статуса, с момента уведомления
общества о состоявшейся уступке при условии приложения доказательств такой
уступки.
Одной
из важнейших практических проблем является вопрос о том, как соотносятся нормы
п. 6 ст. 21 и п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Положения абзаца третьего п. 4 ст. 12
Закона устанавливают, что изменения, внесенные в учредительные документы
общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной
регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с
момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Также
необходимо уяснить, что следует понимать под третьими лицами в контексте абзаца
третьего п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Мы полагаем, что третьи лица - это все иные
лица, не подпадающие под понятие самого общества и его участников. Так, Н.Н.
Пахомова отмечает, что "изменения состава участников до государственной
регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы
общества, имеют значение только при реализации внутрикорпоративных отношений[78].
Для третьих же лиц изменения, внесенные в учредительные документы общества,
приобретают силу с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью")[79].
Аналогичную позицию данный автор приводит и в другой своей работе[80].
В то
же время положения п. 4 ст. 12 Закона об ООО не следует гипертрофировать.
Неправильное толкование данной нормы может привести к серьезным нарушениям. В
частности, при рассмотрении иска приобретателя доли (при условии уведомления
общества о состоявшейся уступке и при предъявлении доказательств такой
уступки), сведения о котором не были внесены в учредительные документы
юридического лица в связи с уклонением его участников, суд при неправильном
толковании п. 4 ст. 12 Закона об ООО может вообще отказать в принятии иска,
ссылаясь на тот факт, что для третьих лиц изменения, внесенные в учредительные
документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Следовательно, для суда как для третьего лица такие изменения в силу не
вступили.
Так,
ФАС Поволжского округа в постановлении по одному из дел указал: "Из
материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки
изменения в учредительный договор и устав общества относительно состава
участников и размера их долей в установленном законом порядке не внесены и не
прошли государственную регистрацию. В связи с указанным обстоятельством истец
не доказал наличие статуса участника общества и соответственно возникновение у
него права на оспаривание сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью"[81].
И хотя в данном случае суд принял правильное решение по делу, отрицание у
приобретателя доли статуса участника ООО только лишь на том основании, что
соответствующие сведения не внесены в учредительные документы, является
неверным. Более того, во многих судебных актах совершенно справедливо
подчеркивается, что возникновение статуса участника общества с ограниченной
ответственностью не связано с моментом государственной регистрации изменений в
учредительные документы общества[82].
Между
тем подобный подход может иметь далеко идущие негативные последствия, тем более
что его порочность очевидна. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право
на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной
нормы, выявленный в актах Конституционного Суда Российской Федерации,
предполагает, что правоприменительные органы и суды не должны формально
подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на
судебную защиту. Именно данная мысль четко прослеживается в некоторых
определениях и постановлениях этой высшей судебной инстанции[83].
Проблема
состоит в том, что в данном случае изменения в учредительных документах вообще
отсутствуют. Поэтому в любом случае возникает вопрос о том, на какие данные
должны опираться третьи лица в своих взаимоотношениях с обществом, поскольку
"несвоевременная регистрация изменений в учредительных документах общества
влечет неопределенность в отношениях общества с третьими лицами и создает
условия для злоупотреблений, в частности при совершении обществом сделок"[84].
На
практике возникают ситуации, когда приобретателю доли в уставном капитале ООО,
уведомившему общество о состоявшейся уступке и приложившему к уведомлению
соответствующие доказательства, отказывается во внесении соответствующих
изменений в учредительные документы. В связи с вышеизложенным неизбежно возникает
вопрос о способах защиты интересов такого лица.
Прежде
всего у такого лица существует возможность предъявить в суд иск о внесении
соответствующих изменений в учредительные документы ООО. Такой подход нашел
практически единодушную поддержку в действующей судебно-арбитражной практике.
Впрочем,
возможны и исключения. Так, в конкретном деле, рассмотренном ФАС Поволжского
округа, возник спор о понуждении к внесению изменений в учредительный договор
общества в связи с переходом доли в уставном капитале ООО к другому лицу.
Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,
которыми было отказано в удовлетворении иска, в силе, суд кассационной
инстанции отметил следующее. Во-первых, порядок созыва и проведения общих
собраний участников общества предусмотрен Законом, нормами которого
регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы
общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный
рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы. Отнесение
решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания
участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может
быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном
Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и
вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений
ст. 1 ГК РФ. Во-вторых, удовлетворение иска об обязании внести изменения в
учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на
собрании одним строго определенным судом образом за внесение изменений.
Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает
аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое
принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием
участников общества.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
|