Арбитражно-процессуальные сроки 
Я буду последовательно придерживаться историко-правового метода исследования. Это позволит привести в настоящем параграфе дополнительные
аргументы в пользу обосновываемого в работе
положения, согласно которому институт
процессуальных сроков обеспечивает устойчивость материально-правовых отношений сторон, стабильность экономического оборота только лишь тогда, когда в процессуальном законе установлен пресекательный (т.е. не подлежащий восстановлению) процессуальный срок пересмотра вступившего в законную силу судебного
акта по делу.
Именно принятие такого положения
как верного позволяет предложить в заключительной части этого параграфа подходы к решению ряда важных для современной российской правоприменительной практики проблем:
во-первых, определить, когда
«исчерпаны все внутренние средства правовой защиты» как одно из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ;
во-вторых, обеспечить соблюдение «принципа юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»21;
в-третьих, определить соотношение требования Европейской конвенции о «разбирательстве дела в разумный срок» и закрепленных в действующем арбитражном процессуальном
законодательстве задач «...судебного разбирательства в установленный законом срок» (п.З ст.2 АПК РФ
2002г.).
21 О «принципе юридической определенности» см. п.62 постановления ЕСПЧ от 28.10.1999г. по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (жалоба №28342/95) (см.: Сб. «Европейский Суд по правам
человека. Избранные постановления 1999-2001П". и комментарии». / Под ред Ю
ЮБерестнева, А.О Ковтуна М., «Юридическая
литература», 2002); о «принципе справедливого
разбирательства Дела» см., в частности, п.42
решения ЕСПЧ от 25.04.1983г. по делу Пакелли (Pakeili) против Федеративной Республики Германии; п.43 решения ЕСПЧ от 25.02.1993г. по делу Функе (Funke) против Франции (см Сб.
«Европейский Суд по правам человека Избранные решения. В 2-х т.т. М., Издательство «НОРМА», 2000).
В арбитражном процессе становление и
развитие надзорного производства, а также решение вопроса о временной
регламентации права возбуждения данной стадии происходило следующим образом.
Имея в виду тот факт, что
действовавшие при государственных органах управления народным хозяйством в 20-е
гг. прошлого столетия арбитражные комиссии были в большей степени
административными, нежели судебными органами, их система «имела в качестве
надзорной инстанции как высшие судебные органы, так и высшие органы
хозяйственного управления, что вызывало запутанную ситуацию двойной
подчиненности и двойного надзора»22. Так, согласно Положению о
порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и
предприятиями 1922г.23 (далее - Положение 1922г.) решения
арбитражных комиссий пересматривались Высшей Арбитражной Комиссией при Совете
Труда и Обороны РСФСР. В отношении решений самой Высшей Арбитражной Комиссии
при Совете Труда и Обороны РСФСР было предусмотрено, что они «окончательны, но
Совет Труда и Обороны в порядке надзора может изменить их либо передать на
новое рассмотрение» (ст.22 Положения 1922г.)- Статьей 17 Положения 1922г. устанавливалось,
что в Высшую Арбитражную Комиссию сторонами «жалоба подается в течение
четырнадцати дней со дня приобщения к делу мотивированного решения» - через
арбитражную комиссию, принявшую данное решение. Однако в этой статье речь идет
о решениях, не вступивших в законную силу, и, по-видимому, нет оснований
квалифицировать пересмотр их в указанном порядке как надзорное производство.
Каких бы то ни было сроков пересмотра этими органами решений арбитражных
комиссий, включая решения самой Высшей Арбитражной Комиссии (которые, надо
полагать, свойством окончательности все-таки не обладали), в порядке, по тем
или иным признакам отвечающем судебному надзору, Положение 1922г., таким
образом, в свой состав не включало. Также
действовали Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете
Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923г.24, в
части указания на процессуальный срок для пересмотра решений арбитражных
комиссий Высшей Арбитражной Комиссией содержавшие ссылку на упомянутую выше
ст.17 Положения 1922г.
Кроме того, в соответствии с Положением
о судоустройстве РСФСР 1922г.25 надзор за арбитражными комиссиями
осуществлялся Наркомюстом РСФСР и его органами, а также Верховным Судом РСФСР,
а согласно Положению о Верховном Суде СССР и ст.22 Основ судоустройства Союза
ССР и союзных республик 1924г.26 еще и Верховным Судом СССР.
Разумеется, будучи актами, принятыми в сфере судоустройства, а не
судопроизводства, Положения и Основы не устанавливали никаких процессуальных
сроков в отношении возможности возбуждения стадии надзорного производства. В
Положении о государственном арбитраже, утвержденном постановлением ЦИК и СНК
СССР от 03.05.1931г.27 (далее - Положение 1931г.) и учредившем
систему органов государственного арбитража, было предусмотрено, что надзор за
деятельностью последних осуществляли органы, при которых
государственные арбитражи функционировали: СНК СССР, СНК союзных республик,
СНК автономных республик и краевые (областные) исполнительные комитеты.
10.08.1934г. Главным арбитром при СНК СССР были утверждены первые Правила
рассмотрения и разрешения имущественных споров органами государственного
арбитража, не содержавшие раздела о проверке правильности решений арбитража,
«поскольку такая проверка не считалась в тот период необходимой»28.
23 См.: Гребенцов А.М
Развитие хозяйственной юрисдикции в России М , «Издательство «НОРМА» 2002. С
76.
24 Утверждено постановлением
ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922г. (СУ РСФСР. 1922 №60 Ст. 769)
25СУ РСФСР 1923 №25.
Ст.292.
26 СУ РСФСР 1926. №85.
Ст.624.
Положение 1931г., также не включавшее нормы о процессуальном сроке для возбуждения
пересмотра судебных актов в порядке надзора, просуществовало до 17.08.1960г.,
когда постановлением Совета Министров СССР было утверждено Положение о
Государственном арбитраже при Совете Министров СССР29(далее -Положение
1960г.). Пункт 19 данного Положения 1960г. содержал норму, согласно которой
«заявления о пересмотре решений Государственного арбитража при Совете Министров
СССР и решений государственных арбитражей в союзных республиках ... могут быть
поданы руководителями заинтересованных предприятий, организаций и учреждений
Главному арбитру Государственного арбитража при Совете Министров СССР в
месячный срок со дня вынесения решения». Надо сказать, что нигде в тексте Положения
1960г. не говорилось о возможности осуществления в системе органов
государственного арбитража надзора в отношении принимаемых последними актов:
речь шла просто о «пересмотре решений» с «проверкой их правильности». Учитывая
при этом специфику самих этих органов (осуществлявших одновременно
юрисдикционные и неюрисдикционные, т.е. не связанные с разрешением хозяйственных
споров, функции), данный факт дает основание сделать вывод о существовании в
силу норм Положения 1960г. только одной формы судебного контроля -собственно
«пересмотра решений». Систематический анализ норм Положения 1960г. и ряд
особенностей порядка пересмотра Главным арбитром и его заместителями решений
органов государственного арбитража указывают на своеобразное сходство этого
порядка с надзорным производством: полномочия Главного арбитра и его
заместителей по итогам пересмотра; объекты пересмотра и др. месячного срока со
дня вынесения решения.
27СЗ СССР. 1924. №23.
Ст.203.
28СЗ СССР. 1931. №26.
Ст.203.
127 См : Абова ТЕ
Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. М., «Наука», 1985 С.
33.
28СП СССР. 1960. №15.
Ст. 127.
В соответствии со ст.117 Правил
рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами при Совете
Министров СССР, утвержденных Главным арбитром, введенных в действие с
01.07.1963г. и регламентировавших деятельность органов государственного
арбитража в тот период, заявление о пересмотре решения могло быть подано не
позднее
Совет Министров СССР постановлением
№60 от 17.01.1974г. утвердил новое Положение о Государственном арбитраже при
Совете Министров СССР30 (далее - Положение 1974г.; каждая союзная
республика, включая РСФСР, приняла свои постановления об утверждении положений
о госарбитражах). Согласно п.23 Положения 1974г. в адрес Главного арбитра
Госарбитража СССР и его заместителей в порядке надзора «заявления о пересмотре
решений ... могут быть поданы предприятиями, организациями и учреждениями,
являющимися сторонами по делу, в месячный срок со дня вынесения решения».
Пересмотр решений органов
государственного арбитража мог осуществляться в порядке надзора либо по вновь
открывшимся обстоятельствам. При этом «основной формой проверки правильности
решений, их законности и обоснованности, являлся пересмотр в порядке надзора»31.
Пересмотр осуществлялся в отношении решений, вступавших в законную силу
немедленно после их вынесения. В соответствии со ст.123 «Срок подачи заявлений о
пересмотре решений» Правил 1976г., принятых на основании и во исполнение Положения
1974г., «заявления о пересмотре решений» могли «быть поданы в срок не более
одного месяца со дня принятия этих решений».
В 1977 году органы государственного
арбитража стали конституционными (ст.163 Конституции СССР 1977г.). В развитие
норм Основного закона Верховным Советом СССР 30.11.1979г. был принят, а с
0107.1980г. введен в действие Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР»32.
На основании данного Закона Совет Министров СССР постановлением от 05.07.1980г.
утвердил Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР (союзные
республики тоже утвердили свои Положения) и Правила 1980г. В ст.21 Закона устанавливалось.
«Решение государственного арбитража может быть пересмотрено в порядке надзора
не позднее года со дня принятия решения».
17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял Закон СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» №2171-1332, в ст.92
«Срок подачи заявления о проверке законности и обоснованности решения и принесения протеста» которого устанавливалось, что «заявление ... подается и протест приносится не позднее одного месяца со дня принятия
решения». В ст.3 этого Закона впервые в отечественном арбитражном процессе законодатель наделил правом возбуждения производства в Высшем арбитражном суде СССР не только уполномоченных на принесение протестов должностных лиц, но и стороны. рассмотрение в
порядке надзора дел по протестам уполномоченных должностных лиц. В соответствии с
этим законом был принят АПК РФ 1992г.
В ст.30 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991г.34 к полномочиям Пленума Высшего арбитражного
суда РСФСР было отнесено
30СП СССР. 1974. №4.
Ст. 19.
31 См.;
Государственный арбитраж в социалистических странах. М., «Наука», 1982. С.274
(автор раздела VII «Государственный
арбитраж в СССР» - Т.Е.Абова). См. также: Мальцев Е.А. Надзорный пересмотр
решений органов советского арбитража. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н.
Свердловск, 1963; Нихматуллаев М.М. Пересмотр постановлений государственного
арбитража. Автореф. дисс. на соиск уч. степ, к ю.н М , 1974.
32ВВС СССР. 1979. №49.
Ст.844.
33 ВВС СССР 1991. №23 Ст.652
34 ВВС РСФСР. 1991.
№30. Ст. 1013
Часть шестая ст.135 АПК РФ 1992г. гласила: «Протест не может быть
принесен по истечении года со дня вступления
решения арбитражного суда в законную силу». Пришедший на смену АПК РФ 1992г.
действовавший до недавнего времени АПК РФ 1995г. какого бы то ни было
положения, ставящего возможность принесения протеста в порядке надзора в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации в те или иные временные рамки, в системе
своих норм не содержал.
Таким образом, позиция законодателя
по вопросу об ограничении процессуальными сроками возможности возбуждения
стадия надзорного производства в системе органов государственного арбитража не
отличалась последовательностью. В 1931-1960 гг. такие сроки не устанавливались.
В АПК РФ 1992г. возбуждение
надзорного производства еще ограничивалось годичным срокам, но допускалось
только по протестам уполномоченных на то законом должностных лиц. С 1995г. по
2002г. срок для возбуждения надзорного производства в арбитражных судах, также
как и в судах общей юрисдикции, не устанавливался.
По мнению П.Я.Трубникова, отсутствие сроков для пересмотра актов органов
государственного арбитража в порядке надзора не являлось «недостатком
процессуального законодательства. Следует, - писал он, - добиваться
стабильности не всяких судебных решений, а лишь законных. Ни одно решение не
может быть оставлено в силе, независимо от срока вынесения, если оно, будучи незаконным или
необоснованным, нарушает интересы граждан и организаций».
Приведенные доводы соответствовали действительности в советский период развития гражданского и арбитражного
процесса, когда в нем господствовал принцип «объективной истины», и считалось, что за уполномоченными лицами (наделенными государственно-властными
полномочиями) в течение неограниченного периода времени должно сохраняться
право возбуждать производство в порядке надзора в отношении вступивших в
законную силу актов юрисдикционных органов.
Продолжая эту мысль, А.М.Гребенцов
в 2002 году, т.е. в преддверии принятия новых ГПК и АПК, утверждал, что «...необходимо изменить саму концепцию надзорного производства, существующую в настоящее время: ... следует ограничить подачу надзорной жалобы определенным сроком, который должен быть не более шести месяцев.
Бессрочность осуществления права на возбуждение
процедуры пересмотра судебных актов создает неопределенность
в отношениях между лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве по тому или иному делу, и фактически означает «пожизненную» спорность таких отношений. Такая ситуация неблагоприятным
образом может сказываться на стабильности
гражданского оборота»35.
Обобщение основных из приведенных
аргументов сторонников законодательного ограничения процессуальным сроком возможности возбуждения надзорного производства как в
гражданском, так и в арбитражном процессе, позволяет сделать вывод об их
принципиальном совпадении с двумя выделенными в предыдущем параграфе настоящей главы
аспектами конститутивного значения института
процессуальных сроков, а именно:
1) приданием устойчивости
материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в
процессуальном законе пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;
2) внесением упорядоченности и
определенности в процессуальные правоотношения; обеспечением оперативности
совершения процессуальных действий.
35 См.: Гребенцов А.М. Указ. соч.
С.281-282
Таким образом, переход от
следственного к состязательному процессу, закрепление в Основном законе
государства принципа состязательности как одной из основ судопроизводства36
соответствовали изменениям в общественной жизни России, становлению
современного гражданского и экономического оборота, участники которого
испытывают объективную потребность в определенности и стабильности.
Со вступлением России в Совет
Европы, ратификацией Европейской конвенции и признанием обязательной юрисдикции
ЕСПЧ возникла объективная необходимость «обратить внимание на те проблемы
российской судебной системы, которые могут вызвать возражение Европейского Суда
по правам человека. Прежде всего - это соблюдение разумных сроков судебного
разбирательства», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин37.
Для современной России как члена
Совета Европы и участницы Европейской конвенции особое значение приобрело
приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п.1 ст.6
и п.1 ст.35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:
•
«каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях ...имеет право на справедливое ...
разбирательство дела в разумный срок...» (п.1 ст.6);
«суд [ЕСПЧ] может принимать дело к
рассмотрению только после того, как бы ли исчерпаны все внутренние
средства правовой защиты, как это
предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты
вынесения национальными органами окончательного
решения по д е л у» (п.1 ст.35).
Предстояло определить в российском
гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве или на основе его толкования:
во-первых, когда в России «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»;
во-вторых, каким образом
обеспечить соблюдение принципа «юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»;
в-третьих, какие положения
процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение «разумного срока».
Решение каждого из перечисленных
вопросов в соответствии с европейскими стандартами в области защиты прав человека и основных свобод привело к изменению положений АПК РФ 1995г. о надзорной инстанции. В новом процессуальном кодексе были установлены сроки для обращения в высшие - надзорные - инстанции в российской судебной системе.
Наряду с этим, до введения в
действие главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке
надзора»38 АПК РФ 2002г. отсутствовали законодательно установленные
сроки, в течение которых уполномоченными на то лицами надзорное производство могло быть возбуждено. Следовательно, пересмотр судебных актов в порядке
надзора мог произойти практически в любое время после вступления их в силу.
36 Статья 168 Конституции
(Основного Закона) Российской Федерации - России от 12.04.1978г. в редакции Закона РФ от 09.12.1992г. №4061-1 и п.З ст. 123
Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г. (ВВС РСФСР от 14 01 1Э93г №2
Ст 55).
37См: Выступление Президента
Российской Федерации Путина В В на Совещании руководителей республиканских,
краевых и областных судов. 24 января 2000г
Итак, в новом АПК РФ 2002г. были
установлены процессуальные сроки для возбуждения производства в порядке
надзора. Одновременно, не только уполномоченным должностным лицам, но и
сторонам, а также иным участвующим в деле лицам было предоставлено право
обращения в надзорную инстанцию с заявлениями о пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. Такое законодательное
решение имело целью обеспечить трактовку надзорного производства как
обязательной стадии арбитражного процесса, производство в которой возбуждается
по инициативе участвующих в деле лиц, и которая охватывается понятием
исчерпанности «всех внутренних средств правовой защиты». Со вступлением в силу главы
36 АПК РФ 2002г. участвующее в деле лицо, имевшее, но не воспользовавшееся
предоставленным ему правом обращения в надзорную инстанцию, не может быть
признано исчерпавшим «все внутренние средства правовой защиты», а значит,
его жалоба в ЕСПЧ при таких обстоятельствах подлежит квалификации как
неприемлемая по правилам п.1 ст.35 Европейской конвенции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
