Арбитражно-процессуальные сроки 
Большинство авторов определяло
процессуальные сроки как средство обеспечения одной из задач арбитражного
производства6, предусмотренной общими положениями всех Правил
рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Такой задачей
было: «обеспечение правильного и своевременного разрешения хозяйственных
споров»7. Трактовка процессуальных сроков в науке арбитражного
процессуального права (как и в науке гражданского процесса) преимущественно как
средства для решения данной задачи следовала утвердившемуся в советской процессуально-правовой
доктрине формальному подходу к институту процессуальных сроков. Однако такая
трактовка не всегда соответствовала содержанию актов, регламентировавших
деятельность органов государственного арбитража.
Так, Государственный арбитраж при
Совете Министров СССР в инструктивном письме №И-1-33 от 21.06.1957г. указал,
что «быстрое рассмотрение споров вносит определенность в. хозяйственные
отношения сторон»8. Можно предположить, что такое указание на
необходимость обеспечения органами государственного арбитража «быстроты»
рассмотрения и разрешения споров было обусловлено объективной потребностью в
«определенности» экономических отношений хозяйствующих субъектов. В доктрине
арбитражного процесса начала 80-х гг. прошлого века данное предположение
находит определенное подтверждение. Так, А.Т.Боннер писал, что процессуальные
сроки представляют собой «важную гарантию... своевременного исполнения
сторонами своих хозяйственных обязательств»9.
6 См.. Арбитраж в СССР. Общие положения: Учебное пособие. / Отв.
ред. М АХурвич, М.С.Фалькович. М., 1970. С.71-72 (автор главы о сроках в
арбитражном производстве - М.С.Фалькович); Арбитражный процесс в СССР. М.,
1973. С. 143 (автор главы о процессуальных сроках - М С.Фалькович),
Зайцев И м Срочность арбитражного производства, // Актуальные вопросы
советской юридической науки Сб статей. 4.2. / Отв ред В.Я.Чеканов. Саратов,
1978. С.62; Арбитраж в СССР / Отв. ред. М СШакарян М , «Юридическая
литература», 1981. С. 114 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - AT Боннер), Арбитраж в СССР. / Отв.
ред. К.С.Юдельсон. М., «Юридическая литература», 1984 С 94 (автор параграфа о
процессуальных сроках - К.С.Юдельсон).
7См., в частности: абзац первый ст.2 Правил рассмотрения
хозяйственных споров государственными арбитражами 1976г., утвержденных постановлением
Государственного арбитража при Совете Министров СССР №136 от 30.12.1976г.
8 См Систематизированный
сборник. М., «Юридическая литература», 1964. С.13.
По-видимому, из этого же исходил и законодатель,
в первый раз в истории арбитражного процессуального законодательства
предусмотрев в ст.90 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными
арбитражами при Совете Министров СССР 1980г. «предельный срок пересмотра
решения», вступившего в законную силу, в порядке надзора - срок пресекательный
(т.е. не подлежащий восстановлению). По истечении такого срока решение становилось
окончательным, чем и достигалась стабильность хозяйственных отношений сторон и,
как следствие, всего экономического оборота в целом10.
В соответствии с Законом РСФСР «Об
арбитражном суде» от 04.07.1991г.11 5 марта 1992 года был принят, а
с 15 апреля того же года введен в действие первый в истории развития
отечественного арбитражного процессуального законодательства кодифицированный
акт - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации12 (далее
- АПК РФ 1992г.). На смену органам государственного арбитража пришли
арбитражные суды.
К сожалению, система арбитражных
судов не восприняла обозначенные выше положительные тенденции в отношении
регламентации деятельности органов государственного арбитража, наметившиеся в
развитии арбитражного процесса в 70-80-е гг. На этапе развития науки
арбитражного процессуального права между принятием первого и второго
Арбитражных процессуальных кодексов процессуальным срокам придавалось значение
«гарантии скорейшего восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов организаций и граждан-предпринимателей»13. Надо сказать, АПК
РФ 1992г. не содержал каких-либо указаний на задачи производства в арбитражных
судах. В пришедшем на смену АПК РФ 1992г. Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации от 05.05.1995г.14 (далее - АПК РФ 1995г.) (в
силе с 01.07.1995г.) среди задач судопроизводства в арбитражном суде,
перечисленных в ст.2, также не содержалось положения о «быстром» или же
«своевременном» разрешении дел арбитражными судами.
В работах по арбитражному
процессуальному праву периода действия второго АПК процессуальным срокам
по-прежнему отводилась роль гарантий «скорейшего восстановления
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и
граждан-предпринимателей»15. Также процессуальные сроки интерпретировались как
«важное средство обеспечения реальной защиты прав и интересов субъектов
хозяйственной и иной деятельности».16
9 См. Арбитраж в СССР. / Отв ред. М.С Шакарян М , «Юридическая
литература», 1981. С. 115 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже -
А.Т.Боннер}.
10Подробнее см.. следующий
параграф настоящей главы,
11 ВВС РСФСР. 1991.
№30. Ст.1013. Введен в действие с 01.10.1991г.
12 ВВС РСФСР. 1992.
№16. Ст.836.
13 См.. Фалькович М.
Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска // Хозяйство и
право, 1992, №8 С 40
14 «Российская газета» от 16 мая
1995г ; СЗ РФ от 8 мая 1995г № 19 Ст 1709.
15 .См . Фальхович м.
Процессуальные сроки. // Хозяйство и право, 1996, №5. С. 119; Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной
статьей Председателя
ВАС РФ Яковлева В.Ф. Изд-е 2-е. М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский
Дом «ИНФРА-М», 1998. С 239 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995г. о
процессуальных сроках - М С.Фалькович)
В Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации от 24.07.2002г.17 (выше и далее - АПК РФ
2002г.) впервые за всю историю развития судопроизводства в арбитражных судах в
качестве одной из его задач было закреплено положение о «...судебном
разбирательстве в установленный законом срок...» (п. З ст.2 АПК РФ 2002г.). Введение
данного положения в систему отечественного процессуального законодательства,
по-видимому, было продиктовано намерением приведения этой отрасли
законодательства в соответствие с нормами ст.6 Европейской конвенции. Пункт
первый этой статьи устанавливает правило, согласно которому «каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ...
разбирательство дела в разумный срок...».
Однако было бы упрощением полагать,
что истинная причина введения рассматриваемого положения в п.З. ст.2 АПК РФ
2002г. состояла исключительно в намерении привести российское арбитражное
процессуальное законодательство в соответствие с международно-правовыми
стандартами в области защиты прав человека и основных свобод. Дело в том, что в
новых условиях развития общественных отношений «быстрота» процесса уже не могла
оставаться его приоритетной целью. Такой целью исторически являлось и является
принятие судебного акта, которым спор между сторонами исчерпывается
(«окончательного решения») и который уже не может быть отменен или изменен в
результате его обжалования или пересмотра. Назрела объективная потребность в
определении и установлении в процессуальном законе баланса между
продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью
(«истинностью») принятого по нему решения.
Таким образом, время подтвердило
историческую правоту взглядов А.Х.Гольмстена, Е.В.Васьковского и И.Е.Энгельмана
о необходимости отыскания и установления баланса между продолжительностью
разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения,
«окончательно и навсегда» разрешающего спор между сторонами.
Еще одним доказательством
правильности такого подхода могут служить положения современной зарубежной
процессуальной правовой науки. Так, в основном докладе по теме: «Оценка
стоимости и продолжительности [судебного разбирательства] -международные
перспективы», сделанном на 12-ом Всемирном конгрессе по процессуальному праву,
проходившем в Вене в 1999 году, профессор А.Цукерман (Оксфордский университет)
отметил, что все системы процессуального права, будучи направленными на
осуществление правосудия, для достижения данной цели используют самые разные методы,
сочетание которых, в конечном итоге, отражает попытки достижения каждой такой
судебной системой компромисса между следующими тремя важнейшими факторами, или
«измерениями правосудия»: 1) установлением истины (truth) (но не объективной!), или
поиском правильного решения; 2) продолжительностью судебного разбирательства
(«временным измерением правосудия») и 3) его стоимостью. Между этими факторами
существует противоречие. По словам г-на А.Цукермана, «мы можем принять более
медленное правосудие, либо можем решить, что не хотим жертвовать скоростью и
готовы вместо этого пожертвовать уровнем правильности судебных решений», - на
компромиссы такого рода идут все системы процессуального права18.
16 См.: Арбитражный
процесс: Учебное пособие / Под ред. Р.Е.Гукасяна, В Ф.Тараненко. М,
«Юридическая литература», 1996. С 84 {автор главы о процессуальных сроках -
ЛАГрось), Арбитражный
процесс: Учебник. / Под ред В В Яркова. М , «Юрист», 1999. С. 171 (автор главы
о процессуальных сроках -
В.Д Кайгородов).
17 «Российская газета» от 27 июля 2002г., № 137; «Парламентская
газета» от 27 июля 2002г., № 140-141; СЗ РФ от 29 июля 2002г № 30.
Ст.3012. Введен в действие (за исключением отдельных положений) с 01 09 2002г
Реформирование судопроизводства, в
том числе в целях поиска и установления баланса между названными выше
факторами, осуществляется в настоящее время в ряде государств: США, Англии,
Канаде, Германии, Франции, Италии, Испании. Вопрос о соотношении двух последних
факторов (продолжительности судебного разбирательства и его стоимости), в
частности, в Англии решается в ходе т.н. «реформы Вульфа». Существо ее, по
словам Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева,
состоит в том, что «судом составляется и утверждается обязательный для сторон
график разрешения дела. Стороны в соответствии с этим графиком обязаны в
определенные сроки предоставлять все имеющиеся у них доказательства и приводить
... аргументы... При этом используются экономические формы воздействия, потому
что сторона, которая препятствует урегулированию спора на ранней
стадии, несет дополнительные расходы - возмещает расходы правой стороны. А
расходы эти могут быть весьма большими, поскольку включают в себя оплату
дорогостоящей помощи адвокатов. Чем дольше идет процесс, тем больше приходится
платить неправой стороне...»19.
Анализ норм действующего АПК РФ
2002г. также позволяет сделать вывод о том, что ссылка в числе задач
судопроизводства в арбитражных судах на «судебное разбирательство в
установленный законом срок» представляет собой не простое изменение
терминологии процессуального закона. Такая задача была реализована в новом
кодексе посредством ограничения процессуальными сроками общей продолжительности
рассмотрения и окончательного разрешения дел в арбитражных судах всех
инстанций, включая надзорную. Тем самым созданы законодательные предпосылки для
признания конститутивного значения института процессуальных сроков в
арбитражном процессе в таком его аспекте, как придание устойчивости
материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности
экономическому обороту.
На цели достижения баланса между продолжительностью судебного
разбирательства и обоснованностью судебного акта направлены нормы кодекса, предусматривающие лучшие в сравнении с действовавшими ранее
условия для подготовки дел к судебному разбирательству, дифференцирующие
Правила о производстве дел в Высшей
Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны (далее - ВАК при СТО) и местных арбитражных комиссиях20
в ст.34 упомянули «частные жалобы на медленность», которые должны были
подаваться непосредственно в ВАК при СТО без ограничения их подачи каким бы то
ни было сроком. Более поздние правовые акты по арбитражному процессу
аналогичных норм не содержали.
18 См.- Zuckerman
Adrian, Assessment of Cost and Delay - a Multinational Perspective. - In:
Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. XI World Congress on
Procedural Law. 23d-28th of August 1999. General Reports. Universitat. Wien. Pp.41-42.
19 См.. Стенограмма совещания председателей арбитражных судов
Российской Федерации «Итоги работы арбитражных судов в 2003г Основные задачи на
2004г.», 11 февраля 2004 года // www.arbitr ru
сроки рассмотрения и разрешения
отдельных категорий споров, устанавливающие существенно более продолжительные сроки рассмотрения
и разрешения дел в арбитражных судах первой инстанции. В числе таких норм
могут быть названы следующие:
•
устанавливающие двухмесячный
срок подготовки дела к судебному разбирательству (ст.134 АПК РФ 2002г.) - в сравнении с двухмесячным сроком, отводившимся АПК РФ 1995г. как на подготовку дела к судебному разбирательству, так
и на его рассмотрение;
•
вводящие стадию обязательного раскрытия доказательств до начала судебного заседания
(ч. З ст.65 АПК РФ 2002г.);
•
предусматривающие институт предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ 2002г.).
Действующее российское арбитражное
процессуальное законодательство не предоставляет лицам, участвующим в деле,
добросовестно пользующимся своими процессуальными правами и в установленные
законом или назначенные судом сроки совершающим процессуальные действия,
возможностей защиты от «затягивания» хода процесса самим судом. Никаких санкций
в отношении судей арбитражных судов законодатель не устанавливает. Если одним
из правовых последствий пропуска процессуальных сроков участвующими в деле
лицами является утрата ими права совершить соответствующее процессуальное
действие, то в отношении действий или бездействия суда (судьи) такое правовое
последствие не может быть предусмотрено. Дисциплинарные взыскания не могут быть
приведены в качестве примера: слишком неравноценны они правовым последствиям
пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле.
АПК РФ 2002г. в п. З ст.2 впервые в истории развития производства в арбитражных
судах в качестве его задачи провозгласил «...судебное разбирательство в
установленный законом срок...». Европейская конвенция закрепила в п.1 ст.6 положение
о праве каждого «в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... на
... разбирательство дела в разумный срок...». Таким образом, имеются четыре варианта формулировок. В
одном случае говорится о «быстром», в другом - о «своевременном» рассмотрении и
разрешении дел, в третьем - о «судебном разбирательстве ... в установленный
законом срок», а в четвертом - о «разбирательстве дела в разумный срок». О
содержании и соотношении этих понятий речь пойдет в следующем параграфе
настоящей главы.
С учетом всего изложенного в настоящем
параграфе, представляется возможным сделать следующее заключение обобщающего
характера. На
20 Утверждены постановлением СТО РСФСР от 14.03.1923г. (СУ РСФСР.
1923. №25. Ст.292).
протяжении всей истории развития отечественного арбитражного
процессуального права процессуальным срокам придавалось разное значение.
Исследования дореволюционных отечественных процессуалистов отражали положенные
в основу процессуального законодательства того исторического периода сущностные
моменты значения сроков в гражданском судопроизводстве, обосновывали социальное
значение данного института как средства придания устойчивости
материально-правовым отношениям сторон и стабильности гражданскому обороту, а
также как одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном
процессе. В арбитражном процессуальном праве 1917-2002гг. такая трактовка
института процессуальных сроков не применялась. Сложившийся в указанный
исторический период подход к этому институту перестал соответствовать
изменившейся к настоящему времени социально-экономической ситуации в России,
равно как и курсу на стабилизацию общественных отношений, сменившему период
динамичных преобразований 90-х гг. XX в. В процессе создания современных гарантий устойчивости
материально-правовых отношений обоснованным представляется применение
известного истории отечественного арбитражного судопроизводства сущностного
подхода к институту процессуальных сроков. Все это позволило мне сделать вывод
о том, что конститутивное значение института процессуальных сроков проявляется
в следующих двух основных, иерархически соподчиненных аспектах -
материально-правовом и процессуальном. Материально-правовой аспект состоит в придании устойчивости
материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности
экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе
пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) процессуального срока,
ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу
судебного акта. Процессуально-правовой аспект
заключается во внесении упорядоченности и определенности в процессуальные
правоотношения; обеспечении оперативности совершения процессуальных действий.
§ 2. Проблема окончательности
судопроизводства в арбитражных
судах. «Последняя инстанция»
Итогом судопроизводства в
арбитражных судах по конкретному делу является, как правило, разрешение этого
дела по существу. Сторона, чье субъективное право нарушено, ищущая защиты у
государства в лице представителя одной из ветвей его власти - судебного органа,
стремится к тому, чтобы спор с ее участием был разрешен в возможно короткий
срок, и надлежащая защита была предоставлена.
Вместе с тем, вынесение арбитражным
судом первой инстанции решения по делу не всегда завершает судопроизводство по
нему: могут быть поданы апелляционная или/и кассационная жалобы, заявление,
жалоба или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и
производство по делу получит дальнейшее развитие. В связи с этим требуют
определения тот срок, по истечении которого спор будет считаться исчерпанным;
тот судебный акт, который станет «окончательным и не подлежащим обжалованию», а
также та судебная инстанция, которая может быть названа последней в цепи всех
разбирательств по конкретному гражданскому или арбитражному делу. Именно с
такого момента участвующие в деле лица должны быть твердо уверены в том, что их
дело не будет пересмотрено, а ход сложившихся правоотношений не будет еще раз
изменен судебным актом, принятым в порядке очередного пересмотра ранее принятых
по этому делу и вступивших в законную силу судебных актов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
