Кроме того, сокращены расходы в связи с приостановкой роста ставки 1го   разряда согласно Постановлению Губернатора ХМАО Хе 292 от 29.06.98 года в   разрезе отраслей по окружному бюджету на сумму 22 977 тыс. руб.

Глава 4. Проблемы формирования бюджета ХМАО.

Как и при формировании бюджета Российской Федерации в процессе  формирования бюджета ХМАО,  возникают следующие проблемы:

-        Изначальное принятие дефицитного бюджета.

-        Низкая собираемость налогов как следствие несовершенства налоговой системы.

-        Неплатежи и неденежные формы расчетов с бюджетом.

-        Невыполнение обязательств, предусмотренных в окружном бюджете.

-        Большое влияние теневой экономики на экономическую и политическую ситуацию в округе и в стране.

 4.1. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы.

Конструирование и совершенство­вание налоговых систем, обеспе­чивающих, с одной стороны, рост промышленного производства и, соот­ветственно, повышение деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между предста­вителями деловых кругов различных уровней государственной власти.        [25. c37.]

Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления нало­говой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 1998 года. После многолетнего марафона при­нята Общая часть Налогового кодекса, в ос­новном сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться но­вые налоги, что уже свидетельствует о необ­ходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей на­логовой системы связано с пересмотром меж­бюджетных отношений, оптимальным рас­пределением и перераспределением бюджет­ных ресурсов между федеральным, региональ­ными и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного фун­кционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без дос­таточной ресурсной базы ни один из уров­ней государственного управления эффектив­но функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1999 года приходится работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершен­ствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа по­средством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

— способствовала росту производства, его эффективности;

— стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

— способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов;

— увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию ме­ханизма социального выравнивания;

— на всей территории России и по всем уровням государственного управления долж­ны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь право на их снижение с целью стимулирования при­оритетных отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечислен­ные уровни;

— налоговая система должна быть про­ста и обозрима по количеству налогов и сбо­ров.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюд­жетного механизма и мобилизовать дополни­тельные финансовые ресурсы для выполне­ния основных функций государства. Непре­рывные изменения, вносившиеся в налого­вое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в усло­виях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стаби­лизации складываются необходимые предпо­сылки для завершающего этапа реформирова­ния, что является одним из важнейших усло­вий для кардинального улучшения экономи­ческой ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализа­ции программы реформирования налогообло­жения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально со­хранить преемственность новой налоговой си­стемы по отношению к действующей.

К числу элементов, в целом ухудшаю­щих Налоговый кодекс, следует отнести от­каз от категории консолидированного нало­гоплательщика на основании того, что дан­ный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется как сама пробле­ма, для решения которой некоторые специ­алисты предлагают ввести режим консоли­дированного налогоплательщика (возмож­ность безналогового перераспределения фи­нансовых ресурсов между родственными предприятиями), так и фактически сложив­шийся способ ее решения — введение стату­са крупнейшего налогоплательщика и созда­ние специальной налоговой инспекции, ку­рирующей крупнейших налогоплательщиков.

Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам, име­ющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их подразделения­ми при уплате налогов головным предприя­тием (организацией). Этот вопрос обсуждал­ся на 52 Международном налоговом конгрес­се, состоявшемся в Лондоне в начале октяб­ря 1998 года.

На наш взгляд, весьма дискуссионны­ми являются также предположения о все­мерном сокращении налоговых льгот. Прак­тически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации произ­водства, ускорения внедрения научно-тех­нических достижений. В налоговом законо­дательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опыт­но-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагае­мой прибыли. Многие российские специа­листы утверждают, что льготы "разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позво­лит увеличить бюджетные доходы, в после­дующем снизить налоги, восстановить прин­цип равномерности и справедливости рас­пределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую поли­тику администрации Р. Рейгана, сократив­шую налоговые льготы и одновременно сни­зившую налоговые ставки.

Однако они забывают о том, что, отме­нив некоторые льготы по корпоративному на­логу, стимулирующие вложения в действую­щее производство, правительство. Р. Рейгана параллельно существенно расширило пере­чень налоговых льгот для компаний, модер­низирующих производство и осуществляющих научно-исследовательские проекты. Транс­формация, а отнюдь не отмена налоговых льгот — нормальный процесс стимулирова­ния инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, созда­ние экологически чистых производств.

В Германии налоговыми льготами поддер­живаются фирмы, инвестирующие капитал в восточные Земли страны. В периоды нараста­ния производственных тенденций в эко­номике США происходило некоторое сокра­щение налоговых льгот, но когда возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах (переориентации с текстильной промышленности на высоко­технологичные производства), решение было найдено на основе использования целого ряда финансовых факторов, в том числе использо­вания существенных налоговых льгот.[28.c127]

Полагаю, что осуществление политики сокращения налоговых льгот означает лише­ние российской налоговой системы регули­рующей функции — возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика со­кращения налоговых льгот для малого и сред­него бизнеса (во многих западных странах ма­лые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льго­ты на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поиско­вые исследования, повышение квалификаци­онного уровня персонала, работы по обеспе­чению экологической безопасности производ­ства следует резко расширить.

Большой в долгосрочном плане недоста­ток действующей налоговой системы заклю­чается в том, что в полной мере не учитыва­ется национальная специфика и стратегичес­кие цели социально-экономического разви­тия России, обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и, следо­вательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимос­ти продукции в России выше, чем в боль­шинстве развитых стран.

-        В-третьих, Россия — государство с бо­гатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечествен­ной обрабатывающей промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством.

-         Неготивное влияние  на экономику округа верткальноинтегрированных нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается неучтенной и уходит из округа тем самым уменшается доходная часть бюджета ХМАО.

 По­нятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть дей­ствующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании российской налоговой системы необходимо учитывать:

— региональную дифференциацию про­изводства по ряду ключевых параметров, а также возможность изъятия и перераспреде­ления природной и географической ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ, Италии и ряде других стран);

— необходимость поддержания внутрен­них цен на топливно-энергетические ресурсы и транспортных тарифов на относительно низ­ком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте;

— необходимость формирования более либерального налогового законодательства для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь может быть активно использован опыт реформиро­вания налоговых систем новых индустриаль­ных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых льгот возможно (по аналогии с мировой прак­тикой) за счет расширения системы косвен­ного налогообложения.

И все же на данный момент именно пра­вительственный вариант Налогового кодекса, принятый Государственной Думой РФ, явля­ется наиболее проработанным. Кроме того, преемственность по отношению действующей налоговой системе необходима для реализа­ции уже имеющихся инвестиционных про­грамм и для сохранения международных со­глашений России во избежание двойного на­логообложения.

В свою очередь, кардинальное измене­ние условий налогообложения действитель­но может привести к дезорганизации хозяй­ственной жизни. В результате народно-хозяй­ственные издержки скорее всего превзойдут предполагаемый эффект от применения но­вых налогов, которые придется еще длитель­ное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что вы­сказанные соображения в развитие правитель­ственного законопроекта учитывают реаль­ные возможности проведения налоговой ре­формы в настоящее время и распространя­ ются только на ближайшую перспективу. В долгосрочном плане, по нашему мнению, требуется дальнейшая трансформация нало­говой системы, нацеленная на ее принципи­альные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на рав­ный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется про­тивоположная тенденция. Принципу нейтраль­ности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных об­ществ. Проведение субъективных различий между "первоочередными" и "второстепенны­ми" сферами развития производства — это, по сути, модификация планового финанси­рования капиталовложений социалистическо­го периода и позавчерашний день мировой на­логовой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогопла­тельщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных на­логовых ставок, направленных на уменьше­ние предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принци­па нейтральности позволит значительно рас­ширить базу налогообложения, а следователь­но, появится возможность снижения нало­говых ставок.

Следующей долгосрочной целью нало­говой реформы в России должно стать по­ощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-техничес­кой и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ послед­него десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного нало­гообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляе­мой налогоплательщикам свободой распоря­жения своими доходами.

Решение проблемы устранения неплате­жей налогов юридическими лицами являют­ся в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситу­ация требует принятия срочных мер по пол­ной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском зако­нодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разде­ление доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализа­ционные операции — в значительной степе­ни условно. Поэтому многие вопросы реша­ются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойно­го налогообложения. Применительно к зару­бежной практике, следовало бы иметь следу­ющую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хо­зяйства, доходы от лесного хозяйства, дохо­ды от самостоятельной деятельности, дохо­ды от наемной работы, доходы от вложенно­го капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую продук­цию, а важнейшая проблема — регулирова­ние цен и налогов, особенно в сельскохо­зяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей дол­жна быть увязана с экологизацией налого­вой системы, под которой понимается изме­нение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в зна­чительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благо­состояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт тре­бует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, дол­жен иметь возможность оставлять себе боль­шую их часть и обладать наибольшей свобо­дой распоряжения ими. Это поощряет наи­более способных предпринимателей расши­рять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высо­ких прибылей, а следовательно, способству­ет инвестированию прибыли в перспектив­ные направления развития производства и на­учно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то об­стоятельство, что в условиях переходной эко­номики существует своя специфика получе­ния высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных от­ношений для получения значительных при­былей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт пока­зывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую систему вызы­вает у населения недоверие к рыночной эко­номике и критику в ее адрес. Однако имею­щее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является про­блема налогообложения организаций, нахо­дящихся на бюджетном финансировании. Рас­смотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднознач­ный в оценке налог в Российской Федера­ции. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федера­ции составляет 46 % доходов бюджета от на­логов. Но с другой стороны, в 1997 году со­бираемость НДС составила около 42 % от по­тенциала.

Весьма запутанным остается порядок уп­латы НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финан­сирование тоже с учетом НДС. В этих услови­ях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: пред­приятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сум­му НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной органи­зации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно со­храняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позво­лило бы предприятиям, реализующим продук­цию, торговать с бюджетом безубыточно.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11