Денежная система России

3. Отношение неплатежей к ВВП. В том же разделе "Эко­номическое и финансовое поло­жение России в 1996 году" сде­лано утверждение, что денежная система России не справляется со своими обязанностями, по­скольку объем взаимной задол­женности предприятий (неплате­жи) якобы достиг 40% от ВВП.

При анализе проблемы непла­тежей в российской экономике прежде всего необходимо уточ­нить практическое содержание соответствующих статистических данных. Дело в том, что приво­димая в статье цифра 895 трлн руб. неплатежей на конец 1996 г. (картотека №2 и №3 коммерчес­ких банков) включает в себя зна­чительный двойной счет. Общая сумма взаимной задолженности предприятий получается суммиро­ванием дебиторской задолженно­сти и кредиторской задолженно­сти, что в корне неверно. Если у предприятия возникла дебиторс­кая задолженность из-за неупла­ты потребителями денег за по­ставленную в их адрес продук­цию, то предприятие-изготови­тель, в свою очередь, не может

расплатиться со своими постав­щиками и у него возникает кре­диторская задолженность. То есть по балансу предприятия один неплатеж учитывается дважды: по активу как дебиторская задолжен­ность и по пассиву как кредитор­ская задолженность. Но такой двойной учет связан только со спецификой бухгалтерского учета — двойной записью каждой опе­рации. Поэтому для получения фактического объема неплатежей надо брать цифру или дебиторс­кой, или кредиторской задолжен­ности. В отчетах Госкомстата РФ приводятся данные отдельно по кредиторской и отдельно по де­биторской задолженности пред­приятий промышленности, стро­ительства, транспорта и сельского хозяйства. Кредиторская задол­женность составила за 1996 г. 729 трлн руб., в том числе про­сроченная — 379 трлн руб. Вот эта сумма в 379 7 трлн руб. и есть реальный объем неплатежей в российской экономике. По отно­шению к ВВП она составляет 17%. (Кстати, размер просрочен­ной дебиторской задолженности еще ниже — 262 трлн руб., что составляет 12% к ВВП.)

Несмотря на то, что факти­ческий размер неплатежей гораздо ниже указанного в статье г-на Жириновского, сама проблема задолженности предприятий со­храняет актуальность. Однако это не проблема органов кредитно-денежного регулирования. Если Центральный банк РФ выпустит в обращение дополнительное ко­личество денег, достаточное для развязывания неплатежей, то результатом будет только скачок цен с последующим восстанов­лением прежнего уровня взаим­ной задолженности. Эту последо­вательную цепь явлений (непла­тежи -- кредитная эмиссия — скачок цен — неплатежи) можно было наблюдать в 1992-1994 гг.. когда цены росли на 20-30% в

месяц, а взаимная задолженность не снижалась. Поэтому выходом из сложившейся ситуации может быть только санация убыточных предприятий, а не их кредитная подпитка.

4. Терминология. В раз­деле "Денежная политика" фигу­рирует термин "дезактивация" по отношению к деньгам. Его исполь­зование в данном случае по мень­шей мере сомнительно. Насколь­ко нам известно, дезактивацией называется обработка предметов, подвергшихся радиационному об­лучению, с целью понижения уровня их радиационной активно­сти. Остается только гадать, ка­кое отношение это имеет к выво­ду денежных знаков из обраще­ния. В денежной теории для обо­значения подобного феномена используются термин "тезаврация".

5. Двойной счет денеж­ной массы. В разделе "Денеж­ная масса" содержится заявле­ние, что подсчет денежной мас­сы Банком России ведется невер­но — срочные депозиты учиты­ваются в составе агрегата М2 дважды. Подобное утверждение глубоко ошибочно и свидетель­ствует о полной некомпетентнос­ти автора в вопросах денежной статистики. Чтобы убедиться в этом, достаточно более присталь­но проанализировать пример, приводимый в "обоснование" сво­их выводов самим же г-ном Жи­риновским.

В примере, в частности, го­ворится, что если в банк посту­пил депозит (что увеличивает аг­регат М2). то он будет выдан как .  кредит и зачислен на расчетный счет заемщика, что также увеличивает агрегат М2. Но этот двой­ной счет возникает только пото­му, что авторами доклада приводится не вся цепочка денежного з  оборота, а только ее часть. Ведь те деньги, которые поступили на в  депозит в банк, взялись не из воздуха, а из какого-либо другого денежного агрегата. Если депо­зит был внесен наличными, то эта операция сначала уменьшила объем агрегата МО (наличные деньги) и, соответственно, агре­гат М2, а уже потом восстанови­ла его на ту же величину, посколь­ку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

6, Отношение кредитных вложений к ВВП. В разделе "Кредитование" приводятся отно­шение объема кредитных вложе­ний (246,7 трлн руб.) к ВВП за 1996 г., которое равно 11%, и на основании полученного результата сделан вывод о недостаточно­сти кредитования российской эко­номики. На самом деле судить по приведенным цифрам об уровне кредитования народного хозяй­ства невозможно. Дело в том, что г-н Жириновский совершает ме­тодологическую ошибку, сравни­вая друг с другом интервальный показатель (объем ВВП за год) и моментный показатель (остаток ссудной задолженности на дату). Такое сравнение некорректно. Для сопоставимости этих двух пока­зателей надо брать данные не по остатку ссудной задолженности, а данные по объему выданных кредитов (дебетовых оборотов по ссудным счетам) в течение срав­ниваемого года. Но в любом слу­чае судить о том, много или мало выдано кредитов, не представля­ется возможным. Решения о вы­даче кредитов принимаются бан­ками, и если они по каким-то причинам не увеличивают или даже сокращают кредитование (если, например, нет подходящих объектов для кредитования), то ЦБ РФ вмешиваться в данный процесс не имеет права по зако­ну. Отметим, что это полностью совпадает с практикой развитых зарубежных стран.

Рецепты г-на Жириновского: кратчайший путь к краху денежной системы Росии

Внесенный в соответствии с законодатель­ством на рассмотрение Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Феде­рации вызвал резкую критику со стороны части де­путатского корпуса и некоторых политических партий. В выступлении ряда депутатов говорилось по су­ществу о недоверии руководству Банка России.

В этом смысле статья лидера либерально-де­мократической партии В.В. Жириновского "Крах денежной системы России (Анализ Отчета Цент­рального банка Российской Федерации за 1996 год)" обобщает претензии оппозиционных сил к главно­му банку страны. Эта статья по стилю является политическим памфлетом, а по сущности — мани­фестом всех противников денежно-кредитной по­литики Банка России.

Политические памфлеты и манифесты — из­любленный стиль всех ниспровергателей "прогнив­ших режимов", начиная с Дидро, Вольтера, Марк­са, Герцена и Ленина.

Статья В.Жириновского очень напоминает, на­пример, статью его тезки В.Ленина "Грозящая ка­тастрофа и как с ней бороться" (1917).

Манифест-памфлет — это орудие политичес­кой борьбы, остро ставящий назревшие вопросы, но предлагающий, как правило, сомнительные способы разрешения противоречий. Каждое политичес­кое явление не случайно. Выступая на пресс-кон­ференции, Председатель Центрального банка С. Ду­бинин объяснил резкую критику в адрес Банка Рос­сии и себя лично крайне негативной реакцией оп­ределенных банковских кругов на реальные резуль­таты жесткой монетарной политики: учетная став­ка понизилась до 24%, приблизилась к нормальным мировым стандартам доходность государственных ценных бумаг (15-20%). Коммерческие банки поте­ряли (и, кажется, быстрее, чем ожидали) возмож­ность приобретения абсолютно безрисковых акти­вов (ГКО,ОФЗ). приносящих сверхвысокие доходы. Определенным банковским кругам очень хотелось бы вернуть "старое доброе время", когда доход­ность по государственным ценным бумагам дости­гала 200% годовых, а инфляция была на уровне 30% в годовом исчислении (ситуация 1996 г.).

Кроме того. тем банкирам, которые привыкли ловить рыбку в мутной воде беззакония и хаоса, трудно смириться с постепенным изъятием бюд­жетных средств из сферы деятельности коммер­ческих банков (окончательно этот процесс должен завершиться к 1 января 1998 г.), с ужесточением надзора за деятельностью кредитных организаций. Таким образом, статья В.В. Жириновского является отражением определенных экономических и политических интересов части российского истэблишмента.

Анализируя теоретические основы критики ли­дера ЛДПР в адрес Центрального банка, невольно приходят на ум строки из "Капитала" К.Маркса, в которых характеризуется экономист и политик со­всем другого времени и другой страны, но тем не менее строки эти весьма актуальны: "Шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возмож­но большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрит, являет собой удачный синтез между суеверными меркантилистами и про­свещенными ревнителями свободной торговли".

В этом смысле теоретическая несостоятель­ность памфлета наиболее выпукло проявляется в разделе "Денежная масса". В основу денежной теории лидера ЛДПР положен некий принцип де­зактивации денег. В частности, утверждается сле­дующее: "Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агре­гат М2 вообще не пригоден для этой цели... Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезакти­вированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками". Обвинив авторов отчета в мышлении на уровне XIX в., г-н Жириновский отож­дествляет деньги практически с наличностью, ут­верждая, что депозиты (и надо понимать вообще срочные обязательства коммерческого банка) не являются "денежным предложением". Может быть все депозиты сложены в виде наличности в бан­ковский сейф. а ключ от него заброшен за море-океан на остров Буян? У автора памфлета отчетли­во прослеживается непонимание взаимосвязи между банковскими пассивами и активами, природы без­наличных расчетов. Это понимание денег не на уров­не XX! в. (на что делаются претензии в статье), а на уровне в лучшем случае добанковского периода развития денежной системы.

Любому банкиру-практику хорошо известен прин­цип "обезличивания" денег при их размещении на рынке. У банка в пассиве могут быть тысячи депо­зитов с различными сроками хранения, десятки тысяч срочных и текущих счетов юридических и фи­зических лиц, но все эти средства становятся "де­нежным предложением" как определенные виды активов: кредиты, средства в расчетах, аккредити­вы и т.д. И лишь отвлечение денежных средств в определенные виды активов, с невысокой степе­нью ликвидности, например, вложения в подвижимость, можно рассматривать как ограничение воз­можностей "денежного предложения" конкретного коммерческого банка, но не всей банковской системы, ибо тот, кто продал банку недвижимость, вряд ли получил все деньги наличными, а потом закопал их в лесу. Нет, деньги лишь переместились с одно­го счета на другой. Возможности по "денежному предложению" всей банковской системы не зави­сят от срочности счетов.

"Двойной счет" агрегата М2, о котором пишет В.В. Жириновский, есть не что иное, как проявле­ние действия банковского мультипликатора. Между тем действие банковского мультипликатора было описано еще в конце XIX-начале XX вв. в работах авторов неоклассической экономической школы. Так, Маршалл 8 1926 г. четко сформулировал прин­цип действия банковского мультипликатора: "Таким образом, получается геометрическая прогрессия, если бы каждый банк мог ссудить две трети своих депозитов, общий размер кредитных возможностей этих банков был бы в три раза выше, чем в иной ситуации... Вопрос о том, сколь большую часть своих депозитов банк может ссудить, зависит в значи­тельной мере от размера резервов, которые он создает прямо или косвенно". Из этих исследова­ний логически вытекает необходимость обязатель­ных резервных требований, используемых как ин­струмент денежно-кредитного регулирования цент­ральными банками практических всех стран ОЭСР. Тенденции последних лет свидетельствуют о по­стоянном снижении норм резервирования и их диф­ференциации (это происходит на фоне местной мо­нетарной политики, проводимой в подавляющем большинстве индустриально развитых стран). К со­жалению, следует отметить отсутствие в после­дние годы глубоких теоретических исследований по проблеме взаимовлияния фаз экономического цик­ла, стабильности и ликвидности банковской систе­мы, мультипликатора и обязательных резервных тре­бований. Однако выводы В.В. Жириновского пред­ставляются сомнительными. Он, в частности, пи­шет: "Представления о неустойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервиро­вания — есть профанация банковской науки... По­этому обязательное резервирование как институт должен быть вообще отменен."

Такие предложения, возможно, придутся по сердцу некоторым банкирам с Ломбард-стрит, чьи эгоистичные интересы прикрывает теоретической вуалью новоявленный Маклеод. Но хотелось бы напомнить, что необходимость обязательных резер­вных требований прежде всего как антиинфляци­онного инструмента признается не только Банком России, но и Ассоциацией российских банков, и многими авторитетными банкирами и учеными,

В Отчете Центрального банка резервной поли­тике посвящено всего несколько абзацев и отсут­ствует анализ влияния достаточно частных изме­нений норм резервирования на состояние банков­ской системы, в частности, на ликвидность ком­мерческих банков и стоимость пассивов. Центральный банк явно недостаточно обосновывает приме­нение резервных требований научно-теоретически­ми и статистическими исследованиями, что дает большое поле игры для его критиков.

Таким образом, г-н Жириновский понимает де­нежное предложение, деньги только как агрегат М1 и призывает Центральный банк отказаться от важ­нейших инструментов денежно-кредитной полити­ки. резервных требований, ломбардных кредитов Банка России (важнейший элемент учетной поли­тики в стране с развитыми финансовым и денеж­ным рынками), операций на открытом рынке с го­сударственными ценными бумагами. По нашему мне­нию, реализация этих предложений несомненно означала бы крах денежной системы России.

Важным вопросом является определение роли Центрального банка Российской Федерации в со­циально-экономической жизни страны. Функции Банка России закреплены в Конституции (ст.75) и в Федеральном Законе "О Центральном банке Рос­сийской Федерации" (ст.З и 4). По мнению В.В. Жириновского, акцент Банка России на монетар­ных вопросах (стабильность национальной валюты, устойчивость денежного обращения, надежность работы банковской системы) — "ошибочная пара­дигма", которая "определяет буквально всю глубо­ко ошибочную и разрушительную политику Цент­рального банка".

Спаситель капитализма Дж.М.Кейнс в годы потрясений и кризисов писал: "Самый легкий спо­соб разрушить экономику и политический строй

государства — это подорвать стабильность его на­циональной валюты". Нестабильная денежная система, крайние формы проявления которой — гипе­ринфляция, господство денежных суррогатов и ино­странных валют, разрушение товарно-денежных от­ношений и бартер, никогда в истории не приводила к экономическому подъему и социальному оздоров­лению. История показывает, что там. где государ­ство "портит" монету, печатает денежные знаки, кредитует без ограничений, резко обостряются эко­номические и социальные болезни, там хаос и смута, там зарождаются диктатуры и войны. "Мед­ные" бунты при царе Алексее Михайловиче: три­умф и падение изобретателя печатного станка Дж. Ло: Великая Французская революция, особенно ре­жим Директории, так напоминающий современную российскую реальность-, первая мировая война И "коллективное самоубийство" старой Европы, ре­волюции в России и Германии; Веймарская рес­публика, стагфляция в западных странах в 70-е гг., сопровождавшаяся кризисом финансовой, банковс­кой политической систем (особенно яркий пример - Италия) - все эти разрушительные процессы проходили на фоне непрерывного обесценивания национальных валют. Деградация денежной систе­мы (второй после армии опоры государства) была одной из основных причин этих явлении.

Г-н Жириновский выступает со следующим ут­верждением: "Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной экономике, причем разрушенной именно с целью ее стабили­зации". В связи с этим хотелось бы отметить два момента.

Во-первых, при стабильной денежной системе (если абстрагироваться от некоторых других важ­ных элементов: эффективная судебно-правовая система, гибкое налоговое законодательство, госу­дарственная поддержка образования и здравоох­ранения) страна обречена на экономический рост, ибо при стабильной денежной системе не обесце­ниваются сбережения, активы и капиталы, а са­мый выгодный вид вложения средств — долгосроч­ные инвестиции. Именно после стабилизации де­нежного обращения и государственных финансов всегда наблюдается экономический подъем: так было во Франции, когда в 1800 г. Наполеон учре­дил Банк Франции: так было после реформы 1895-1897 гг Витте в России и в более поздние времена — экономическое чудо Л.Эрхарда в Германии, А. Пи­ночета — в Чили, экономический подъем в Вели­кобритании при М.Тэтчер, в США — при Р.Рейгане и т.д. С бывшими социалистическими странами дело обстоит сложнее. Однако практика показала, что чем быстрее страна нормализует денежное обра­щение, тем успешнее идет процесс экономическо­го выздоровления.

Во-вторых, стабильность денежной системы немыслима без стабильности государственной вла­сти, государственных финансов, эффективной пра­вовой системы. Те положения Отчета Центрально­го банка, которые г-н Жириновский называет оче­видно бессмысленными, не соответствующими "ни­каким представлениям современной экономичес­кой мысли", по нашему мнению, бьют не в бровь, а в глаз. Имеются в виду следующие положения: "... ни органы законодательной, ни исполнитель­ной, ни судебной власти не прилагали достаточных усилий в данном направлении... существенное воз­действие на общее состояние платежной дисцип­лины оказало низкое качество бюджетного плани­рования". В силу вышесказанного победные реля­ции Банка России о значительном снижении инф­ляции и стабилизации денежного обращения — это, во многом, "потемкинские деревни", где за фаса­дом лукавых статистических цифр грозно маячат проблемы неплатежей (в некоторых регионах не­платежи буквально парализовали хозяйственную жизнь), бюджетного кризиса, активного платежного баланса без адекватного увеличения золотовалютных резервов, стремительного роста государствен­ного внутреннего и внешнего долга, архаичная си­стема расчетов и платежей, господство «черного нала»

Лидер ЛДПР справедливо указывает на эти социально-экономические проблемы, угрожающие национальной безопасности страны. Г-н Жиринов­ский винит во всех бедах Банк России: "И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Цент­ральный банк, стал ее злейшим врагом и уничто­жителем".

Да, формально статус Центрального банка Рос­сийской Федерации достаточно четко определен законодательством, и степень независимости Бан­ка России де-юре одна из самых высоких в мире (может поспорить за пальму первенства даже с Дойче Бундесбанком), что вроде бы дает ему боль­шие возможности. Но де-факто независимость Банка России — это и есть мираж (в отличие от банков­ского мультипликатора, как думает г-н Жириновс­кий). Действительно, когда летом 1996 г. власти срочно понадобились деньги, она, не долго думая, попросту изъяла их у Центрального банка (в этом были едины и законодатели, и исполнительная власть). Бундесбанк же сумел предотвратить ог­ромную переоценку золотых резервов Германии (по существу скрытая эмиссия). Вот два примера не­зависимости. Очевидно, российские политики, в частности г-н Жириновский, понимают независи­мость Банка России как ответственность за все дела и за все бездействие всех российских инсти­тутов.

Лидер ЛДПР ставит перед обществом назрев­шие проблемы, но рецепты его категоричны, если не сказать разрушительны. В цивилизованном же обществе должен действовать принцип, сформули­рованный Бенджамином Дизраэли: "Категоричность — не язык политики".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6