Денежная система России

И если кто-то полагает что ЦБ не приложил к этому руку. то он глубоко заблуждается. Ведь эф­фективность экономики определяется во мно­гом валютным отношением рубля к остальным мировым валютам. Повышение валютного парите­та рубля еще на 20% сделает убыточной уже всю российскую экономику. И нет оснований отрицать, что именно такую цель не преследует ЦБР своей валютной политикой или она не возникнет у каких-нибудь деятелей ЦБР. Тем более что валютная по­литика есть безраздельная сфера действий Банка России.

Денежная политика

В 1995 г. имело место соглашение между Банком России и Правительством Российской Федерации об отказе от использования прямых креди­тов Центрального банка Российской Федерации для покрытия дефицита федерального бюджета и обеспечения его финансирования за счет заимствований на внутреннем и внешнем рынке.

Так называемые кредиты Центробанка Правительству есть, бесспорно, чуть прикрытая флером бумаги эмиссия денег, так как, с одной стороны, Центробанк записывает эти суммы в свой пассив, то есть прямо создавая деньги, а с другой -- ни одно правительство этих денег центральным бан­кам не возвращает. Так что кредитная эмиссия есть фактически обычная простая эмиссия денег.

Поэтому желательно более внимательно рас­смотреть эмиссионный процесс в современных денежных системах.

Отметим, что без эмиссии не обходится ни одна денежная система. Вместе с ростом экономики растет и потребность в деньгах, и поэтому требу­ется увеличивать и денежную массу. Кроме того, деньги имеют свойство дезактивироваться, выхо­дить из активного оборота, и даже при большой общей денежной массе может со временем наблю­даться нехватка активных денежных средств, спо­собных выполнять текущие функции.

Существуют различные способы эмиссии. Про­стейший вид эмиссии есть прямая эмиссия, харак­терная, к примеру, для социалистической экономи­ки. Центральный банк просто создает некоторые деньги по решению правительственного органа для финансирования тех или иных задач.

Кредитная эмиссия осуществляется путем вы­дачи правительству кредитов, которые, как прави­ло, в дальнейшем списываются или хранятся в качестве государственного обязательства неогра­ниченное время. Возврат денег государством даже вреден, так как при этом происходит вновь изъятие денежной массы из экономики. Но если эту денеж­ную массу экономика поглотила, значит эти деньги ей нужны.

В США используется эмиссия путем операций на вторичном рынке государственных обязательств. Есть некоторые, чисто технические преимущества в эмиссии денег не прямой покупкой обязательств правительства, а лишь на вторичном рынке. Но в принципе здесь имеет место практически та же самая квазикредитная эмиссия.

И наконец, МВФ разработал для слаборазви­тых стран, в целях полного контроля над их денеж­ной системой, еще один механизм эмиссии на ос­нове внешних заимствований.

Этот способ работает следующим образом. МВФ выдает правительству валютный кредит, который правительство конвертирует в национальную валю­ту собственного Центрального банка. Правитель­ство получает необходимые ему денежные сред­ства для внутреннего использования и запускает их в экономику, например оплатой пенсий, воен­ных заказов или иным безвозвратным способом.

Полученная валюта при этом остается в рас­поряжении ЦБ. В принципе эту валюту ЦБ мог просто возвратить назад, расплатившись с долгом МВФ. На этом эмиссионный процесс под контролем МВФ полностью бы закончился. Новые деньги созданы. причем именно столько, сколько полагает необхо­димым МВФ — как высший контролер над государственным суверенитетом, а деньги бы вновь вер­нулись в МВФ и были бы просто списаны. Ведь МВФ деньги тоже эмитирует. Это не коммерческая организация, чтобы их зарабатывать. Эмитирует она их в виде специальной валюты — так называемых специальных средствах заимствования, хотя это также всего лишь прикрытие для доллара США.

Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь нали­чие растущего долга у государства дает еще боль­шие возможности для контроля над этим государ­ством. Кроме того, валютные средства данный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран, что дает им дополнитель­ные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказки того же МВФ, эти валютные сред­ства вкладываются в государственные обязатель­ства западных стран, прежде всего США, то есть осуществляется кредитование их военных, косми­ческих и иных программ.

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев:

осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика;

превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ней;

финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств при разработанном МВФ способе эмиссии денег.

На этой схеме хорошо видно, что в результа­те произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не свя­зывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимо­стью, а МВФ пускай себе финансирует Соеди­ненные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в 1996 г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, ника­ких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, "думцы грабят Банк", но какие у Банка России свои деньги — все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются обществен­ным, а не частным достоянием ЦБ РФ.

Таким образом, необходимо решительно изме­нить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрега­тах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатиро­вать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низ­ком уровне.

"Для достижения стоящих перед Банком Рос­сии целей были установлены ограничения на тем­пы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денеж­ным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложени­ем", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложе­нием" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некоррек­тен. Действительно, если в банке появился сроч­ный депозит, то он, естественно, входит в под­счет агрегата М2. Однако банку надо зарабаты­вать средства для оплаты процентов по этим де­позитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчет­ный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном "достижении" денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.

"Одним из наиболее значительных резуль­татов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесроч­ной динамики скорости обращения. В 1996 г. впер­вые с начала периода экономических реформ отме­чается абсолютное снижение среднегодовой скоро­сти обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8, 9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к нацио­нальной денежной единице. Среднесрочное сниже­ние скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономи­ки деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния де­нежной сферы, произошедшее в 1996 г., что сви­детельствует о начале нового этапа в ее раз­витии" (стр. 40).

Трудно понять, чего здесь больше — невеже­ства или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, ко­торый после лихорадки и жара радуется, что тем­пература больного стала спадать, потому что боль­ной... помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объясне­ние, без всяких "новых этапов". Ведь в М2 вклю­чаются деньги на срочных счетах. А согласно отче­ту, "за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43).

Но население в большинстве своем вкладыва­ет деньги не на счета до востребования, по кото­рым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количе­ство денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет мень­ше. И о каком-то "новом этапе" говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики "денежного предложения" абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, кото­рые можно в любой момент "предложить рынку". Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью — чтобы как-то увели­чить объем денежной массы в отчете.

Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать объем денежного предло­жения. Может, лучше использовать термин "актив­ная денежная масса"? Действительно, в банке мож­но иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обяза­тельных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется факти­чески дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то "денежное предложение", исходя­щее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.

Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть актив­ная часть так называемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 01.01.97 г. масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций — 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное "денежное предложение" на конец 1996 г. составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в отчете (на основе использования некорректного показате­ля М2 (295,2 трлн руб. — табл.21).

Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну во­семнадцатую от ВВП. А если учесть, что валовый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикрат­ное значение ВВП, то мы получим, что для осуще­ствления примерно 10 квадриллионов (10 000 трил­лионов) товарооборота страна располагает денеж­ным предложением чуть большим 100 триллионов. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость соверше­ния денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль момен­тально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа толь­ко через систему Центробанка гораздо дольше.

Таким образом, денежный кризис вырисовыва­ется в полной мере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей явля­ется внутрибанковской, некоторая часть использу­ет корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим. Денеж­ная система России принципиально не спо­собна обеспечить даже существующий то­варооборот. Причем не только не способ­на, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.

Таковы результаты "денежной политики" г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать — более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблю­дать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом и уничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно отчету: "В отчетном году Централь­ный банк Российской Федерации с целью поддер­жания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обяза­тельные резервы, депонируемые кредитными орга­низациями в Банке России, в качестве инструмен­та денежно-кредитной политики" (стр. 49).

В 1996 г. Банк России проводил политику сни­жения норматива обязательных резервов. По сче­там до востребования и краткосрочным обязатель­ствам норматив был снижен с 20 до 16%, по дол­госрочным вкладам с 14 до 13%.

Но рассмотрим внимательно, является ли обя­зательное резервирование эффективным и адек­ватным инструментом денежно-кредитной полити­ки в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл. 23 отчета, структура денежной базы на 01.01.97 г. имела вид:

Таблица 1 Структура денежной базы на 01,01.97 г.

Показатели                         Трлн руб.      %

Денежная база                       148,7       100,0

в том числе:

наличные деньги                    1086        730

свободные остатки на корсчетах       17,7        11 9

обязательные резервы                22,3        15 О

Активная часть денежной базы        126,1        85,0

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15%.

Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предло­жения.

Для чего вообще необходимы эти обязатель­ные требования? Ведь кроме как в Центробанке хранить свои корсчета банкам негде. Межбанковс­кие корреспондентские отношения в России слабо развиты, потому большую часть денежных средств банки хранят в расчетно-кассовых центрах ЦБР. Есть резервные требования или нет, но для осуще­ствления самой банковской функции банк должен иметь остатки на своем корсчете. Причем банку виднее, каков должен быть размер коммуникацион­ного корсчета в зависимости от структуры своих пассивов.

Теоретическим обоснованием необходимости института обязательного резервирования является теория так называемой денежной мультипликации. Более точно ее надо называть теорией "кредитной мультипликации". Согласно этой теории без обяза­тельного резервирования объемы кредитов могут возрасти до бесконечности и создать неустойчи­вость в банковской системе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6