Реферат: Государственное регулирование цен

В соответствии с традиционным подходом регулируемые цены должны предприятию приносить прибыль ("инвестиционную состав­ляющую"), достаточную для финансирования всех капиталовложе­ний или значительной их части. Другими словами, считается, что годовая прибыль должна создать источник прироста капитала, обес­печивающий необходимый его объем в данном году, а не только по­крыть годовую стоимость пользования капиталом. По понятным причинам такого взгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению, данную точку зрения разделяют и некото­рые представители органов исполнительной власти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, что она мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен и определению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявше­гося еще в плановой социалистической экономике.

Этот подход можно обозначить как концепцию "необходимой прибыли в распоряжении". Согласно такому пониманию прибыли, она должна быть достаточной, чтобы обеспечивать необходимые на произ­водственное и социальное развитие средства, а также отчисления в резервный фонд и на уплату налогов. В последнее время в данном перечне стали значиться еще и дивиденды по акциям. Заметим, что появление дивидендов выглядит здесь как "смешение жанров", по­скольку в рассматриваемой концепции нет места внешним инвесто­рам. Кроме того, если в цены наряду с инвестициями закладывать дивиденды, равные дивидендам в нерегулируемых отраслях экономи­ки, то акционеры регулируемых предприятий получат значительные преимущества. Действительно, если в конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличение внутреннего накопления (нераспреде­ленной прибыли) уменьшает дивиденды данного периода, то в регу­лируемом указанным образом секторе оно их не снижает.

Сторонники "инвестиционной составляющей" среди прочего ссы­лаются на проблемы, связанные с высокой инфляцией в 1990-е годы. Их логика проста. Отрасль должна заменять изношенное оборудование, а если ожидается повышение спроса, то и расширяться. Амортиза­ционных отчислений и прибыли не хватает для финансирования капиталовложений в нужных объемах. Получить заемные средства на рынке капитала невозможно (точнее, нет желания платить за них высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых цен помимо себестоимости и прибыли, предназначенной для выплаты налогов и содержания социальной сферы предприятий, необходимо вклю­чать также сумму средств, недостающих для финансирования капи­таловложений в требуемом объеме.

Еще дальше в этом направлении идут те, кто требует отнесения инвестиционных средств на себестоимость продукции. Вот характерное высказывание: "Форма сбора инвестиций в электроэнергетику зависит от выбора стратегии развития страны. Если электроэнергетику рас­сматривать как необходимое звено подъема промышленности, то инве­стиции следует включать в себестоимость производства электроэнер­гии, что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же электро­энергетику рассматривать как отрасль, обеспечивающую получение ди­видендов, то инвестиции необходимо получать из прибыли, и в этом случае повышение тарифов будет наибольшим, поскольку увеличение прибыли, направляемой на инвестиции, ведет к росту налогов на при­быль"'. Нужно ли говорить, что сторонники этой позиции не просто добиваются налоговой льготы, но и перечеркивают принципиальное различие между текущими расходами и капитальными затратами (последние не являются расходами данного года), а также общеприня­тые правила их отражения в себестоимости продукции.[12,35]

3.1. Две концепции — две практики регулирования цен методом нормирования прибыли

За рубежом в регулируемых отраслях широко используется метод нормирования рентабельности по отношению к использованному ка­питалу. Суть метода заключается в том, что прибыльность компании должна быть достаточной, чтобы обеспечивать ее инвесторам тот уро­вень отдачи на вложенный капитал, какого они могли бы достичь, инвестируя капитал в другие направления со сравнимым риском.

В России такой метод пока не применяется, прибыль планируется исходя из "потребности" регулируемых компаний в средствах и поли­тически приемлемого повышения цен. Следовательно, норма прибыли устанавливается не из соображений удержания или привлечения инве­сторов. Но на основе регулирования цен (ив результате отсутствия конкуренции в соответствующих отраслях) у компаний при необхо­димости создаются повышенные внутренние источники накопления. Например, в тарифы атомных электростанций включаются так называ­емые целевые инвестиционные средства, предназначенные на поддер­жание безопасности и развитие атомной электроэнергетики. Абонент­ская плата за электроэнергию, взимаемая РАО "ЕЭС России", в боль­шей своей части предназначается для образования инвестиционных средств. На нефтепроводном транспорте появился дополнительный ин­вестиционный тариф, используемый на финансирование строительства Балтийской трубопроводной системы. Из высказываний высших ме­неджеров естественных монополий становится вполне ясным, что в каж­дой из них желательно расширение практики применения "инвестици­онной составляющей" в регулируемых ценах и тарифах.[15,29]

Эта российская особенность регулирования цен и неразвитость рынка капитала наложили определенный отпечаток на финансовую политику российских естественных монополий, которые почти не об­ращаются на рынок капитала за средствами для финансирования соб­ственных капитальных вложений, полагаясь главным образом на внут­ренние источники накопления. Анализ источников финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприяти­ям отраслей естественных монополий в России в 1999-2000 гг. свиде­тельствует о большой доле собственных средств в источниках финан­сирования капиталовложений (см. табл.). Так, в 1999 г. она составляла в среднем 74%. Наиболее высока эта доля на железнодорожном транс­порте и в электроэнергетике. В газовой промышленности, на трубо­проводном транспорте и в отрасли связи она ниже и соответственно выше доля привлеченных средств. Однако большая доля привлечен­ных средств не всегда свидетельствует о зрелости отрасли с точки зрения ее рыночной трансформации. Нужно иметь в виду, что некото­рые источники привлеченных средств не имеют рыночного характе­ра: бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, а также за­емные средства других организаций в тех случаях, когда должники аффилированы со своими кредиторами.

Как видно из данных таблицы, в 1999 г. связь - единственная отрасль, в которой среди источников финансирования капиталовло­жений используется эмиссия акций (0,3%). Она характеризуется су­щественной долей кредитов банков в общем объеме фондов, направ­ляемых на инвестиции (12,3%), а также самой высокой долей прибы­ли в финансировании капиталовложений (28,2%).

Таким образом, связь как отрасль в наибольшей степени ориенти­рована на внешние рыночные источники финансирования капиталовложений, поскольку больше других отраслей естественных монополий подчинена стимулам рынка. Объясняется это тем, что часть ее тарифов не регулируется, а те, которые регулируются, привлекают меньше вни­мания правительства и населения, поскольку услуги связи занимают относительно скромное место в расходах большинства потребителей.[12,40]

В газовой промышленности в 1999 г. доля прибыли в источни­ках финансирования капиталовложений составила всего лишь 0,6%, что существенно меньше, чем в электроэнергетике, на железнодорож­ном и трубопроводном транспорте (15-17%). Зато доля "заемных средств других организаций" на два порядка больше (30,6%), чем в электроэнергетике (0,4%) и на железнодорожном транспорте (0,1%). В целом в 1999 г. электроэнергетика, железнодорожный транспорт, газовая промышленность и трубопроводный транспорт опирались в первую очередь на нерыночные формы привлечения средств для ка­питаловложений в основные фонды.

В 2000 г. на первый взгляд ситуация в анализируемых отраслях заметно изменилась по сравнению с 1999 г. В среднем по пяти отрас­лям доля собственных средств в источниках финансирования капита­ловложений упала до 38%, а доля привлеченных средств выросла до 62%. Однако более пристальное рассмотрение данных приводит к выводу, что ситуация в обращении предприятий этих отраслей на рынок капитала практически не изменилась.

Объем привлеченных средств увеличился из-за резкого роста прочих источников. В 2000 г. прочие привлеченные средства состави­ли (в среднем по пяти отраслям) 41,7% всех источников финансиро­вания инвестиций в основные фонды (против 7,1% в 1999 г.). Особен­но велики объемы прочих источников в газовой промышленности и на железнодорожном транспорте. В последней отрасли огромные сред­ства централизуются в фонде министерства, а затем направляются на конкретные предприятия для приобретения и создания основных фондов. Предприятия показывают эти источники в статистической отчетности как "прочие". Нечто подобное происходит, по-видимому, и в системе ОАО "Газпром", который значительную часть основных фондов перевел на баланс головной организации и предоставляет их в аренду дочерним и зависимым организациям. Как видим, изменившаяся в 2000 г. структура источников финан­сирования инвестиций в основные фонды свидетельствует главным образом о развитии процессов централизации и перераспределения средств внутри систем взаимозависимых организаций. Впрочем, в

Таблица 3.1

Источники финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям отраслей естественных монополий в России в 1999—2000 гг.

электроэнергетике финансовая политика предприятий становится все более рыночно ориентированной, если судить по структуре источни­ков финансирования капиталовложений.

На основе анализа приведенных выше данных, экспертных оценок и сведений о выпуске корпоративных облигаций крупнейшими ком­паниями можно сделать общий вывод. В газовой промышленности и на трубопроводном транспорте доля внешних рыночных источников финансирования капитальных вложений составляет 3-4%, а по более реалистичной оценке - 1-2%. На железнодорожном транспорте их доля еще меньше. В электроэнергетике и отрасли связи доля рыночных источников - 10 и 15% соответственно или, скорее всего, - 8 и 13%. Для сравнения заметим, что в США средства, привлеченные с рынков капитала, составляют в среднем около 1/3 всех источников финансирова­ния капитальных вложений субъектов естественных монополий (ос­тальные 2/3 - амортизация и нераспределенная прибыль).

Структура источников финансирования капиталовложений есте­ственных монополий в России мало чем отличается от структуры, присущей нерегулируемому сектору экономики. Это можно объяс­нить особенностями российского капитализма. В 1999 г. все хозяй­ственные организации России направили на выплату дивидендов и процентов всего 2,4% по отношению к прибыли рентабельных орга­низаций. В промышленности этот показатель составил 1,4%, на транс­порте в целом - 1%, в отрасли связи - 4,3%.

Следует отметить, что политика регулирования цен на продук­цию естественных монополий косвенно препятствует формированию рынка капитала в России. Такое воздействие нельзя упускать из виду, поскольку инвестиции естественных монополий составляют значи­тельную часть (около 30%) всех инвестиций в экономику России.

Нужно ли доказывать, что применяемый ныне порядок финан­сирования капиталовложений не заинтересовывает в эффективном их использовании. "Целевые инвестиционные средства" (как и бюджет­ные ассигнования) ничего не стоят предприятию в отличие от других источников финансирования капиталовложений. Неудивительно, что история естественных монополий в России - это череда примеров неэффективности их капиталовложений.

Далеко нецелевое использование "целевых инвестиционных средств" долгое время демонстрировал Единый фонд стабилизации и развития ОАО "Газпром", просуществовавший до 1997 г. По дан­ным Счетной палаты РФ, в 1995 г. расходы из этого фонда на финансирование капитальных вложений составили около 70% всех его рас­ходов, а в 1996 г. - уже менее 30% (остальное - расходы на пополне­ние оборотных средств, подготовку кадров, выставки, командировоч­ные расходы и т.п.). По ее оценке, нормативы образования фонда были явно завышены и не отвечали реальным потребностям "Газ­прома". Неиспользованный остаток фонда на 1 января 1995 г. соста­вил 3,6 трлн. руб., на 1 января 1996 г. - почти 19 трлн. руб.

Бесплатность инвестиций порождает распыление средств по мно­гим стройкам, долгострой, в энергетике строительство дорогих новых станций вместо более дешевой реконструкции действующих, исполь­зование услуг посредников, бартерных операций. Все это приводит к удорожанию единицы производственной мощности. Например, по дан­ным Института энергетических исследований РАН, в электроэнерге­тике в 1986-1990 гг. на 1 кВт введенной мощности было затрачено в среднем 750 долл., а в 1991-1995 гг. - уже 1750 долл.

Финансирование капиталовложений за счет "инвестиционной надбавки" угнетает и разрушает частную собственность как общественный институт. Активы, созданные за счет "целевых инвестицион­ных средств", оказываются в собственности акционеров, которые не были инвесторами (в данном случае вообще нет инвесторов - лиц, добровольно предоставляющих свои средства в расчете на зарабо­ток). С другой стороны, акционеры как инвесторы не получают долж­ного вознаграждения (дивиденды не выплачиваются или их размер носит чисто символический характер).

3.2. Тарифное регулирование естественных монополий

Никакое, даже самое совершенное ценовое регулирование не приведет к успеху без восстановления государственного влияния в принадлежащих ему субъектах естественных монополий (РАО "ЕЭС России", МПС и РАО "Газпром"). Не дело, когда трастовый договор по управлению долей государства в Газпроме характеризуется прези­дентом ни много, ни мало как "грабеж страны", а с момента образо­вания РАО "ЕЭС России" ни одного обсуждения данной проблемы совместно с правительством не проводилось, в то время как оно "об­росло" сотнями посреднических фирм, направляющих финансовые потоки в обход не только бюджета, но и самой компании.

В соответствии с указом президента от 28.02 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (та­рифов)" для наведения порядка созданы коллегии представителей государства в естественных монополиях, которые должны содей­ствовать росту курсовой стоимости акций этих компаний, контро­лировать своевременность внесения в госбюджет всех положенных платежей, следить за соблюдением антимонопольного законодательства и созданием элементов конкурентной среды. Президентский указ носит концептуальный характер и не содержит конкретного плана реорганизации, хотя выделение внутри естественных моно­полистов структурных подразделений прописано достаточно четко.[14,135]

Не забыты естественные монополисты и в коммунальной сфере. Так, наведение порядка в локальных естественных монополиях (коммунальных предприятиях) предполагает внедрение энергосберегающих технологий на­чиная с установки счетчиков и водомеров в квартирах российских граждан, что, по словам Б. Немцова, может дать до 30 % экономии издержек.

Больше вопросов возникает с ценовым регулированием естествен­ных монополий. Ценовое пространство России в настоящее время включает в себя две сферы. Первая - сфера свободных рыночных цен, которые устанавливаются самими хозяйствующими субъектами на основе баланса спроса и предложения. Причем цены на продук­цию предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, но не относящихся к естественным монополиям, также формируются свободно и входят в данную сферу, хотя и контролируются антимо­нопольными органами России. Вторая - сфера прямого государствен­ного регулирования цен и тарифов на продукцию естественных моно­полий и так называемые социально значимые товары.

Периодически проводимые ГАК РФ проверки практики уста­новления тарифов из года в год показывают одно и то же: системати­ческие нарушения порядка формирования тарифов, свидетельствую­щие о несовершенстве самих нормативных документов по ценообра­зованию. Эти документы позволяют наращивать численность промышленно-производственного персонала при сокращении объемов произ­водства, предоставлять многочисленные льготы.

Разработаны они лишь в интересах производителей и не учиты­вают экономические интересы и возможности потребителей. Такие тарифы обеспечивают: получение необоснованно высокой по сравне­нию с другими отраслями и регионами заработной платы; выплату дивидендов независимо от того, как работало предприятие; страхова­ние его работников; нецелевое использование части средств, предназ­наченных на строительство жилья и объектов соцкудьтбыта.

Например, на железнодорожном транспорте широко практику­ются: взимание дополнительной оплаты за невыполненные (недовы­полненные) работы (услуги) по сопровождению военизированной охраной МП С России вагонов и грузов; завышение тарифов в приго­родном пассажирском сообщении; навязывание контрагентам при зак­лючении договоров на перевозку грузов условий, не относящихся к предмету договора; выделение железной дороге продовольственных и промышленных товаров, различных материалов; требование опла­ты сверх тарифов за отгрузку экспортных грузов и т.д.

Многочисленные нарушения действующего порядка ценообра­зования и несовершенство последнего показали проверки и в других отраслях естественных монополий.

Речь идет о том, чтобы сам механизм регулирования цен на про­дукцию и тарифов на услуги естественных монополий был макси­мально открытым, понятным и "прозрачным", то есть каждый поку­патель вправе знать, за что и сколько он платит. При этом он должен быть уверен, что назначенная цена или тариф являются разумными и справедливыми. Все сказанное в равной степени относится к грузо­вым и пассажирским тарифам на услуги железнодорожного транс­порта, на электропередачу и на транспортировку газа.

Законом "О естественных монополиях" предусмотрено, что госу­дарственными органами в числе методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий может применяться ценовое регулиро­вание посредством определения цен (тарифов) или их предельного уров­ня. Напомним, что в соответствии с правительственным постановлени­ем, помимо использования предельных коэффициентов изменения цен, которые мы предлагаем применять с учетом индексов инфляции, регу­лирование цен может осуществляться и другими способами, например, путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5