Реферат: Социальные представления о страховании (контент–анализ прессы) 
– «Страховые компании помогают в случае неприятности»;
– «Страховые компании разрабатывают новые продукты и
услуги»;
– «Страховщики на страховом рынке».
Первая группа высказываний – «Страховые компании
помогают в случае неприятности» - касается поведения и роли страховщика при
наступлении страхового случая. В этом случае страховые компании «помогают
свести моральные и материальные потери к минимуму», «готовы прийти на помощь»,
«разбираются между собой более грамотно и профессионально, чем два
автовладельца, столкнувшиеся на дороге».
Вторая группа («Страховые компании разрабатывают новые
продукты и услуги») – это высказывания о предложении страховыми компаниями
новых страховых продуктов: «застраховать сейчас можно практически все»,
«компании разрабатывают новые продукты и активно снижают тарифы», «компании
предлагают своим клиентам программы «элитного» страхования», «страховщики
готовы даже гулять с собачкой богатого клиента».
Наконец, третья группа («Страховщики на страховом
рынке») – это сообщения о том, что «российские страховщики все больше отходят
от серых зарплатных схем» и «готовность ИТ-систем в страховых компаниях
оценивается достаточно высоко».
Последний четвертый подмассив высказываний, который мы
условно назвали «Страховые компании непрофессиональны», оказался наиболее
широко представленным. В него вошло 29 высказываний. Все эти высказывания мы
разбили на 4 группы, которые характеризуют различные аспекты работы страховых
компаний:
– «Страховые компании некомпетентны»;
– «Страховые компании – мошенники»;
– «Проблемы страховых компаний»;
– «Автогражданка – операция, придуманная
страховщиками».
К первой группе – «Страховые компании некомпетентны» -
были отнесены высказывания о том, что страховщики «оказались нимало не готовы»
к введению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности,
порой даже не знали «по какой цене они должны продавать полисы», вследствие
чего они были вынуждены проявлять «субъективизм при принятии решений» и вести
себя «как Бог на душу положит».
В высказываниях второй группы («Страховые компании –
мошенники») либо прямо указывается на то, что страховые компании занимаются
мошенничеством, а некоторые из них даже «созданы под конкретное мошенничество»,
либо говорится о том, что страховщики «алчные», «получают сверхприбыли»,
«получают с граждан деньги, а отдуваются» за них другие («попробуйте пригласить
страховщика на место происшествия – не дождетесь!»), «не все деньги, собранные
с автолюбителей, идут на покрытие ущерба пострадавшим в аварии». Только в одном
высказывании речь идет о конкретном факте нарушения закона со стороны страховой
компании. И хотя количество высказываний в каждой из выделяемых групп и
подгрупп высказываний при нечастотном контент-анализе имеет второстепенное
значение, отметим, что данная группа оказалась самой большой по количеству
высказываний – 12.
Третья группа высказываний – «Проблемы страховых
компаний» – напротив, оказалась наименее широко представленной по количеству
высказываний. Часть из них затрагивает проблемы организационного и технического
характера: «очереди», «трудности с бланками строгой отчетности, в том числе со
стикерами», низкая «готовность ИТ-систем страховщиков к ОСАГО». В другой части
высказываются опасения, что «страхование автогражданской ответственности может
создать серьезные проблемы для страховых компаний» «при урегулировании
убытков», поскольку данный вид страхования уже показал свой высокий уровень
убыточности.
Четвертая группа высказываний под условным названием
«Автогражданка – операция, придуманная страховщиками» состоит из довольно
эмоциональных высказываний о том, что «страховщики пробивали этот закон в Думе
10 лет», при этом «неизвестно, сколько денег и в чьих карманах осело», и теперь
страховщики «хотят окупить лоббистские усилия за счет автовладельцев» и
«потирают руки: мол назад пути нет – закон будет действовать». Автогражданка
называется «детищем страховщиков», «операцией, придуманной страховщиками и
искусно поданной правительству».
По результатам анализа высказываний, составляющих
смысловой блок «Страховые компании», сделаем предварительные выводы. При
описании положительных моментов в работе страховых компаний присутствует
информация о конкретных случаях, урегулированных убытках, предложении страховых
продуктов и услуг и т.д. Эти высказывания редко бывают эмоциональными.
Отрицательные моменты, напротив, - это абстрактные выражения, нередко носящие
вероятностный характер, более эмоциональные. Тем не менее, в количественном
выражении отрицательных высказываний значительно больше.
Причины подобного положения вещей можно указать
следующие.
Хорошая работа компании, выплаты при страховом
событии, помощь со стороны компании в сложной ситуации – это естественное
явление, за это клиент платит деньги страховой компании, и, поскольку это
естественно, не заслуживает обсуждения.
Большая часть статей касается обязательного
страхования автогражданской ответственности, которое было навязано. Даже если
человек положительно относится к сути данного вида страхования, ему не
нравится, что его обязывают отдать часть денег за возможную аварию.
Что касается эмоциональной окраски высказываний, то
также вполне естественной выглядит ситуация, при которой отрицательные моменты
более эмоционально окрашены, чем положительные. Невыплаты, очереди в страховых
компаниях, некомпетентность их сотрудников, навязанность страхования и т.д. -
возмущают, в то время как хорошая работа компании – это естественно.
Наличие большей определенности и конкретики при
описании положительных моментов работы страховых компаний можно отчасти объяснять
тем, что часть этих статей (например, о предоставлении новых продуктов и услуг,
осуществленных выплатах и т.д.) могла быть инициирована самими страховыми
компаниями.
Все высказывания в смысловом блоке «Страховые агенты»
носили негативный характер. Причем, большинство высказываний отличалось ярко
выраженной эмоциональной окраской. Хотя количество высказываний в данном
смысловом блоке было небольшим, мы не стали объединять его с каким-либо другим
смысловым блоком. Так, на первый взгляд, кажется логичным объединение блоков
«Страховые компании» и «Страховые агенты», поскольку и те, и другие являются
участниками страхового рынка и в процессе страхования стоят по другую сторону
от страхователя, то есть человека, заключающего договор страхования. Однако уже
из высказываний, встречающихся в прессе, видно, что страховые компании и
страховые агенты не отождествляются в сознании людей. В некоторых случаях они
даже противопоставляются. Например, в следующем высказывании: «Расчет …,
агентов прост - … снять сливки и слинять. А если игра шла не по правилам –
пусть разбирается страховая компания».
В блоке «Страховые агенты» мы выделили 2 группы
высказываний. Первую группу мы назвали «Страховые агенты некомпетентны». В нее
вошли высказывания, например, о том, что страховые агенты допускают ошибки при
заполнении полисов, а также не всегда знают, по какой цене нужно их продавать.
Вторая группа высказываний была условно названа
«Страховые агенты – мошенники», хотя, возможно, это слишком резкая
характеристика для данной части высказываний. Подчеркнем, что данное название
условно. В части высказываний действительно указывается то, что страховые
агенты жулики и мошенники, «расчет таких агентов-однодневок прост – на волне
всеобщего ажиотажа снять сливки и слинять». В других же говорится о том, что
главное для страхового агента – взять с клиента деньги, он может приехать
только за деньгами, а «в аварийной ситуации водитель остается один на один с
ДТП» и страхового агента Вы «не дождетесь». При этом страховые агенты
снабжаются такими эпитетами, как «хитрые», «бойкие молодые люди – «джентльмены
удачи» от страхования», «это некий мужчина в холщовых брюках и пикейной кепочке
с пуговкой …, который приходит в квартиру … и бог весть что несет. Например,
предлагает застраховаться от нашествия бобров. И так как никому из нас
нашествие бобров не угрожает реально, мы и страховаться не хотим»,
«агенты-однодневки», которые «сидят и ждут от клиента отчета, чтобы сказать
ему: «Милый, а у Вас то не так оформлено, это не так написано и т.д.».
В смысловом блоке «Реализация страхования в России»
практически все высказывания носили негативный характер. Лишь два высказывания
были положительными, они касались обязательного страхования автогражданской
ответственности. В них подчеркивалось, что «система автострахования уже
доказала свою жизнедеятельность», и «у водителей, которые поначалу восприняли
новшество в штыки, уже есть повод убедиться, что закон работает на них». Таким
образом, на первом уровне классификации все высказывания были разбиты на две
группы: «положительные» и «отрицательные» высказывания. Дальнейшее выделение
подгрупп производилось, естественно, только в группе «отрицательных
высказываний». Так, были выделены высказывания о недостатках системы
обязательного медицинского страхования (группа «Недостатки системы ОМС») и
высказывания о претензиях к реализации закона об ОСАГО (группа «Претензии к
реализации закона об ОСАГО»).
Среди недостатков системы обязательного медицинского
страхования в России были указаны следующие (на каждый из недостатков пришлось
примерно равное количество высказываний): «система ОМС не едина», «нищенское
финансирование», «дефицит системы», «система ОМС не работает, так как в ней
заложены два противоречащих друг другу принципа – солидарный и страховой»,
«лечение далеко не всех болезней можно получить по полису ОМС».
В части высказываний «Претензии к реализации закона об
ОСАГО» было выделено 4 группы высказываний, которые получили следующие условные
названия:
– «Негативные последствия введения закона об ОСАГО»;
– «Перегибы в исполнении закона и отсутствие
контроля»;
– «Отсутствие смысла и положительных последствий
введения закона об ОСАГО»;
– «Претензии к внешнему виду полиса».
В первой группе – «Негативные последствия введения
закона об ОСАГО» – было выделено, в свою очередь, 4 подгруппы высказываний,
каждая из которых раскрывает различные негативные стороны реализации закона об
ОСАГО. Основная часть претензий, относящихся к усложнению процедуры оформления,
получила название «Сложная процедура оформления полиса и ДТП». Сюда вошли
высказывания о том, что «процедура оформления полиса оказалась на редкость
муторной», а «картинка из западной жизни, когда водители двух столкнувшихся
машин обмениваются своими страховыми полисами, а все остальное за них делают их
страховые фирмы, так и осталось для нас несбыточной мечтой». Другую часть
претензий мы назвали «Очереди в ГИБДД». Это высказывания о том, что с введением
автогражданки «любая авария автоматически вычеркивает из планов автолюбителя
несколько дней», поскольку теперь «в группах разбора … ГИБДД … не
протолкнуться». Следствиями усложнения процедуры оформления ДТП в результате
введения в действие закона об ОСАГО явились высказывания о пробках на дорогах,
объединенные в третью подгруппу, названную «Пробки на дорогах». Другие негативные
последствия действия закона об ОСАГО объединены в последнюю, четвертую
одноименную подгруппу. В нее были объединены высказывания, в которых нет
указания на конкретные негативные стороны действия закона, а говорится о том,
что «к страхованию мы придем через мучения», «это переломный момент», «процесс
притирки».
Во вторую группу («Перегибы в исполнении закона и
отсутствие контроля») вошли высказывания о перегибах в исполнении закона об
ОСАГО и отсутствии должного контроля как за его реализацией, так и за функционированием
системы страхования в целом. Большая часть перегибов в исполнении закона была
зафиксирована на российской таможне, где «водителей насильно заставляли
приобретать полисы автогражданской ответственности». Были также высказывания о
том, что «должного контроля за порядком страхования нет», «все зарабатывают на
автолюбителях деньги, законно или нет – никому нет дела», «никто толком не
знает, как применить новый закон на практике», и, как следствие, «в страховом
деле образовалась полная неразбериха», и стали появляться случаи мошенничества.
Третья группа – «Отсутствие смысла и положительных
последствий введения закона об ОСАГО» – состоит, главным образом, из
высказываний о том, что «получить причитающиеся по страховке деньги не всегда
просто», приходится «ходить по судам», результатом чего являются «акции
протеста».
Высказывания из группы «Претензии к внешнему виду
полиса» касаются, соответственно внешнего вида самих страховых полисов, которые
имеют неудобный формат («что мешало сделать карточку, подобную карточке
техосмотра?») и которые «подделать … - раз плюнуть».
Самым большим по количеству высказываний оказался
смысловой блок «Законодательство» – 118 высказываний. Это неудивительно,
поскольку подавляющая часть материалов о страховании в прессе посвящена
обсуждению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.
И все высказывания, вошедшие в смысловой блок «Законодательство», были об этом
законе. Отсутствие высказываний, например, о законе о страховом деле
объясняется тем, что статьи, в которых обсуждался этот закон, носили
информационный характер, в них было минимум оценок и эмоциональной
окрашенности, то есть не было характеристик, позволяющих отнести эти
высказывания к полю представления.
В смысловом блоке «Законодательство» было выделено 7
групп высказываний:
– «Стоимость полиса ОСАГО завышена»;
– «Закон об ОСАГО требует доработки»;
– «Недоработки закона об ОСАГО»;
– «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ»;
– «Навязанность закона об ОСАГО»;
– «Положительные стороны закона об ОСАГО»;
– «Эпитеты».
Самая большая часть высказываний в смысловом блоке
«Законодательство» посвящена обсуждению тарифов обязательного страхования
автогражданской ответственности. При этом употреблялись такие эмоционально
окрашенные эпитеты как «драконовские тарифы», «грабительские ставки»
(«грабительский закон»), «полис ОСАГО просто не по карману», «ОСАГО становится
запредельно дорогим», «для большинства автовладельцев запрашиваемая с них сумма
непомерна», «непомерно высокие тарифные ставки», «стоимость страховки
неподъемна», «тарифы превышают реальные возможности значительной части наших
граждан». Подчеркивалась также высокая стоимость полиса ОСАГО для отдельных
категорий водителей: иностранцев, въезжающих в РФ, инвалидов, пенсионеров,
малоимущих, коллекционеров раритетных машин, москвичей (из-за больших
повышающих коэффициентов). В двух высказываниях приводились аргументы «за»
существующие тарифы: «человек, который поддерживает автомобиль в нормальном
техническом состоянии, способен найти деньги для того, чтобы заплатить
страховой взнос», «на то оно и обязательное, чтобы быть дорогим».
Во вторую группу высказываний – «Закон об ОСАГО
требует доработки» – вошли высказывания, в которых отмечается, что закон об
ОСАГО необходимо менять, вносить в него поправки, при этом нет указания на
конкретные недоработки закона. Высказывания в этой группе были эмоциональными:
«сырой закон», «закон недоработанный», «выкидыш» вступил в действие»,
«откровенно недоделанный закон», «в законе много «сырых» мест», «закон несовершенен»,
«закон «неполноценный» и т.д. Таким образом, в этой группе были собраны
высказывания, в которых говорилось, что «в законе масса недоработок»,
«необходимо вносить поправки», «закон требует основательной корректировки»,
«закон имеет недостатки» и т.д.
Указания на конкретные положения в законе об ОСАГО,
которые требуют корректировки, были выделены в отдельную группу – «Недоработки
закона об ОСАГО». Среди всех высказанных претензий к закону перечислим наиболее
часто встречающиеся: «точно не прописано положение о взаимозачете добровольного
страхования обязательному», «не установлена процедура продажи полисов на
границе», «условия выплаты страхового возмещения сложны», «для получения
выплаты необходимо оформить немалое количество бумаг», «сложное оформление»,
«страховая сумма недостаточна», «выезжать на место ДТП должен не инспектор, а
страховой агент», «неадекватна зависимость стоимости полиса от стажа вождения»,
«формат страхового полиса для водителя неудобен» и т.д.
В группу «Закон об ОСАГО противоречит другим законам
РФ» вошли, соответственно, высказывания, в которых отмечалось, что данный закон
противоречит, в частности, Конституции РФ («нарушается свобода выбора граждан,
которые вправе сами решать, страховать им гражданскую ответственность или нет»,
«по мнению страховщиков, все водители – нарушители, обязательно кого-то или
собьют или поцарапают»), ст. 19 Конституции РФ («согласно которой все граждане
… равны независимо от пола, возраста и местожительства. А получается, что …
жители одних городов должны платить больше других»), ст. 35 Конституции РФ
(«согласно которой собственник свободно владеет, пользуется, распоряжается
своим имуществом, то есть может дать доверенность любому на пользование
квартирой, … , машиной. А по … закону об автогражданке – уже не любому, а
только тому, кто вписан в страховой полис»), не отвечает правилам дорожного
движения, «автогражданка с точки зрения закона о защите прав потребителя
квалифицируется как навязанная услуга».
В группу «Навязанность закона об ОСАГО» вошли высказывания,
в которых отмечалось, что закон об ОСАГО «был навязан вначале Государственной
Думе, а потом стране». Главная мысль этих высказываний – «Госдума ввела
«автогражданку» под мощным давлением страховщиков», которые «пробивали … 10
лет» этот закон, «правительство идет на поводу» у страховщиков, «депутаты
находились под «очарованием» страховщиков».
Позитивных высказываний, вошедших в группу
«Положительные стороны закона об ОСАГО», оказалось очень мало. Помимо того, что
закон об ОСАГО называли в них «нужным и правильным», указывались и конкретные
плюсы, которые он имеет: «закон несет социальную направленность», «без этого
закона «нам не светит» вступление во Всемирную торговую организацию», «закон
работает» на водителей, «на деле закон пойдет на пользу не только страховщикам
и участникам дорожного движения. Закон требует проведения экспертизы по
страховым случаям, значит, система экспертизы в стране разовьется. Затем
вынуждена будет развиваться судебная система».
Наконец, в последнюю группу, которая получала условное
название «Эпитеты», мы отнесли эмоциональные высказывания о законе об ОСАГО,
которым невозможно дать оценку, сказать, о каких сторонах закона они говорят,
но которые прекрасно иллюстрируют настроения авторов публикаций. В частности,
закон об ОСАГО был назван «безмозглым», «антинародным», «драконовским»,
«злополучным», «безрассудным» и т.д. А сама «алчная» автогражданка представала
как «каторга», «новый оброк для автомобилистов», «дополнительный косвенный
налог на автомобиль», «еще одни поборы», «неизбежная дань для прохождения
техосмотра и получения номеров», «большая и долгоиграющая кормушка для многих»,
«детище страховщиков», «кошмар для автомобилистов», «операция, придуманная
страховщиками и искусно поданная правительством».
Подведем некоторые итоги.
Большая часть статей (81%) за период с 1 июля 2003
года по февраль 2004 года либо носит нейтральный характер, либо страхование в
них рассматривается с позитивной стороны. Предположение о том, что общая
направленность статей негативная, оказалось ошибочным.
Больше половины статей (56%) посвящено обязательному
страхованию автогражданской ответственности. При этом из них 73% статей были
положительными или нейтральными и 27% - негативными. Среди всех видов
страхования самым обсуждаемым является ОСАГО – 92 статьи (59%).
В статьях, посвященных ОСАГО, самой обсуждаемой на
страницах изданий является тема необходимости внесения поправок в закон (132
информационных сигнала). Далее по частоте встречаемости следуют: информация о
взимании штрафов за отсутствие полисов ОСАГО (24 информационных сигнала) и
сведения о прошедших, либо предстоящих, заседаниях Госдумы РФ, на которых
обсуждался закон об ОСАГО (22 информационных сигнала). На этом фоне кажется
необоснованно низким присутствие разъяснительной информации о сути ОСАГО (4
информационных сигнала), расчете стоимости полиса ОСАГО (7 информационных
сигналов), документах, необходимых для оформления страховки (1 информационный
сигнал), информации о том, как выбрать страховую компанию по ОСАГО, где
застраховаться (3 информационных сигнала), действиях страхователя при ДТП (3
информационных сигнала) и т.д.
В то же время о таких негативных моментах реализации
закона как невыплаты страховыми компаниями возмещений по полисам ОСАГО, пробки
на дорогах вследствие долгого ожидания ГАИ для правильного оформления
страхового случая, очереди в ГАИ за справками, необходимыми для получения
страхового возмещения и т.п., речь идет в 14 статьях.
Таким образом, разъяснительной информации об ОСАГО в
прессе недостаточно. И, напротив, внимание прессы концентрируется на негативных
моментах реализации закона об ОСАГО (188 информационных сигналов, или 77%).
На фоне ОСАГО разъяснительная информация о технологиях
по другим видам страхования выглядит более позитивно. Так, сведения о том, в
чем заключается смысл какого-либо вида страхования (кроме ОСАГО), присутствуют
в 31 статье, о расчете стоимости страховки - в 19 статьях, о документах,
необходимых для приобретения полиса, - в 13 статьях, о случаях, которые
являются страховыми, - в 25 статьях, о действиях, необходимых для получения
страхового возмещения, - в 10 статьях.
Если же рассматривать количество информационных
сигналов по этим темам в общем объеме всех статей о страховании и учесть, что
почти треть статей о технологиях страхования посвящена страхованию юридических
лиц, то можно констатировать низкую освещенность страхования физических лиц в
анализируемых изданиях и недостаточную их направленность на повышение страховой
культуры населения.
В целом в материалах прессы не отвергается сама суть
страхования. Большинство высказываний носит положительный характер (45 из 55),
в них подчеркивается материальная выгода от страхования. Страховой полис
рассматривается как защищающий от неприятностей, придающий уверенность и
спокойствие, дающий другие преимущества. При этом положительно оценивается и
ОСАГО.
Работа страховых компаний оценивается, в основном,
плохо. Указываются такие недостатки работы страховых компаний как: невыплаты
страховых возмещений, некомпетентность, мошенничество, недобросовестность, неготовность
к введению закона об ОСАГО.
При описании положительных моментов в работе страховых
компаний присутствует информация о конкретных случаях, урегулированных убытках,
предложениях страховых продуктов и услуг и т.п. Эти высказывания редко бывают
эмоциональными. Отрицательные моменты, напротив, - это абстрактные выражения,
нередко носящие вероятностный характер, более эмоциональные.
Представления о страховых агентах негативны, при этом
большая часть высказываний отличается ярко выраженной эмоциональной окраской.
Страховые агенты в материалах прессы предстают как некомпетентные,
недобросовестные, хитрые и мошенники.
Реализация страхования в России оценивается крайне
низко. В основном претензии высказаны к реализации закона об ОСАГО, а именно:
сложная процедура оформления полиса и ДТП, очереди в ГАИ, пробки на дорогах,
неудобная форма полиса ОСАГО, сложность получения страхового возмещения.
Наиболее представленная часть поля представления –
законодательство. Она состоит в основном из негативных высказываний в адрес
закона об ОСАГО, а именно: о высоких тарифах, о несовершенстве текста закона, о
навязанности закона и т.д. Большая часть высказываний очень эмоциональна.
В заключение стоит отметить, что социальное
представление о каком-либо явлении или событии - объекте представления –
складывается в обществе, по мнению Московичи, благодаря встречному действию
двух процессов: целенаправленному влиянию прессы и стихийному формированию у
населения субъективных представлений, зависящих от социальных характеристик субъекта[8].
Поэтому для того, чтобы иметь целостную картину социальных представлений о
страховании в российском обществе, помимо исследования содержания материалов
прессы, посвященных страхованию, необходимо проанализировать и мнения о
страховании обывателей, не являющихся специалистами в области страхования, а
лишь, как максимум, потребителями данных услуг. В настоящее время нами ведется
разработка методического инструментария для подобного исследования.
Список литературы
Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных
представлений в современной французской социологии. – М., 1987.
Московичи С. От коллективных представлений к
социальным // Вопросы социологии.– 1992.– Т.1.– №2.
Московичи С. Социальное представление: исторический
аспект // Психологический журнал.– 1995.– Т.16.– №1-2.
Паутова Л.А. Повседневное представление о стабильности
// Социология: методология, методы, математические модели.– 2004.– №19.
Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл.
Г.В.Осипова. Изд. 3-е. – М., 2003.
Таршис Е.Я. Перспективы развития метода
контент-анализа // Социология: методология, методы, математические модели.– 2002.– №15.
Jodelet D. Représentation sociale:
phénomënes, concept et thêorie // Moscovici S. (ed.)
Psychologie sociale. – P., 1984.
Moscovici S. La psychanalyse, son image et
son public.– P., 1976.
Для подготовки данной работы были использованы
материалы с сайта http://www.ecsocman.edu.ru
|
