Актуальные проблемы третейского производства 
Проведенный
в настоящей работе анализ положений действующего законодательства,
регулирующего порядок деятельности третейских судов, позволяет прийти к
определенным выводам, характеризующим актуальные вопросы, возникающие в связи с
правовым регулированием третейского разбирательства в РФ.
В
самом общем виде третейский суд можно определить как лица (лицо), избранные
сторонами или назначенные ими в определенном порядке, рассматривающие и
разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке,
также определенном этими сторонами, и правомочными вынести решение, имеющее для
сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в
соглашении.
Правовой статус третейских судов четко так и не
закреплен в законодательстве, однако анализ соответствующих статей позволяет
сделать вывод, что самостоятельным юридическим лицом третейский суд являться не
может. Не являясь государственными органами, третейские суды не осуществляют
правосудие, соответственно, не входят в судебную систему РФ.
К
принципам деятельности третейского суда по рассмотрению споров законодательство
Российской Федерации относит следующие принципы: законности,
конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей,
диспозитивности и равноправия сторон. Однако признать удачной редакцию ст.18
Федерального закона «О третейских судах в РФ», посвященной принципам
третейского разбирательства, невозможно по следующим причинам. Во-первых,
принципы указываются без раскрытия их содержания. Во-вторых, указание на
принцип, закрепленный в федеральном законодательстве и имеющий отличное от
положений Федерального закона «О третейских судах в РФ» традиционное содержание
(например, принцип независимости и беспристрастности судей), приводит к сложно
преодолимым проблемам систематического толкования закона. В-третьих,
формулировка перечня принципов не оставляет сомнений в том, что этот перечень предлагается
в качестве исчерпывающего, что приводит к сомнениям относительно применимости
некоторых общеправовых принципов в третейском процессе (например, принцип
равенства субъектов права перед законом и судом, принцип формальной (судейской)
истины, принцип свободы договора (применительно к третейскому соглашению),
принцип неограниченности права на судебную защиту и т.д.), законодательное
закрепление которых могло бы способствовать более эффективной деятельности
третейских судов. В-четвертых, положения ст.18 Федерального закона «О
третейских судах в РФ» не раскрывает содержания понятия основополагающие
принципы российского права», нарушение которых является основанием для отмены
решения третейского суда в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах
в РФ» (ст.42), АПК РФ (п.2 ч.3 ст.233) и ГПК РФ (п.2 ч.3 ст.421)[45].
Применительно к третейскому соглашению ряд
проблем возникает в связи с его заключенностью, действительностью и
исполнимостью. Так, для надлежащего заключения третейского соглашения
необходимо соблюсти письменную форму и согласовать ряд существенных вопросов, в
том числе круг передаваемых на рассмотрение третейского суда споров и
конкретный третейский суд, которому поручается разрешение спора.
Возможность принятия третейским судом
обеспечительных мер осталась в значительной мере декларативной ввиду наличия
ст. 92 АПК РФ предусматривающей, что данный вопрос подлежит рассмотрению по
существу арбитражным судом, при этом совершенно не ясно какова в этом случае
функция вынесенного третейским судом определения об обеспечении иска. Автор
придерживается того мнения, что, в части регулирующей третейское разбирательство,
Федеральный закон «О третейских судах в РФ» является специальным, а АПК РФ
играет в данном случае вспомогательную роль. Принимая обеспечительные меры по
делам, рассматриваемым третейскими судами, арбитражный суд осуществляет
правовую помощь сторонам третейского разбирательства и, не более того.
Соответственно принятие таких мер без учёта мнения третейского суда, то есть
органа, которому стороны доверили разрешение спора, является недостаточно
обоснованным вмешательством арбитражного суда в сферу частных интересов. Ведь,
если идёт третейское разбирательство, арбитражный суд не вправе рассматривать
аналогичный иск, почему же в части обеспечительных мер, он должен игнорировать
мнение органа избранного сторонами? Соответственно предлагается следующая
формулировка п.5 ст. 92 АПК РФ:
5. К заявлению об обеспечении иска прилагаются
доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда
о принятии обеспечительных мер. В принятии обеспечительных мер принятых
третейским судом может быть отказано в исключительных случаях, если они явно
несоразмерны заявленному в третейский суд требованию или приняты третейским
судом с нарушением компетенции.
Предлагаемая формулировка позволит учитывать
мнение третейского суда и в то же время избежать произвола со стороны отдельных
третейских судов, злоупотребляющих своими правами.
Основная проблема в вопросе об участниках
третейского разбирательства заключается в возможности перехода прав по
третейскому соглашению в порядке правопреемства, соответственно, могут ли
вступать в процесс новые кредиторы на основании уступки требования по договору,
содержащему третейскую оговорку. Мнения по этому вопросу разделились на два
фронта, причем обе позиции хорошо обоснованы. Тем не менее, в Постановлении
Президиума Высшего арбитражного суда от 17.06.1997г. и ряде других судебных
решений принята позиция, в соответствии с которой сохранение установленного
сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет
обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Вместе с тем несмотря на
позицию Высшего арбитражного суда РФ, постановления Федеральных арбитражных
судов свидетельствуют о том, что кассационные инстанции считают, что третейское
соглашение не следует судьбе договора, а значит, при уступке прав новый
кредитор не связан третейской оговоркой с должником[46]
Стоит
отметить и такую проблему третейского разбирательства как невозможность обеспечения
доказательств и затруднительность истребования их как у участников процесса,
так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный акт не устанавливает
обязательность выполнения требований третейского суда, то и его запросы о
предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке. В
связи с этим считаю необходимым внесение
в Федеральный
закон «О третейских
судах в РФ» нормы о праве
третейского суда
истребовать у сторон спора письменные доказательства.
Данное право должно быть
обеспечено полномочием третейского суда
применять к сторонам
спора, неосновательно удерживающим имеющиеся у
них письменные
доказательства, неблагоприятные правовые последствия -
фикцию признания
юридически значимого для дела обстоятельства.
Очевидные недостатки (иногда
доходящие до абсурда) к сожалению допущены и в нормах регулирующих принятие к
производству заявления об оспаривании решения третейского суда. Пункт 4 ст. 231
АПК РФ предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда, поданное
с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 АПК РФ настоящего Кодекса
и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу его
подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ.
Соответственно, для того чтобы избежать оспаривания своего решения, третейскому
суду достаточно не давать проигравшей стороне решение. Соответственно она не
сможет его приложить к заявлению, а скорее всего и указать необходимые сведения
о решении: наименование и состав третейского суда принявшего решение, место его
нахождения, дату и место принятия решения третейского суда, его номер, дату
получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением об отмене
указанного решения.
Вообще-то дата принятия решения - это
дата его подписания в окончательном виде третейскими судьями, поэтому сторонам,
если эта дата не указана в решении, узнать её весьма затруднительно. Но,
особенно поражает требование указывать номер решения, поскольку многие
третейские суды дела не нумеруют. Да и ст. 33 Федерального закона «О третейских
судах в РФ» не требует указывать в решении третейского суда его номер. Однако
требование указать дату получения решения лицом, которое его не получало,
конечно превосходит все возможные рамки абсурда. Точнее превосходило бы, если
бы не существовало требования прилагать к заявлению об отмене решения подлинное
соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную
копию. Ведь получается, что хотя отсутствие третейского соглашения является
основанием для отмены решения (пп.3 п.2 ст. 233 АПК РФ), отменить решение по
этому основанию невозможно именно потому, что третейское соглашение отсутствует
и к заявлению об отмене решения приложить нечего. Ничего абсурднее этого
конечно уже быть не может. Предлагается следующее решение проблемы. Пункт 4 ст.
231 АПК РФ сформулировать следующим образом:
4. Заявление об отмене решения
третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье
230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, может быть оставлено без движения
или возвращено лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и
129 настоящего кодекса, если в заявлении не указаны причины по которым допущены
эти нарушения.
В результате, если сторона может -
она прикладывает всё что можно, и всё что знает указывает, если нет - указывает
причины по которым не может чего-нибудь приложить или указать.
Аналогичные недостатки присутствуют и
при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Для их
устранения предлагается п.4 ст. 237 АПК РФ сформулировать аналогично:
4. Заявление о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с
нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в
настоящей статье, может быть оставлено без движения или возвращено лицу его
подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 настоящего кодекса,
если в заявлении не указаны причины по которым допущены эти нарушения.
Следующий недостаток АПК РФ, да и
Федерального закона «О третейских судах в РФ» является не столько
процессуальной ловушкой, сколько недоработкой. В частности ни АПК РФ, ни
Федеральный закон «О третейских судах в РФ» не позволяют лицам не участвующим в
третейском разбирательстве и не являющимся его стороной, оспаривать решение,
даже принятое о их правах и обязанностях. Примеры, где такое может быть: все
решения о признании прав собственности на недвижимое или движимое имущество, о
понуждении в исполнении не денежного обязательства, и т.д. Эта недоработка
легко могла бы быть устранена, если бы п.2 ст. 230 АПК РФ был сформулирован
следующим образом:
2. Оспаривание в арбитражном суде
решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может
быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, или лицами
о правах и/или обязанностях которых принято решение, путём подачи в арбитражный
суд заявления об отмене решения третейского суда в соответствии с настоящим кодексом.
Нормы
об оспаривании решения третейского суда и рассмотрения вопроса о выдаче
исполнительного листа в большей степени урегулированы процессуальными нормами
АПК РФ и ГПК РФ, чем самим законом. К сожалению, судебная практика по этому
вопросу далека от совершенства. В значительной мере и это вызвано и отсутствием
легального толкования термина «основополагающие принципы российского права».
Правда, многие судьи, не сталкивающиеся и с этим термином, понимают это понятие
максимально широко - как нарушение норм права.
В
целом можно отметить, что анализ действующего законодательства свидетельствует
о том, что введенный в действие Федеральный закон «О третейских судах в РФ»
хотя и урегулировал ряд спорных вопросов, возникающих в ходе третейского
разбирательства, однако некоторые проблемы так и остались не разрешенными.
Решению этих вопросов, а также дальнейшему становлению третейского
разбирательства в России, по-видимому, должна способствовать судебная практика
и толкование компетентных органов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Законодательство и
официальные документы
1.1 .
Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - №237. - 25
декабря.
1.2
Европейская
конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961г. // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1993. - №10.
1.3
. Конвенция
о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10
июня 1958г. - Нью-Йорк // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. - № 46. –
Ст. 421.
1.4
. Европейская конвенция о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ,
08.01.2001, № 2, ст. 163.
1.5 .
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Российская
газета. – 2002. – 27 июля. - № 137
1.6 .
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ //
Российская газета. – 2002. – 20 ноября. - № 220.
1.7 .
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002г.
№127-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002–28 ноября. - № 43 - ст. 4190.
1.8
. Федеральный закон от 24 июля 2002 года №102-ФЗ
«О третейских судах в РФ» // Российская газета. – 2002. - 27 июля. - № 137.
1.9 . Федеральный
конституционный закон от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» //
Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 1.- ст. 1.
1.10
Федеральный закон «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ.
- 1997. – 28 июля. - № 30. - ст. 3594.
1.11
Федеральный закон от 21 июля 1997 №119-ФЗ «Об
исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – 28 июля
- №30 - ст.3591.
1.12
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26
января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 29 января.
- №5. - ст.410.
1.13
Федеральный закон «Об
информации, информатизации и защите информации» от 20
февраля 1995г. №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 8. - ст.
609.
1.14
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30
ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. -
ст.3301.
1.15
Закон РФ от 7 июля 1993 года №5338-1 «О
международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. - 1993.– 14
августа. - № 156.;
1.16
Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня
1992г. №3132-1 // Российская газета. – 1992. – 29 июля. - №170.
1.17
Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992
№3115-1 «Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения
экономических споров» // Российская газета. 1992. - 29 августа. - №170.
1.18
Положение о третейском суде. Приложение № 3 к
Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.
2.1
. Баронов О.В. Комментарий к Временному
положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский
суд. - 1999. - №1 – С. 20-68.; № 2/3. – С. 3-13.; 2000. - №1. – С. 11-21.; №2.
– С. 6-13.
2.2
. Быков А.Г. Обзор практики третейских судов при
ТПП РФ и при Федеральной корпорации «Росконтракт»// Первая Всероссийская
конференция о третейском разбирательстве споров. Перспективы развития.
Практика. Исполнение решений. Стенографический отчет. - М., 1999. С. 21.
2.3
. Виноградова Е.А. О
судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о
передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. - 2000. -
№6. С. 12-14
2.4
. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская
конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика.
М.: Издательство МНИМП, 1998. - С. 202.
2.5
. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание
второе, перераб. и доп. / Под ред. А. Сергеева, Ю. Толстого. – М.: «Теис»,
1996. – 600 с.
2.6
. Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. Аналитический
обзор практики Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ за 1998год
// Третейский суд. - 2000. - №5. – С. 33.
2.7
. Зайцев А.И. Возможно ли выполнить на практике
нормативные требования к третейскому судье // Третейский суд. - 2002. - №5/6. –
С. 109-115.
2.8
. Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных
арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции
1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001– С. 107-119.
2.9
. Киселева Т.С. Форма и порядок заключения
арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ // Третейский суд. -
2002. - № 1/2–C. 82.
2.10
Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник Высшего
арбитражного суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 91
2.11.
Комментарий к Федеральному Закону «О третейских
судах в РФ»/ отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. – М.: «Статут», 2003. –
175 с.
2.12.
Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским
судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, №2,
2002-2003;
2.13.
Маковский А.Л. Третейский суд и судебная реформа
в РФ: конституционные основы // Цивилистическая практика. – 2003. - №1(6).
С.59
2.14.
Морозов М.Э. Подведомственность третейскому суду
споров о признании права собственности // Третейский суд. - 2002. - №3/4. – С.
185-187.
2.15.
Морозов М.Э. Правовое значение решения
третейского суда // Третейский суд. - 2004. - №2. – С. 90-94.
2.16.
Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые основы
третейского разбирательства. Издательство «Сибпринт». Новосибирск, 2002. – 80
с.
2.17.
Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы
третейского разбирательства в России // Третейский суд. - 2000. - №3. –
С.18-32.
2.18.
Немчинов Н.В. Адвокат как представитель в
третейском суде по рассмотрению экономических споров (правовые основания и
полномочия) // Третейский суд. - 2002. - №5/6. – С. 116-126.
2.19.
Немчинов Н.В. Представительство в третейском
суде // Приложение к журналу «Хозяйство и право». - № 9. - 1999– С. 18-24.
2.20.
Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского
разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса,
2002-2003. №2
2.21.
Практика Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 1998 год / Сост. М.Г.
Розенберг. М., 1999.- С.246.
2.22.
Резниченко И.М. Проблема правопреемства в
третейском суде // Третейский суд. - 2002. - №5/6. – С.107-108.
2.23.
Севастьянов Г.В. Тарасов В.Н. Краткая история
третейского суда // Что такое третейский суд? : Сборник научно-популярных
статей/Сост. Н.Р. Рубина, Г.В. Севастьянов, В.Н. Тарасов. СПб., 2000. – С.
17-19.
2.24.
Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону
«О третейских судах в РФ»: научно-практический. – М.: Омега – Л, 2003. –286 с.
2.25.
Суханов Е.А Третейские суды в системе
торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития // Хозяйство и
право. - 2003. - №3. – С.72-76.
2.26.
Тарасов В.Н. Третейский процесс/Учебное пособие
СПб.: СППДТС,2002–200с.
2.27.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом
арбитраже. Принят Комиссией Организации Объединенных наций по праву
международной торговли 21 июня 1985г. // Хозяйство и право. – 1994. - № 6. – С.
125-138.
2.28.
Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение
//Третейский суд. - № 5. – 2003.– С. 45-76.
2.29.
Шилов М.Г. Процессуальные ловушки Арбитражного
процессуального кодекса 2002 года // htpp://www.arbitrage.ru. (Web-сайт
«Сибирского третейского суда»).
3.1. Постановление
Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 февраля 1996г. № 5278/95 // Вестник
Высшего Арбитражного суда РФ. - № 5.–1996.
3.2. Постановление
Президиума Высшего арбитражного суда от 17 июня 1997г. №1533/97 // Вестник
Высшего Арбитражного суда РФ.-№ 9. –1997.
3.3. Практика
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
РФ за 1998 год / Сост. М.Г.Розенберг. М., 1999.- 246 с.
3.4. Аналитический
обзор практики третейского суда при Торгово-Промышленной Палате РФ за 1998 год/
Сост.Девяткин К.И., Добрянская Н.Л. М., 2000
3.5. Постановление
Арбитражного Суда Краснодарского края от 4.12.2000г. по делу
№А32-682/2000-31/22тр ап-31-18 // Третейский суд. – 2000. - № 6-С.16-22.
3.6. Решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2000г. по делу №
А32-682/2000-21/35 // Третейский суд. - 2000. - № 5. - С.51-55.
3.7. Постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2002
года по делу № Э-434/01-Ф02-2956/02-С2
3.8. Постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.01.2003 года по
делу № 86/2001- C1/02-3818/02-C2 // Третейский
суд. – 2003. -№4–С. 46-48.
3.9. Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ
от 24 апреля 2002 г. N 12331/01 // СПС Консультант-плюс
3.10. Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2004 года № А28-12254/2003-377/19Т // СПС
Консультант-плюс
3.11.
Постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 2 декабря 2004 г.№ А54-2023/04-С16
// СПС Консультант-плюс
3.12.
Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-западного округа № А56-33172/02 от 16.01.2003 г. // htpp://www.arbitrage.ru. (Web-сайт «Сибирского третейского
суда»).
3.13.
Обзор судебной практики по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от
9 февраля 2005 г.) // СПС Консультант-плюс
[1] Маковский А.Л. Третейский суд и
судебная реформа в РФ: конституционные основы // Цивилистическая практика. -
2003. №1(6). С.60
[2] Суханов Е.А. Третейские суды в
системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития //
Хозяйство и право. - 2003. № 3. С.73.
[3]Морозов М.Э. Шилов М.Г.
Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд.
- 2000. №3. С.18-32.
[4] Скворцов О.Ю. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»:
научно-практический. – М.: Омега – Л, 2003. – С.96
[5] Курочкин С.А. Подведомственность
дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного
процесса. – 2002-2003. №3. С.326-328
[6] Морозов М.Э. Подведомственность
третейскому суду споров о признании права собственности // Третейский суд 2002.
№3/4. – С. 185-187.
[7] Морозов М.Э., Шилов М.Г.
Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд.
- 2000. №1. С.27.
[8] Виноградова Е.А. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в РФ»/ Отв. ред. А.Л. Маковский, Е. А.
Суханов.- М.: Статут, 2003. С.74.
[9] Виноградова Е.А. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в РФ» / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е. А.
Суханов.– М.: Статут, 2003. С.78.
[10] Скворцов О. Ю. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в РФ»: научно-практический. – М.: Омега – Л, 2003. С.
105-106.
[11] Виноградова Е.А. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в РФ»/ Отв. ред. А.Л. Маковский, Е. А.
Суханов. – М.: «Статут», 2003. – С. 82.
[12] Решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 13 ноября 2000г. по делу № А32-682/2000-21/35 //
Третейский суд. 2000. № 5. С.51-55; постановление апелляционной инстанции
Краснодарского края от 4 декабря 2000г. по делу № А32-682/2000-31/22тр
ап-31-18.// Третейский суд. 2000. № 6. С.16-22.
[13] Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые
основы третейского разбирательства с.20
[14] Тарасов В.Н.Третейский процесс/
Учебное пособие. СПб.; СППДТС, 2002. - С. 10.
[15] Вершинин А.П. Арбитражное
соглашение: выбор формы защиты гражданских прав // Приложение к журналу
Хозяйство и Право. – 1999. №9. С. 8.
[16] Тарасов В.Н. Третейский процесс /
Учебное пособие. С. 12-13.
[17]Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ «О
третейских судах в РФ»: научно-практический. С. 96.
[18]Карабельников Б.Р. Признание и
исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к
Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстициноформ»,
2001. – С. 36.
[19]Суханов Е.А. Об одном решении третейского
суда. // Третейский суд. - 2000. №5. С. 45-50; Виноградова Е.А. О
судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о
передаче споров на рассмотрение третейских судов// Третейский суд. - 2000. №6.
С.12-14; Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. № 4. С. 90.
[20]Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые
основы третейского разбирательства. Издательство «Сибпринт». Новосибирск, 2002.
– С.22.
[21] Тарасов В.Н. Третейский процесс
/ Учебное пособие. С.13-15.
[22] Постановление Президиума
Верховного суда РФ по делу № 165пв-99 // Третейский суд. - 2002.- № 3/4.- С.88.
[23] Киселева Т.С. Форма и порядок
заключения арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ.// Третейский
суд. - 2002. № 1/2. C. 82.
[24] Скворцов О. Ю. Комментарий к
Федеральному закону «О третейских судах в РФ»: научно-практический. С.
105-106.
[25] Хвалей В. Как убить арбитражное
соглашение // Третейский суд. – 2003. № 5, С. 50-51.
[26] Гражданское право. Учебник.
Часть I. Издание
второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. Сергеева, Ю. Толстого. – М.:
"Теис", 1996г., С. 223.
[27] Хвалей В. Как убить арбитражное
соглашение // Третейский суд. 2003. № 5, С. 47-48.
[28] Вершинин А.П. Арбитражное
соглашение: выбор формы защиты гражданских прав. С. 15.
[29] Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение
// Третейский суд. – 2003. № 5, С. 62.
[30] Хвалей В. Как убить арбитражное
соглашение. С. 62.
[31]Баронов
О.В. Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения
экономических споров. // Третейский суд. - 1999. №1. С.
20-68.; № 2/3. – С. 3-13.; 2000. - №1. – С. 11-21.; №2. – С. 6-13.
[32]Вершинин А.П. Арбитражное
соглашение: выбор формы защиты гражданских прав. С.15.
[33]Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые
основы третейского разбирательства. С.40-41.
[34] Резниченко И.М. Проблема
правопреемства в третейском суде // Третейский суд. - 2002. № 5/6. С.108
[35] Практика Международного
коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998г./ Сост. М.Г. Розенберг. М.,
1999. - С.246
[36] Быков А.Г. Обзор практики
третейских судов при ТПП РФ и при Федеральной контрактной корпорации
«Росконтракт»; процессуальные вопросы и применение норм материального права//
Первая Всероссийская конференция о третейском разбирательстве споров.
Перспективы развития. Практика. Исполнение решений. Стенографический отчет.М.,
1999. С. 21.
[37] Немчинов Н.В. Представительство
в третейском суде // Приложение № 9 к журналу «Хозяйство и право». - 1999. С.
18-21.
[38] Маковский А.Л.. Третейский суд и
судебная реформа в РФ: конституционные основы // Цивилистическая практика, -
2003. №1(6). С.61
[39]Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые основы третейского
разбирательства. С. 62.
[40]Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые основы третейского
разбирательства. С.69-70.; М. Попов. Проблемы преюдиции решений и
тождественности исков применительно к третейским судам // Третейский суд. –
2001. №2. С.36-44.
[41] Морозов М.Э. Правовое значение
решения третейского суда //Третейский суд.–2004.№ 2. С.94.
[42] Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые
основы третейского разбирательства // htpp://www.arbitrage.ru. (Web-сайт «Сибирского третейского
суда»)
[43] Морозов М.Э. Шилов М.Г. Правовые основы третейского
разбирательства // htpp://www.arbitrage.ru. (Web-сайт «Сибирского третейского
суда»).
[44] Морозов М.Э. Проблемы
оспаривания актов третейского суда // #"#_ftnref45" name="_ftn45" title="">[45] Новиков Е.Ю. Правовая природа
третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного
процесса. - 2002-2003. №2. С.311
[46] Шилов М.Г. Год в законе или один
год действия закона // www.arbitrage.ru
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
