Актуальные вопросы государственного контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей ... 
В соответствии со
статьей 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» МАП России
и его территориальные органы наделены правом предъявлять иски о ликвидации
изготовителей (исполнителей, продавцов) неоднократно или грубо нарушивших
права потребителей.
При предъявлении
исков о ликвидации хозяйствующих субъектов необходимо доказать факты
неоднократного или грубого нарушения хозяйствующим субъектом прав
потребителей, предоставленных законодательством о защите прав потребителей.
Такими доказательствами, как показал анализ судебной практики, являются
наличие предписаний территориального управления о прекращении нарушений прав
потребителей, факты продажи некачественного и (или) некомплектного товара,
нарушения сроков передачи товаров, подтверждаемые решениями судов, вынесенными
по конкретным судебным делам, сроков удовлетворения правомерных требований
потребителей и т. д. Как правило, суды при решении вопроса об удовлетворении
исков о ликвидации учитывают, устранялись ли хозяйствующим субъектом
нарушения в добровольном порядке или нет.
Исходя из вышесказанного, можно
отметить, что по- прежнему актуальны следующие проблемы:
1. Минимальные размеры денежных сумм,
присуждаемых в качестве возмещения морального вреда.
Как и в прежние
годы, подходы судов к определению размера компенсации морального вреда очень
различаются.
В соответствии со статьей 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда. Вместе с тем, многие суды при определении размера подлежащего взысканию
морального вреда, ориентируются на размер возмещаемого потребителю
имущественного вреда.
Практикой так и
не выработаны четкие критерии определения размера компенсации морального вреда
соответствующего перенесенным потребителем страданиям. В одних случаях суды
удовлетворяют требования потребителей о компенсации морального вреда в
достаточно большом размере. В то же время, при рассмотрении исков в связи с
аналогичными нарушениями прав потребителя, суды компенсируют моральный вред в
значительно меньшей сумме. Согласно данным, представленным территориальными
управлениями, очень маленькие суммы компенсации морального вреда взыскиваются,
как правило, по спорам связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг
Как правило,
суды значительно снижают размеры сумм, взыскиваемых в возмещение морального
ущерба, по сравнению с заявленными потребителем, не приводя мотивы такого
снижения.
2. Суды, как правило, без
достаточных оснований снижают размер неустойки за нарушение прав потребителей
применяя нормы статьи 333 ГК РФ.
3. Суды практически не
пользуются правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», по взысканию штрафа с ответчика в
размере цены иска.
5. Решения судов не всегда
исполняются и требуют больших временных затрат.
6. Длительность рассмотрения дел
судами.
Вместе с тем, можно отметить, что c введением института мировых судей
сроки рассмотрения дел о защите прав потребителей значительно сократились.
Вывод:
В первой части второй главы отражена
работа антимонопольных органов по предупреждению и пресечению нарушений
законодательства о защите прав потребителей и проблемы, возникающие в процессе
этой деятельности. Вторая часть посвящена ситуации, сложившейся в сфере
судебной защиты прав потребителей антимонопольными органами.
Данная глава
основывается на примере работы Территориального Управления Министерства по
антимонопольной политике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее
Управление) в рамках реализации Закона о защите прав потребителей.
Рассмотрим
основные направления, по которым проводится работа в отчетном периоде:
-
личный
прием и рассмотрение письменных заявлений потребителей;
-
консультирование
граждан по устным запросам;
-
рассмотрение
письменных и устных обращений органов местного самоуправления и хозяйствующих
субъектов,
-
проведение
проверок хозяйствующих субъектов по заявлениям граждан, заданиям МАП России, в
соответствии с планами совместных проверок Межведомственного Совета
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих контроль и надзор за качеством и безопасностью продукции
(товаров), работ, услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе рабочих групп конкурса «Лучшие товары и услуги Санкт-Петербурга» и
советов экспертов конкурса «Сделано в Санкт-Петербурге».
-
дача
заключений по запросам судов и участие в судебных заседаниях;
-
работа со
средствами массовой информации с целью пропаганды законодательства о защите
прав потребителей, проведение семинаров-совещаний в рамках секции
Межведомственного консультационно-экспертного совета, семинаров-практикумов,
участие в проведении олимпиады школьников по основам потребительских знаний;
-
координация
работы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих государственный контроль соблюдения законодательства о защите
прав потребителей[6].
Территориальное
управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет содействие
в реализации судебной защиты прав потребителей.
Наибольшее
количество жалоб, поступивших в органы местного самоуправления Санкт-Петербурга
за 2003 год приходится на торговлю (67%), жилищно-коммунальные услуги (17,3%) и
бытовое обслуживание (6,7 %). Далее по численности идут жалобы на услуги связи
(1,8%). Прочие услуги составляют (6,2%).
В
сфере торговли основными нарушениями являются продажа товаров ненадлежащего
качества, отсутствие необходимой информации о товаре, нарушение условий
хранения товаров, реализация товаров с истекшим сроком годности.
В
результате проведенного анализа обращений граждан просматривается тенденция к
увеличению количества жалоб на жилищно-коммунальные услуги.
За
2003 год Управление приняло участие в 13 судебных заседаниях. По 5 искам по
запросу судов были даны заключения. 6 исков предъявлены потребителями с
участием представителей Управления, 2 - по вопросу несанкционированного
подключения к линии связи, 2 - по факту продажи недоброкачественного компьютера
и мебели, 1 – по расторжению договора на оказание риэлтерских услуг, 1 – по
вопросу некачественного оказания коммунальных услуг.
Иски о
расторжении договоров купли-продажи закончились подписанием мировых соглашений.
Рассмотрение
исков, как правило, затягивается по вине ответчиков, в том числе путем неявки
их в судебное заседание. При этом отсутствует судебная практика принудительного
привода или воздействия путем применения штрафных санкций за неоднократную
неявку в судебное заседание, поскольку суды не обеспечивают извещение
участников судебного процесса надлежащим образом, рассылая судебные повестки
простыми почтовыми отправлениями, экономя на почтовых расходах. При этом
бюджетные расходы на обеспечение рассмотрения одного иска многократно
увеличиваются.
Продолжена правоприменительная практика по КоАП РФ[13]. В
2003 году Управлением возбуждено 9 дел об административном правонарушении. По
факту невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего
государственный надзор (контроль) ст.19.5 КоАП РФ возбуждено 3 дела.
По факту нарушения права потребителя на получение необходимой
и достоверной информации по ст.14.8 КоАП РФ в 2003 году возбуждено 4 дела.
Проблемы
применения КоАП РФ: Проблемы, связанные с несоблюдением судами сроковых
процессуальных норм, соблюдения «немедленности» составления протокола об административном
правонарушении, обжалования решения судов.
Пример[18, с. 58-81]: В
соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.5, ст. 23.1. КоАП РФ
Управлением составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2003г №
04-01 в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П., осуществляющего свою хозяйственную
деятельность по адресу В.О. Большой пр., д.68, ТК «Балтийский» 6.
Правонарушение состояло в том что, ИПБОЮЛ Мартынов В.П. не исполнил в полном
объеме предписание о прекращении нарушений прав потребителей ТУ по СПб и ЛО МАП
России (от11.02.2003г. № 04/3613-07): не обеспечено право гр. Логиновой Н.Н. на
удовлетворение требования, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в редакции Федерального закона от 09.01.1996г. №2-ФЗ (с
изменениями на 30.12.2001)
Документы для
рассмотрения административного правонарушения по существу направлены Мировому
судье судебного участка № 6.
18 апреля мировой
судья Перфильева Л.А. вынесла определение о передаче дела по подведомственности
в Василеостровский федеральный суд г. Санкт-Петербурга, куда и были направлены
материалы дела.
Не имея
информации о рассмотрении вопроса по существу, Управление направило запрос
(17.06.2003г. исх. № 04/2352) в Василеостровский федеральный суд
Санкт-Петербурга: «поскольку предписание не исполнено в части касающейся
требований потребителя Логиновой Н.Н., а соблюдение Управлением нормативных
сроков рассмотрения жалоб граждан контролируется прокуратурой города, просим
проинформировать принято ли к производству дело о применении мер
административного взыскания в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. и на каком этапе
рассмотрения оно находится».
Получен ответ
Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга: «материалы
административного правонарушения в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. в
Василеостровском федеральном суде Санкт-Петербурга не значатся».
Управление
направило запрос Мировому судье судебного участка № 6 с целью уточнения, куда
им были направлены материалы данного административного правонарушения.
В сентябре 2003
года Управление получило определение от 26.08.03 мирового судьи судебного
участка № 12 Санкт-Петербурга Брунченко Т.В., которым судья постановил
возвратить материал об административном правонарушении в отношении Мартынова
В.П. руководителю Управления на основании того, что в протоколе, в нарушение
п.п. 3 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует подпись законного представителя,
подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ, нет отметки, что законному представителю вручена копия протокола об
административном правонарушении.
Таким образом,
суд, нарушив срок привлечения к административной ответственности, по формальным
признакам прекращает производство по делу.
Пример: Руководствуясь ст. 28.8 и в
соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.7, ст. 23.1. КоАП РФ
Управлением составлен протокол об административном правонарушении 18.06.2003 г.
№ 04-02 в отношении ООО «СЭТ - Эксклюзив», расположенного по адресу
Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.8. Правонарушение состояло в том, что
хозяйствующий субъект на запрос Управления отказался представить документы и
информацию, необходимые для осуществления Управлением своих функций при решении
данного вопроса. Документы для рассмотрения административного правонарушения по
существу направлены в Смольнинский Федеральный суд Центрального района
Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела о применении административного взыскания в
отношении ООО «СЭТ-Эксклюзив» состоялось 10.07.2003 г. Судья, руководствуясь
ст.24.5 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу.
Основанием для прекращения производства по делу было нарушение Управлением
процессуального срока. В соответствии со ст.28.5. КоАП РФ протокол об
административном правонарушении составляется немедленно, однако понятие «немедленно»
в кодексе не дано.
На основании
вышеизложенного, возникает проблема соблюдения «немедленности» составления
протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7.,
ст.19.5 КоАП РФ так как, документ свидетельствующий о нарушении законодательства
непосредственно в отдел (исполнителю) поступает после прохождения канцелярии и
руководства, следовательно, данный срок «немедленности» составления протокола
Управление будет пропускать постоянно.
Право обжаловать
такого рода определения суда Управление не имеет, в соответствии со ст.30.1
КоАП РФ данным правом обладают лица, указанные в ст.25.1 – ст.25.5 КоАП РФ.
Управление же не является участником производства по делам об административных
правонарушениях, а осуществляет исключительно техническую функцию, выражающуюся
в составлении административного протокола. При этом ст.245 Гражданского
процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) говорит о том, что суд
рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений[11]:
-
по
заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено
федеральным законом к компетенции иных судов;
-
по
заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления;
-
по
заявлениям о защите избирательных прав или прав на участие в референдуме
граждан Российской Федерации;
-
иные
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом
к ведению суда.
Административные
дела относятся к публичным правоотношениям и по мнению Управления могут быть
причислены к «иным делам», предусмотренным последним абзацем ст. 245 ГПК РФ.
Следовательно, к ним может быть применен порядок обжалования, предусмотренный
ГПК РФ. Управление не можем выступать как государственный орган, осуществляющий
исключительно техническую функцию. Материалы (информация) запрашиваемые, у ООО
«СЭТ- Эксклюзив» были необходимы для осуществления Управлением своих основных
функций, которые направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей.
Таким образом,
осуществлению полномочий антимонопольных органов препятствует положение о
соблюдении сроков составления протокола об административных правонарушениях и
неоднозначность трактовки определения «немедленности», отсутствие достаточного
количества мировых судей, неохотное участие правоохранительных органов в
обеспечении приводов правонарушителей для составления протокола, отсутствие в
КоАП РФ норм, дающих право органам управления обжаловать неправомерные решения
судей по административным делам..
Отделом
Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП
России проводятся проверки хозсубъектов с выдачей предписаний об устранении
нарушений.
Проверки проводятся
в порядке рассмотрения письменных заявлений потребителей, по заданиям МАП
России, в соответствии с планами совместных проверок Межведомственного Совета
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих контроль и надзор за качеством и безопасностью продукции
(товаров), работ, услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе рабочих групп конкурса «Лучшие товары и услуги Санкт-Петербурга» и
советов экспертов конкурса «Сделано в Санкт-Петербурге».
Анализ заявлений
потребителей, связанных с деятельностью хозяйствующих субъектов на территории
Санкт-Петербурга, в 2003 года показал рост их количества в сравнении с
аналогичным периодом прошлого года на 12% (2003-294, 2002-262 ед.) в том числе
по видам деятельности:
- в области
торговли - на 7% ( на 6 ед.),
- услуги связи -
на 91% (на 11 ед.),
-
жилищно-коммунальные – на 74.4% (на 29 ед.),
- медицинские
услуги – в 3 раза (на 6 ед.),
- строительные
услуги - на 33% (на 4 ед.)
- прочие
нарушения - на 15% (на 5 ед.)
Число устных обращений возросло в 2,1 раза (2002-264,
2003-547 ед.).
Количество обращений граждан, проживающих в Санкт-Петербурге,
каждый год увеличивается. Основной причиной данного факта является то, что в
настоящее время только в 15 из 111 муниципальных образований города созданы
подразделения или назначены ответственные по вопросам защиты прав потребителей.
Граждане вынуждены обращаться в Управление и по таким вопросам, которые можно
было решить на уровне муниципального образования.
Причиной роста
численности письменных и устных заявлений потребителей послужило ухудшение
ситуации на потребительском рынке в целом в связи с сокращением объема контроля
государственными органами после принятия в феврале 2002 года Федерального
закона №134 «О защите юридических лиц при проведении госконтроля…». Так же
следует отметить возросшее негативное отношение предпринимателей к госконтролю.
Получив по КоАП РФ полномочия, при выявлении фактов административных нарушений
составлять протоколы, результатом рассмотрения которых может быть применение
штрафных санкций, в последнее время Управление вынуждено проводить проверки в
основном с участием представителей органов внутренних дел.
Следует отметить увеличение количества обращений граждан,
органов местного самоуправления и предпринимателей за разъяснениями норм
законодательства о защите прав потребителей. Около половины заявлений
потребителей не содержат достаточных доказательств нарушения их прав. Поэтому
им даются разъяснения норм законодательства о защите прав потребителей, с
помощью которых должна быть урегулирована спорная ситуация, соответствующие
разъяснения даются и хозяйствующим субъектам.
Большинство письменных и устных обращений граждан связаны с
нарушенными правами в сфере торговли, коммунальных услуг, услуг связи,
строительства, прочих услуг, к которым отнесены информационные услуг, услуги
автостоянок, услуги станций технического обслуживания по ремонту и обслуживанию
автомототранспортных средств.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
