Реферат: Психогенетика

Габен: Моника Витти, Эдита Пьеха, В. Высоцкий, Луи де Финес, Л. Гурченко, Л. Орлова, Джихарханян, А.

Миронов.

Герои произведений

Дон Кихот: Дон Кихот, Вотрен /Бальзак/

Дюма: Карамазов-отец

Гюго: - -

Робеспьер: - -

Гамлет: Гамлет, Дездемона.

Жуков: - -

Есенин: - -

Горький: Отелло, Данко, Заратусра, Клим Самгин.

Наполеон: Кити и Анна Каренина, Мадам Бовари, Венера Милоская.

Бальзак: Левин и Долли, Отец Горио.

Джек Лондон: Гетсби.

Драйзер: Клайд Грифитс.

Штирлиц: Сомс Форсайт, Каренин, Анета /Р. Ролан/, Гобсек, Шерлок Холмс, Аглая /Идиот/.

Достоевский: Князь Мышкин, Раскольников, Алеша Карамазов.

Гексли: Вронский, Растиньяк.

Габен: Монна Лиза.

Другие

Дюма: Маргарет, жена Нильса Бора.

Гюго: Лукреция Борджиа.

Есенин: Ю. Гагарин.

Горький: Кристина Вальпиус /жена Гете/.

Джек Лондон: Эмма Дарвин /жена Дарвина/.

Гексли: Антиной.

Габен: С.А. Толстая.

Личность Петра I с точки зрения соционики

     Доказана принадлежность Петра I к типу FL (СЛЭ), описан, с точки зрения соционики, ряд исторических

     лиц петровской эпохи.

     Ключевые слова: соционика, тип информационного метаболизма, сменяемость квадр, история, Россия.

Определение соционических типов реальных исторических личностей представляет огромный интерес. Такого

рода анализ может преследовать различные цели: это и простое расширение списка примеров, на которых

можно проиллюстрировать те или иные особенности поведения и мышления типа; это и способ более полного

овладения аналитическим аппаратом соционики, своего рода проверка собственных познаний; это и набор

фактического материала для дальнейшего анализа течения исторических процессов; это, в конце концов,

удовлетворение любопытства.

Выполнение такой работы сопряжено с целым рядом трудностей. Первая из них - невозможность "прямого

тестирования", т.е. выяснения соционических аспектов в непосредственном контакте, "глаза в глаза". Нельзя

задать вопрос и получить такой ответ, который можно было бы однозначно истолковать в терминах

соционики. Ответы большей частью косвенные, и более того, не из уст "испытуемого", а через свидетельства

современников, близких, летописцев, историографов. Это порождает вторую сложность - необходимость

вычленения реальных мотивов, отделения их от субъективных интерпретаций биографов, мемуаристов. Здесь

иногда приходится сталкиваться с прямой фальсификацией психологической канвы реальных событий. Далеко

не каждое описание психологических черт конкретного человека дает возможность судить о его типе. Помимо

того, что на такое описание накладывает свой отпечаток личность автора (и его тип), его отношение к

происходившим событиям и реакции героя на них, его отношение к описываемой личности, его часто

пристрастное отношение к мотивам и действиям исторических лиц, произвольное толкование побуждений и

реконструкция (а, следовательно, домысливание) реакций героя, помимо этого далеко не каждая

психологическая характеристика дает основание для собственно соционического, типного анализа.

Приходится сравнивать различные описания одних и тех же моментов, и тут дает себя знать еще одна

сложность - бедность нашей исторической литературы и нищета наших библиотек.

В преодолении этих проблем и происходило данное исследование.

Обратиться к личности Петра I вынудили два противоречия: собственного представления о нем и бытовавшего

в кругу социоников отнесения его к типу ИЛЭ, а также то, что такое определение его типа никак не

укладывалось в активно развивавшуюся концепцию сменяемости квадр в историческом процессе, которая

предполагает на его месте человека второй квадры.

Многочисленные дискуссии по этому поводу редко опирались на фактический материал. Поэтому пришлось

изучить целый ряд работ историков. Анализ свидетельств современников (особенно интересен взгляд

англичанина Уитворта), многочисленных "психологических портретов" (литература, обильно издававшаяся в

конце XIX - начале XX века) подводили к мысли о том, что Петр I относился к типу СЛЭ. Это мнение

подкреплено и имеющимися описаниями его отношений с сыном Алексеем, А.Д.Меньшиковым, вообще с

русским боярством, его вкладом в создание Российской империи. Убедиться в правильности такого вывода

позволила книга К.Яроша "Психологическая параллель. Иоанн Грозный и Петр I".

С точки зрения соционики, эпоха строительства Российской империи соответствует периоду второй (b)

квадры в историческом процессе - создание государства, четкой государственной структуры и иерархии

реализуется как правило второй квадрой, ибо это является проекцией в социальную, политическую жизнь

глубинных устремлений представителей этой квадры, проявлением духа квадры. Структурная логика - одна из

центральных квадровых ценностей - так проявляет себя - в одной из наиболее сложных структур -

государственной.

Закономерен интерес к личностям, осуществляющим этот исторический процесс. Попытаемся провести

соционический анализ личности Петра I и его окружения.

Нужно подчеркнуть, что петровская и постпетровская историография совершили значительную

фальсификацию предстоящей эпохи. Впечатление, что все достижения Российского государства обязаны

деятельности Петра по трансформации русского общества, что предыдущие эпохи были периодом мрака и

невежества, безграмотности и прозябания, впечатление это во многом создано искусственно: по приказанию

Петра I уничтожались исторические и литературные памятники, летописи, свидетельства очевидцев, взамен

создавались документа, прославляющие деятельность великого реформатора.

Надо отметить, что в истории Государства Российского это не единственный пример "непредсказуемого

прошлого". Сходным образом искоренялась память об языческом прошлом во времена крещения Руси или

подтасовывались данные социально-экономического развития России в недалеком прошлом (сравнение с 1913

годом вошло уже в поговорки).

Причиной тому - интегральный тип российской ментальности - TE (ИЭИ). Необходимость переосмысления

собственного прошлого, заложенная в T-, будучи эмоционально окрашена E+ и наделена почти мистической

способностью влиять на настоящее и будущее - приводит к творчеству истории - не только сегодня, но и в

прошлом, и в будущем. А уж то, что ведется это переосмысление столь жесткими, насильственными методами

- определяется F. Таким образом четверка аспектов - ценностных установок квадры b - оказывается полностью

включена в процесс историко- государственного творчества. И, с другой стороны, именно государственное

строительство наиболее привлекает представителей этой квадры.

Но ничто не остается без воздаяния. Описания личности Петра и петровской эпохи грешат откровенным

субъективизмом. Одни в нем видели великого реформатора, единым движением вырвавшего Россию из

полусонного невежества и приобщившем е к мировой культуре и истории, другие - деспота, нарушившего

закономерный, постепенный и уникальный ход культурного и исторического развития страны, разрушителя и

варвара. Полярность этих точек зрения прослеживается при сравнительном чтении описаний практически всех

ситуаций жизни Петра и характеристик лиц, его окружавших. В данной работе будет много прямых цитат, и

некоторые из них являются хорошей иллюстрацией этого положения. Но мне хотелось сохранить как можно

больше именно авторского, оригинального текста - мне кажется, что убедительность аргументации теряется в

пересказе, и мне не хочется привносить собственные оценки туда, где читатель может сделать выводы

самостоятельно.

Обратимся теперь собственно к истории. Из наших дней, сквозь призму петровской и пост-петровской

историографии Россия XVII века представляется погруженной во тьму, мракобесие, беспомощность и косность.

А ведь во времена правления Алексея Михайловича грамотность вовсе не была редким исключением.

Наиболее распространенным литературным жанром были письма и летописи, причем ведение летописей

вовсе не было прерогативой официальных летописцев - дьякон в небольшом городке уже считал своим долгом

вести записи происходящих на его глазах событий, эти многочисленные, небольшие, наивные, но весьма

подробные записи могли бы составить развернутую картину тогдашней жизни, но в подавляющем своем

большинстве были уничтожены по прямому распоряжению Петра. Что уж говорить об указе, запрещавшем

"писать запершись" и грозившем суровыми наказаниями не только "писакам", но и тем, кто знал - и не донес.

Насколько этот подход противоречит облику Алексея Михайловича, характеризуемого как "любопытный и

приятный, но более благородный, чем практически полезный правитель".

Он очень любил писать письма и писал их во множестве, по любому поводу, откликаясь даже на

незначительные события. "Он жадно впитывает в себя "яко губа наполняема" впечатления от окружающей его

действительности. Его занимает и волнует все одинаково: и вопросы политики, и военные реляции, и смерть

патриарха, и садоводство, и вопрос о том, как петь и служить в церкви, и соколиная охота, и театральные

представления, и буйство пьяного монаха в его любимом монастыре Ко всему он относится одинаково живо,

все действует на него одинаково сильно: он плачет после смерти патриарха и доходит до слез от выходок

монастырского казначея В увлечении тем или иным предметом царь не делает видимого различия между

важным и неважным.

И не только исключительные события его личной и государственной жизни, но и самые обыкновенные

частности повседневного быта легко поднимали его впечатлительность, доводя его порою до восторга, до

гнева, до живой жалости" [8].

Отмечают его склонность к чтению - он был одним из самых образованных людей московского общества того

времени. Его отличала глубокая религиозность, забота о спасении души, мягкость: не мог круто разделаться с

виновными, прогнать самоуправца. Но нравы того времени дают себя знать: "не смотря на внешнее

добродушие и действительную доброту, Алексей Михайлович, по живости духа, нередко давал волю своему

неудовольствию, гневался, бранился и даже дрался Был в своем гневе непостоянен и отходчив, легко и

искренне переходя от брани к ласке".[8]

Но вот очень характерное замечание: "не умел и не думал работать"[8]. Для пояснения такой его черты

приводится притча о крестьянах, везущих на подводе в гору тяжелый груз. Видящие это прохожие бросаются

им помогать, но те останавливают, - мол, толкать тяжесть - это не сложно, но "кто же нам кричать будет?".

Вот в общем государственном деле XVII века царь Алексей и был таким человеком, который сам не работал, а

своею суетою и голосом давал ритм для тех, кто трудился.

В целом - достаточно полное описание интуитивного, иррационального, этического типа личности. Уточнить

шкалу экстраверсия - интроверсия не удалось ввиду малого разнообразия материала, но предположительно -

TE (ИЭИ).

Этот облик "тишайшего" Алексея Михайловича резко контрастирует с поведением и деятельностью Петра I,

который "проникнувшись одной какой-нибудь идеей мог энергично осуществлять эту идею, страстно бороться,

преодолевать неудачи, всего себя отдать практической деятельности.

Сын и отец совсем несходны по характеру: в царе Алексее не было той инициативы. Какая отличала характер

Петра. Стремление Перта всякую мысль претворять в дело совсем чуждо личности Алексея Михайловича,

мирной и созерцательной, Боевая, железная натура Петра вполне противоположна живой, но мягкой натуре

его отца." [8].

Творческая, активная, деятельная натура Петра требовала прежде всего не познания и размышления, а

действия и натиска - сенсорно-определенного, практичного, результативного. Все историки и очевидцы

отмечали широту интересов Петра и его обширные практические навыки. Вот свидетельство Ч.Уитворта,

английского посланника: "надо удивляться, как много его величество сделал в короткое время, не вызвав

никаких смут; это должно приписать единственно счастливым способностям государя, его любознательности и

трудолюбию. Невзирая на неудовлетворительные стороны своего воспитания, он трудом и

наблюдательностью приобрел почти универсальные познания Он прошел все ступени должностей в армии -

от барабанщика до генерал-лейтенанта, на флоте - от рядового матроса до контр-адмирала, а на своих верфях -

от простого плотника до корабельного мастера. Он сам прекрасный мастер и собственноручно построил

корабль, который, по общим отзывам, ничем не уступает прочим судам русского флота Он любит своих солдат,

сведущ в навигации, кораблестроении, фортификации и пиротехнике" [13].

"Цепкость, стремительная сообразительность и постоянно возбужденная сила петровского ума" [14] , - мкая

характеристика для сенсорного экстраверта.

В широте контактов, интересов, действий, мы видим явное проявление сенсорной экстраверсии: "он привык

смотреть вперед, но отправлялся он несомненно от наличных условий, его подталкивавших и наводивших его

мысль на ближайшие и отдаленнейшие перспективы [14].

"Гениальность Петра сказывается главным образом в умении находить средства, нужные для его цели, и идти

неуклонно к этой цели, и в особенности - в окончательном уяснении, в чем состоит эта цель

Он и корабли строил, и артиллерию изучил, и зубы дергал, и во всем он сам мог экзаменовать и все он сам мог

показать Обстановка детства развила в нем врожденную способность узнавать людей помимо внешних

отличий, находить каждому занятие, соответствующее его способностям. Но воздавая каждому должное, Петр с

каждого требовал работы неустанной: он по своему опыту знал, что может сделать человек, и требовал, чтобы

каждый сделала все, что мог сделать."[3] - весьма характерное для FL (СЛЭ) свойство - умение расставить

людей по местам для быстрого решения конкретной, практической задачи.

Это отнюдь не интуитивная, а ярко окрашенная волевой сенсорикой экстраверсия. И наиболее ярко эта функция

проявилась в военном деле, в стремительности принимаемых решений и в упорстве в достижении победы.

Военные успехи говорят сами за себя и не нуждаются в соционических толкования. Отметим только один

момент - речь идет о F со знаком "–", то есть, проявляющей себя наиболее ярко в ситуации, стесненной

во времени, пространстве и силах. И действительно, большинство побед Петра одержано над численно

превосходящим соперником. Более того, в тех ситуациях, где численное превосходство было на стороне

русской армии, военное счастье "отворачивалось" от него, и реванш удавалось взять в гораздо худших и

опасных условиях.

Но F видна не только в своих положительных, конструктивных проявлениях, но и во взрывчатых,

агрессивных, плохо управляемых всплесках: "От царских, и притом очень частых побоев, не ушли и самые

близкие Петру люди, - Лефорт и Меншиков. Тем менее Петр церемонился с другими, к которым не питал

личной привязанности. Тут не только гнев, но и веселое расположение духа Петра давали большой простор

для всякого рода унижений или "ругательств" над удостоившимися царского внимания"[14]

Состояние ярости, бешенства часто пугало его близких, но и в спокойные минуты Петр вовсе не отличался

кротостью. "Царь имеет добрый нрав, но очень горяч, правда, мало-помалу научился сдерживать себя, если

только вино не подогревает его природной вспыльчивости. Он, безусловно, честолюбив, хотя внешне очень

скромен; недоверчив к людям, не слишком щепетилен в своих обязательствах и благодарности; жесток при

вспышках гнева, нерешителен по размышлению, не кровожаден, но своим характером и расходами близок к

крайности Под первым впечатлением государь вспыльчив и грозен, но, подумав, он становится

осмотрительным и нерешительным Царь слишком умен, чтобы разоряться, вредя другим" [13]

"В делах любви он явился таким же реалистом-практиком, каким он вообще был в отношениях своих к

служилому люду; за любовь он платил, хотя и умеренно, деньгами и подарками, рассматривая и этого рода

отношения как бы службой себе, а когда платой жрица любви оказывалась недовольна, то он парировал такое

указание тоже указанием, что за те же деньги ему "служат старики с усердием и умом"" [14]

Наиболее важным делом, центром внимания Петра было государственное строительство. Оно занимало все

его помыслы и отнимало вс его время. "Забота о могуществе государства, об его политическом значении была

первою заботою Петра, все остальное было средством к достижению этой цели"[3]. И для достижения этой

цели использовалось широкое разнообразие средств. Во имя этой цели развивалась промышленность - на

новом, в России до того не виданном уровне, с применением новейших средств и машин. Во имя этой цели

началось развитие предпринимательства, торговли, создание армии и флота, большое внимание уделялось

образованию и обучению. Но ни промышленное развитие, ни военные успехи, ни новый образовательный

уровень не являлись самоцелью - все это служило укреплению и становлению российской государственности.

И в этом смысле, Петр I действовал как представитель своей - b - квадры, и воплощал архетипическую L* этой

квадры.

Обратной стороной преувеличенного внимания к аспекту L является недооценка R.

"Все интересы Петра сосредоточивались исключительно на административной деятельности: нравственные

вопросы были почти совершенно чужды ему. Всякий поступок Петр оценивал не по сообразности его с

нравственным законом, но по мере его пользы или вреда для государственного благоустройства. Мы не видим

никакой нравственной идеи, которую бы старался осуществить Петр своею жизнью: правда, он в течение всей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15