Реферат: Показатели уровня жизни населения
Рост дифференциации оплаты
труда внес существенные коррективы и уровень жизни семей с работающими. Так,
супружеские пары с одним – двумя детьми, где двое взрослых работают,
традиционно относились к средне- и высокообеспеченным слоям населения. В
обследуемых семьях с детьми почти каждая вторая семья имеет доходы ниже
величины прожиточного минимума.
В 2002 г. соотношение минимальной разовой оплаты труда
и величины прожиточного минимума трудоспособного населения составило 18,08%. По
данным за 2002 г., официальные денежные доходы почти у 20% населения страны
были ниже стоимости официально установленного минимального набора продуктов
питания . Масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и
благоприятные изменения в области доходов населения в 2003 г., являются
по-прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем.
Традиционно уязвимыми
группами населения на рынке труда являются: родители-одиночки (главным образом
одинокие матери), воспитывающие несовершеннолетних детей; молодежь, не способная
найти работу после окончания учебного заведения; безработные (особенно лица, не
имеющие работы на протяжении длительного времени); работники старших возрастов;
инвалиды; мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности,
являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный
статус. Налицо феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности
относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами, и одиноко
проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают
женщины.
Если рассматривать
половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного
минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности (в процентах от общей
численности соответствующей половозрастной группы) отмечается среди детей в
возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).
Наличие детей в семье
может рассматриваться как фактор, имеющий непосредственное отношение к
бедности, поскольку дети, как правило, являются иждивенцами, не приносящими
дохода. Чем больше детей в семье и чем меньше их возраст, тем выше вероятность
того, что семья будет бедной или очень бедной. По данным обследования бюджетов
домашних хозяйств, семьи с детьми являются самой крупной группой по численности
с доходами ниже величины прожиточного минимума. Данные обследования показали,
что семьи с детьми в возрасте до шести лет чаще являются бедными, чем семья без
детей. Бедность неуклонно растет по мере увеличения числа детей в семье.
В семьях с низкими
доходами, имеющих трех или более детей, на одного работающего приходится 2-3
иждивенца.
Отличительной особенностью
нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной
бедности (многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие
пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда работоспособные
граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния
из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.
При этом факторы,
генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы
трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по
следующим причинам:
-
отсутствие
рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где
экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним –
градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
-
нормативно
установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально
получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества
труда.
Принимая во
внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства
россиян и составляет две трети структуры доходов всего населения, вполне
естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее
влияние на масштабы распространения бедности в период экономических
преобразований.
Несмотря на то
что рыночные реформы открывают новые возможности в использовании трудового
потенциала и деловой активности граждан, сокращение численности экономически
активного населения продолжалось вплоть до конца 1998 г. Учитывая, что бедность
среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует
признать, что процесс увеличения численности занятых и снижение безработицы
представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре
экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение
экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в
структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема
масштабной бедности. Следует признать, что государственные программы содействия
занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в
формировании рынков труда.
Изменение
профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных», или «работающей
бедноты», связано в первую очередь с невысокими конкурентными позициями
отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости
национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные
отношения и глобальный товарный рынок.
Большинство
российских предприятий, несмотря на нынешний экономический подъем, пока
проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых
российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной
промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.
Таким образом,
причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной
экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и
производств, низкой производительности труда и слабой его организации,
превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой
квалификации.
Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с
ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности
занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной
платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей
силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что
происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что
сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня
доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной
ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими
среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую
бедность можно определить в терминах «экономической» или «рыночной бедности» -
бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного
населения на рынке труда.
С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация
в социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых богатых
с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты-Мансийском АО,
Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная активность,
кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался отток населения
в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным Госкомстата РФ регион
за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн. человек. Огромные (даже по
столичным меркам) цены на продукты минимальной потребительской корзины, перебои
в отоплении, электроснабжении ставят сибирские регионы страны на грань
вымирания в ХХI веке. С другой стороны столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003
стр10) утверждает что средняя заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г.
прогнозно составит 18963 рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную
плату по Москве (7559 рублей – данные исследования “Центра Прикладных
Социальных Технологий”), однако стоит говорить об односторонем характере этих
данных т.к. даже если принять их как верные следует учитывать сильнейшую
дифферинцацию благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного
оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах долларов
США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние десятков тысяч
других впору попарвлять гуманитарной помощью.
Глава 2
2.1
Продовольственная бедность населения РФ1)
Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10
Понятие
"продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет
относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний
сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми
странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о
продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с
аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду
регионов будут противоположны-ми.
В среднем
сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы
составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г.
Значительно ухудшилась качественная структура питания. Удельный вес продуктов
животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9%
в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-2001 гг. Сократилось в расчете на душу
населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990
г. до 46 кг в среднем за 2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в
переводе на молоко) - с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3
до 10,5 кг (на 48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось
также потреб-ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов,
картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов
питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с
рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам
и фруктам. А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям
абсолют-ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе
питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в
целом.
За годы
реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их
поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними
10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в
последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне
и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам
проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.
Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за
2000-2001 гг.
|
10%-ные группы
населения по |
Домохозяйства, |
Домохозяйства |
|
|
уровню доходов |
Имеющие детей до 16 лет |
с доходами |
Все |
|
первая |
десятая |
десятая |
|
четырех и |
ниже |
домохозяйства |
|
(низшая) |
(высшая) |
в% к |
трех детей |
более детей |
прожиточного |
в среднем |
|
|
|
первой |
|
|
минимума * |
|
Энергетическая ценность |
|
|
|
|
|
|
|
суточного рациона, ккал |
1292 |
3721 |
288 |
1926 |
1674
|
1666 |
2446 |
В том числе в продуктах |
|
|
|
|
|
|
|
животного
происхождения: |
|
|
|
|
|
|
|
ккал . .. |
256 |
1055 |
412
|
431 |
315 |
380 |
646 |
|
19,8 |
28,4 |
|
22,3 |
18,8 |
22,8 |
26,2 |
Потребление основных |
|
|
|
|
|
|
|
продуктов питания на человека |
|
|
|
|
|
|
|
в год, кг: |
|
|
|
|
|
|
■ j. |
хлеб и хлебные продукты |
72,3 |
153,8 |
213 |
101,8 |
95,6 |
85,5 |
111,9
|
картофель |
61,2 |
122,8 |
201,0 |
82,0 |
77,7 |
74,0 |
93,0 |
овощи и бахчевые |
36,3 |
129,9 |
358,0 |
57,0 |
49,3 |
49,8 |
82,6 |
фрукты и ягоды |
8,3 |
59,3 |
714,0 |
19,7 |
13,3 |
11,9 |
30,5 |
мясо и мясные продукты |
17,1 |
92,3 |
540,0 |
32,9
|
20,2 |
26,5 |
51,1 |
молоко и молочные |
|
|
|
|
|
|
|
продукты . |
87,0 |
320,0 |
368,0 |
155,0 |
125,0 |
126,0 |
207,0
|
яйца, шт. |
99 |
296 |
299 |
121 |
84
|
135 |
202 |
рыба и рыбные продукты |
5,9 |
23,7 |
402,0 |
8,7 |
5,5 |
8,4 |
14,2
|
сахар и кондитерские |
|
|
|
|
|
|
|
изделия |
12,2 |
48,6 |
398,0 |
20,3
|
17,6 |
18,7 |
28,5 |
масло растительное и |
|
|
|
|
|
|
|
другие жиры |
6,3 |
14,9 |
237,0 |
7,6
|
6,3 |
7,6
|
10,6
|
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|