Реферат: Аграрный вопрос 
ким-либо крупным сдвигам и эффективности
аграрного производс-
тва. Валовая продукция сельского хозяйства
в 1936-1940 гг.,
по существу оставалась на уровне 1924-1928
гг., а поголовье
крупного рогатого скота в 1934 г.
уменьшилось вдвое по срав-
нению с 1928 г. Количество лошадей
сократилось с 32,1 млн.
голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г.
Средняя урожай-
ность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась
меньше, чем в
1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был
наиболее урожай-
ным за период 1921-1941 гг.
Отчуждение крестьянина от земли, от
результатов труда ,
сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями,
сделало его
безразличным, равнодушным исполнителем
команд свыше. По су-
ществу, произошло разрушение всего
жизненного уклада, духов-
ных и нравственных ценностей, присущих
именно крестьянству.
Потеря крестьянина, хозяина на земле - самое
тяжкое наследс-
тво "великого перелома".
3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ
Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ
И РЕАЛЬНОСТЬ.
После смерти И.В.Сталина, огромная,
распластавшаяся от
Балтики до Японского моря, держава жила в
ожидании больших
перемен. И они не заставили себя ждать, в
том числе и в ис-
следуемой области.
Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС
Н.С.Хрущев стал
первым партийным лидером страны в сентябре
1953 г. С чего же
он начал? С выбора приоритетов во внешней и
внутренней поли-
тике. Не касаясь первого, сразу скажу, что
выбор приоритетных
начал во второй области был сделан безошибочно
- во главу уг-
ла была поставлена аграрная политика,
призванная обеспечить
мощный подъем сельскохозяйственного
производства, максималь-
ное удовлетворение советских людей в
продуктах питания.
Находясь в президиуме XIX съезда КПСС
(октябрь 1952 г.),
Н.С.Хрущев внимательно прослушал отчетный
доклад, с которым
выступил секретарь ЦК КПСС по сельскому
хозяйству Г.М.Мален-
ков (И.В.Сталин на съезде ограничился
лишь заключительным
словом). Значительная часть его выступления,
как и следовало
ожидать, была посвящена аграрным проблемам.
Победные реляции,
раз за разом, выскакивавшие из уст оратора,
мало кого смуща-
ли, выдерживалась традиционная тональность
подобных форумов.
Но специалистов, безусловно, могло
насторожить заявление о
том, что в 1952 г. валовой сбор зерна
составил 8 млрд. пудов,
а раз так, то и "зерновая проблема
решена с успехом, решена
окончательно и бесповоротно". Для
политического руководитель
страны было ясно, что это заведомая ложь,
ибо нельзя путать
желаемое с действительным, данные видовой
урожайности на кор-
ню с фактическим сбором. Последний же не добирал
и до 5 млрд.
пудов. В том же выступлении Г.М.Маленков не
обронил ни слова
о срыве трехлетнего плана развития
животноводства, однако не
преминул сообщить о высоком росте поголовья
скота в послево-
енные годы. Было очевидно, что возможные
оппоненты не рискнут
выступить с возражениями.
Тем не менее, кормить страну было
нечем, практически по
всем показателям сельское хозяйство топталось
на месте, уроп-
вень многих отраслей не превышал
дореволюционный.
В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был
совершен мощный
прорыв в заскорузлой системе аграрных
производственных отно-
шений, когда была предпринята попытка
перехода от жесткого,
чрезвычайного управления сельским хозяйством
к его управлению
на основе сочетания централизованного
планирования и хозяйс-
твенной самостоятельности колхозов и
совхозов.На этом пленуме
партийное руководство страны впервые
обратило внимание на
униженное полукрепостническое состояние
крестьянства.
В выступлении Н.С.Хрущева четко
прозвучала мысль о необ-
ходимости крутого поворота к коренным нуждам
развития дерев-
ни, значительному повышению уровня жизни
крестьянства, реше-
нию задач не только
организационно-хозяйственного, но и эко-
номического укрепления колхозов и совхозов.
В кои веки было
выдвинуто положение об одновременном развитии
высокими темпа-
ми тяжелой и легкой промышленности, а с ними
и сельского хо-
зяйства. высокие темпы развития аграрного
сектора диктовали
необходимость крупных капиталовложений и
они были извлечены
из полупустых карманов государства. Всего за
пятилетие, пос-
ледовавшее после сентябрьского Пленума, на
развитие сельского
хозяйства было затрачено более 21 млрд.
рублей. И уж совсем
диковинным, будто из другого мира, в речи
Хрущева прозвучал
рефрен о материальной заинтересованности
сельских работников
в развитие сельскохозяйственного
производства как одном из
"коренных принципов социалистического
хозяйствования". В со-
ответствии с решением Пленума закупочные
цены на сельскохо-
зяйственную продукцию были значительно
повышены: на скот и
птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло
- в 2 раза, кар-
тофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40%.
Естественно, были повы-
шены закупочные цены и на продукцию,
продаваемую сверх обяза-
тельных поставок.
Перечисление еще ряда прогрессивных мер
(в том числе, и
таких как введение колхозникам пенсий,
вручение им паспортов
и др.) лишь дополняют общее благоприятное
впечатление от аг-
рарных новаций Н.С.Хрущева.
Как отреагировало на эти новации
крестьянство? Самыми
внушительными темпами роста
сельскохозяйственного производс-
тва за всю советскую историю. Валовая
продукция сельского хо-
зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с
предшествующем перио-
дом возросла на 35,3%. Первое аграрное
пятилетие Н.С.Хрущева,
и это не вызывает никаких сомнений,
заслуживает быть вписан-
ным в позитивный актив лидера.
Три аграрные суперпрограммы должны были
принести ему бла-
годарность современников и заслуженную
память потомков, но
масштабы, объемы, а главное сроки и
методы их выполнения
превратили эти целевые рубежи в иллюзорные
фантазии, а самого
Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного
утописта современности.
Целина - обозначим ее первой
суперпрограммой - была чрез-
вычайно заманчивой идеей, тем более, что
серьезность хлебной
ситуации требовала поиска путей резкого
увеличения производс-
тва зерна в стране. Для освоения целины мы,
имеющие бескрай-
ние просторы, неразбуженных пахотой земель,
взяли на вооруже-
ние самый примитивный, но и самый простой,
дающий моменталь-
ный прирост зерна, вариант - экстенсивный,
давно исчерпавший
себя в большинстве стан.
Наступление на целину велось наскоком,
без должной науч-
ной проработки и научных изысканий. Все это
вело к низкому
качеству строительных работ, глубокой эрозии
почв, засорен-
ности ее сорняками как итоге
бесхозяйственной эксплуатации
земли.
Целина, действительно, дала определенную
прибавку к все-
союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на
которую рассчитывало
руководство. Надеждам Н.С.Хрущева на
получение 14-15 ц. с
гектара на целинных землях не суждено было
сбыться. Элемен-
тарные экономические расчеты подсказывают,
что прирост уро-
жайности всего на один центнер в целом по
стране, дал бы точ-
но такую же прибавку как вся целина. С
позиции сегодняшнего
дня очевидно, что если бы те гигантские
капиталовложения,
вбуханные в целину, были потрачены с умом,
вложены в развитие
сельской глубинки, то нынче мы не отпевали
бы сотни и тысячи
загубленных деревень Нечерноземья. Но
русский человек силен
задним умом...
Вторая суперпрограмма - кукурузная эпопея
Н.С.Хрущева,
над которой иронизируют до сих пор наши
сатирики. Но это
горький юмор.
Еще в бытность Первым секретарем ЦК
компартии Украины,
Н.С.Хрущев много и активно занимался этой
культурой. Вполне
естественно, что, став первым человеком в
партии и государс-
тве, он перенес свои взгляды на кукурузу,
как новую королеву
полей, на все аграрное поле страны.
Да, он был бы прав. Если бы дело
ограничилось лишь южными
областями страны, опять-таки, не в ущерб
другим зерновым
культурам. Но стремление в предельно сжатые
сроки насытить
животноводство ценным кормом оказалось еще
одним уроком во-
люнтаризма. Любовь Н.С.Хрущева к кукурузе
не знала поясных
границ. Он лично рекомендовал селянам, когда
и где ее сеять,
сколько и как ее собирать. Не
природно-климатические, не зо-
нальные отличия для него не существовали.
Отсюда, и рекомен-
дации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке,
за Полярным кру-
гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому:
"Русский ум всего яр-
че сказывается в глупостях". Кукурузный
"бум" иссяк достаточ-
но быстро, но "его насильственное
внедрение легло новым, чу-
жеродным бременем на крестьянские плечи,
подмыло корни привя-
занности пахарей к земле и стало главным
слагаемым в числе
сил разрушения оптимального сочетания
структуры посевов и
внедрения рациональных систем
земледелия".
Небывалой утопией явилась третья
суперпрограмма Н.С.Хру-
щева - программа подъема животноводства. В
1957 г. он предло-
жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать США
по производству
мяса, молока и масла на душу населения.
Население же страны в
вечном ожидании божественного чуда, вполне
серьезно отнеслось
к возможному пришествию аграрного Иоргена .
Заметим, что речь
шла не об общем производстве заявленной
продукции, Н.С. Хру-
щев вел разговор о продовольственной
конкуренции на душу на-
селения.
Прошло более 30-ти лет, но названная
суперпрограмма и ос-
талась нерешенной, причем выполнение ее не
только не прибли-
зилось, но и еще более отдалилась от
названных временных ра-
мок. Среднее потребление мяса в США в конце
80-х годов сос-
тавляла 120 кг. на человека, в нашей же
стране, по данным
1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на
душу населения. В
70-е годы наша статистика безуспешно
доказывала, что мы обош-
ли-таки Америку по производству молока, но с
молоком и молоч-
ными продуктами были постоянные перебои. Не
но о советской ли
статистики в свое время сказал
М.Е.Салтыков-Щедрин: "Сначала
не было ничего. Потом появилась статистика
( советская ) и
всего сразу стало в 2-3 раза больше".
Аграрный спор, не подк-
репленный ни экономическими факторами, ни
деловой предприим-
чивостью одной из соревнующихся сторон был
безнадежно проиг-
ран.
Для выполнение этих и других
суперпрограмм (не говоря уж
о глобальной программе построения коммунизма
за 20 лет, в ко-
торой аграрному сектору отводилось тоже
немалое место) село
на многие годы стало разнузданным
плацдармом разного рода
преобразований, превращений, реорганизаций.
Как волны "цуна-
ми" одна за другой они налетали на
советскую многострадальную
деревню.
С начала 50-х годов началось укрепление
маломощных колхо-
зов и совхозов. Производилось оно
директивными методами, при
полном нарушении принципа добровольности. К
концу 1953 года
вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г.,
осталось 93 тыс., а
к 1963 году - всего 39,5 тыс.. В целях
облегчения колхозы
объединялись до границ целого
административного района, охва-
тывая отдаленные друг от друга населенные
пункты. Тем самым,
руководство объединенных колхозов отдалялось
от масс, а самая
демократическая форма управления артелью
- общее собрание
колхозников - было заменено собранием их
представителей. Эф-
фективность производства в укрупненных
колхозов резко упала и
стала самой низкой из всех колхозов.
С легкой руки Н.С.Хрущева в 1957-58
гг. стал изыматься
скот личных подсобных хозяйств с целью
повышения поголовья
общественного стада, практически стала
проводиться левацкая
концепция отмирания личных хозяйств, как не
соответствующих
социалистическим производственным отношениям.
Даже И.В.Сталин
при всех своих экономических заблуждениях,
не смог посягнуть
на святая святых крестьянского хозяйства.
Н.С.Хрущев смог. В
результате, важнейший источник прироста
продуктов питания в
конце 50-х - начале 60-х гг. был
практически ликвидирован,
что нанесло невосполнимый ущерб решению продовольственной
проблемы в стране.
Значительный урон сельскому хозяйству
нанесли многочис-
ленные изменения структуры управления
сельскохозяйственных
органов. Так, с целью приближение
партийного руководству к
сельскохозяйственному производству сельские
райкомы были за-
менены парткомами производственных
управлений, которые ведали
только вопросами сельского хозяйства, а для
руководства про-
мышленностью и строительством там же
создавались промышлен-
но-производственные парткомы.
Вера в нереальные, не опиравшиеся
научные прогнозы пути
ускорения сельского хозяйства была
путеводной звездой аграр-
ного реформатора, она же лежала в основе
многих ошибок, пере-
гибов, грубых просчетов в области
сельскохозяйственного про-
изводства. Начав в сентябре 1953 г. за
здравие, достигнув не-
малых успехов в первые годы, Н.С.Хрущев и
его окружение в
последующем сами же и разрушили скоро
возводившиеся аграрное
здание. Революционное нетерпение,
самоуверенность, дилетан-
тизм лидера, поощряемые его соратниками,
привели сельское хо-
зяйство страны на грань полного банкротства.
В последний год своего руководства
Н.С.Хрущев все-таки
попытался остановиться, исправить ранее
содеянное, нашел силы
сделать еще один поворот в направленности
аграрной политики
партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском
(1964 г.) Пле-
нумах ЦК серьезное внимание было уделено
вопросам интенсифи-
кации сельскохозяйственного производства на
основе широкого
применения удобрений,развития орошения,
комплексной механиза-
ции и внедрения достижений науки и передового
опыта для быст-
рейшего увеличения производства
сельскохозяйственной продук-
ции. Думается, именно решения этих Пленумов
заложили основы
курса на интенсификацию
сельскохозяйственного производства,
мощный толчок которому дал мартовский
(1965 г.) Пленум ЦК
КПСС.
Но за работой этого Пленума Н.С.Хрущев
наблюдал уже как
пенсионер всесоюзного значения.
Освобожденный от всех постов
в октябре 1964 г. бывший лидер канул в
политическое прошлое.
Аграрное экспериментаторство замкнулось в
рамках дачного ого-
рода.
Конечно,с позиции 90-х г.г. многие
черты деятельности
Н.С.Хрущева представляются политическим
анахронизмом. Каза-
лось бы, правильно. Но почему же
сегодняшние лидеры раз за
разом совершают те же самые ошибки, которые
несколько десяти-
летий назад совершил Н.С.Хрущев? Почему же
из года в год
изобретается один и тот же, давно уже
изобретенный велосипед?
Создается впечатление, что практическим
политикам вообще не-
досуг изучать как позитивный, так и
негативный исторический
опыт.Между тем "история учит даже
тех,кто у нее не учится ;
она их проучивает за невежество и
пренебрежение. Кто действу-
ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в
конце жалеет о сво-
ем отношении к ней".Так может стоит
согласиться с В.О.Клю-
чевским и более внимательно отнестись к
Н.С.Хрущева?
Решимость нового руководства,пришедшего
к власти в марте
1985 г., наконец-то решить продовольственную
проблему, была
воспринята народом с полным пониманием и
известной надеждой.С
трибуны XXVII съезда КПСС уже новый
реформатор - М.С.Горбачев
- ответственно заявил, что "задача,
которую нам предстоит
сшить в самый короткий срок, это полное
обеспечение страны
продовольствием".На XIX партконференции
он же, не менее от-
ветственно, назвал продовольственную
проблему самой болевой
точкой в жизни советского общества.
Наконец,на очередном "
историческом " мартовском (1989 г.)
Пленуме ЦК КПСС он вновь
заверил присутствующих и зале и сидевших у
экранов телевизо-
ров о первоочередности решения
продовольственного вопроса.
Его последние выступления ничего кроме
горькой иронии и недо-
умения уже не вызывали.Слово,неподкрепленное
убедительным де-
лом, так и осталось пустым звуком.
На протяжении последних лет аграрным
сектором нашей эко-
номики руководили "такие титаны
сельскохозяйственного возрож-
дения, как Л.И.Брежнев, Д.С.Полянский,
В.К.Месяц, В.П.Нико-
нов, В.С.Мураховский,Е.К.Лигачев и другие.
"Немалый" вклад в
освоение аграрного пространства внес и бывший
военный летчик
А.В.Руцкой. Трудно себе представить, чтобы
в цивилизованном
государстве деятели с таким уровнем компетентности
и порфес-
сиоанализма могли занимать столь важные посты
в иерархической
лестнице.
Но жизнь не стоит на месте, она требует
смотреть дальше и
глубже, размышлять над проблемами, о которых
Н.С.Хрущев, ско-
ванный идеологическими догмами, даже
подумать не мог. На по-
вестку дня встали и стали разрешаться
вопросы, которые еще
несколько лет назад казались несбыточными и
нереальными. В
конце 1990 г. Съезд народных депутатов
России принял поста-
новление "О программе возрождения
российской деревни и разви-
тия агропромышленного комплекса",
подтвердившее многообразие
и равенство всех форм собственности и
хозяйствования на зем-
ле. По своей значимости этому документу нет
равных в нашей
новейшей истории, сравним же он может разве
что со столыпинс-
ким указом от 9 ноября 1906 года.
Практическая его реализа-
ция, несомненно, сможет поставить на ноги
нашу иррациональную
аграрную политику. И тогда, быть может,
появится тот аграрный
исполин (верится, что им станет
освобожденная от оков и пут
административно-командной системы вольное
крестьянство), ко-
торый-таки накормит наше сирое и обездоленное
Отечество.
|
