Реферат: Система доказывания 
Значение
последствий отдельных групп всегда связано с доказанностью того, что они
охватывали (могли, должны были охватываться) предвидением обвиняемого. Если
ущерб, причиненный совместными действиями нескольких лиц, то иск в уголовном
деле может быть предъявлен к нескольким лицам. При этом следует иметь в виду,
что соответчиками по иску в уголовном процессе могут быть лица, причинившие
ущерб совместными действиями, при условии, что все они являются обвиняемыми
(подсудимыми) не только по одному делу и за совершение одного преступления.
Верховный Суд СССР в определении по делу Л. указал, «что возлагать солидарную
ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы по одному делу, но за
самостоятельные преступления, не связанного с общим намерением,
недопустимо».²
В этом случае, когда ущерб причиненный совместными действиями
подсудимого и другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и
было затем прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 – 10 ст. 5, ст.
ст. 6 – 10 УПК суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный
ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу в праве предъявить в
порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых
прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденными».³
¹ Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда РФ, 1995 г., с. 175.
²Бюллетень Верховного Суда
РСФСР, 1978 г., № 7, с. 9.
³Бюллетень Верховного Суда
СССР, 1979 г., № 3, с. 12.
Не включая
в предмет доказывания обстоятельства, характеризующие имущественное положение
обвиняемого, нельзя принять необходимые меры обеспечения гражданского иска, без
которых исследование вопросов об обоснованности и размерах иска повиснет в
воздухе, поскольку на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда
рассчитывать трудно. Необходимость включения в предмет доказывания
обстоятельств, устанавливающих не только наличие размера и характер
причиненного ущерба, но и пути его возмещения, ясно подчеркнута в законе.
Игнорирование указанных обстоятельств может привести к ошибкам двоякого рода
при определении предмета доказывания на предварительном следствии.
Во-первых,
меры обеспечения по многим делам вообще не принимаются или принимаются с
опозданием
Во-вторых,
даже включая в предмет доказывания обстоятельства, выяснение которых позволит
найти пути возмещения причиненного преступлением ущерба, в частности, позволит
найти пути возмещения. Принять необходимые меры обеспечения, многие следователи
на практике рассматривают как существенные только некоторые из этих
обстоятельств, упуская из виду остальные.
Так нередко
следователи ограничиваются изучением вопросов о том, какое имущество находится
в квартире обвиняемого к моменту, когда встал вопрос о причинении преступлением
вреда и необходимости его возмещения. Между тем нельзя забывать о том, что
имущество могло быть спрятано, реализовано обвиняемым после начала
предварительного следствия, поэтому необходимо выявить наличие имущества
обвиняемого и принять меры обеспечения, но и установить, какое имущество
обвиняемый имел до возбуждения уголовного дела и где оно находится.
Обстоятельства, помогающие выяснить этот вопрос, подлежат обязательному
включению в предмет доказывания, причинившие большой имущественный ущерб;
арест, будет наложен лишь на малоценное имущество.
В предмет
доказывания должны включаться обстоятельства, характеризующие отличительные
признаки и ценность каждого предмета (это относится, в частности, к однородному
имуществу) с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного ущерба.
III. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ
СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
По каждому
уголовному делу должны доказываться обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления (ст. 68 УПК).
Преступление
всегда в той или иной мере выражает антиобщественное намерение субъекта,
которые под влиянием конкретных обстоятельств сформировались в преступный
умысел или преступную неосторожность. Намерения человека, его взгляды, привычки
в конечном итоге сформировались под влиянием внешней среды, окружения. Создания
жизненными обстоятельствами его индивидуального бытия.
Среди
обстоятельств, способствовавших совершению преступления и подлежащих
доказыванию (ч. 2 ст. 68 УПК) можно наметить следующую схему:
а)
обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный
умысел или преступную неосторожность;
б)
обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения
общественно опасного деяния, а также для достижения преступного результата.
Речь идет
об обстоятельствах, которые будучи причинами и условиями данного преступления,
могут служить таковыми для новых преступлений, то есть их выявление и
устранение обеспечит реализацию в рамках конкретного дела общей задачи
судопроизводства – способствовать предупреждению и искоренению преступлений.
Поэтому, давая определение причин и условий, способствовавших совершению
преступления, как элемента предмета доказывания, следует в данной части
предусмотреть то обстоятельство, что в предмет доказывания при расследовании,
судебном разбирательстве входят лишь обстоятельства, имевшие место в прошлом.
Для того чтобы принять меры к предупреждению преступления., недостаточно
установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, требуется
выявить, продолжают ли существовать данные обстоятельства и могут ли они быть
причиной или условием для совершения других преступлений.
Подлежат
исследованию, в частности:
а) «взгляды
и привычки обвиняемого, послужившие базой для возникновения мотива и умысла, в
том числе привычка к употреблению алкоголя, наркотиков, связь с преступной
средой».¹ В случае рецидива должны быть специально исследованы его причины
и условия, в том числе, связанные с недостатками работы по: а) исправлению
лица; б) применению досрочного освобождения; в) трудовому и бытовому
устройству; г) оздоровлению его семейно-бытовой среды.
б) условия
воспитания и формирования сознания, обстановка в семье, влияние
производственного коллектива. Необходимо выяснить, по чьей вине не были
своевременно устранены причины данного преступления и условия ему
способствовавшие. По фактам попустительства со стороны должностных лиц должны
применяться меры для привлечения этих лиц к ответственности.
в) характер
связей и знакомств, ближайшее бытовое окружение, круг лиц, имевших влияние на
правонарушителя. Специально выясняется, как проходил процесс формирования
преступной группы и какие обстоятельства способствовали тому, что ее
деятельность носила длительный характер, а не была пресечена в самом начале.
Речь идет, в частности, о каналах приобретения оружия; о коррумпированных
связях с должностными лицами и техническими служащими.
Не вызывает сомнений тот факт, что в предмет доказывания
включаются только обстоятельства, значимые для проведения профилактической
работы на момент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному
исследованию обстоятельств, сформировавших в свое время (10 – 15 лет назад)
антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом.
Достаточно и необходимо исследовать причины рецидива.
Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и
причины формирования антиобщественных взглядов и привычек лица, как и
возникшего на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример,
подстрекательство и так далее), но и условия, облегчившие и ускорившие этот
процесс. Например, неудовлетворительная организация охраны на предприятии сама
по себе не формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных работников,
но способствуя выносу продукции, облегчает действие конкретных
источников
¹
В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных
мер по уголовному делу», М.,
1967 г., с. 7 – 16.
вредных влияний.
Многие
обстоятельства такого рода играют в преступлении двоякую роль. Способствую как
формированию, так и реализации мотива и умысла. Причем, когда лицо находит в
окружающей обстановке условия, благоприятствующие совершению преступления, «это
не только создает для него реальную возможность осуществить свои намерения, но
такого рода обстоятельства служат своеобразным «катализатором» в процессе
превращения антиобщественных взглядов в преступный умысел, а затем – в
осуществление последнего».¹
Обязанность
следователя и суда состоит не только в том, чтобы вскрыть условия, создавшие
преступнику возможность совершить преступление, но и в том, чтобы выяснить
причины существования подобных условий (в том числе и недостатки
контрольно-ревизионной и оперативной работы, административного надзора и так
далее).
При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко
обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным
преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других
преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда есть
для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело и
исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех
случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны быть
проверены соответствующими должностными лицами, руководителями учреждений,
предприятий и организаций, необходимые материалы направляются им для
производства проверки (ст. 113 УПК).
«Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению
преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность
их, а не одно – два обстоятельства, лежащие на поверхности».² Причины и
условия эти устанавливаются не в общей форме («недостатки воспитательной
работы»), а в конкретном их проявлении относительно данного лица. Это
положение ограничивает круг обстоятельств, входящих в предмет
доказывания: по
¹
В.К.Звирбуля. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных
мер по уголовному делу». М.,
1967 г., с. 21.
²Н.В.Жогин.
«Теория доказательства в советском уголовном процессе»., Изд. 2-е.,
М., 1973 г., с. 181.
конкретному делу исследуются не
вообще состояние воспитательной работы в школе, на предприятии, но именно
недостатки воспитательной работы с данным лицом, причины по которым не было
предупреждено данное преступление.
Значительная
часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выясняется уже
при исследовании события преступления, мотивов его, обстоятельств, влияющих на
степень характер ответственности. Подобное положение, однако, не опровергает
правомерность выделения законодателем соответствующей группы обстоятельств в
структуре предмета доказывания. Во-первых, часть указанных обстоятельств
значима для дела именно в связи с профилактической работой по его материалам.
Во-вторых, часть 2 ст. 68 УПК обеспечивает полноту доказывания в совокупности
указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их в виду и при исследовании
события, виновности, характера и степени ответственности. Причины и условия,
способствовавшие совершению преступления, должны устанавливаться и по делам,
которые прекращаются по нереабилитирующим основаниям (амнистия и так далее).
Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя
относительно устранения причин и условий преступления. При этом суд может
вынести частное определение в связи с невыполнением органом дознания и
следователем обязанности выяснить причины и условия способствовавших совершению
преступления принять меры по их устранению.
IV. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
Предмет
доказывания по делам несовершеннолетних имеет свои особенности. На это
указывает ст. 392 УПК РСФСР, которая содержит формулировку о необходимости
«обратить особое внимание на выяснение следующих обстоятельств». В данном
случае речь идет не о каком-то ином предмете доказывания, указанная норма лишь
детализирует статью 68 УПК , а не заменяет ее. Да и сам перечень обстоятельств
(возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,
способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и
иных соучастников) расширяет предмет доказывания, указанный в ст. 68 УПК,
дополняя те или иные его обстоятельства.
Для
выяснения условий жизни и воспитания собираются данные относительно:
-
родителей (лиц их заменяющих) - образования, профессии, места работы,
моральных качеств, отношения друг к другу и детям, выполнение обязанностей по
их воспитанию, отношение детей к родителям;
-
учебы (работы) несовершеннолетнего – где учится, если работает, то в
каком качестве, успеваемость, отношение к работе, учебе;
-
поведения – отношения к старшим, к товарищам, участие в общественной
жизни;
-
внимание администрации и общественных организаций его воспитанию
поддержанию связей в семье;
-
ближайшего бытового окружения, связей, времяпрепровождения и круга
интересов несовершеннолетнего, поведения дома и в бытовом окружении.
Выясняются
не имели ли место правонарушения несовершеннолетнего то совершения им
правонарушения или преступления. Если да, то был ли он поставлен на
профилактический учет, какие меры воздействия и устранения применялись, почему
они не дали результата.
Должны быть
установлены причины, по которым подросток в момент совершения преступления не
работал, не учился; было ли это известно семье, органам профилактики, как они
на это отреагировали.
Для
установления причин и условий, способствовавших совершению преступления,
собираются также данные относительно:
-
источников возникновения у подростков антиобщественных взглядов и
привычек (отрицательный пример, неправильное воспитание в семье, влияние
антиобщественных элементов и так далее);
-
обстоятельства, которые привели к формированию преступного умысла и
непосредственно толкнули на преступление (например, подстрекательство);
-
обстоятельств, создавших благоприятную обстановку для подготовки и
совершения преступления (неприятие мет по трудоустройству, отсутствие надзора
со стороны родителей, недостатки работы органов милиции, комиссии по делам
несовершеннолетних и так далее).
При этом
должно быть выяснено – в чем конкретно состояли недостатки (злостное нарушение
родительских обязанностей или затруднительность их осуществления в силу,
например, занятости матери на работе, распада семьи и так далее). Если
преступление обусловлено устойчивым отрицательным влиянием, выясняется: почему
и по чьей вине не были приняты меры к оздоровлению условий жизни подростка.
Устанавливаются
источники приобретения спиртных напитков, наркотиков, обстоятельства, связанные
с их употреблением; источники приобретения или изготовления оружия или орудий
преступления.
Для выяснения
обстоятельств, характеризующих субъективную сторону должны быть установлены
мотивы, в том числе и не было ли специфических возрастных мотивов (кража
деталей для моделирования, угон машины для того, чтобы «показать себя».
Должны быть
специально установлены и исследованы причины и условия, способствовавшие
совершению преступления, рецидиву, в частности, недостатки в деятельности
правоохранительных органов и общественности. Так, если несовершеннолетний
совершил повторное преступление, вернувшись на прежнее место жительства после
отбытия наказания пребывания в воспитательном учреждении, выясняются каковы
были условия его жизни и воспитания, были ли приняты меры по его
трудоустройству и контролю за его поведением и почему они оказались
безрезультативными; если он был осужден условно или отсрочкой исполнения
приговора -–был ли установлен контроль за поведением, выполнением возложенных
обязанностей.
В силу п. 4
ст. 68 УПК по делам несовершеннолетних проверяются: версия о подстрекательстве
и соучастии взрослого, выясняются, не имело ли место со стороны родителей или
других лиц: заранее не обещанное укрывательство или приобретение имущества,
заведомо добытого незаконным путем; вовлечение несовершеннолетних в занятие
проституцией, употребление наркотиков; злостное уклонение от содержания детей.
При
выяснении обстоятельств могущих служить основанием к лишению родительских прав
или их ограничению, выселению лиц создающих невозможные условия для совместного
проживания с ними детей об этом доводится до сведения органов опеки и
попечительства.
При
проверке версии о подстрекательстве, при соучастии взрослых необходимо выяснить
роль последних, имели ли место с их стороны любые виды психического или
физического воздействия, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего
желания, стремления участвовать в совершении преступлении. Весьма важно
выяснение таких обстоятельств, как характер взаимоотношений взрослого и
подростка, так как это может способствовать конкретизации вины взрослого,
установлению способа вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Эти данные обязательно должны быть отражены в обвинительном заключении и
приговоре. Поскольку данные обстоятельства значимы для индивидуализации
ответственности и наказания не только взрослого, но и несовершеннолетнего,
указания о приведении соответствующих данных в процессуальных документах
относятся к обоснованию вины и ответственности как взрослого, так и
несовершеннолетнего.
V. ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом
доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного
дела. Предмет и пределы – понятия хотя и взаимосвязанные, но не
равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание и
назначение в уголовном процессуальном доказывании. Пределы доказывания
определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем
доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных
действий необходимых для этого. «Если предмет доказывания рассматривать как
границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания,
определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по
вертикали»¹ - пишет Л.М.Карнеева.
Среди
процессуалистов нет единого понимания относительно содержания пределов
доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания «объем
доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет
доказывания»², другие – «границы установления и исследования фактов,
служащих доказательствами»³, третьи – и границы доказывания, выражающие
полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования, подлежащих
установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств, необходимых для
достоверного познания предмета доказывания и обоснования выводов по делу»˙.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
|
