Реферат: Спор 
6. Когда мы
приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, то софист
прибегает нередко к «неполному опровержению». Он старается опровергнуть
один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя
прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом
он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник «разбит по
всему фронту». Если спор из‑за одного‑двух доводов был долгий и
ожесточенный, то слушатели, а часто и неумелый доказыватель, могут и не
вспомнить о них. Таким образом уловка удается нередко. Особенно применяется
(68:) она в письменных спорах, где «сражают» друг друга на страницах различных
книг, газет и т.п. Там читатель часто и не может проверить, на все ли доводы
отвечено.
7. К числу
частых отступлений от задачи спора относится подмена пункта разногласия в
сложной спорной мысли, так назыв. опровержение не по существу. Софист не
опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные
частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис. Это уловка
тоже чаще встречается в письменных спорах, газетных, журнальных. Споры эти –
«для читателя»: читатель не запомнил, вероятно, тезиса, а если же его помнит,
то не разберется в уловке.
Например, в
газете появилось сообщение, что скажем, губернатор выслал без всякого законного
повода г. Лимонникова, проживавшего мирно в городе Б. Губернатор опровергает:
«Сообщение не соответствует действительности. Г. Лимонникова не существует не
только в городе Б., но и вообще во вверенной мне губернии». Губернатор прав.
Лимонникова в губернии нет. Но суть то ведь не в Лимонникове, а в том, выслан
ли кто‑нибудь в данное время из губернии без законных поводов или не
выслан. Фамилия была указана ошибочно, и губернатор воспользовался этим, чтобы
опровергнуть подробность сообщения, оставляя без ответа суть его. Читатель‑де
не разберется и, во всяком случае, указание ошибки в подробностях подрывает
полноту доверия к целому. Тем более, что со внешней формальной стороны
опровержение правильно: сведение о факте не вполне точно.
Другой пример. В
статье сказано; «Эта сосна, посаженная Петром В. в 1709 году, существует на
Лахте до сих пор». Софист заявляет: «Это неверно» и опровергает данное сложное
суждение. Но опровергает он в нем не сущность, не то, что следовало бы
опровергнуть, не мысль, что «эта сосна существует на Лахте до сих пор», а
подробность: «эта сосна посажена Петром В. в 1709 году». Петр не мог
быть на Лахте в 1709 году. Предположим, что этот довод верен. Тогда, конечно,
можно сказать, что в тезисе есть ошибка (умолчав, что ошибка в неважной
подробности). Но суть‑то ведь не в ней.
Ясно, что этот
вид софизмов является «подменой пункта разногласия»; точнее, подменой
существенного пункта разногласия несущественным, маловажным.
1. Совершенно
оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или
довод и перейти к другим, называется «сделать диверсию». Диверсия делается
различным образом. Наиболее грубый способ состоит в том, что спорщик прямо,
«сразу» оставляет довод или тезис и хватается за другой. Это случается
чрезвычайно часто. В одном митинговом споре, например, рабочий доказывал, что
не рабочие мешали «займу свободы», а буржуазия. Скоро он увидел, однако, что
тезис его слаб и что противник его побивает в споре, и он делает «диверсию»:
«вообще войну затеяли капиталисты». Противник не сумел использовать своего
положения и поддался на уловку, стал сейчас же доказывать, что войну затеяли не
капиталисты. Диверсия удалась. Часто диверсия состоит в «переходе на личную
почву». Например, юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой‑то
поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин чином», но, видя,
что дело его плохо, сделал диверсию: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете,
узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость
не при чем, что «он знает жизнь». Диверсия удалась. Или другой случай. Спорят,
прав ли министр, опубликовав такие‑то документы. Один из спорщиков видит,
что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «вы как‑то пристрастно
относитесь к этому человеку. Вот недавно вы еще утверждали, что мера, принятая
им в таком‑то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что как раз она
привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера
оказалась благодетельной. Диверсия удалась. Бывает и так, что для диверсии
нарочно подыскивают и выдвигают какой‑нибудь парадокс, или же такое
мнение, на которое противник заведомо не преминет «накинуться». Это своего рода
«приманка для диверсии» – Иногда диверсия производится очень тонко и незаметно,
с постепенными переходами и т.д.
2. Если спор
идет не из‑за тезиса, а из‑за доказательства, то диверсия состоит в
том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис, а начинает опровергать
(70:) наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис. Вот пример. Один юный
спорщик затеял спор с не менее юной девицей, при чем она старалась всячески
защищать какой‑то трудный тезис; спор был из‑за доказательства.
После многих трудов юная спорщица, видя, что дело у нее не двигается вперед,
обратилась к противнику с претензией. «Да что это я все доказываю свое мнение,
а вы только критикуете. Критиковать легко. Докажите‑ка вы свое мнение?
Почему вы так в нем убеждены?» Юный спорщик, мало разбирающийся в технике
спора, устыдился; как это, в самом деле – она все доказывает и трудится, а я
только критикую! Диверсия удалась. Он стал доказывать свой тезис и «потерял
нападение».
Небесполезно, в
заключение, заметить, что всякая диверсия, если мы «уходим» от прежнего тезиса
обращает сосредоточенный спор в бесформенный. При диверсии от довода или от
доказательства спор, конечно, может остаться и сосредоточенным.
3. От диверсии
надо отличать другой род софизмов, связанных с отступлением от тезиса или
довода – изменение тезиса или довода. Мы не отказываемся от них, наоборот,
делаем вид, что все время их держимся, но на самом деле мы их изменили. У нас
уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий на прежний. Это называется часто
подменой тезиса или довода.
К числу разных
видов такой подмены относится, прежде всего, расширение или сужение тезиса (или
довода). Например, вначале спорщик поставил тезис: «все люди эгоисты», но
увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает
утверждать, что тезис был просто «люди эгоисты». «Вольно ж вам было его так понимать
широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а
большинство». Если же наоборот, противник выставил тезис «люди эгоисты», софист
старается истолковать его в более выгодном для себя смысле: в том смысле, что
«все люди эгоисты», так как в таком виде тезис легче опровергнуть. Вообще свой
тезис софист обыкновенно старается, если дело плохо, сузить: тогда его легче
защищать. Тезис же противника он стремится расширить, потому что тогда его
легче опровергнуть. Нередко он прибегает к разным уловкам, чтобы заставить
самого противника сгоряча расширить свой тезис. Это бывает иногда нетрудно,
вызвав в горячей голове «дух противоречия».
Еще примеры
другого вида расширения и сужения тезиса. Тезис: «А. хорошо знаком с русской
литературой». Нападающий расширяет его: «А. знаток литературы (вообще)»,
защитник же суживает: «А. знаком хорошо с современной русской литературой».
4. Родственно с
расширением и сужением тезиса усиление и смягчение его. Они приводят к
«искажению» тезиса и встречаются, пожалуй, еще чаще. Тезис был дан, например,
такой: «Министры наши бездарны». Противник «искажает» его, усиливая: «вы
утверждаете, что министры наши идиоты». Защитник же тезиса, если дело плохо,
старается «смягчить» тезис: «нет, я говорил; что министры наши не на высоте
своего призвания». Или другой пример. Тезис: «источник этих денег очень
подозрителен». Противник усиливает тезис: «вы утверждаете, что деньги эти
краденые». Защитник, если находит нужным, смягчает тезис: «Я говорил только,
что источник этих денег неизвестен». Усиление тезиса обыкновенно выгодно для
нападающего и производится нередко в высшей степени бесцеремонно и нагло.
Смягчение тезиса обыкновенно производится защитником его, так как помогает
защите. И тут часто не особенно церемонятся.
5. Одна из самых
частых подмен тезиса (и довода) состоит в том, что мысль, которая приводится с
известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна,
подменивается тою же мыслью, но уже высказанною «вообще», без всяких условий и
оговорок. Эта уловка чаще всего встречается при опровержениях и имеет больше
всего успеха при малоразвитых в умственном отношении слушателях. Малоразвитый
ум склонен понимать все «просто»; он не умеет отмечать «тонкие различия» в
мыслях, он прямо их не любит, иногда не терпит и не понимает. Они для него
слишком трудны. Поэтому тонкие различения кажутся такому человеку или
«хитростями», «хитросплетениями», «софизмами» или же (если он несколько
образован) «ненужной схоластикой». Отсюда отчасти вытекает трудность спора о
сложных вопросах, требующих точного и тонкого анализа и различений, с
неразвитым противником или, особенно, при неразвитых слушателях. Но к таким
вопросам относится, например, большая часть политических, государственных и
общественных и т.д. вопросов. На этой почве софист, при прочих условиях равных,
имеет огромное преимущество. Честный спорщик приведет довод правильный, с
нужными оговорками, выраженный вполне точно. Но неразвитый слушатель
обыкновенно не улавливает, не запоминает этих оговорок и условий, и совершенно
не оценивает их важности. Пользуясь этим, софист умышленно опускает оговорки и
условия в доводе или тезисе противника и опровергает тезис или довод так, как
будто мысль была выражена без них, а «вообще». Сюда часто на помощь
присоединяется усиление тезиса, ораторские приемы: «негодование» и т.д., почти
неразлучные с типом «митингового софиста». Все это действует на неразвитого
слушателя очень сильно, и надо много хладнокровия, находчивости и остроумия,
чтобы отбить такое нападение, если публика вообще сочувствует взглядам софиста.
Вот пример: Х. утверждает, что «в настоящее время, при данном уровне развития
большинства народа, знаменитая „четырехвостка“ (прямое, тайное, всеобщее,
равное голосование) при выборе в Государственную Думу вредна для государства».
Противник опускает все эти оговорки и начинает доказывать антитезис, что
прямое, тайное и т.д. голосование (вообще) полезно, потому‑то и потому‑то.
Или я доказываю, что «смертная казнь при некоторых обстоятельствах и условиях
необходима». Противник опровергает меня перед слушателями так, как будто я
утверждал, что смертная казнь вообще необходима и называет меня «ярым
защитником смертной казни», бросая при этом на меня громы негодования и
возмущения. Неразвитые и сочувствующие софисту слушатели тоже начинают
возмущаться – «что и требовалось доказать». Часто надо немало хладнокровия,
знания «слушателей» и находчивости, чтобы отразить подобное нападение.
Обратная уловка
– когда то, что утверждалось без оговорки, без условий, потом утверждается с
оговоркой и условием. Чаще встречается она у защищающей стороны. Например,
сперва человек утверждал, что «не должно идти на войну» вообще, ни при каких
условиях. Прижатый к стене, он подменивает это утверждение; «конечно, я не имел
в виду случаев, когда враг нападает без всякого повода и разоряет страну».
Потом он может ввести и еще какую‑нибудь оговорку.
6. Этим уловкам
– особенно последней – чрезвычайно способствует неполнота и неточность обычной
речи. Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающимися оговорками.
Оговорки эти «сами собою разумеются» потому, что, если высказывать их, речь
становится каким‑то нагромождением оговорок – необычайно тяжелой и
«неудобоваримой». Примером может служить деловой язык контрактов и т.п.
документов, выработанный юридической и т.д. практикой в защиту от «деловых
софистов на карманной почве».
Юристы в прошлом
столетии спорили, насколько решение Порции правильно с юридической точки
зрения.
Мнения были
разные. Но с точки зрения логики решение это – несомненный софизм. Когда кто
говорит о том, что надо вырезать кусок мяса из живого тела, тот неминуемо
подразумевает, что при этом прольется кровь; и кто соглашается на вырезку
такого мяса, тот соглашается на само собою подразумевающееся неизбежное условие
этой вырезки – пролитие крови. Так что Порция сознательно подменила условие
договора, воспользовавшись тем, что оно было выражено обычно, без исчерпывающей
точности и полноты.
7. Положительно
бесчисленны разные другие формы подмены тезиса и доводов.
Перечислим
кратко наиболее общие и важные их роды.
Одно и то же
слово может обозначать разные мысли. Поэтому часто легко, сохраняя одни и те же
слова тезиса (или довода), сперва придавать им один смысл, потом другой. Одна
из обычнейших ошибок, один из обычнейших софизмов. Мы часто даже не замечаем,
сколько разных значений имеет одно и то же слово. Поэтому легко «окрутить» нас
софисту, который отлично различает все их. Возьмем слово «народ». Редко кто
старался разобраться в его значениях, а их много: а) народ означает то же, что
малоупотребительное слово «народность». («Народы Европы»; «изучение народов»;
«народоведение»); б) народ – все граждане одного и того же государства,
объединенные подданством ему. Так, говорят о «русском народе» в
противоположность «австрийскому», об «английском народе» и т.д. «Весь русский
народ признал революцию» и т.д.; в) народ – низшие классы населения,
противополагаемые интеллигенции, «правящим классам» и т.д. Отсюда термины:
«идти в народ», «народники». «Он вышел из народа» и т.д.; г) народ – вообще
значит собрание людей, без различия классов, национальности и т.п., вернее,
группа людей, находящихся в одном месте. «На улице много народу».
У приказных ворот
Собирался народ
Густо… и т.д.
Само собою ясно,
как легко «играть» таким словом в софизмах. – Когда кучка «народа» –
рабочих, крестьян и т.д., – соберется на улицах и заявляет «волю народа»,
тут бессознательная подмена мысли; когда же оратор, опытный софист и демагог,
говорит этой толпе: «вы – народ, народная воля – обязательно должна быть
исполнена», то он, подменивая смысл слова, часто подменивает сознательно довод
или тезис. А таких «многозначных слов» как «народ», очень много.
8. Очень часто
пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по
звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти
различия в оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно
употреблять один вместо другого безразлично. Если же они существенны, то
получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении
важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы
или порицания. Например, далеко не все равно сказать. «А. благочестив» и «А.
ханжа». «Ревность к вере» и «фанатизм». «Протест» и «возмущение». «Левый» по
убеждениям и «революционер» и т.д. Если я высказал тезис: «ревность в вере –
обязанность каждого религиозного человека», а противник мой изменил его: «вот
вы утверждаете, что каждый религиозный человек должен быть фанатиком», то он
исказил мой тезис. Он внес в него оттенок, благоприятный для опровержения.
Вложил признаки, которые делают тезис незащитимым. Конечно, сказать, что
фанатизм – обязанность каждого христианина – нелепо. Или, скажем, я утверждаю,
«священники должны получить такие‑то и такие‑то преимущества». Мой
противник излагает этот тезис так: «Х. думает, что попы должны обладать какими‑то
имуществами». Название «поп» в устах образованного человека имеет некоторый
пренебрежительный оттенок и, внося его в тезис, противник тем самым вносит
понижение устойчивости тезиса. Вообще эта уловка – вероятно самая
употребительная. Люди прибегают к ней как бы инстинктивно, стараясь обозначить
понятие названием, наиболее благоприятным для себя, наиболее неблагоприятным
для противника. И чем грубее ум, тем грубее и примитивнее выходят и подобные
софизмы.
9. Огромное
значение имеет «перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда». Надо
доказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или
вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают,
что он выгоден или невыгоден для нас и т.д. Например, надо доказать, что «Бог
существует»; доказывают, что вера в Его бытие приносит утешение и счастие. Надо
доказать, что «социализация средств производства осуществима в настоящее
время»; доказывают, что она была бы выгодна для слушателей. Часто нет
убедительнее доводов для среднего человека, чем те выводы, которые затрагивают
насущные интересы его. Даже самые простые доводы чисто «карманного свойства» (argumenta
ad bursam), имеют волшебное действие. Один довод, действующий на волю, живо
и ярко рисующий выгоду или невыгоду чего‑нибудь, иногда сильнее сотни
доводов, действующих на разум. Если же мы имеем дело со слушателями
невежественными, темными, не умеющими тщательно вникать в вопрос и обсуждать
его, то на них ловкий довод «от выгоды», живо и понятно рисующий, какую
ближайшую пользу или вред человек может получить от мероприятия и т.д. и т.д.,
действует часто совершенно гипнотизирующее. Они «зачарованы» предвкушением
будущей выгоды. Они не желают слушать доводы против. От рассуждений о
неосуществимости того или иного, о вредных последствиях, которые могут
наступить потом, они отмахиваются, как дети. Само собою ясно, какая в этом
благодарная почва для софистов; как пышно растет на ней всякая демагогия. Это
отлично знает и каждый «мошенник слова». Поэтому данная уловка – любимое орудие
подобных мошенников.
1. Софизмы
доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. О
подмене доводов во время спора мы уже говорили. Все, что сказано «о подмене
тезиса, относится и к подмене доводов. К ней нередко прибегают, когда видят,
что довод слаб или неудобен почему‑нибудь. Сравнительно редко встречается
софизм „умножение довода“, когда один и тот же довод повторяется в разных
формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов. Эта уловка
особенно применяется в спорах при слушателях, в длинных речах и т.д. Иногда
очень трудно разобраться, одна ли мысль перед нами, высказанная в разных формах
или несколько разных мыслей; надо напряжение внимания, а нередко и хорошее
знание вопроса, о котором идет речь. Все это качества, редко присущие обычному
слушателю, который и доводов‑то не умеет выделять сознательно. Вот
простейший пример умножения довода. Тезис: „Бог существует“. Доказательство: „В
нашем духе существует непосредственная уверенность в Боге. Мы совершенно не
можем избавиться от мысли о Боге. Мы не можем думать о мире, не можем мыслить о
самих себе, без того, чтобы невольно с этим не соединилась и мысль о Боге.
Через все видимое и конечное наши мысли устремляются к высшему, невидимому,
бесконечному и их движение не успокаивается раньше, чем они не достигают своей
цели. Мы по необходимости должны думать о Боге. Сознание Бога есть столь же существенный
элемент нашего духа, как миросознание и самосознание“ и т.д. и т.д. (Лютардт,
Апология христианина, III чтение). Пусть читатель решит сам, сколько во всем
этом отрывке высказано доводов. Бэн цитирует в одной книге (Rhetoric etc.)
замечание одного опытного автора: „На массу один аргумент, изложенный в пяти
разных видах, действует точно так же, как пять новых“.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
|
