Реферат: Экспериментальный метод в психологии

Реферат: Экспериментальный метод в психологии

Министерство общего и профессионального

образования РФ

Кемеровский государственный университет

Кафедра психологии

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Психология личности

По теме: Экспериментальный метод в психологии

Выполнили:

студенты группы

Проверила:

Кемерово

2000

Содержание.

1.    Введение............................................................................................................................ 3

2.    Фазы экспериментального исследования................................................................... 4

3.    Наблюдение и эксперимент........................................................................................... 4

4.    Формирование гипотез................................................................................................... 5

5.    Индуктивные гипотезы................................................................................................... 5

6.    Дедуктивные гипотезы.................................................................................................... 6

7.    Основные признаки правильной гипотезы................................................................. 6

8.    Независимая и зависимая переменная........................................................................ 8

9.    Спровоцированный эксперимент и эксперимент, на который ссылаются.......... 8

10. Эксперимент и лаборатория.......................................................................................... 9

11. Эксперимент и оборудование....................................................................................... 9

12. Изоляция и контроль независимых переменных.................................................... 10

13. Вариации ситуаций........................................................................................................ 11

14. Создание равноценных групп..................................................................................... 11

15. Вариации личности....................................................................................................... 12

16. Вариации ответа............................................................................................................. 13

17. Планирование эксперимента....................................................................................... 14

18. Обработка и обобщение результатов........................................................................ 15

19. Обработка результатов................................................................................................. 15

20. Объяснения..................................................................................................................... 17

21. Обобщение...................................................................................................................... 18

22. Вывод................................................................................................................................ 20

23. Список литературы........................................................................................................ 20

Экспериментальная психология представляет собой знания, приобретенные в психологии посредством применения экспериментального метода. Последний после столетия плодотворного применения его в физических, естественных и гуманитарных науках не нуждается больше в рекомендации. Впрочем, трудно было бы при­бавить что-либо к труду Клода Бернара. Однако в каждой науке экспериментальный метод обладает своими приемами и правила­ми, результатом трудностей, которые встречали и преодолевали исследователи прошлого. Нашей целью является попытка изложить специфические проблемы экспериментального подхода в психоло­гии.

Какова бы ни была частная цель каждой экспериментальной процедуры, сам метод остается в принципе одним и тем же. Хотя первым порывом экспериментатора является подчинение факту, он, однако, не довольствуется этим. Идеалом ученого является воспроизведение факта, а это удается только при знании всех условий, его вызывающих. В таком случае ученый способен на предсказание. Но для достижения этого экспериментатор должен нарисовать картину отношений между всеми основными фактами, причем чем сложнее объект, тем труднее задача и тем больше времени требуется для ее решения.

Предстоит распутать сложную сеть отношений, а чтобы сделать это, нужно действовать поэтапно. Каждый этап характеризуется, в сущности, установлением отношения между двумя или несколь­кими фактами. Иерархизированная сеть этих отношений образует тело науки.

Экспериментальный метод в действительности является лишь одним из способов познания. Его основным признаком является стремление установить связную систему отношений, проверяемых экспериментом. Этот метод познания существенно отличается от метода философии, который основывается на очевидности по­ложений и требованиях рефлективного мышления, чтобы достичь как можно более стройной системы знаний. Рассуждение в фило­софии подчиняется законам мышления, тогда как в науке этот контроль обеспечивается эмпирической проверкой. Тем не менее, задачей экспериментатора не является только регистрация фак­тов или даже отношений. Научная деятельность — это в такой же степени дело мышления, и, как показал Клод Бернар, нужно говорить не столько о методе, сколько об экспериментальном рассуждении. На факт ссылаются или вызывают его в основном в целях проверки гипотезы, сформулированной экспериментатором. «Факт сам по себе ничто, он имеет значение лишь благодаря идее, с которой он связан, или доказательству, которое он дает». Но что такое факт в психологии? Сама история психологии является в каком-то смысле историей ответов на этот вопрос. Мы исходим здесь из того, что можно считать общепризнанным, даже если несколько различны формулировки.

Предметом психологии является человеческая психика или, лучше сказать,— чтобы избежать термина «психика», всегда сохраняющего свой таинственный и даже эзотерический аспект,— человеческая личность, рассматриваемая как единая система всех ее инстанций.

Трудности психологии возникают из двойственности способов восприятия этой личности. Каждый человек способен к двоякому познанию: во-первых, познанию, посредством которого он пости­гает свои ощущения, чувства или мысли, и, во-вторых, познанию, с помощью которого он сознает, как живет и действует он сам, а также как живут и действуют другие, и под этим углом он поз­нает самого себя таким же способом, каким он познает других.

Философ придает первостепенное значение этому внутреннему постижению субъектом самого себя либо потому, что он сохраняет тайную надежду постичь таким образом принцип всякой психоло­гической активности, либо потому, что думает открыть таким образом существенные интенциональности. Пси­холог занимает другую позицию. Поскольку это внутреннее пости­жение обладает невыразимым характером, психолог считает, что этот аспект не может быть научным фактом. То, что есть невыразимого в нашем восприятии природы, действий другого или про­изведений искусства, фактически ускользает от науки, однако нужно признать, что есть люди, которые больше ценят собствен­ные впечатления, нежели науку.

Заметим, впрочем, что это внутреннее постижение субъектом самого себя не устанавливает границы между психологией и дру­гими естественными науками. В самом деле, это внутреннее постижение, если оставить в стороне его невыразимый характер, может быть обозначено с помощью речи таким же образом, как она служит нам для передачи информации, полученной о нашей среде. Это вербальное поведение следует рассматривать как акты субъек­та наравне со всеми другими его актами. И это справедливо не только в отношении его природы, но также и его значения. По укоренившемуся предрассудку — впрочем, вполне понятному — каждый считает, что он знает себя лучше, чем другие, благодаря своей собственной интуиции, но народная мудрость издавна гла­сит, что мы лучше видим соринку в глазу другого, нежели бревно в собственном глазу. Психоанализ убедительно доказал, что так называемые непосредственные данные сознания являются кон­струкциями, защитными механизмами, то есть реактивными системами, а не постижением какого-то творения, где «я» было бы бьющим ключом источником. Поэтому они имеют большое значе­ние, но ускользают, как мы увидим, от эксперимента.

В конечном счете, личность познает себя через свои действия, если воспользоваться выражением Пьера Жане. И это справедливо как в отношении познания другого, так и нас самих. Мы по­знаем себя через свои реакции на ситуации, в которых мы оказы­ваемся, причем такими реакциями являются не только наши жесты или слова, но и то, как мы интерпретируем эти ситуации и эти ответы.

Если во всех случаях человек познается путем наблюдения за его действиями, то экспериментальный подход, по необходимости относящийся к действиям другого, вполне закономерен, причем эти действия включают в себя как выражение внутренних реак­ций, так и интерпретацию субъектом своих собственных актов.

Хотя случай или гений ученого опрокидывает самые рацио­нальные приемы, однако, как правило, экспериментальный под­ход предполагает четыре фазы:

А) наблюдение, которое позволяет обнаруживать важные фак­ты и узнавать их со всей определенностью;

Б) формулирование гипотез о зависимостях, которые могут существовать между фактами;

В) экспериментирование в собственном смысле слова, целью которого является проверка гипотез;

Г) обработку результатов и их интерпретацию.

Мы последовательно рассмотрим эти этапы экспериментально­го рассуждения, но сразу же уточним, что их значение заметно меняется в зависимости от фазы развития науки. В молодых нау­ках и новых проблемах главную роль играет наблюдение. В психологии, например, большинство исследований является еще толь­ко систематическими наблюдениями. В более развитых науках один эксперимент влечет за собой другой, способный дать более точную проверку или обобщение результатов.

Есть ли существенное различие между этими двумя фаза­ми исследования? Вслед за Клодом Бернаром мы скажем нет, уточняя, однако, при этом, что же их все-таки различает.

Уже в XIII веке Роджер Бэкон отличал пассивное, обычное наблюдение от активного, научного наблюдения. При всяком наблюдении, как и во всяком эксперименте, исследователь конста­тирует какой-то факт. Последний всегда является в какой-то степе­ни ответом на вопрос. Мы находим лишь то, что ищем. Эта пропис­ная истина, однако, многими забывается. В консультациях и лабо­раториях ломятся шкафы от протоколов наблюдений, ни на что не пригодных ни в настоящем, ни в будущем только потому, что они были собраны без ясно поставленных вопросов. Исходя из этого, понятно, что различие между наблюдением и экспериментом зависит от природы вопроса. В наблюдении вопрос остается, так сказать, открытым. Исследователь не знает ответа или имеет о нем весьма смутное представление. Напротив, в эксперименте вопрос становится гипотезой, то есть предполагает существование какой-то зависимости между фактами, и эксперимент ставит своей целью проверить ее.

Но существуют также так называемые «эксперименты для раз­ведки», когда экспериментатор не имеет ответа па свой вопрос и ставит перед собой цель наблюдать действия испытуемого в ответ на ситуации, созданные экспериментатором. В этом случае отли­чия, которые можно установить между наблюдением и эксперимен­том, являются лишь различием в степени между двумя этими про­цедурами. В наблюдении ситуации определяются менее строго, чем в эксперименте, но, как мы вскоре увидим, с этой точки зре­ния, существуют разные переходные ступени между естественным наблюдением и спровоцированным наблюдением.

Третье отличие, также в степени, между наблюдением и экс­периментом зависит не от контроля ситуаций, а от точности, с ко­торой можно регистрировать действия испытуемого. Наблюдение часто вынуждено довольствоваться менее строгой процедурой. чем эксперимент, и наши методологические соображения о наблю­дении будут посвящены главным образом тому, как обеспечить точность наблюдения, не прибегая к стандартизованным ситуаци­ям эксперимента, где число предвиденных ответов ограничено.

Однако совершенно очевидно, что все, что мы говорим о наблю­дении, применимо и к эксперименту, особенно если он характе­ризуется какой-то степенью сложности.

Эта фаза исследования является самой важной, но также и самой трудной для определения и еще больше для нормализации. Гипотеза — это творческая фаза экспериментального рассужде­ния, фаза, на которой исследователь представляет себе зависи­мость, которая могла бы существовать между двумя фактами. Выработка гипотезы — это результат мышления. В отличие от фазы активного наблюдения или экспериментирования исследователь на данном этапе, по видимости, ничего не делает, но именно этот этап придает его труду новаторское значение.

К выработке гипотез можно отнести все соображения, прихо­дящие обычно на ум в связи с изобретением, результатом интуи­ции, но также и многочисленных проб. Каждое открытие, боль­шое или малое, имеет свою особую историю. Изобретение — это дело воображения, но воображение было бы бессильно, если бы оно не опиралось на огромную научную культуру. Последняя полезна всегда, а в развитых науках необходима, и психология входит отныне в эту категорию. Только эта культура позволяет замечать плодотворные сопоставления и избегать повторения уже пройденных дорог.

Попытаемся установить некоторые черты и указать некото­рые общепринятые принципы. Мы будем различать две большие категории гипотез: индуктивные гипотезы и дедуктивные гипотезы.

Они рождаются из наблюдения за фактами — наблюдения, которое может осуществляться во всех вышеописанных условиях. Гипотеза в таком случае представляет собой возможный ответ на вопрос, который поставил перед собой исследователь, и состо­ит в предположении существования какой-либо зависимости между фактами, например такой зависимости, когда наличие или изменение одного из них влечет за собой появление или измене­ние другого и в некотором роде служит его объяснением.

Возьмем пример, на который мы будем многократно ссылаться. На основании многочисленных наблюдений в разнообразных условиях мы могли заметить, что поведение людей в ситуации ожи­дания весьма различно. Почему? Вот вопрос, который лежал в основе наших систематических наблюдений. Очевидно, поведение в ситуации ожидания во многом зависит от обстоятельств, усло­вий, цели ожидания, то есть от ситуации (S), но нас в этом случае будут интересовать связи, существующие между этим поведением и характерными чертами личности (Р).

Недостаточно, конечно, сказать, что различия в поведении (от невозмутимости до агрессивности, от спокойствия до волнения) зависят от различия личностей. Гипотеза возникает только тогда, когда устанавливается связь между наблюдаемыми факта­ми. Так, в ряде исследований (Фресс и Орсини, 1955 и 1957) мы попытались установить связь между поведением в ситуации ожи­дания и эмоциональной устойчивостью. Исходя из наших наблю­дений, мы пришли к следующей гипотезе: чем больше эмоцио­нальная устойчивость субъекта, тем реже ожидание является источником неадекватных ситуации реакций.

На более поздней стадии исследования гипотеза может быть выведена из уже известных отношений или теорий, которые она обобщает. Приведем еще один пример, заимствованный из наших исследований. Разработка теоретического синтеза о роли уста­новок в восприятии привела нас к сопоставлению двух следую­щих законов:

а) порог узнавания слова (или минимальное время экспози­ции, необходимое для идентификации) тем меньше, чем больше частота слова в языке;

б) порог узнавания любого стимула меньше, если у испытуемо­го есть адекватная доперцептивная установка, то есть если он име­ет какую-либо информацию о природе того, что будет ему вскоре предъявлено.

Исходя из этих двух законов, можно вывести следующую гипотезу: порог узнавания слова при равной частоте снижается благодаря адекватной доперцептивной установке, то есть к эффек­ту частоты прибавляется эффект установки (Фресс и Бланшто, не­опубликованное исследование). Мы видим, что эта гипотеза ничем не обязана наблюдению, а выведена, исходя из уже добытых знаний.

В дедукции можно пойти еще дальше. На достаточно развитой стадии науки можно выработать ряд постулатов, из которых выводятся доступные проверке следствия, причем основа теории будет подтверждаться путем последовательного приближения. Халл (1951) дал этому методу, которым он не безуспешно пользо­вался в области обучения, название гипотетико-дедуктивного метода.

Хорошая гипотеза — это, разумеется, такая гипотеза, которая окажется плодотворной и позволит сделать в науке (часто совсем маленький) шаг вперед. Исходя из этого и думая главным образом о начинающих психологах, можно определить некоторые фор­мальные признаки всякой хорошей гипотезы.

А) Гипотеза должна быть адекватным ответом на поставлен­ный вопрос. Прописная истина, которую трудно объяснить. Одна­ко «адекватная» не значит исчерпывающая. Гипотеза чаще всего объясняет только часть фактов, но в науке не следует бояться длин­ных путей.

Б) Гипотеза должна учитывать уже приобретенные знания и быть, с этой точки зрения, правдоподобной. Конечно, лучшие гипотезы открывают новые пути, но они никогда не противоречат полученным научным образом результатам.

В) Гипотеза должна быть доступна проверке. Этот крите­рий является самым важным из всех и наиболее чреватым послед­ствиями.

а) операциональный характер гипотез: гипотеза формули­рует зависимость между двумя классами фактов. Другими слова­ми, гипотеза является концептуализацией, которая как таковая имеет всеобщее значение. Так обстоит дело с зависимостью, уста­новленной нами между адаптацией к ожиданию и эмоциональной; устойчивостью. Однако подобная зависимость не может быть проверена на этом уровне обобщения. Эксперимент изучает частные ситуации и частные ответы. Он устанавливает зависимость между поведением, наблюдаемым в одной или, в лучшем случае, в несколь­ких ситуациях ожидания, и результатами испытуемого в одном или нескольких опытах, позволяющих получить приблизительное определение его эмоциональной устойчивости. Так, в одном из наших экспериментов мы изучали: a — какое влияние оказывает ожидание на скорость реакции и b — результаты испытаний прожективной природы, при которых испытуемый должен был истолко­вывать образы и заканчивать историю, воспроизводящую ситуации ожидания. В отношении эмоциональной устойчивости мы также пользовались двумя совершенно различными критериями: во-пер­вых, возрастными различиями, поскольку известно, что в среднем эмоциональная устойчивость возрастает по мере развития ребенка; а во-вторых, критерием, установленным в испытаниях на достижение, например: ухудшение результатов при выполнении задачи на ловкость движений в условиях, когда ошибки вызываются сильным шумом.

Гипотеза, имеющая общее значение, проверяется только на частных типичных случаях. Только новые эксперименты поз­воляют доказать типичность случаев и общий характер данной зависимости. Мы снова встретимся с этой проблемой на ста­дии обработки результатов. Практически повторение экспери­ментов, разнообразие ситуаций дают возможность постепенно проверять общий характер какого-либо закона: вот почему наука развивается только благодаря усилиям многочисленных исследователей, осуществляющих очень многие и часто очень близкие друг другу эксперименты. В каждом эксперименте проверяется лишь одна какая-то зависимость между частными ситуациями, даже если вначале гипотеза была более многообещающей. Между мыслью исследовате­ля и его экспериментами, идущими от общего к частному, сущест­вует, следовательно, диалектическое движение. Гипотеза никогда полностью не проверяется, но приближение становится все боль­шим и большим. Это скорее относится к гуманитарным наукам, нежели к наукам биологическим или физическим, где легче выде­лить типичный случай.

Страницы: 1, 2, 3