Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного реше­ния ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество заве­щала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открыв­шимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства выне­сенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, ис­следованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти до­казательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основа­ние к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам (п. 2 ст. 392 ГПК)3 случае никакого пробела пниия_______________________________________________________________________________________________, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела. Противопо­ложное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст. 413 УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежных отраслей нрава допустимо только в по­рядке восполнения законодательного пробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полно сформули­ровано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК и ст. 413 УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным.[6] В уголовном процессе пересмотру но вновь открыв­шимся обстоятельствам дела в суде предшествует предваритель­ное расследование таких обстоятельств прокурором, а в граждан­ском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь бесспорно совершен­ное преступление, подтвержденное вступившим в законную силу приговором.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальси­фикация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмот­ра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не может служить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установ­ленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, поло­женные в основу решения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стро­гом соответствии с нормами процессуального права. Любое сущес­твенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные дейст­вия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совер­шенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение пол­ностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенни­чества или вымогательства (ст. 159, 163 УК), то возникает необхо­димость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от по­следствий, которые они повлекли для вынесенного решения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разре­шение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотре­нии регрессного иска владельца источника повышенной опаснос­ти к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, выне­сенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владель­цу источника повышенной опасности, в котором шофер участво­вал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения бу­дет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обя­зательном для него постановлении несудебного органа.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановле­ния иного органа. Если суду представлена копия соответствую­щею акта, то её необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Один из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.[7]

Статья 392 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющим соображениям.[8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу; признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению.

Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к граждан­скому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное поста­новление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановление Консти­туционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущест­ву, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явление и исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституци­онного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбит­ражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и ар­битражное процессуальное законодательство не содержит специ­альной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законо­датель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.[9]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Наличие в российском законодательстве жестко ограниченного по объему понятия "новые и вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие возобновить производство по уголовному делу", по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами.[10]

Основные положения европейской судебной защиты прав человека постепенно включаются в судебно-процессуальное законодательство и судебную практику России.

Именно с учетом европейских требований были подготовлены и приняты в последние годы Арбитражный, Гражданский, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ведется работа по обновлению Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и других законодательных актов в области судебно-процессуального производства. С вступлением в силу нового УПК РФ устраняются многие существующие в российском уголовном судопроизводстве несоответствия европейским нормам по правам человека.

Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах. Нуждается в коренном улучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых судебных решений.

Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.

В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего  законодательства.

Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.

ПРИЛОЖЕНИЯ

       Приложение 1.

                        В ______________________ районный (городской) суд

                        ______________________ области (края, республики)

                        Заявитель: ___________________________

                                        (Ф.И.О., адрес)

Заявление

о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся

обстоятельствам

     В производстве ______________________________ районного (городского)

суда находилось гражданское дело по иску (заявлению) _____________________________________________________  ______________________________________

           (Ф.И.О. истца)                  (Ф.И.О. ответчика)

о ______________________________________________________________                             (предмет спора)

     Решением суда от "___" _________  __ г. постановлено _____________

______________________________________________________________

                    (сущность принятого судом решения)

     Считаю,  что   решение  подлежит  пересмотру  по  вновь  открывшимся обстоятельствам_______________________________________________

                   (указать, в чем они заключаются,

______________________________________________________________

                   в соответствии со ст.392 ГПК РСФСР)

     Руководствуясь ст. 393 ГПК РСФСР,

                                  прошу:

     Пересмотреть решение ___________________ районного (городского) суда

от "___" _________ 19 __ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Вызвать свидетелей _________________________________________________

                                         (Ф.И.О., адрес)

     Приложение:

     1. Имеющиеся письменные доказательства.

     2. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле.

     Подпись

     Дата

Приложение 2.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел заявление Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" (РКПП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения заявления РКПП, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункт 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 "Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)", сославшись на то, что исключение из федерального списка кандидатов Антонова Ю.М., занимавшего второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка, не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.

Антонов Ю.М., Усов В.П. и ряд других граждан также обжаловали названное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г., жалоба избирательного объединения удовлетворена: отменен п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3, на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации возложена обязанность зарегистрировать федеральный список кандидатов от РКПП. Жалоба Усова В.П. удовлетворена частично. Жалоба Антонова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. отменены решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)". Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей".

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение, применил ст. 51 п. 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацию) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Проверив материалы дела, Президиум находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 данной статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи применением данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку в его пункте 2 указано, что признание указанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1999 года, и не может служить основанием для пересмотра их итогов.

Между тем, Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обжаловала отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в регистрации федерального списка кандидатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в настоящее время просит о вынесении нового решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть ставит вопрос о пересмотре итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 19 декабря 1999 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Этот срок заявителем пропущен. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П опубликовано в "Российской газете" N 89 от 11 мая 2000 г., а заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации поступило в Верховный Суд Российской Федерации в октябре 2000 г., то есть через пять месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Учебная литература

1.   Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов / Под ред. Шакарян - М.: Юристъ, 2002

2.   Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО “Городец-Издат”, 2003

3.   Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999

4.   Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными приложениями судебных документов и комментариями. – М.: “Проспект”, 1999

5.   Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО “ТК Велби”, 2003

6.   Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003

7.   Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и дополненное. – М. Издат. БЕК, 1996

8.   Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”, 1996

Нормативные документы

·Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)

·Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

  (в редакции на 28 апреля 1993 г.)

·Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Российская газета" от 11 февраля 1998 г.)

Журналы

·"Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.

·"Российская юстиция", 1998, N 12

·"Российская юстиция", 1999, N 11

·"Законодательство", N 7, июль 2001 г.

[1] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6

[2] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999, с. 442

[3] "Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе" (Зайцев И., "Российская юстиция", 1998, N 12)

[4] Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.

 с. 364

[5] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. с. 446

[6] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. , с. 444

[7] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6

[8] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 541

[9] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 544

[10] Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы (С.А. Горшкова, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)

Страницы: 1, 2