Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

Московский  Гумманитарно-экономический институт

Тверской филиал

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ПРЕДМЕТУ:

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

НА ТЕМУ:

“ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ”

Выполнил: студент юридического факультета

группы Ю-132

Суворов С.А.

Преподаватель:

Оценка:

Дата:

Тверь 2003

ПЛАН РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................. 3

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ  ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.................................................. 4

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ  10

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ............................. 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................ 22

ПРИЛОЖЕНИЯ........................................................................ 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................... 28

ВВЕДЕНИЕ

В качестве темы для данной курсовой работы выбрана тема: “основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу”. В ходе рассмотрения данной темы рассмотрим следующие вопросы: понятие и значение  вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра, предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам, а также затронем вопросы, касающиеся пробелов и противоречий в гражданско-процессуальном законодательства в рамках данного вопроса и некоторые отличные от общепризнанных точки зрения отдельных специалистов касаемо отдельных аспектов выбранной темы. Актуальность данной темы заключается в том, что данная стадия в наиболее общем виде призвана обеспечивать  защиту прав и интересы граждан. Хотя данный институт гражданского процесса не претерпел глобальных изменений с  принятием нового ГПК, споры на его основе имеют место. Так некоторые юристы, не смотря на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, данный в ГПК является исчерпывающим, имеют иное мнение. Важность темы уже содержится в самом определении  такого пересмотра как самостоятельной, хотя и исключительной стадии гражданского процесса; а урегулированность всего процесса фактически зависит от степени урегулированности его отдельных стадий. В данной работе при раскрытии темы будут использованы как учебная литература так и материалы судебной практики, а также научные труды юристов. Перейдем к рассмотрению темы.

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ  ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.

Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.

Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоя­тельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.

В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное ре­шение, соответствующее обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент его вынесения, оказывается непра­вильным, не соответствующим объективной истине. Такие судеб­ные решения не могут быть оставлены в силе. Для их отмены су­ществует особый порядок — пересмотр по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Само наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта.[1]

Судебное решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу решения.

По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих "обычный порядок" вещей или явлений, каким в данном случае является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, оп­ределений суда, потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществле­нию правосудия. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Не смотря на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка уже вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоя­тельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса.  Тем не менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, что более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь от­крывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают извес­тной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.[2]

В данной курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иных осно­ваний пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений. Кроме того, пересматри­ваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаружения этих обстоятельств, считается законным и обоснованным, посколь­ку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесе­ния решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические фак­ты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не мог­ли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

 Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1)     юридический факт, уже существовавший в момент рассмотре­ния дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;

2)     юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во время судебного разбирательства дела;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявив­шему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. По­скольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназна­ченных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого поста­новления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало извест­но лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессу­альных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру поста­новления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам осуществляет только тот суд, который вынес это постанов­ление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.[3] Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение произ­водства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоя­тельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в закон­ную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в по­рядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся об­стоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открыв­шимся обстоятельствам - самостоятельная ста­дию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в мо­мент рассмотрения дела и имеющих важное значение для пра­вильного его разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданского процесса связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления, кото­рые сравнительно редко встречаются в судебной практике.[4]

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬ­СТВАМ

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам, как правило, является решение суда первой инстан­ции и мирового судьи. Мо­жет быть пересмотрено также и определение об окончании процесса.

Все прочие опре­деления суда первой инстанции не служат предметом пере­смотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого ха­рактера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предваритель­ной отмены определения. В связи с этим представляется со­мнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного сужде­ния относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или про­вести необходимую проверку, и если он убедится в ошибоч­ности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном оп­ределении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.

Помимо этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Однако и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или постановле­ние о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмот­рения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и поста­новления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается толь­ко решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения или постановления вышестоящих судов утрачи­вают силу автоматически, производно.[5]

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и поста­новлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рас­смотрении данного дела;

• отмена решения, приговора или определения суда либо поста­новления иного органа, послужившего основанием для вынесе­ния данного решения или определения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует пони­мать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотноше­ний спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть извест­ны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов.

Страницы: 1, 2