Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия

[8] Bryan В. Justice and advantage in civil procedure: Langbein's conception of comparative law and procedural justice in question // Tulsa Journal of Comparative and International Law. 2004. Spring. P. 527-531, 544-554; Gerber R. J. Victory vs. Truth: the adversary system and its ethics// Arizona State Law Journal. 19. 1987. P. 4-5, 11-13; Sward E. E. Values, ideology and the evolution of the adversary system// Indiana Law Journal. 64. 1988/1989. Spring. P. 312-317.

[9] С 1992 г. он был судьей Апелляционного суда; с 1996 г. возглавлял Апелляционный суд, а с 2000 г. по октябрь 2005 г. — судебную систему Англии и Уэльса. В настоящее время входит в состав «Группы Мудрецов» (Group of Wise Persons), которая должна разработать стратегию, позволяющую обеспечить в будущем надежное функционирование Европейского суда по правам человека. См. подробнее: Медведев И. Р. Грядущая реформа Европейского суда по правам человека: (по материалам доклада лорда Вулфа) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 2. С. 46—50.

[10] В Европе подобная система подготовки крупных законопроектов популярна не только в Англии. Например, широко известен доклад Ж.-М. Кулона, содержащий множество предложений по реформированию ГПК Франции: Coulon J.-M. Reflexions et propositions sur la procedure civile. Paris, 1997; La Reforme du Code de procedure civile: Autour du Rapport J.-M. Coulon. 1 ed. Paris, 1998.

[11] Строго говоря, доклад Вулфа посвящен не только вопросам состязания сторон; в нем затронут гораздо более масштабный перечень проблем (расширение подсудности судов низшего звена, процессуальные сроки, изменение процедуры разрешения сложных споров, внедрение новой системы управления движением дела и др.). См. подробнее: WoolfH. К. 1) Access to justice: Interim report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1995; 2) Access to Justice — Final Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996; 3) Civil justice in the United Kingdom (Symposium: Civil procedure reform in comparative context) // American Journal of Comparative Law. 45. 1997. Fall. P. 709-736.

[12] См. подробнее: Turner R. L. Middleton — the cloud with the silver lining? // New Law Journal. 147. 1997. P. 1727-1735; Zuckerman A. A. S. Lord Woolf s Access to Justice: Plus ca change... // Modern Law Review. 59. 1996. P. 773-787.

[13] Его полемика с лордом Вулфом представляет большой интерес: так, М. Зэндер полагает, что реформы Вулфа приведут к прямо противоположному результату и просто сменят одни проблемы другими. См. подробнее: Zander M. 1) Are there any clothes for the Emperor to wear? // New Law Journal. 1995. 3 Feb; 2) The Government's plans on civil justice // Modern Law Review. 61. 1998. P. 382-389; 3) The Woolf Report: forwards or backwards for the new Lord Chancellor? // Civil Justice Quarterly. 16. 1997. P. 208-224; 4) What can be done about cost and delay in civil litigation? // Israel Law Review. 31. 1997. № 4. P. 703-704, 712-723; 5) Woolf on Zander// New Law Journal. 147. P. 768—769. — См. некоторые ответные выступления Вулфа: Woolf H. К. 1) Lecture to the Royal College of Physicians // Responding to Prof. Zander's 28"1 April Critique. 1997. 13th May; 2) Medics, lawyers and the courts// Civil Justice Quarterly. 16. 1997. P. 302-306; 3) Why skeletons should not be left in the past // Times (London). 1999. 2 Feb. Col. 37.

[14] Middleton P. Report to the Lord Chancellor. Chapter 2. The Civil Justice reforms. London, 1997.

[15] Civil Procedure Rules. P. 1. Overriding objective// Made: 1998. 10 December. Laid before Parliament: 1998. 17 December. Coming into force: 1999. 26 April. UK-LIF Statutory Instruments. 1998/3132 (перевод наш. — И. М.). Все новеллы гражданского процесса Англии распространяются и на Уэльс.

[16] Lightman G. The civil justice system and legal profession — the challenges ahead // The 6lh Edward Bramley Memorial lecture. University of Sheffield. 2003. 4 April. — О проблемах в аспекте доступа к правосудию см.: Watson P. The search for justice — a case for reform to the civil justice system in Britain // ILSA Journal of International & Comparative Law. 2. 1996. P. 453-457, 460-461.

[17] Постановление Апелляционного суда Англии от 20—22 января 1988 г. по делу Davies and another vs. Eli Lilly & Co and others (All England Law Reports (Civil division). 1987. Vol. 1. P. 803).

[18] WoolfH. K. Current challenges in judging // The 5th Worldwide Common Law Judiciary conference. Sydney, Australia. 10 April 2003. — См. также: Further Findings: A continuing evaluation of the civil justice reforms. 2002. August.

[19] Andrews N. A new Civil Procedural Code for England: party control «Going, going, gone» // Civil Justice Quarterly. 19. 2000. P. 19-38; Kalish S. E. The English costs war, 2000-2003, and a moment of repose // Nebraska Law Review. 83. 2004. P. 120-129, 138-146; Melamed P. An alternative to the contingent fee? An assessment of the incentive effects of the English conditional fee arrangement // Cardozo Law Review. 27. 2006. P. 2436-2445; Zander M. Will the revolution in the funding of civil litigation in England eventually lead to contingency fees? // DePaul Law Review. 52. 2002. P. 288-293.

[20] Burn S. The civil justice reforms in England and Wales: will Lord Woolf succeed where others have failed? // Windsor Yearbook of Access to Justice. 17. 1999. P. 221-229; Vorrasi К. М. England's reform to alleviate the problems of civil process: a comparison of judicial case management in England and the United States// Journal of Legislation. 30. 2004. P. 361-388; Vos W. L, de. English and French civil procedure revisited// Stellenbosch Law Review. 13. 2002. P. 435-439.

[21] Frankel M. E. The search for truth: anumpireal view (31SI Annual В. N. Cardozo Lecture, Ass'n of the Bar of the City of NY. 1974. Dec. 16) // University of Pennsylvania Law Review. 123. May. 1975. P. 1031-1059. — См. также: Frankel M. E. Partisan justice: too much fight? Too little truth? Equal justice? New York, 1980. — Некоторые биографические сведения: Greenberg J. What a life! // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1743-1747 (в последнем журнале памяти М. Фрэнкеля посвящены несколько эссе).

[22] В том же журнале, в котором опубликовано выступление М. Фрэнкеля, оно было немедленно подвергнуто критике: жестокой и некорректной со стороны М. Фридмэна (он сравнил подобные предложения с тезисами юристов тоталитарных государств, а также работами уголовно-правовой направленности), более терпеливой — со стороны Р. Ювил-лера (отмеченные Фрэнкелем недостатки присущи любой системе правосудия, а не только adversary; правда имеет несколько видов и в процессе может быть недостижима). См. подробнее: Freedman M. H. Judge Frankel's search for truth // University of Pennsylvania Law Review. 123. 1975. May. P. 1060-1066; Uviller R. H. The advocate, the truth, and judicial hackles: a reaction to Judge Frankel's idea // Ibid. P. 1067-1082.

[23] Frankel M. E. The adversary judge // Texas Law Review. 54. 1976. N 3. P. 465-487.

[24] Критикуя недостатки в состязательной схеме, Дж. Лангбайн считал, что исправить их можно, делая акцент в основном на имплементации норм о судейском руководстве. М. Фрэнкель же полагал, что большее внимание должно уделяться этической подготовке адвокатов и дисциплинарной ответственности. См. подробнее: Langbein J. H. The German advantage in civil procedure// University of Chicago Law Review. 52. 1985. Fall. P. 823-866.

[25] Одной из первых трезвых реакций на выступление Фрэнкеля стала статья М. Нессена, в которой он, усомнившись в необходимости подобного переворота в процессуальной идеологии, тем не менее предложил более 10 серьезных изменений в правилах судебной процедуры и этические кодексы для адвокатов в русле усиления роли суда и ответственности сторон (Nessen M. N. Rethinking the lawyer's duties to disclose information: a critique of some of Judge Frankel's proposals// New York Law School Law Review. 24. 1979. P. 677-712). К спокойной оценке предложений М. Фрэнкеля стремится и У. Пицци: Pizzi W. Т. Judge Frankel and the adversary system // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 357-366.

[26] Весь спектр воззрений, высказанных учеными, бесспорно, заслуживает даже не статьи, но отдельного монографического исследования. Отметим лишь, что активным участником дискуссии стал А. Эльшулер, полемизировавший с М. Фрэнкелем относительно действенности предложений последнего в связи с этическими обязанностями поверенного по отношению к доверителю; в таком случае поиск правды иллюзорен. См. подробнее: Alschuler A. W. The preservation of a client's confidences: one value among many or a categorical imperative? // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 349-356. — См. также ответ М. Фрэнкеля У. Пицци: Frankel M. E. The search for truth continued: more disclosure, less privilege// Ibid. 54. 1982. P. 51-66. — Контртуш: Alschuler A. W. The search for truth continued, the privilege retained: a response to Judge Frankel // Ibid. P. 67—81.

По мнению группы из профессора и студентов последнего года обучения, Лангбайн сравнил карикатуру на американскую систему с несуществующим идеалом немецкой: Allen R. J., Коек S., Riecherberg К., Rosen D. Т. The German advantage in civil procedure: a plea for more details and fewer generalities in comparative scholarship // Northwestern University Law Review. 1988. Spring. P. 705-762. — Лангбайн ответил, что для рассуждения о подобных вопросах профессор Аллен, по крайней мере, должен овладеть немецким языком, а не заниматься эксплуатацией германоговорящих студентов: Langbein J. H. Trashing the German advantage // Ibid. P. 763-783. — См. также: Bernstein H. R. Whose advantage after all? A comment on the comparison of civil justice systems // University of California Davis Law Review. 21. 1988. P. 587—603; Gross S. R. The American advantage: the value of inefficient litigation // Michigan Law Review. 1987. February. P. 734—757; Martone F. J. Adversary adjudication on trial // Arizona State Law Journal. 21. 1989. P. 227-235; Miller A. L. The adversary system: dinosaur or phoenix? // Minnesota Law Review. 69. 1984. P. 1-37; Reitz J. С Why we probably cannot adopt the German advantage in civil procedure // Iowa Law Review. 75. 1990. May. P. 987—1009; Rosenberg M. Resolving disputes differently: adieu to adversary justice?// Creighton Law Review. 21. 1988. P. 801-822.

[27] Общефедеральные изменения были имплементированы в Правила гражданского судопроизводства большинства штатов. См. подробнее: Cavanagh E. D. The CJRA of 1990 and the 1993 amendments to the FRCP: can systemic ills afflicting the federal courts be remedied by local rules?// Saint John's Law Review. 67. 1993. Fall. P. 721-755; Cloud M. The 2000 amendments to the FRCP and the future of adversarial pretrial litigation // Temple Law Review. 74. 2001. P. 27-57; Hench V. E. Mandatory disclosure and equal access to justice: the 1993 federal discovery rules amendments and the just, speedy and inexpensive determination of every action // Ibid. 67. 1994. Spring. P. 179—263; Subrin S. N. Fudge points and thin ice in discovery reform and the case for selective substance-specific procedure // Florida Law Review. 46. 1994. January. P. 27-56; Tobias С 1) Improving the 1988 and 1990 judicial improvements acts (Symposium on civil justice reform) // Stanford Law Review. 46. 1994. July. P. 1589-1634; 2) The 2000 Federal civil rules revisions// San Diego Law Review. 38. 2001. P. 875-892; Vairo G. M. Foreword (Symposium: Happy (?) Birthday Rule 11) // Loyola of Los Angeles Law Review. 2004. Winter. P. 515—562. — Отметим, что американский опыт был тщательно изучен при подготовке описанной выше реформы гражданского судопроизводства в Англии.

[28] Подробнее о проблеме «Рэмбо-адвокатов» см.: Медведев И. Р. О науке гражданского процесса... С. 90-93, 142-146.

[29] George J. A. The «Rambo» problem: is mandatory CLE the way back to Atticus? // Louisiana Law Review. 62. 2002. Winter. P. 485; The lffh Annual judicial conference of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit// Federal Rules Decisions. 146. 1993. April. P. 216-232.

[30] Примеры «программных» выступлений по данному вопросу: «It's how you play the game». Interview with Judge Marvin E. Aspen // Trial. 34. 1998. July. P. 28-32; Adrogue S. «Rambo» style litigation in the 3rd millennium — the end of an era? // Houston Lawyer. 2000. March/April. P. 22-25; Appleton P. M. Is winning everything: «Professionalism» doesn't have to mean «Doormat» // Oregon State Bar Bulletin. 2002. April. P. 21-23; DiLorenzo L. P. Civility and professionalism // New York State Bar Journal. 1996. January. P. 8-25; Foster В. W. Playing hardball in federal court: judicial attempts to referee unsportsmanlike conduct // Journal of Air Law and Commerce. 1989. Fall. P. 231-249; Jenner R. K. How to attack discovery abuse // Trial. 2002. February. P. 28-33; Reavley Т. М. Rambo litigators: pitting aggressive tactics against legal ethics // Pepperdine Law Review. 17. 1990. P. 637-663; Ritchie R. W. Civility in the practice of law: Must we be «Rambos» to be effective? // Tennessee Bar Journal. 1998. January/February. P. 17—18; SaylerR. N. Keynote address (Symposium: Improving communications in the courtroom proceedings)// Indiana Law Journal. 1993. Fall. P. 1093-1100; Woodard, HI J. R. Discovery abuse: «I know it when I see it» // Brief. 1997. Winter. P. 32-39.

[31] United States District Court for the Southern District of New York: Revson v. Cinque & Cinque P. С 1999, 2 Dec. // 70 F. Supp. 2d 415. — См. также: Hamblett M. «Rambo» lawyer beats a $50,000 court sanction // New York Law Journal. 2000. 7 August. P. 1; Mulligan E. J. Out of sync and sanctio // Rhode Island Bar Journal. 2002. September/October. P. 35; United States Court of Appeals, Fifth Circuit: In re First City Bancorporation of Texas Inc. С. А. 5 (Texas). 2002. 5 March // 282 F. 3d 864.

[32] Bills В. D. To be or not to be: civility and the young lawyer // Connecticut Public Interest Law Journal. 5. 2005. P. 31-40; Kerper J., Stuart G. L. Rambo bites the dust: current trends in deposition ethics// Journal of the Legal Profession. 22. 1998. Spring. P. 103-130; Nelson A. Deposition conduct: Texas's new discovery rules end up taking another jab at the Rambos of litigation// Texas Tech Law Review. 1999. P. 1471—1501. — См. также судебную практику: United States Court of Appeals, Fifth Circuit: McLeod, Alexander, Powel & Apffel, P. С v. Quarles I/ 894 F. 2d 1482, 1486; United States District Court, S. D. Iowa, Central Division: /. van Pilsum v. Iowa State University of Science and Technology. 1993. 3 Dec. // 152 F. R. D. 179; United States District Court, N. D. Texas, Dallas Division: Dondi Properties Corp. v. Commerce Savings and Loan Association. 1988. 14 July // 121 F. R. D. 284.

[33] В праве США показания свидетелей включают в себя также объяснения сторон и заключения экспертов; соответственно лжесвидетельство распространяется также и на случаи дачи стороной ложных объяснений. Поэтому, чтобы не смешивать термин «свидетель» по ГПК РФ с термином «свидетель» в англосаксонской системе права, для случая, когда под свидетелем понимается также сторона и эксперт, мы будем употреблять термин «свидетель в широком смысле».

[34] Мнение большинства судей Верховного Суда США (plurality opinion) по делу: Supreme Court of the United States: United States v. Mandujano. 1976. 19 May// 425 U. S. 564.

[35] Supreme Court of the United States: ABF Freight Sys., Inc. v. National Labor Relations Board. 1994. 24 Jan. // 510 U. S. 317. — См. также решения по делам: Supreme Court of the United States: United States v. /. D. Knox. 1969. 8 Dec. // 396 U. S. 77; Supreme Court of the United States: H. Bryson v. United States. 1969. 8 Dec. // 396 U. S. 64; Supreme Court of the United States: R. Dennis et alii v. United States. 1966. 20 June // 384 U. S. 855; Supreme Court of the United States: G. Kay v. United States. 1938. 31 Jan. // 303 U. S. 1; Supreme Court of the United States: United States v. B. Kapp et alii 1937. 6 Dec. // 302 U. S. 214; Supreme Court of the United States: M. Glickstein v. United States. 1911. 4 Dec. // 222 U. S. 139 (пер. с англ. наш. - И. М.).

[36] Supreme Court of the United States: United States v. J. W. Norris. 1937. 29 March// 300 U. S. 564. — См. также: Gershman B. L. The «Perjury trap» // University of Pennsylvania Law Review. 129. 1981. January. P. 636-638; Starr K. W. The Report by the Office of the Independent Counsel. Washington, 1998. P. 20; Supreme Court of the United States: T. J. Mooney v. Holohan. 1935. 21 Jan. // 294 U. S. 103.

[37] United States Court of Appeals, Eleventh Circuit: United States v. D. W. Holland. 1994. 24 May// 22 F. 3d 1040. — См. также: United States Court of Appeals, Fourth Circuit: United States v. T. A. Wilkinson III. 1998. 25 Feb. // 137 F. 3d 214.

[38] Pub. L. 103-322. Title XXXIII. SEC. 330016(l)(I). 1994. Sept. 13. 108 Stat. 2147. -Отметим, что сами по себе формулировки положений американского уголовного законодательства (кроме штрафов) очень громоздки. Некоторые ученые даже считают их размытыми, неясными и сложными для применения. См., напр.: Harrison L. F. The law of lying: the difficulty of pursuing perjury under the Federal perjury statutes // University of Toledo Law Review. 35. 2003. P. 397-423. — Подробнее мнения ученых и практических работников о действенности указанных нормативных положений, а также судебную практику (в том числе и положительную) см.: Медведев И. Р. О науке гражданского процесса... С. 180-190.

[39] См. подробнее: Woolf H. К. Access to Justice — Final Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996. P. 14.

[40] Черных И. И. Вступительная статья // Медведев И. Р. О науке гражданского процесса... С. VI.

[41] Отметим продолжившуюся уже после ряда изменений в законодательство пикировку Фридмэн — Фрэнкель: Freedman M. H. Our constitutionalized adversary system // Chapman Law Review. 1. 1998. P. 57—90; Frankel M. E. Some comments on «Our constitutionalized adversary system» by M. H. Freedman // Ibid. 2. 1999. P. 253-259; Langbein J. H. Why adversary justice fails // Raichle Lecture Series. 1. 1997. P. 153—173. — Из последних работ интерес представляют: Alshuler A. W. Lawyers and truth-telling (Roundtable: The Lawyer's responsibility to the truth) // Harvard Journal of Law and Public Policy. 26. 2003. Winter. P. 189-193; Henning P. J. Lawyers, truth and honesty in representing clients // Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy. 20. 2006. P. 209-278; Nettle G. Ethics — the adversarial system and business practice// Deakin Law Review. 10. 2005. P. 67-82; Walfish D. Making lawyers responsible for the truth: the influence of Marvin Frankel's proposal for reforming the adversary system // Seton Hall Law Review. 35. 2005. P. 613-615.

[42] United States District Court, New-Jersey: Thomason v. Norman E. Lehrer, P. С // 182 F. R. D. 121.

Страницы: 1, 2, 3