Шпаргалка: Вопросы и ответы к экзамену по курсу «История экономических учений» 
5. Возникн-е классич. политэконом. Экономич. взгляды
Петти.
Классич. бурж. политэкон. возник. в пер-д зарожд-я и
утвержд-я капиталист. способа произв-ва. В 16в. в Англ. феодальн. строй вступил
в стадию разлож-я, в его недрах начин. развив-ся капиталист. отнош-я. С разв-ем
мануфак-го капит-зма меркан-зм перестал играть ведущ. роль, нач-сь его
разлож-е. Формиров-е рыночн. сис-мы поставило целый ряд ?-ов, на к-рые
экономич. т-рия д.б. дать ответы и мерк-зм как экономич. т-рия с этими ?-ми уже
не справл-ся. Недост-ки мерк-зма породили классич. эконом. школу (17в.). Ее
основат. Петти. В 18в. она разв-сь Смитом, а в 1-ой четв. 19в. была завершена
Рикардо. Основат. классич. школы во Фр. – Буагильбер. Ее полож-е разв-ли в
своих работах физиократы (Кенэ, Тюрго), а завершил Сисмонди. Экономич. воззр-я
П. формир-сь в усл-ях быстр. роста капитал-их отнош-ий в Англ. Разв-е этих
отнош-ий стимулир-ло более быстрый рост торговли, денежн. обращ-я. П. сместил
центр своих исслед-ий из сф. обращ-я в сф. произв-ва т.е. он понимал, что
нельзя огранич-ся исследов. сф. обращ-я, и основой хоз-ва считал произв-во.
Богат-во создает. в сф. материал. произв-ва (т.е. он считал богат-ом не
колич-во денег, золота, серебра, а совок-ть благ, создаваем. нацией за определен.
пер-д времени), а сф. обращ-я обеспечив. его распредел-е. Купцы не доставл.
никакого пр-кта (критич. отнош-е). Это главн. отлич. его взглядов от меркан-их,
но и соответ-но это главн. особен-ть классич. политэкон. Этот перенос из сф.
обращ. в сф. произв-ва – огромн. заслуга П., но и еще преимущ-во, т.к. изуч-е
произв-ва давало возмож-ти П. и его последов-ям более глубоко разбир-ся в
случаях экономич. явлений. Главн. эконом. работа “Трактат о налогах и сборах”
(1662). Цель этой книги опред-на самым назван.: найти способы, посред-ом к-рых
можно было бы увелич. поступл-е в гос. казну. Эту работу П. можно считать самым
главн. эконом. сочин-ем 17в., т.к. в ней он сформул-л трудов. т-рию стоим-ти.
Именно он 1-ым в Евр. пришел к выводу, что источн. стоим-ти явл. труд. Самым
важн. считал ?-ос о цене товара. Но он исслед-л не случайные, рыночн. цены, а
среднюю (естествен.) цену. Если бушель хлеба обменив-ся на унцию серебра, то
последн. явл. естествен. ценой бушеля хлеба. Хлеб и серебро равны друг др.,
т.к. на них затрачено одинаков. колич-во труда. Различие видов труда не имеет
знач-я, стоим-ть товара определ-ся колич-ом труда, затрач-ым на произв-во
товара, а велич. стоим-ти зависит от производит-ти труда. Хотя П. и сформ-л
труд. т-рию стоим-ти, но он не всегда последов-но придерж-ся этой своей
конц-ции. Это подтвержд. его знаменит. высказыв-е: “Труд – отец и активнейш.
принцип богат-ва, земля – его мать”. Если бы П. был последоват. сторон-ком
труд. т-рии стоим-ти, то звучала бы только 1-я часть фразы. Богат-во или
стоим-ть создает. трудом, в проц-се к-рого этот товар производ-ся. Но раз есть
продолж-е фразы, то получ-ся, что в созд-и стоим-ти участв. не только труд, но
и еще природа – земля. Стоим-ть, создав-ую землей и трудом, он сводил к средн.
дневн. пропит-ю чел-ка, что означ. определ-е ее з/платой. Исходя из труд. т-рии
стоим-ти, П. разработал учен. о з/пл и ренте. З/пл определял как цену труда. Не
зная катег-и рабоч. силы, он не смог понять сущн-ти з/пл. Труд, являясь источн.
стоим-ти, сам не имеет стоим-ти и цены. Труд – это проц-с, его нельзя продать.
Продает. рабоч. сила. П. определ-т з/пл min сред-в сущ-ия так, чтобы чел-к не
умер от голода и холода. Считал, что если работ-кам платить больше, то они
станут работать меньше. Делал вывод, что рабоч. в виде з/пл получ. лишь часть
стоим-ти, к-рую он создает. 2-я часть стоим-ти явл. прибавочн. пр-ктом, к-рый
присваив. собствен-к. В “Трактате” можно обнаруж. зачатки т-рии прибавочн.
стоим-ти (прибыль), т.е. П. сформул-л основн. полож-я этой т-рии. Были намечены
лишь отдельн. подходы к этой катег-и, т.к. на самом деле он не имел представл-я
о природе прибавочн. стоим-ти, не понимал откуда она появл., каким образ.
распредел-ся м-ду разн. класс. общ-ва. Фактич-ки он сводил прибыль к ренте,
к-рая равна всему прибавочн. пр-кту. И чтобы показать откуда появл. земел.
рента П. наметил деление стоим-ти товара, производим. трудом крест-на, на 3
части: 1-я часть стоим-ти, к-рая идет на возмещ-е затрачен. сред-в произв-ва
(семена) для того, чтобы не останов-ся проц-с произв-ва; 2-я будет потрач. на
пропит-е крест-на и его семьи (з/пл); 3-я часть – рента – часть пр-кта, к-рую
крест-н вынужден будет отдать землевл-цу за польз-е землей. Определив ренту как
чист. доход с земли, П. ставил ?-с о цене земли. По его мнен., стоим-ть (цена)
земли представл. собой сумму определен. числа годичн. рент (капитализирован.
ренту). Если цена земли равна сумме годичн. рент, следов-но, можно допустить,
что число годичн. рент должно = -ся распростран-ой продолжит-ти совместн. жизни
3-х покол-ий (деда, отца и сына), т.е. 21 году. Колич-во годичн. рент,
определ-их стоим-ть земли, может измен-ся. П. особо выдел %-т на ссудн.
капитал, к-рый явл. доходом, производным от земельн. ренты, и назыв. его
“денежн. рентой”. Он считал ренту всеобщ. формой прибавочн. стоим-ти, а %-т
соответ-но выводил из ренты как вторичн. форму. В работах П. сказыв-сь сильн.
влияние меркан-зма, поск-ку он выступил со своими работами в эпоху ПНК.
6.
Классич. школа политэкон-и во Франц. П. Де Буагильбер.
Генезис классич. школы бурж. политэкон. Фр. протекал в
иных историч. усл-ях, чем в Англ. До кон. 18в. Фр. остав-сь феодал. страной,
где господ-ло старое дворян-во. Дворян-во и феодал. монархия сущ-ли за счет
жестк. эксплуат. крестьян. Фр. с/х наход-сь в кризисн. состоянии, о чем
свидет-ет нищенск. полож-е крест-ва, обложен. непомерными налогами и низкие
урожаи. Промышл-ть была слабо развита. Власти, ища выход, стремились к расшир-ю
внешн. торговли и к поощр-ю промышл-ти, работающ. на экспорт. Однако, с сер.
18в. промышл-ть Фр. не могла успешно развив-ся, т.к. в стране преобладало
крест-е насел-е, разорен-е многочисл-ми налогами, а мануф-ры пришли в упадок.
Англ. одержала над Фр. победу в борьбе за внешн. р-ки. Это привело к тому, что
мерк-зм во Фр. не получил дальнейш. разв-я. Основат. классич. бурж. политэкон.
Фр. был Пьер Лепезан де Буагильбер. В 1696г. вышла его 1-я книга (анонимно)
“Подробн. описание полож-я Фр.” В 1707г. издает 2 тома своих сочин-ий, в т.ч. и
свою главн. теоретич. работу “Рассужд-е о природе богат-ва, денег и подати”.
Богат-во и налоги – вот те проблемы, к-рыми заним-сь экон-ты классич. школы.
Главн. причиной упадка н/х Б. считал эконом. политику кольбертизма. Он выступал
в защиту интересов с/х, за отмену запрещ-я вывоза хлеба, о необх-ти улучш-я
полож-я крестьян. В его работах внимание уделено анализу налогов. политики, проводится
мысль о необх-ти реф-мы налогов. сис-мы с тем, чтобы устранить препятствия,
к-рые она ставит естествен. ходу хоз. жизни. Целесообразны те налоги, к-рые
способств. разв-ю хоз-ва и не противореч. его природе. Отрицал неразумное
вмешат-во гос-ва в эконом. жизнь и требовал свободы торговли, к-рая обеспечит гармонию
интересов. Итак, по мнению Б., гос-во должно играть в эк-ке позитивн. роль, и
главн. его ф-ция заключ-ся в том, что гос-во д.б. поддерж-ть благоприятн.
экономич. коньюнктуру, способств-ть быстрому сбыту выпуск-ой продукции. Он
признавал возмож-ть эконом. прибыли, что совсем нетипично для классич. школы. В
отлич. от меркан-ов он искал экономич. закономер-ти не в сф. обращ-я, а в сф.
матер. произв-ва (основой считал с/х). Выступал за эконом. свободу, богат-вом
объявлял не деньги, а реальн. богат-во в виде товаров, создан-х в проц-се
произв-ва. Б. наряду с Петти явл. родонач. трудов. т-рии стоим-ти. Говорил, что
“истинная стоим-ть” товара определ-ся трудом, а мерой стоим-ти явл. рабочее
время. Экономич. жизнь общ-ва осущ-ся ч/з обмен продуктами труда. По т-рии Б.,
распредел-е труда м-ду отраслями должно происх-ть в резул-те свободн. конкуренции.
Однако он смешивал труд, создающ. стоим-ть, с естествен. деят-ью чел-ка. Как и
все классики бурж. политэк. не понял двойствен. хар-ра труда. Целью товарн.
произв-ва неправильно объявил потребл-е. Из чего видно, что он совершенно не
понял природы товарн. произв-ва, а это не позволило ему дать правильн. хар-ку
сущ-ти денег и их ф-ций. Выступал против меркант-го обожеств-я денег. В деньгах
видел основн. зло. Он считал, что деньги должны наход-ся в непрерывн. движ-и,
если они неподвижны, все погибло. Единствен. ф-ция денег, к-рую признавал Б. –
это сред-во обмена. Он хотел бы уничтож. деньги, но сохранить товарн.
произв-во, обнаруживая непоним-е связи денег с товарн. обменом. Основат.
классич. бурж. политэк. Петти в Англ. и Буаг. во Фр. разрабатыв. свои экономич.
концепц. почти одноврем-но и независимо друг от др. Идеи Б. как основополож.
франц. школы были продолжены учен.-эконом., к-рые образов. школу физиократов.
Итак, теоретич. сис-ма Б. наглядно показыв. чем его взгляды отлич-ся от
взглядов меркант-ов. Эта сис-ма была изложена на бумаге и включала 3 основн.
элем-та: 1) Б. предлаг. провести во Фр. налогов. реф-му, к-рая д.б. заменить
регрессивн. сис-му налооблож-я на пропорцион-ю или даже прогрессивн.; 2)
обоснов. необх-ть отмены огранич-ий на внутр. торговлю во Фр.; 3) предлаг.
ввести свободн. цены на хлеб и зерно. В центре исследов. в трудах Б. была
потребительн. стоим-ть.
7.
Школа физиократов. Франсуа Кенэ.
Школа физ-тов сформир. и разв-сь во Фр. в серед. 18в.,
т.е. в переходн. пер-д от феодал-ма к капит-му, когда во Фр. широко начал
разв-ся мануф-ый капит-зм. Физиокр-я – это франц. вариант классич. политэкон.
Этот термин образов-ся от 2-х слов физио - земля, кратос - власть и означ.
“власть земли”. Эта их позиция исходила из признания производит-ым только труда
землед-цев. Они трактовали экономич. з-ны как естеств-е, не зависящие от воли и
политики. Основополж. этой школы явл. Кенэ. Он не только заложил основы этой
школы, но и сформул-л ее теоретич-ю и политич. прогр-му. Фр. вплоть до кон.
18в. остав-сь феодальн., аграрной страной. Аграрн. ?-ос стал главн. ?-ом,
реш-ем к-рого и занялись физ-ты, усматривая причины упадка эк-ки Фр. в тяжелом
полож-и с/х. Но они пр. всего изучали с/х произв-во, а не только с/х. Знач-е
физ-ов определ-сь тем, что они в отлич. от меркан-ов перенесли исследов-е из
сф. обращ-я в сф. произв-ва и этим заложили основы для дальнейш. научн. анализа
капиталистич. сис-мы произв-ва. В основу теоретич. изысканий физ-ов была положена
конц-я К. “естествен. порядка”. Он считал, что обществен. з-ны явл. з-ми
“естеств. поряд.”, к-рые выгодны человеч. общ-ву. Эти з-ны установ-ны богом для
воспроизв-ва и распредел-я материал. благ. Право собствен-ти, по мнен. К., явл.
основой естествен. права. Под естествен. порядком поним-ся буржуазн. порядок.
Под маркой обоснов-я естеств. порядка защищ-ся капиталистич. способ произв-ва,
с господ-ом частн. собств-ти и развив-йся на основе свободн. конк-ции. Учение
физ-ов о естеств. порядке выдвигало идею объектив-ти и закономер-ти обществен.
разв-я. Физ-ты рассматр-ли общ-во как живой обществен. организм, а экономич.
жизнь – как естествен. проц-с, имеющий внутрен. закономер-ти. Одно из централ.
мест в экономич. т-рии физ-ов заним. учение о “чистом продукте”, или прибавочн.
продукте. Чист. пр-кт – это избыток с/х продукц., к-рый образ-ся за вычетом
всех издержек ее произв-ва. В трактовке К., чист. пр-кт – прообраз прибавочн.
стоим-ти. Для физ-ов с/х оказ-сь единствен. формой, приносящ. чист. пр-кт. В
связи с этим они отождеств-ли прибавочн. стоим-ть с рентой. Т.о., земел. рента
у физ-ов - единствен. форма чист. пр-та, прибавочн. стоим-ти. В промышл., по их
мнен., сущ-ет лишь потребл-е и не созд-ся прибавочн. продукта, а прибыли на
капитал там вообще не сущ-ет. Заним-сь разработ-ми этой т-рии чист. пр-та К.
пытался найти ответ на 2 ?-са: 1-й – “Откуда взялся и появл. этот чист.
пр-кт?”. К. отвечал: “Этот чист. пр-кт дает земля, природа”. Т.о., по мнен. К.,
чист. пр-кт образ-ся только в землед-и. только землед-е дает прибавку к
обществен. богат-ву (хотя на самом деле источн-ом чист. пр-та явл. труд
землед-ца, к-рый прикладыв-ся к земле). 2-й ?-с, к-рый интерес-л К.: “Кто и по
какому праву явл. получат. чист. пр-та?”. Он выделял 3 социал. гр. получ-ей
чист. пр-та: король, церковь и феод.-землевлад-цы. Каждая из этих 3-х гр.
получала свою долю из чист. пр-та, создав-ю трудом землед-ца. По какому праву
они получали эту долю? Поск-ку власть короля и церкви дана от бога, то по этому
божествен. праву они имели право претенд-ть на свою долю чист. пр-та. По поводу
землевлад-цев К. рассужд. след. обр.: “Раз чист. пр-кт дает земля, и раз она
принадл. землевл-цу, то все что дала земля должно принадл-ть тому, кому
принадл-т сама земля”. Раз земля принадл-т феодалу, то и чист. пр-кт, к-рый
дает земля, тоже получ. феодалы. У К. есть обоснов-е прав землевл-цев на
получ-е чист. пр-та. Он рассматрив. этот чист. пр-кт как своего рода %-ты на
капитал, на сред-ва, к-рые когда-то были вложены владельц. земли в этот
земельн. участок для того, чтобы привести его в состояние, пригодн. для
использ-я с/х произв-ва. Раз когда-то эти сред-ва были вложены как любой
капитал, они должны приносить влад-цу доход. Этот %-т, этот доход у К. приобрел
форму чист. пр-та. С учен. о чист. продукте неразр-но связана конц-я о
производит. и бесплодн. труде. Производит. труд – труд, к-рый создает
прибавочн. стоим-ть, чист. пр-кт. Но из ошибок в конц-ии чист. пр-кта вытекала
огранич-ть трактовки производит. труда как труда, занятого лишь в с/х. В
промышл-ти работник лишь видоизмен. форму вещ-ва, к-рая дается ему земледелием.
Колич-во этого вещ-ва, по мнен. физ-ов, в промышл. не возрастает, а остается
неизменным. Они не поняли сущ-ти катег-и стоим-ти. К. сводил стоим-ть к
издержкам произв-ва. Не решив проблемы стоим-ти, он 1-ым попытал. различить
потребит. стоим-ть и менов. стоим-ть товара. Но природу менов. стоим-ти
проанализ-ть не смог. Не было достиж-ий у физ-ов и в разработке т-рии денег. К.
утверж., что деньги явл. сред-вом, облегч. обмен, а богат-вом станов-ся как и
товары, лишь в силу своей продажн. цен-ти. Деньги – это бесплодн. богат-во.
З/плату, как и мерк-ты, сводили к физич. прожиточн. min. По мнен. К., з/пл
должна обеспеч-ть самые элементарн. потребн-ти, оставаясь неподвижн. на самом
низк. уровне. Отождеств-л ее с доходом ремесл-ка. Больш. научн. знач-е имеет
учение физ-ов о капитале. Исследов-в издерж. произв-ва К. дал разгранич-е
составн. частей капитала: 1) затраты, к-рые производ-ся ежегодно на
земледельч-е работы (семена, оплата труда рабочих), он назыв. ежегодн. авансами
(это современ. оборотный капитал) Эти затраты д.б. окупаться урожаем кажд.
года; 2) затраты, производим. 1 раз в неск-ко лет (осушение земли, с/х машины,
постройки, скот), К. назыв. первоначальн. аван-ми (современ. основн. капитал) Д.б.
окуп-ся неск-ми урожаями, т.е. постепенно. Т-рия чист. продукта и т-рия авансов
у К. стали основой для разработки т-рии воспроизв-ва. Продолжил его изыскания
Тюрго, а пропаган-ми идей К. были Дюпон де Немур, Мирабо, Летрон и др.
8.
Проблема воспроиз-ва в “Эконом. таб-це” Кенэ.
Учение о составе капитала явил. у К. исходн. пунктом
для анализа проц-са воспроиз-ва и обращ-я всего обществен. капитала. К. вперв.
в истории политэкон. ввел и использ-л понятие “воспроизв-во” как постоян.
повторение произв-ва и сбыта. Опис-е проц-са воспроизв-ва он дал в знаменит.
“Экономич. таб-це” (1758). В ней К. представл. суть учения физ-ов о производит.
и непроизводит. труде, об основн. классах общ-ва, об обществен. воспроизв-ве
как обмене вещ-в м-ду классами и т.д. В ней исслед-ся воспроизв-во обществен.
пр-кта земледельч. нации. С помощ. числов. примера и графика К. показыв. как
создаваем. в землед-и валов. и чист. пр-кт в денежн. натур. форме обращ-ся м-ду
3-мя кл. общ-ва и за счет такого распредел-я обращ-е чист. пр-та как раз и
возник. усл-я для возобнов-я и повтор-я проц-са произв-ва. В социал. струк-ре разв-я
общ-ва К. выдел. 3 кл. в завис-ти от их отнош-я к произв-ву и присвоен. “чист.
пр-та”: 1) производительн. (кл. фермеров), к нему отнес всех тех, чей труд был
связан непосред-но с землей. В этот кл. включены крестьяне, фермеры и с/х
наемн. рабочие. Этот кл. явл. единствен. создат. чист. пр-кта, т.е. ф-ция этого
кл. в эк-ке состояла в создан. чист. пр-та. Только производит. кл. создает
прибавку к обществен. богат-ву и увелич-ет обществен. богат-во. 2) Кл.
собствен-ов - король, землевл-цы и церковь. Кл. сущ-ет на чист. пр-кт от
земледелия, уплачив-ый ему ежегодно производит-ым кл. В этом получ-и чист.
пр-та и состоит их главн. социал. ф-ция. 3) К кл. бесплодн. (непроизводительн.)
отнес проч. граждан, т.е. тех людей, чей труд не был связан с с/х произв-ом:
ремеслен-ки и промышл-ки, наемн. рабочие мануф-ур, купцы, мелкие торговцы,
слуги. Бесплодн. кл., как и кл. собствен-ов, не создает чист. пр-та, но в
отлич. от последн. этот кл. работает и своим трудом создает столько, ск-ко
потребляет. Их труд не увеличив. обществен. богат-во. Очевидно, что т-рия
классов К. ошибочна. По его схеме, рабочие и капиталисты как в промышл-ти, так
и в с/х оказ-сь объедин-ми в один кл. Игнорировал при раздел-и общ-ва на кл.
главн. принцип – отнош-е кл. к сред-вам произв-ва. Сильной стороной анализа
воспроизв-ва и обращ-я всего обществен. капитала в “Таб-це” было то, что К.
исходил из обращ-я товарн. капитала. Он одним из 1-ых разделил общ-во на кл. на
экономич. основе, что дало возмож-ть показать, как годовой продукт распред-ся
м-ду кл. посредством обращ-я. Это распредел-е обеспеч-ет усл-я возобновл-я
произв-ва, или простого воспроизв-ва. Главн. проблемой, к-рую решал К. в
“Таб-це”, явл. выявл-е основн. н/х-ых пропорций, обеспеч-щих разв-е экон-ки
страны. “Эконом. таб-ца”- это схема, показыв-щая, как происх. реализ-я годов.
продукта общ-ва и как формир-ся предпосылки воспроизв-ва. К. исключил из
анализа проц-с накопл-я и рассматр-л простое воспроизв-во. Исходн. моментом
проц-са воспроизв-тва в “Таб-це” явл. годовой урожай. В нач. обращ-я вся с/х
продукц. года в сумме 5 млрд ливров находит. в руках кл. фер-ров
(продовольствие - 4 млрд ливр., сырье - 1 млрд ливр.). Фер-ры имеют еще деньги
– 2 млрд ливр., к-рые будут выплач. собствен-кам в кач-ве арендн. платы за
землю. Бесплодн. кл. имеет промышл-ю продукц. на 2 млрд ливр. Следов-но,
совокупн. обществен. пр-кт составл. 7 млрд ливр. Собствен-ки после уборки
урожая получ. от фер-ров арендн. плату в 2 млрд ливр. По схеме К. толчок
реализ-и дают землевлад-цы, к-рые покупают у фер-ров на 1 млрд. ливр. с/х
пр-кты питания, в резул-те чего эти деньги оседают у фер-ров. Затем
землевлад-цы на остающ-ся у них наличн. деньги в 1 млрд ливр. приобрет.
промышлен. товары у бесплодн. кл. На этом их участие в проц-се реализ-и
обществен. пр-та заканч-ся. Они обеспеч. сред-ми сущ-ия на весь год. На
получен. от земельн. собств-ков 1 млрд ливр. бесплод. кл. покупает у фер-ров
с/х пр-кты. 1 млрд денег вновь возврат-ся к фер-рам, и они приобрет. у
промышл. кл. сред-ва произв-ва (орудия и инстр-ты, необх-ые им для ремонта и
возобнов-я основн. капитала). Промышл-ки на 1 млрд ливр., получен. от этой
продажи, покупают с/х сырье у фер-ров, к к-рым вернулся 2-ой млрд денег. На
этом проц-с реализац. по “Таб-це” К. заканч-ся, поск-ку после перемещ-я товаров
и денег созданы необх-ые усл-я для возобнов-я проц-са произв-ва и воспроиз-ва в
неизменном масштабе. Фер-ры реализ-ли на 3 млрд ливр. с/х продукцию (1 млрд –
землевлад-ам, 2 – промышл-ам). У них из 5 млрд ливр. с/х пр-кта осталась
продукция стоим-ю в 2 млрд ливр. для собствен. потребл-я (1 млрд – пр-ты
питания, 1 млрд - семена). Кр. того, к фер-рам вернулись 2 млрд ливр., денег,
к-рые они выплат. землевлад-ам за аренду земли. Промышл-ки полностью продали
свою продукц. и обеспечили себя продовольств. (1 млрд) и сырьем (1 млрд). Итак,
в “Эконом. таб-це” К. предпринял попытку вперв. в истории политэкон. показать
основн. пути реализ-и обществен. пр-кта, объединив многочислен. акты обмена и
массов. движ-е денег и товаров. “Таб-ца” К. – 1-я в истории эк-ки
макроэкономич. модель, 1-ый опыт макроэконом. анализа.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
|
