Реферат: Третейские суды в Российской Федерации

Уместно будет отметить, что Между­народным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году была завершена многолетняя работа над документом, получившим название   "Принципы международных коммерчес­ких договоров" (далее — Принципы УНИДРУА).

Этот документ не носит обяза­тельного характера. Как сказано в его преамбуле, Принципы УНИДРУА под­лежат применению, если стороны со­гласились, что их договор будет ре­гулироваться ими.

В Преамбуле предусматривается также возможность их применения, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", "lex mercatoria" или аналогичными положениями.

Они могут использоваться и для решения вопроса, возникающего тогда, когда оказывается невозможным установить соответству­ющую норму применимого права, а также для толкования и восполнения международных унифицированных пра­вовых документов.

      Как говорится во введении, Прин­ципы УНИДРУА не предполагают правительственного одобрения, они не являются обязательным документом и их применение в конце концов зависит от их убедительной авторитетности.

В практике МКАС неоднократны случаи, когда спорящие стороны дого­варивались о применении к их отноше­ниям положений и других документов, носящих рекомендательный характер. В частности, в контракте, заключенном российской организацией с финской фирмой, было установлено, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны будут руководствоваться по­ложениями ОУП СЭВ — Финляндия.1

В этом и других аналогичных слу­чаях положения, к которым сделаны отсылки, считаются инкорпорирован­ными в заключенный сторонами дого­вор. Аналогичной может быть ситуация и в том случае, если стороны договора — юридические лица государств, кото­рые не участвуют в какой-либо между­народной конвенции, согласились применять положения этой конвенции к своим отношениям.

На основании Закона МКАС разрешает споры в соответствии с такими нор­мами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора (п. 1 ст. 28). В ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом ар­битраже 1961 года, участницей которой является и Россия, установлено: "Если нет указаний сторон о надлежащем применимом праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой". Аналогичное положе­ние содержится в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и в российском Законе.

При выборе коллизионной нормы, на основе которой будет определяться применимое материальное право, арбитры МКАС обычно  применяют коллизионные нормы Российской Федерации, опира­ясь при этом на доктрину и многолетнюю практику МКАС. Вместе с тем и Конвенция 1961 года, и Закон РФ не исключают использования и других коллизионных норм.

Действующие в России коллизионные нормы, в соответствии с которыми определяются нормы материального права, применимые к внешнеэкономи­ческим сделкам, находятся в разделе VII Основ гражданского законодатель­ства.

В настоящее время действует третья  часть Гражданского кодек­са РФ, содержащая раздел "Международное частное право". С принятием законодателем этого раздела и включением его в новый ГК произошли  неко­торые изменения российского коллизионного права.

По сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года коллизионные привязки по внешнеэкономическим сделкам, содержащиеся в Основах 1991 года, подверглись изменению. Если, например, по ст. 566 ГК РСФСР права и обязанности сторон определялись по законам места совершения сделки, те­перь эта привязка вообще не зависит от места заключения договора. Кроме того, она подверглась диверсификации. Например, к договору купли-продажи подлежит применению право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, к догово­ру имущественного найма — наймодателем и т. д. (п. I ст. 166 Основ). К договорам о выполнении строительных, монтажных и других работ по капи­тальному строительству применяется другая привязка — к праву страны, где создаются предусмотренные договором результаты (п. 2 ст. 166).

К правам и обязанностям по договорам, не перечисленным в ст. 166, при­меняется право страны, где учреждена, находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора (п. 5 ст. 166). Руководствуясь этим правилом, МКАС при рассмотрении спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением бартерного контракта, избрал в каче­стве применимого право по месту нахождения стороны, ненадлежащим обра­зом исполнившей свои обязательства.1

В  части третьей ГК РФ содержится новый для российского права коллизионный критерий — право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Этот критерий уже получил определенное распространение в совре­менном мире. Он используется, например, в Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 года, в Римской конвенции 1980 года "О праве, применимом к договорным обязательствам", а также закреплен законодательством ряда государств, в том числе США и Китая.

При применении арбитрами иностранного права встает вопрос о порядке установления его содержания и о его толковании. В силу ст. 157 Основ граж­данского законодательства МКАС устанавливает содержание норм иностран­ного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой при­менения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. МКАС в этих целях может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением к Министерству юстиции и иным компетентным органам или учреждениям в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспер­тов.

Обычно арбитры опираются на представленные участвующими в деле ли­цами документы, подтверждающие содержание соответствующих норм инос­транного права.

Такое право признается Основами гражданского законодательства за сторонами и они нередко им пользуются. Иногда арбитры самостоятельно устанавливают содержание тех или иных положений иностранного права. Если содержание норм иностранного права, несмотря на все предпринятые меры, установить не удалось, то в силу п. 2 ст. 157 Основ применению подлежит российское право.

Как говорится в ст. 158 Основ гражданского законодательства, иностран­ное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы публичному порядку. В этих ситуациях применяется российское право. Ого­ворка о публичном порядке имеет довольно давнюю историю, она получила широкое освещение в доктрине, закреплена в законодательстве и судебной практике многих стран. Вместе с тем вряд ли можно сказать, что понятию "публичный порядок" присуща достаточная четкость.

В российском законодательстве термин "публичный порядок" использует­ся как синоним основ российского правопорядка. При этом отказ в примене­нии иностранного права не может быть основан лишь на отличии политичес­кой или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы Российской Федерации (ст. 158 Основ). В практики МКАС не было случаев, когда бы арбитры отказывали в применении иностранного права, ссылаясь на оговорку о публичном порядке.

В российской и иностранной литературе обсуждается вопрос о соотноше­нии норм, подлежащих применению в силу соглашения сторон или в силу коллизионных норм, и императивных норм страны, где происходит рассмот­рение спора. При этом отмечается, что в Гаагской конвенции 1986 года и в Римской конвенции 1980 года, а также в праве некоторых государств при­оритет отдается императивным нормам.

В действующем российском законодательстве нет общего правила на этот счет. Однако некоторые конкретные вопросы решены вполне однозначно. Например, в ст. 165 Основ установлено, что форма внешнеэкономических сделок, совершаемых российскими юридическими лицами и гражданами, определяется законодательством Российской Федерации. Поэтому в случае несоблюдения простой письменной формы такой сделки будет применяться императивная норма п. 3 ст. 162 ГК РФ о ее недействительности, независимо от того, что в применимом праве, избранном сторонами, этот вопрос решался бы иначе. Аналогичным образом при разрешении спора, возникшего из дого­вора о создании на территории России совместного предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, в силу п. 3 ст. 166 Основ также будут применяться императивные нормы российского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим российским законодатель­ством приоритет российским императивным нормам будет принадлежать лишь в конкретных случаях, прямо предусмотренных законом (помимо ого­ворки о публичном порядке). Это подтверждается и тем, что в практике МКАС были случаи применения сроков исковой давности, установленных иностранным законодательством, которые отличались от срока, определенно­го императивной нормой российского права.

В  части третьей ГК РФ содержится общее положение по рассматри­ваемому вопросу, из которого следует, что императивные нормы законода­тельства Российской Федерации регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права, во-первых, вследствие указа­ния об этом в самой норме или, во-вторых, ввиду их особого значения для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота. Первое условие близко к тому положению, которое соответствует Основам гражданского законодательства. Что же касается второго, то его применение будет складываться, по-видимому, в судебной и арбитражной практике. Западные юристы в качестве примера называют положения зако­нодательства о недобросовестной конкуренции, антитрестовское законода­тельство.

Арбитры МКАС при разрешении споров применяют положения междуна­родных договоров. Чаще всего речь идет о применении положений Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. При этом возникают прежде всего два вопроса. Во-первых, на каких основаниях возможно применение этой Конвенции и, во-вторых, каково ее соотношение с национальным правом, применение которого предусмотрено соглашением сторон или соответствующей коллизионной нормой?

В силу п. 1 "а" ст. 1 Конвенции она применяется к договору купли-про­дажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых нахо­дятся в разных государствах — участниках Конвенции. МКАС по своей инициативе должен использовать ее положения и в том случае, если стороны не будут на них ссылаться. Вместе с тем нужно иметь в виду, что в силу ст. 6 Конвенции стороны своим соглашением могут исключить ее применение либо, при соблюдении определенных условий (ст. 12), отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Венская конвенция применима к отношениям сторон и в тех случаях, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства (п. 1 "b" ст. 1 Конвенции). Обычно это поло­жение используется тогда, когда лишь государство одной из сторон договора является участником Конвенции. Оно основывается на признании того, что положения международных договоров служат составной частью правовых систем государств — участников этих международных договоров. Этот прин­цип получил свое признание сначала в доктрине и арбитражной практике, а впоследствии и в законодательстве. В частности, в России этот принцип за­фиксирован в ст. 15 Конституции РФ и в ст. 7 ГК РФ.

МКАС в своей практике неоднократно применял положения Конвенции на основании ее п. 1 "b" ст. 1. Например, в деле № 99/1994 сторонами спора были российская организация и фирма из государства, не являющегося учас­тником Конвенции. Поскольку применимым к отношениям сторон в силу соответствующей коллизионной нормы было признано российское право, арбитры, опираясь на п. 1 "b" ст. 1 Конвенции, разрешили спор на основе ее положений. В принятом решении было, в частности, указано, что в соответ­ствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если междуна­родным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного догово­ра.1

 Возможна и такая ситуация, когда стороны, коммерческие предприятия которых находятся в государствах, не участвующих в Конвен­ции, договорились о применении к их спору, рассматриваемому в МКАС, российского права. В этой ситуации к их спору будет применима и Венская конвенция.

Вопрос о соотношении Венской конвенции и применимого национального права решен непосредственно в самой Конвенции: вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принци­пами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соот­ветствии с правом, применимым в силу норм международного частного права (п. 2 ст. 7). Таким образом, национальное право может применяться субсиди­арно не только при отсутствии в Конвенции прямого разрешения того или иного вопроса, но одновременно и при отсутствии возможности применить общие принципы, на которых она основана. В российской и иностранной литературе к таким принципам относят, в частности, добросовестность, авто­номию воли, разумность при оценке поведения сторон.

 В ст.78 Конвенции предусмотрено право на взыскание про­центов с просроченной суммы. Однако размер таких процентов в ней не уста­новлен. Его невозможно вывести из общих принципов Конвенции. Основыва­ясь на положении п.2 ст.7, арбитры при определении размера этих процен­тов исходили из норм применимого национального права. При этом исполь­зовались нормы не только российского права, но и права других стран. Например, в деле № 200/1994 — права Швейцарии.1

В Конвенции предусмотрено, что при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли (п. 2 ст. 9).

В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" говорится о том, что во всех случаях арбитры принимают решение с учетом торговых обычаев (п. 3 ст. 28). Аналогичное положение содержится и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (п. 1 ст. VII). Приведенные положе­ния позволяют сделать вывод, что арбитры при вынесении решения могут применить соответствующий обычай по своей инициативе в тех случаях, когда стороны в своем договоре не предусмотрели его применение.

Следует обратить внимание на то, что в качестве аналога термина "обы­чай" в российском законодательстве употребляются термины "обычай делово­го оборота" (ст. 5 и 421 ГК) и "торговые обычаи" (ст. 28 Закона). В решениях МКАС в таком же значении встречаются ссылки на "международную ком­мерческую практику"27, "международно-правовую практику". Примером последней может служить вынесенное в 1997 году по делу № 229/96 реше­ние, в котором арбитраж, опираясь на международно-правовую практику, выраженную в Принципах УНИДРУА (ст. 7.4 13), снизил размер требуемой истцом неустойки. Это решение свидетельствует, в свою очередь, о примене­нии указанных Принципов по инициативе арбитража.

§ 3. Отвод арбитра.

Об арбитрах, поскольку именно они рассматривают споры и выносят решения. Компетентность, беспристрастность и независимость – такие требования предъявляются Регламентом (§ 2) к арбитрам. Соблюдение этих требований обеспечивается правом стороны заявить об отводе арбитра (§24). При определенных случаях арбитр обязан заявить самоотвод (§§ 2.1 и 24.3).

Законодательство о международном коммерческом арбитраже содержит ряд императивных положений, призванных обеспечить справедливое и беспристрастное рассмотрение спора и вынесение квалифицированного окончательного решения. Для того, чтобы обеспечить такое решение, арбитры, рассматривающие спор, должны быть не только независимы, но и нейтральными. При назначении в качестве арбитра для рассмотрения конкретного спора они должны сообщить обо всех известных им обстоятельствах, которые могут помешать рассматривать им данный спор справедливо и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо стороне арбитражного разбирательства и обеспечивая равные возможности для сторон. При наличии какого-либо обоснованного сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитрам может быть заявлен отвод. Обстоятельствами, которые могут послужить препятствием для арбитра в рассмотрении конкретного спора, являются: наличие родственных связей со стороны арбитражного разбирательства; наличие трудовых отношений с одной из сторон арбитражного разбирательства; получение финансовой помощи от одной из сторон арбитража; зависимость одной стороны от другой. Кроме того, арбитром не может быть назначен несовершеннолетний, лицо, призванное недееспособным или находящееся под опекой.

Согласно регламентам постоянно действующих арбитражных институтов в случае смерти арбитра, тяжелой болезни, стойкой неспособности выполнять свои обязанности, отказ от должности арбитражный институт обладает полномочиями на отвод или замену данного арбитра. Кроме того, после предоставления стороне, избиравшей арбитра, срока для назначения другого арбитра и в том случае. Если она в течение этого срока не изберет  новой кандидатуры в качестве арбитра, арбитражный институт вправе назначить самостоятельно другого арбитра.1

Основной целью такой системы избрания и назначения состава арбитража является обеспечение эффективности арбитражного разбирательства, прежде всего в части независимости арбитров и исключения издержек, которые могут возникнуть в случае назначения стороной в споре лица, которое стало бы действовать в качестве ее адвоката, а другая сторона могла бы заявить ему отвод, а также в случае, если стороны просто пытаются затянуть время, не выдвигая новой кандидатуры арбитра.

Отвод может быть заявлен также и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон. Письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть сделано не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. Заявление об отводе, сделанное позднее указанного срока, рассматривается только в том случае, если причина задержки заявления об отводе будет признана уважительной.

Вопрос об отводе решается другими членами состава арбитража. Если не будет достигнуто соглашение между ними или если отвод заявлен против двух арбитров или единоличного арбитра, вопрос об отводе решается Президиумом МКАС.1

§ 4. Арбитражные расходы и сборы.

И, наконец, вопрос об арбитражных расходах и сборах – вопрос, который по вполне понятным причинам истец выясняет до передачи дела в арбитраж. На практике это означает, что вместе с исковыми материалами в МКАС должен быть предъявлен документ, подтверждающий уплату регистрационного сбора. До уплаты регистрационного сбора иск не  считается  заявленным.

Этому вопросу посвящено Положение, которое является приложением к Регламенту.

   Речь идет в нем о следующих расходах и сборах:

 А) регистрационный сбор – сбор, уплачиваемый при подаче искового заявления;

 Б) арбитражный сбор – включает, в частности, гонорары арбитров;

 В) дополнительные расходы Суда – издержки, которые Суд несет по каждому конкретному делу, в том числе издержки на проведение экспертизы, письменные переводы, вознаграждение переводчиков;

 Г) издержки сторон – расходы сторон в связи с  защитой своих интересов при  разбирательстве  спора.                                                                              

Регистрационный сбор уплачивается в размере 500 долл. США. Если как, это чаще всего бывает, затем последует уплата арбитражного сбора, регистрационный сбор засчитывается в сумму  арбитражного сбора. Этот сбор возврату не подлежит (§ 2 Положения).

Арбитражный  сбор исчисляется в соответствии со специальной  шкалой   в долларах США в зависимости от суммы  иска (§ 3 Положения).

В частности, при сумме иска до 1000 долл. арбитражный  сбор  составляет 1400 долл. При сумме иска от 50000 до 1000000 долл. Сумма сбора равняется 12740 долл. плюс  0,7 %   от суммы  свыше 500000  долл. Если сумма иска превышает 10000000долл., сбор составляет 39440 долларов         

плюс 0,1 % от суммы свыше 10000000 долл.

Если цена (сумма) иска выражена в российских рулях, аванс  арбитражного сбора может быть уплачен в российских   рублях.

Сумма предусмотренного Регламентом  арбитражного сбора намного ниже, чем в арбитражных центрах  большинства (если  не всех)  зарубежных  стран. Так, например, минимальный размер аванса арбитражного сбора, включая  гонорары арбитров  и расходы арбитража,  если спор рассматривается по Регламенту Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, составляет 150000 шведских крон (более 15000 долл. США), подлежащих  уплате  каждой стороной   спора. Этот аванс  может в зависимости, главным  образом, от  количества  заседаний значительно возрасти. В  Международном арбитражном  суде  Международной торговой палаты сторонам приходится нести намного большие расходы.

Положение (§5) предусматривает  при определённых  обстоятельствах  уменьшение размера  и частичный   возврат аванса  арбитражного сбора (на 30, 75, 50 и 25 %). Правила о снижении размера аванса  арбитражного сбора не распространяются на регистрационный сбор.

Между  сторонами  арбитражный сбор распределяется  по правилам, изложенным  в      §3 Положения. Если иск удовлетворён полностью, расходы истца  по  его  уплате  также полностью  возлагаются   на    сторону, против  которой   состоялось  решение.

Правила  о  дополнительных  расходах   изложены  в     §7  Положения. Из них  особо  стоит  упомянуть  случай, когда  в разбирательстве принимает участие избранный  стороной  арбитр,  имеющий  постоянное  местожительство вне Москвы. Эта  сторона должна  внести аванс на оплату расходов  по  его  участию в  арбитражном разбирательстве. Если такое лицо избрано председателем  состава  арбитража,  то аванс на  оплату  его   расходов  должны  внести  обе  стороны  поровну (п. З    § 7).

        Издержки  сторон.  Сторона, в пользу  которой состоялось решение, может потребовать  возложение на  другую  сторону  возмещения  понесенных  ею  разумных  издержек, возникших в связи    с  арбитражным  разбирательством, в  частности, расходов, связанных  с  защитой своих  интересов  через  юридических представителей (§9  Положения). Надо  иметь в виду, что  услуги  адвокатов могут оказаться весьма  дорогостоящими. Но адвокаты  высокой  квалификации  заслуживает высокой оплаты: от того, как он представит  интересы стороны, во многом  зависит исход  дела.

        И, наконец, ещё  одно  замечание. С  учетом обстоятельств  конкретного дела  МКАС  может  взыскать в  пользу  одной  стороны  сумму излишних расходов,  понесённых  ею  вследствие   нецелесообразных  или  недобросовестных  действий  другой  стороны (§ 10  Положения).1

§ 5. Арбитражное решение.

Устное слушание завершается после того, как состав арбитража сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены. По завершении устного слушания наступает стадия вынесения арбитражного решения.

Решение выносится на основе применимых норм материального права, определенных соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – руководствуясь правом,  определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Решение принимается на закрытом совещании состава арбитража большинством голосов. Если решение не может быть принято большинством голосов, то оно должно быть принято председателем состава арбитража. Арбитр, который не соглашается с решением, тем не менее подписывает решение, указывая на свое особое мнение, которое может быть приобщено к решению.

Состава арбитража по окончании устного слушания может постановить, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в установленный срок в письменном виде. Если это требуется в целях правильного разрешения спора и резолютивная часть решения не была объявлена сторонам, арбитраж может провести дополнительное разбирательство.

Что касается содержания арбитражного решения, то прежде всего следует подчеркнуть, что оно должно обязательно содержать мотивы, на которых оно основано.

Если в ходе арбитражного разбирательства стороны достигнут мирового соглашения, то арбитражное разбирательство подлежит прекращению. По просьбе сторон арбитраж может зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.

Арбитражное решение должно быть исполнено сторонами добровольно в установленный решением срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Арбитражное решение, не исполненное добровольно в установленный срок, приводится в исполнение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ, а в тех случаях, когда решение должно быть исполнено за границей, то в соответствии с международными договорами, в которых участвуют РФ и страна, где исполняется арбитражное решение.

1 Дмитриева Г.К.  Учебник «Международное частное право».  - М.: Проспект,  2001. – С. 633.

2 Богуславский М.М. «Международный коммерческий арбитраж». -  М.: Институт государства и права РАН, 1993. – С. 9.

1 Российская газета. – 1997. – 6 января.

2 Ануфриева Л.П. «Международное частное право»; Т 3., М.: Издательство БЕК,  2001. – С. 172.

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, № 32, ст.1240.

1 Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов РФ и третейских судов. – В кн.: МЧП: Современная практика. Сборник статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. -  М.: Юрид. лит. 2000. - С. 253-273.

2 Тимохов Ю.А. О некоторых случаях субъективного вмешательства в сферу международного коммерческого арбитража. – В кн.: МЧП. Современная практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001. -  С. 274 – 279.

1 Суханов Е. Третейские суды в системе ТПП: состояние дел и перспективы развития// Хозяйство и право. – 2003. - № 3. – С. 27.

1 Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в РФ. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001 – С. 13.

1 Ст.1 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах в РФ» от 7 июля 1993г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. - №33, ст. 1309.

1 Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. – М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2000. – С.32.

1 Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы теории и практики.// Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. - №1. – С.35.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч.  – С. 36.

1 Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. -  М.: Юрид. лит.,  1999. – С. 17.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 22.

1 .Минаков А.И.  Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. -  М.: Юрид. лит.,  1985. - С. 33.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч.  – С. 28.

2 Розенберг М.Г. МКАС при ТПП РФ. Арбитражная практика за 1996-1997гг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – С.17. 

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. -  С.19.

1 Сергеева М.В. Арбитражное соглашение и компетенция международного коммерческого арбитража// Московский журнал международного права. – 2003. - № 1. – С. 27.

1 Розенберг М.Г.  Указ.  соч. – С. 33. 

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 61.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч.  – С. 169.

2 Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. – 1998. - № 5,6.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. – С. 196.

1 Розенберг М.Г. Указ.соч. – С. 122.

1 Розенберг М. Г. Указ. соч. – С. 160.

1 Розенберг М.Г. Указ. соч. С.- 79.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 79.

1 Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. – С. 37.

1 Поздняков В.С. Указ. соч. – С. 82.