Реферат: Ответственность за хищения в форме мошенничества

В другом решении[23] отмечено, что «получение денег под условием выполнения обязательства, впоследствии не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнить взятое обязательство, и преследовал лишь цель завладеть деньгами». Таким образом, если будет установлено, что умысел виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия образуют состав хищения.

Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших, наличие изъятых документов и др.).

Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких случаях виновность устанавливается на основании совокупности косвенных доказательств, к которым могут относиться отсутствие возможности на момент заключения договора исполнить обязательства по сделке; отсутствие разрешения (лицензии); сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, деловой переписке, и другие документы. Так, после ликвидации центральным правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией коммерческой фирмы, реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.

С целью сокрытия операции директор филиала составил фиктивный договор якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение условий поставки благотворительный фонд должен был платить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы сделки. В счет неустойки и была документально оформлена передача видеокассет.

В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как полученные от фонда, а как закупленные у населения, чем обналичили имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.

Встречная  проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.

К оценке собранных доказательств необходимо подходить более требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных сделок, предметом которых была интеллектуальная собственность. Рассмотрим характерный пример. Приказом генерального директора объединения (государственное предприятие Казань) за внедрение рационализаторского предложения группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рационализаторского предложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рационализаторское предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора» Согласно заключения проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рационализаторское предложение, поскольку не содержала нового технологического решения. «Рационализаторское предложение» было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. Согласно приказа премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рационального предложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рациональное предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора». Согласно заключению проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рациональное предложение, поскольку не содержала нового технологического решения. Рационализаторское предложение» было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного государственным научно-исследовательским институтом и несколько лет используемого объединением.

Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, пчельный анализ других материалов в данном случае позволили изобличить виновных.

Об умысле на мошенничество может свидетельствовать и неоднократность заключения сделок без выполнения обязательств по ним. Такие способы хищений получили широкое распространение и направлены как против собственности организаций, так и граждан. Известны случаи привлечения средств граждан под предлогом передачи в дальнейшем автомашины, квартиры или выполнении иных действий в пользу гражданина. Так, директор ТОО А (Москва) был признан виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий фиктивные договоры на поставку продукции и после поступления в качестве предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств и присвоил их.

Для квалификации подобных деяний в качестве хищений не обязательно устанавливать факты обналичивания денежных средств и их присвоения. Преступление считается оконченным с момента передачи денег по договору. Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью обналичивания полученных средств используются различные способы:

а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулегальные коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег;

б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпродукции и поэтому имеющие возможность беспрепятственно получать наличные деньги в банках;

в) закупка дефицитного или иного товара, пользующегося спросом, и передача его в магазины и коммерческие ларьки за наличные деньги;

г) заключение договоров купли-продажи, подряда или иных фиктивных договоров с гражданами и перевод денег на их лицевые счета с дальнейшим изъятием денег.

Особую сложность для квалификации на практике представляют кредитные и другие фиктивные договоры, заключаемые в банковской системе.

В уголовно-правовой литературе имеется довольно большое число работ, в которых рассматриваются те или иные вопросы квалификации хищений путем мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние. И в настоящее время ведутся дискуссии по поводу правильной квалификации данного вида преступлений. Теоретическое и практическое значение проблемы правильной квалификации преступной деятельности мошенников говорит об актуальности выбранной темы.

Кроме того, актуальность темы дипломной работы подтверждается данными статистики о динамике роста хищений путем мошенничества.

При написании дипломной работы мной было изучено 42 уголовных дела, возбужденных по признакам мошенничества расследованных СЧ при Южно-Уральском УВД на транспорте и СО при ЛОВД на ст. Челябинск в период с 1996 по 1999 год, материалы следственной практики, опубликованные в Информационных бюллетенях Следственного комитета МВД Российской Федерации.

По окончании изучения материалов я выделил несколько, на мой взгляд, наиболее актуальных вопросов, возникающих при расследовании уголовных дел о мошенничестве экономической направленности и изложил их в данной работе.

В связи с многообразием видов мошенничества, в данной работе я рассмотрел далеко не все проблемные вопросы, возникающие в процессе квалификации преступлении, но наиболее важные.

Надо сказать, что предложения, о разрешении проблемных вопросов квалификации мошенничества, изложенные в данной работе, не являются исчерпывающими. Они требуют дальнейшей теоретической и законодательной разработки и особенно в плане отграничения от гражданско-правовых норм.

Это обусловлено тем, что экономическая реформа в нашей стране привела к существенному усложнению имущественных отношений. Сложность их вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить преступление от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера, так как законодательство, призванное регулировать хозяйственные механизмы, отстает от развития реально складывающихся отношений в сфере экономики. Результаты нормотворческой деятельности порождают массу противоречий, возможности неоднозначного толкования тех или иных актов и норм. Это порождает активный рост экономической преступности, в частности новых видов мошенничества.

1. Нормативно-правовые акты

1.  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993. 62с.

2.  Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 30 июня 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1994. 12 декабря, Российская газета.2003. 30 июня. 

3.  Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. (ред. от 8 декабря 2003г.) (с изменениями и дополнениями) // Российская газета.1996. 18 июня, Российская газета. 2003. 8 декабря.

4.  Кодекс об административных правонарушениях РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 9 мая 2004 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря, Российская газета. 2004. 9 мая.

5.  О судебной практике по делам о вымогательстве постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 4.05.90 г. / Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР И РСФСР. М.: Спарк, 1995. 764с.

6.  Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спаркъ, 1996. 325с.

2. Литература

7.     Альбрехт У., Венц Д. Ж. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб.:  Литер, 1995. 234 с.

8.     Баев 0. Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВЕК, 1992. 269 с.

9.     Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 8 - 12.

10.   Бондаренко А.Р. Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. М.: Юридическая литература, 1971. 226с.

11.   Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 12 - 17.

12.   Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 90 - 103.

13.   Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельного авизо // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 32 – 42.

14.   Есипов В. М. Теневая экономика. М.: ЮРИСТЪ, 1998. 433с.

15.   Жалинский А. Д. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47 – 56.

16.   Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. № 9. С. 55 - 61.

17.   Клепицкий Я. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 71 - 79.

18.   Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. № 10. С. 12 – 19.

19.   Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. № 12. С. 23 - 29.

20.   Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 345с.

21.   Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского Университета, 1976. 441с.

22.   Овчинников В. М. Организационные и методические особенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. № 3. С.80 – 93.

23.   Поляков Е. А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. № 5. С. 70 – 82.

24.   Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337с.

25.   Романовский С.О. Расследование преступлений: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1997. 398 с.

26.    Рыков О. Л. Справочник следователя. Практическая криминалистика: расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература, 1990. 441с.

27.   Телесенко А. К. Уголовное дело о покушении на хищение денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. № 2. С. 38 - 47.

28.   Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.

29.   Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554с.

30.   Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.

31.   Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козачекко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1998. 559 с.

32.   Шагиахметов М. Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. № 4. С. 78 - 89.

33.   Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10. С. 10 - 19.

[1] См.: Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И. Я. Козаченко. М., 1998. С. 182.

[2] См.: Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. С. 182.

[3] См.: Методические рекомендации СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ. Расследование незаконного предпринимательства // Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 1998. № 4. С. 64.

[4] См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.,1996. С. 109.

[5] См.. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С. 7.

[6] См.: Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10. С. 12.

[7] См.:Яни П. Указ. Соч. С. 12.

[8] См.:Яни П. Указ. Соч. С. 12.

[9] См.: Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность 1996.№12 С. 26.

[10] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам М., 1996. С. 556.

[11] См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. № 12. С 41 –42.

[12] Определение А. А. Герцензона цитируется по Кудрявцеву В. Н. Общая теория Квалификации преступлений. М., 1972 С 240.

[13] См.: Жалинский А. Д. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 50.

[14] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам М.1996.С.432.

[15] См.: Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность 1995. №7 С 41.

[16] См.: Поляков Е. А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. № 5. С. 71.

[17] См.: Овчинников Б. М. Организационные и методические особенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. № 3. С 89.

[18] См.: Шагиахметов М. Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. № 4. С. 82.

[19] См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.// Законность 1996.№ 10. С. 15.

[20] См.: Там же. С.15.

[21] См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. № 10. С. 15.

[22] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судом СССР и РСФСР по уголовным делам М., 1996. С. 82.

[23] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.