Дипломная работа: Формирование среднего класса в России
Таблица
13. Концентрация признаков среднего класса по данным RLMS
Уровень концентрации признаков |
% семей с заданным уровнем
концентрации признаков по ограниченной системе (переменная MIDL_1) |
% семей с заданным уровнем
концентрации признаков по расширенной системе (переменная MIDL_2) |
0 |
23.0 |
6.6 |
1 |
29.3 |
19.6 |
2 |
24.8 |
25.1 |
3 |
14.8 |
23.7 |
4 |
6.5 |
17.2 |
5 |
1.5 |
7.9 |
Итого |
100 |
100 |
3.4. Оценка масштабов среднего класса на основе данных
ВЦИОМ
Признаки
идентификации среднего класса
1.
Переменная Х1, идентифицирующая средний класс по признаку «доходы». В терминах
расширенной системы показателей по признаку дохода 41.2% домохозяйств относятся
к потенциальному среднему классу, в ограниченной - 39.9%, что иллюстрирует
минимальную значимость корректировки в информационном пространстве ВЦИОМ.
2.
Переменная Х2, идентифицирующая средний класс по признаку «владение недвижимым
имуществом». В расширенной системе показателей идентификации переменной Х2 за
счет включения в состав признаков факта наличия какого-либо участка земли по
признаку владения собственностью 62.3% домохозяйств являются потенциальными
представителями среднего класса. Ограниченная система показателей, в контексте
которой признаком среднего класса является лишь факт наличия второго жилья,
переменная Х2 идентифицирует 27.8% семей.
3.
Переменная Х3, идентифицирующая средний класс по признаку «владение движимым
имуществом». Расширенная система показателей к среднему классу по данному
признаку относит 46.8% семей. Ограниченная система показателей, то есть при
исключении видеомагнитофона и стерео-радиосистемы из списка престижных товаров
длительного пользования, идентифицирует только 30.1% семей, имеющих имущественный
статус среднего класса.
4.
Переменная Х4, идентифицирующая профессионально-квалификационный статус,
соответствующий среднему классу. Применительно к этой переменной используется
единый алгоритм расчета, как для расширенной, так и для ограниченной системы
показателей. В целом по массиву ВЦИОМ профессионально-квалификационный статус
среднего класса репрезентируют 28.3% домохозяйств.
5.
Переменная Х5, фиксирующая успешность экономического поведения в условиях
рыночной экономики. В мониторинге ВЦИОМа построение прямых оценок эффективности
экономической стратегии не представляется возможным. В рамках расширенной
системы косвенным признаком успешной адаптации к рыночным реформам можно
считать показатель самоидентификации респондентов относительно принадлежности к
среднему классу: всех, кто отнес себя к среднему слою в рамках формирующегося
социально-экономического уклада, можно рассматривать как респондентов, в той
или иной мере сумевших приспособиться к новым экономическим условиям. Согласно
данным ВЦИОМ в мае 1999 г. 40.2% домохозяйств относились к данной группе.
Ограниченная система показателей адаптации к рыночным реформам ориентирована на
более жесткую систему измерения ресурсных возможностей домохозяйств,
необходимых для трансформации в традиционный средний класс. Для этого
использовались ответы на вопрос: « В какой мере Вас устраивает нынешняя жизнь?»
Те, кто дал положительный ответ («устраивает» или «по большей части
устраивает»), были отнесены к потенциальным представителям среднего класса.
Таких по данным ВЦИОМ оказалось 10.9% домохозяйств.
Концентрация
признаков среднего класса
Как
и в случае предыдущих массивов, при использовании расширенной системы
показателей подавляющее большинство опрошенных семей попадает в сферу
распространения признаков среднего класса. Расчеты свидетельствуют о том, что
89.4% домохозяйств являются носителями различного уровня концентрации признаков
среднего класса. Распространение признаков среднего класса представлено в
Таблица 14 .
Самым
слабо распространенным является признак профессионально-квалификационного
статуса. В остальном расширенная система показателей характеризуется теми же
особенностями, что и два предыдущих массива. Прежде всего, это связано с
признаком владения собственностью, который является самым весомым за счет факта
владения земельным участком.
Удельный
вес домохозяйств со значимым потенциалом среднего класса (3 и более признаков)
по данным ВЦИОМ составляет 34.7%, что и представляет собой оценку масштабов
распространения среднего класса при расширенной системе показателей. При этом
отметим, что самый высокий уровень концентрации признаков среднего класса
распространяется только на 2.5% опрошенных семей.
В
методологии ограниченной системы в той или иной степени признаки среднего
класса распространяются на 73% домохозяйств. Каждый из признаков, определенный
как идентификатор среднего класса, имеет следующие масштабы распространения
(Таблица 14 ):
Таблица
14. Распределение зоны распространения признаков среднего класса, доля
домохозяйств в общем массиве
Переменная |
Критерий |
Расширенная система |
Ограниченная система |
Х1 |
Имеют денежные ресурсы,
соответствующие потенциальному российскому среднему классу |
41.2 |
39.4 |
Х2 |
Располагают недвижимостью,
соответствующей потенциальному среднему классу |
62.3 |
32.8 |
Х3 |
Имеют набор движимого
имущества, соответствующего потенциальному среднему классу |
46.8 |
30.1 |
Х4 |
Обладают
профессионально-квалификационным статусом среднего класса |
28.3 |
28.3 |
Х5 |
Демонстрируют высокую степень
адаптации к новым экономическим условиям |
40.2 |
10.9 |
Как
и при использовании данных ИСЭПН и RLMS, в данном случае переход от расширенной
к ограниченной системе идентификации признаков среднего класса приводит к тому,
что значимо увеличивается удельный вес домохозяйств с нулевым уровнем
концентрации признаков и сокращается доля семей с высоким уровнем концентрации
(три и более признака). По данным ВЦИОМ при ограниченной системе показателей
оценка доли семей с высоким потенциалом среднего класса оценивается на уровне
20.2% домохозяйств ( Таблица 15 ).
Таблица
15. Концентрация признаков среднего класса
Уровень концентрации признаков |
% семей с заданным уровнем
концентрации признаков по ограниченной системе (переменная MIDL_1) |
% семей с заданным уровнем
концентрации признаков по расширенной системе (переменная MIDL_2) |
0 |
27.0 |
10.6 |
1 |
30.3 |
26.7 |
2 |
22.9 |
28.2 |
3 |
12.2 |
20.0 |
4 |
6.7 |
12.2 |
5 |
0.8 |
2.5 |
Итого |
100 |
100 |
3.5. Основные выводы
В
целом признаки среднего класса распространились на подавляющее большинство
домохозяйств (Таблица 16 ): при использовании расширенной системы показателей
порядка 80-90% домохозяйств имеют хотя бы один признак среднего класса, а в
рамках ограниченной системы - 60-77%.
Таблица
16. Доля домохозяйств с заданным уровнем концентрации признаков
|
ИСЭПН |
RLMS |
ВЦИОМ |
Уровень концентрации признаков |
ограниченная система |
расширенная система |
ограниченная система |
расширенная система |
ограниченная система |
расширенная система |
|
MIDL_1 |
MIDL_2 |
MIDL_1 |
MIDL_2 |
MIDL_1 |
MIDL_2 |
0 |
33.1 |
15 |
23 |
6.6 |
27 |
10.6 |
1 и выше |
67 |
85 |
76.9 |
93.5 |
72.9 |
89.6 |
2 и выше |
42.6 |
62.6 |
47.6 |
73.9 |
42.6 |
62.9 |
3 и выше |
25.6 |
45.6 |
22.8 |
48.8 |
19.7 |
34.7 |
4 и выше |
11.6 |
31.6 |
8 |
25.1 |
7.5 |
14.7 |
5 |
2.4 |
16.4 |
1.5 |
7.9 |
0.8 |
2.5 |
Принадлежность
к числу домохозяйств с высоким потенциалом среднего класса определялась по
уровню концентрации пяти основных критериальных признаков. В примененной
системе измерения таковыми являлись те домохозяйства, которые являлись
носителями 3 и более признаков среднего класса. В конечном итоге были получены
следующие оценки масштабов распространения среднего класса (Таблица 17 ):
Таблица
17. Оценки масштабов распространения среднего класса
Источник информации |
Расширенная система показателей |
Ограниченная система показателей |
ИСЭПН |
45.6 |
25.6 |
RLMS |
48.8 |
22.8 |
ВЦИОМ |
34.7 |
19.7 |
При
использовании расширенной системы показателей наблюдается вариация полученных
оценок в интервале 35-49%. Причины такой вариации скрыты в особенностях
измерения признаков в каждом массиве. Ограниченная же система показателей по
всем трем массивам дает близкие оценки масштабов распространения признаков
среднего класса на уровне 20-25%. В силу большей методической корректности
ограниченной системы измерения можно утверждать, что именно данный результат
представляет собой наиболее адекватную оценку границ российского среднего
класса.
Наибольшая
вероятность сохранения своих позиций у домохозяйств с самым высоким уровнем
концентрации признаков среднего класса (пять признаков). При расширенной
системе показателей таковыми являются 8-12% семей, а при ограниченной - не
более 2,5%.
Анализ
распределения домохозяйств с высоким потенциалом среднего класса по типам
поселения свидетельствует о том, что данные домохозяйства в большей степени
представлены в городах, особенно в том случае, когда используется ограниченная
система показателей. В соответствии с данной системой измерения, 80%
семей-представителей российского протосреднего класса проживают в городе, в то
время как в целом в городах проживают около 70% домохозяйств. Однако нельзя
утверждать, что средний класс представлен только в городах. Такое заключение
справедливо лишь по отношению к самому высокому (пятому) уровню концентрации
признаков среднего класса. Домохозяйства с самым высоким потенциалом среднего
класса, в основном, представлены в крупных городах. При переходе к расширенной
системе показателей доля городских семей с высокой концентрацией признаков
среднего класса (3 и более) снижается до 72% и дифференциация по типам
поселения уже не является такой значимой.
Масштабы
среднего класса существенно дифференцированы по регионам. При расширенной
системе показателей в богатых регионах 60% семей имеют высокий потенциал
среднего класса, 30% - в средних регионах и 26% - в богатых. В рамках
ограниченной системы показателей в богатых регионах протогруппы среднего класса
представляют 37-40% семей, а в средних и бедных регионах - 12-13%.
4. Средний класс после финансового кризиса августа
1998 г.
4.1. Экономические стратегии среднего класса накануне
кризиса
Анализ
основных социально-экономических показателей в 1997-98 гг. давал основания
полагать, что формирование среднего класса в России идет достаточно успешно.
Наряду с группами населения, которые можно рассматривать как «группы
выживания», появился статистически значимый социальный слой, представители
которого сумели использовать различные стратегии адаптации для достижения
устойчивого и достаточно высокого уровня жизни, который можно условер назвать
«группой успешной адаптации». Финансовый кризис августа 1998 г. существенно
осложнил экономическое положение слоев населения, которые могут быть отнесены к
среднему классу. Негативные последствия кризиса проявились в следующем.
·
В результате кризиса, прежде всего, пострадали предприниматели, занимающиеся
оптовой и розничной торговлей импортными товарами и связанные с импортом
производители отечественных товаров и продуктов.
·
Вкладчиками коммерческих банков являлись именно представители потенциального
среднего класса и именно их сбережения пострадали в наибольшей степени.
·
После августовского кризиса потеряли работу представители кредитно-финансового,
рекламного и страхового секторов экономики.
·
Из-за роста цен на фоне замораживания заработной платы высокооплачиваемые
наемные работники из числа представителей «группы успешной адаптации» перешли в
категорию «группы выживания».
Спектр
мнений относительно судьбы среднего класса после кризиса 1998 г. достаточно
противоречив: от «полного разрушения адаптационных достижений среднего класса»
и «отступления к ситуации 1992 г.» до сведения последствий кризиса только к
чисто валютному кризису и быстрому восстановлению предкризисного уровня за счет
перегруппировки деятельности. Перечисленные выше последствия кризиса являлись
основанием для пессимистических заключений. Какие же экономические и социальные
изменения послужили основой для оптимистических оценок?
·
Несмотря на то, что в коммерческих банках в основном «пропали» сбережения
потенциального среднего класса, было бы большим преувеличением считать, что
данная категория граждан потеряла свои сбережения. Имеющиеся у них на руках
10-12 млрд. долларов США после кризиса, наоборот, увеличили свою ликвидность. В
наличных долларах хранилась примерно половина всех сбережений формирующегося
среднего класса. Сохранившиеся сбережения помогли домохозяйствам продержаться
некоторое время после кризиса: поддержать бизнес, личное потребление, оплатить
переквалификацию и пр.
·
Большинство представителей потенциального среднего класса так или иначе связаны
с неформальной оплатой труда, которая в подавляющем большинстве осуществляется
в долларах США. В течение года после кризиса цены в среднем выросли в 2.5-3
раза, а курс доллара - практически в 4 раза. Поэтому снижение долларовой
зарплаты наемным работникам в 1.5 раза нельзя однозначно рассматривать как
снижение оплаты труда. Конечно, потребление рассматриваемой категории граждан
смещено в сторону более дорогих товаров относительно структуры индекса цен, на
основе которого Госкомстат РФ определяет темпы роста цен. Однако даже с учетом корректировки
на стандарты потребления курс доллара опережал инфляцию.
·
Трудно не согласиться с тем фактом, что августовский кризис повлек за собой
сокращение именно тех рабочих мест, на которых были заняты успешно
адаптированные к рыночным условиям работники. Но нельзя и не отметить, что
кризис создал и новые рабочие места, как в реальном секторе экономики за счет
некоторого оживления спроса на российские товары, так и в непроизводственном
секторе. Возникли новые консалтинговые фирмы, обслуживающие взаимные претензии
юридических лиц, торгующие долгами, распродающие обанкротившиеся фирмы,
занимающиеся реструктуризацией убыточных фирм и пр. Наиболее подготовленными
для работы на данных участках оказались именно высвободившиеся работники
финансово-кредитного сектора.
Специальное
социологическое исследование позволило прояснить ряд вопросов, связанных с
изменением социально-экономического положения среднего класса в связи с шоком
1998 г.
Были
ли готовы представители средних слоев к финансово-экономическому кризису? С
одной стороны, ощущение кризиса складывалось из информации об азиатских
финансовых кризисах, падении цен на нефть, наконец, из разрушенных надежд на
начало экономического роста и обсуждающихся в прессе вопросов о переходе к
плавающему курсу рубля. В апреле-июне 1998 г. отмечалось падение курса акций,
повышение ставки рефинансирования, нарастание заимствований за рубежом по
растущим ценам, рост ставок по депозитам до 40-50%, что является явным
признаком кризиса банковской ликвидности. Исходя из этих признаков, втягивание
страны в кризис можно было с достаточной долей уверенности предположить.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|