Система показателей оценки финансово-хозяйственной деятельности кредитных организаций

Подобным образом банк выполняет все остальные обязательные нормативы деятельности, установленные ЦБ. Таким образом, можно сказать, что в банке существует специальная процедура управления и контроля над активами и пассивами, лимитированием кредитных рисков, что позволяет ежедневно гарантированно выполнять все обязательные нормативы.

Исследуя динамику изменения нормативов, можно отметить, что максимально близко к границе, заданной указаниями Банка России нормативы кредитной организации приблизились в 2008 г. В 2009 г. ситуация по ряду показателей (Н1, Н2, Н3, Н4, Н 10.1) улучшается значительно, по остальным нормативам в меньшей степени, но тоже оптимизируется. Улучшение показателей Н1, Н4, Н 10.1 связано в первую очередь с увеличением собственного капитала банка за счет дополнительной эмиссии в 2008 г., т.к. величина этих нормативов напрямую зависит от величины собственного капитала банка. Качественного улучшения же по значениям нормативов Н2 и Н3 скорее всего удалось добиться с помощью квалифицированного управления активами и, как следствие, сильной диверсификацией ссудного портфеля.

Однако, следует отметить следующую точку зрения: прибыльность работы банка тем выше, чем ближе значение показателей его работы к предельным границам, установленным ЦБ РФ. А значит, запас в нормативах может говорить с одной стороны, о стабильном положении банка (с определённой долей вероятности), с другой - о не использовании возможностей, и, как следствие, - о недополучении прибыли.

Хотелось бы отметить нюанс, касающийся оценки Центральным банком качества управления банком и оценки систем внутреннего контроля. Он носит сугубо субъективный подход и оценивается по 3- или 5-балльной шкале в промежутке «хорошо»-«удовлетворительно»-«плохо». Параметры, по которым оценивается менеджмент той или иной кредитной организации, достаточно размыты. Кроме того, информация касающаяся управления и систем внутреннего контроля в банке так же является закрытой, поэтому внешнему наблюдателю остается судить о действующих системах управления и контроля исключительно по косвенным фактам. В данном случае, можно оценить управления банком как «удовлетворительное»: решения, принимаемые управляющими, позволяют банку сохранять нормативы ликвидности, платежеспособности, однако поддерживать темпы роста прибыли, клиентской базы уже не удается.

В результате оценки нормативов деятельности банк можно отнести к банкам, имеющим приемлемый уровень риска, позволяющий сохранить финансовую устойчивость, т.е. ко второй классификационной группе.

Проанализировав основные подходы Банка России, определяющие надежность банков, можно сделать следующие выводы о достоинствах и недостатках данной методики анализа. К достоинствам методики можно отнести следующее:

-результаты анализа могут быть использованы для формирования сравнительных показателей деятельности кредитных организаций. Это касается как приведенных в 3 параграфе значений нормативов, так и общих численных показателей, характеризующих деятельность кредитной организации и аккумулируемых Банком России (величина активов, ссудной задолженности, собственного капитала и т.д.);

-можно оценить, насколько показатели отдельного банка отличаются от банков, входящих в эту же группу, выявить причины таких различий, проверить, необходимо ли надзорное вмешательство в данном случае.

К недостаткам данной системы оценки относится:

-исключительное констатирование выполнения/невыполнения показателей. В данной работе автор высказывает предположение о возможной природе изменений в работе банка, в его показателях, однако реальное заключение об экономическом положении коммерческой кредитной организации от Банка России содержит исключительно конкретные факты без указания причин, повлекших их возникновение;

-отсутствие учета региональной, отраслевой и пр. специфики банка. К несопоставимым по изначальным условиям банкам применяется единый подход, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя абсолютно ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве концентрируются существенная объёма финансовых средств страны.;

-многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка.

-нет возможности оценить уровень банковского менеджмента. Если сотрудники Центробанка, оценивая качество менеджмента, внутреннего контроля в банке пользуются хотя бы приблизительной шкалой оценки, то для внешнего наблюдателя фактически сегодня не существует возможности получить информацию о качестве работы менеджмента в кредитной организации. Кроме того и практикуемый в Банке России подход основан на субъективной оценке сотрудника, куратора банка, проводящего оценку. Таким образом, для оценки качества менеджмента сегодня просто не существует наработанных методик.

-оценка статична и оценка ретроспективна. Анализируется исключительно прошедший период, без какого либо направления, предположения о перспективе;

-не определяется обобщающий результат, определяющий степень надежности банка. Деление банков на 5 классификационных групп не является достаточным отражением надежности и в большей степени создано для нужд деятельности самого Центробанка, т.к. это деление позволяет достаточно просто определить надзорная деятельность для какого банка должна быть усилена, необходимо ли применение санкций;

-отсутствует какая-либо определённая система рейтингования и приведения результатов анализа к комплексной конечной оценке надежности банка, учитывающей все влияющие на финансовую деятельность банка факторы.

Таким образом, к сожалению, анализ выполнения экономических нормативов не позволяет достаточно детально осветить работу банка, так как подходы Банка России, установленные в инструкциях и указаниях, не дают возможности оценить надежность банка, а также не отражают качественные показатели.

2.4 Направления совершенствования системы оценки показателей банков Центробанком

Оценка экономического положения кредитных организаций Центробанком имеет значение прежде всего для государственных органов. Внешние же наблюдатели, пользователи отчетности нередко прибегают к общедоступным рейтингам, рэнкингам различных специализированных агентств (РБК, Эксперт, Интерфакс/Moody’s, РусРейтинг и т.д.), ввиду того, что оценку Центробанка неудобно использовать при сравнении нескольких банков между собой, при оценке конкретного банка. Чтобы определить потенциальные направления совершенствования, прежде приведем примеры других популярных методик оценок.

Так, в цикле статей Сорокиной И. «Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка» дается следующая классификация применяемых оценок показателей финансово-коммерческой деятельности банков:

а) Методики, дающие оценку банку по нескольким показателям, которые не интегрируются в единую оценку. Недостатком этих методик является то, что незнакомый с банковской деятельностью пользователь не сможет разобраться в массе показателей, а, следовательно, будет в затруднительном положении при принятии решения о сотрудничестве с банком.

б) Методики, позволяющие определить рейтинг банка среди прочих банков, находящихся в базе сравнения. Результатом применения данных методик является расчет единственного коэффициента, который и позволяет расставлять банки по местам в рейтинге. Недостатком методик является то, что каждый из промежуточных полученных показателей имеет вес, который используется в расчете интегрального показателя. Правильность выбранного веса того или иного показателя часто является спорным, что делает методику необъективной и может ввести в заблуждение пользователя.

В качестве примера, можно привести методику агентства Moody’s. В России данное агентство выполняет также совместный рейтинг банков с ИА «Интерфакс». На приведенной ниже диаграмме показано, каким образом рейтинг финансовой устойчивости банков включен в общий подход агентства Moody’s к присвоению банковских кредитных рейтингов:

Источник: [33]

Схожая, но более простая методика используется газетой «Коммерсант»: в ней содержатся показатели балансов и эффективности банков по различным критериям. По каждому из оцениваемых банков приводятся данные о размере активов, уставном фонде, доле ссуд в активах, дивидендах, доходности на капитал, динамике доходности и динамике прибыльности операций.

По каждому из показателей рассчитывается балл, равный отношению значения показателя для банка к максимальному из таких значений среди рассматриваемой совокупности.

Перечисленные выше показатели разбиваются на три группы:

-абсолютные, включающие данные о размерах активов и уставном фонде;

-относительные, включающие доли ссуд дивидендов и доходность на капитал;

-динамические, включающие динамику доходности и прибыльности операций.

На основе значений показателей для оцениваемых банков рассчитывается ряд критериев (статический, динамический, полный, совокупный). Итоговое ранжирование банков осуществляется по результатам расчета совокупного критерия.

Среди недостатков методики газеты «Коммерсант» нужно выделить:

Во-первых, следует отметить, что выбранные критерии сравнения не являются независимыми. Так, большинство относительных показателей формируются на основе абсолютных, которые также фигурируют в исследовании, то есть используются дважды, что вызывает сомнения в адекватности методики.

Во-вторых, при расчете совокупного критерия относительные показатели участвуют с весовым коэффициентом 3 (входит в состав каждого из трех частных критериев), тогда как абсолютные и динамические показатели участвуют в итоговом показателе с коэффициентом 2. Это дублирование приводит к тому, что ранжирование на основе совокупного критерия не используется. В настоящее время при построении итогового рейтингового числа используется полный показатель, в котором вес каждого критерия - 1.

В-третьих, в методике не предполагается рассмотрение таких критериев, как качество активов, адекватность капитала и резервов и т.п.

Схожие недостатки выделяет автор цикла статей Сорокина И. и при оценке методики агентства Moody’s.

в) Методики, позволяющие группировать банки в кластеры, то есть объединять ряд банков в единую группу с целью проведения дальнейшего сравнения между ними. Преимущество методик заключается в том, что изначально банки сравниваются с себе подобными, что исключает неверные оценки по изменениям тех или иных показателей, характеризующих их деятельность. Необходимость объединения банков в группу по определенному признаку исходит из того, что при сравнении динамического развития крупных банков и мелких могут быть сделаны неверные оценки. Так, например, если для мелкого банка снижение доли доходоприносящих активов на 10% может быть критичным, то крупный банк расценит это лишь как временную неприятность. В этой связи хотелось бы более подробно остановиться на кластерном анализе.

Целью кластерного анализа является разделение всего множества объектов исследования на классы - подгруппы объектов, обладающих сходными характеристиками. Оптимальное количество подгрупп, на которые должны быть разделены объекты, также определяется непосредственно в ходе реализации алгоритма кластерного анализа.

Существуют два основных подхода к кластерному анализу. Первый - жесткий кластерный анализ - предполагает отнесение каждого объекта к одному-единственному кластеру. При втором подходе - нечетком кластерном анализе - каждому объекту ставится в соответствие некое распределение вероятностей принадлежности объекта различным кластерам.

Целью жесткого кластерного анализа является разбиение объектов исследования на подгруппы схожих по своим свойствам объектов. Каждый объект может принадлежать одной и только одной подгруппе. Жесткий кластерный анализ проводится в несколько этапов. На первом этапе определяются числовые характеристики объектов исследования. На втором этапе оценивается схожесть объектов. На третьем этапе объекты разбиваются на подгруппы согласно их схожести.

Пример групп, полученных в результате кластеризации можно видеть в приложении №4. Цель данной кластеризации – объединение банков по их специализации. Полученные данные показывают, что нынешняя банковская система очень разнообразна. С одной стороны, есть кластеры явно узкой специализации, модель которых сосредоточена на одной или нескольких функциях (капитализированные монобанки, клиринговые банки). С другой стороны, ряд растущих кластеров, спрос на услуги которых явно не покрывается нынешним предложением – это кредитные банки. Также есть большое количество малоспециализированных по активам и пассивам банков, развитие бизнеса которых не имеет серьёзной перспективы и будет подталкивать их к более четкой специализации.

Методику кластеризации в российской практике использует рейтинговое агентство «Эксперт». Данная методика отходит от построения рейтинга надежности и представляет собой попытку построения комплексного сравнительного рейтинга. По сути, методика состоит из двух основных частей:

-анализ банков в координатах "прибыльность-надежность";

-анализ динамических изменений (по сути, анализ движения показателей в вышеупомянутой координатной системе).

Первая (статическая) часть предполагает сравнение банков в координатной системе "прибыльность-надежность". Показатель прибыльности рассчитывается как отношение балансовой прибыли к нетто-активам. В качестве показателя надежности используется соотношение собственного капитала банка и привлеченных средств. Результаты двухкритериального анализа текущего состояния банков наносятся на плоскость с осью абсцисс, соответствующей показателю надежности, и осью ординат, соответствующей показателю прибыльности. На координатную плоскость наносятся вертикальная и горизонтальная линии, соответствующие средним показателям по анализируемой выборке; в итоге координатное пространство распадается на четыре сегмента:

- "Звездный" (доходность и надежность выше средних);

- "Прибыльноориентированый" (высокорентабельное использование относительно больших объемов привлеченных средств);

-"Капитализированный" (высокая достаточность капитала при невысокой доходности использования ресурсов);

-"Депрессивный" (доходность и надежность ниже средних, невысокая прибыльность использования значительных объемов привлеченных средств).

Наряду со статической картиной строится изменение параметров прибыльности и надежности во времени. По временному ряду рассчитываются индивидуальные траектории движения банков в координатах "прибыльность-надежность".

Однако проблема достоверности оценки заключается в отсутствии учета таких важных факторов, как:

-многофилиальность банка. Специфика таких в том, что консолидированные активы их увеличены межфилиальными расчетами и кассовыми остатками;

-наличие в клиентской базе тех клиентов, которые связаны с депрессивными секторами экономики. Естественно, что у таких банков показатели прибыльности и надежности, рассчитываемые при использовании формальной схемы, будут существенно ниже общегрупповых;

-перераспределение ролей между банками-партнерами. Существуют реальные случаи, когда несколько банков работают на рынке совместно. При этом существует согласованное перераспределение ролей, и один из банков группы может находиться в "Прибыльноориентированном" сегменте, а другой – в "Депрессивном";

-«муниципальность» банка. Специфика банка состоит в том, что он работает с городскими счетами и имеет мощную государственную или иную поддержку, участвует на политической или внешнеэкономической арене.

Кроме этого, не учитываются некоторые другие неколичественные показатели, которые также желательно принимать во внимание при анализе.

Исследуя каждую из представленных методик, можно сказать, что каждая из них обладает своими преимуществами и недостатками, однако каждая из них в той или иной мере позволяет сделать выводы о надежности банка. Суммарный краткий анализ каждого из методов по определенным признакам можно представить в следующей таблице:

Таблица 2.4.5

Краткий сравнительный анализ различных методик оценки системы финансово-хозяйственных показателей банков

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10