Реферат: Уголовный процесс
В суде присяжных подсудимый надежно защищен от
обвинительного уклона профессионального судьи тем, что решение основных
вопросов о фактической стороне, виновности (доказано ли, что соответствующее
деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли
подсудимый в совершении этого деяния) отнесено к компетенции не судьи –
профессионала, а коллегии присяжных заседателей (ст.449 УПК РСФСР). Согласно
ст.452 УПК, вердикт по этим вопросам присяжные выносят в совещательной комнате
в условиях, обеспечивающих тайну совещания, без участия председательствующего
судьи и других лиц, что ограждает присяжных от обвинительного уклона
судьи-профессионала, его психологического давления и внешних влияний
заинтересованных лиц.
Следует отметить, что в некоторых странах, например во
Франции, присяжные заседатели и профессиональные судьи образуют единую судебную
коллегию при вынесении вердикта. Такая форма судопроизводства не обеспечивает
надежной защиты внутреннего убеждения присяжных заседателей от психологического
давления профессиональных судей при разрешении вопросов о виновности.[15]
Как отмечают С. В. Боботов и Н. Ф. Чистяков, после
того, как во Франции в 1945 году жюри присяжных и судей объединили в единую
судебную коллегию, «влияние профессиональных судей стало решающим, вплоть до
того, что в ряде случаев обвинительный приговор навязывался присяжным вопреки
мнению большинства».[16]
К счастью, процессуальная форма нашего суда присяжных
исключает возможность оказания на присяжных такого психологического давления со
стороны судьи-профессионала.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона «О судоустройстве
РСФсР» и ч. 4. ст. 438 УПК председательствующий судья освобождает от исполнения
обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу всякого, чья объективность
вызывает обоснованные сомнения, вследствие оказанного на это лицо незаконного
воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из
непроцессуальных источников, а также по иным причинам.
Представляется, что для обеспечения защиты неповинных
людей, заподозренных в совершении опасного преступления, по указанному
основанию необходимо освобождать от исполнения обязанностей присяжных
заседателей прежде всего кандидатов, обладающих следующими социально –
психологическими особенностями, ставящими под сомнение их способность быть
беспристрастными:
- лиц, которые сами (или их родственники, близкие им люди)
пострадали от преступления, аналогичного или сходного рассматриваемому,
поскольку они психологически повышенно предрасположены к формированию хотя бы
подсознательной обвинительной установки;
- лиц, одобряющих смертную казнь. (Как отмечает известный
американский психолог Дэвид Майерс, в уголовном процессе людям, которые ничего
не имеют против смертной казни, более свойственно встать на сторону обвинения,
ощущать, что суд «нянчится с преступником»[17]);
- лиц, подверженных влиянию негативных стереотипов
общественного сознания, различных предрассудков. «Предрассудки по отношению к
известным сословиям или профессиям, расам или религиям, пристрастие к некоторым
чертам характера, антипатия к некоторым физиономиям…- все это может нанести
тяжелый удар объективности судопроизводства, несмортря на наличность нормальной
доброй воли со стороны судьи». [18]
Вот беспристрастная статистика: у судов присяжных до
40% приговоров – оправдательные. У обычных судов – «троек» (судья и два
заседателя) – до 1-го процента.
Сейчас я приведу схему, полученную в результате опроса
присяжных и экспертов на тему «какими качествами должен обладать государственный
обвинитель» (в эксперименте участвовали 15 присяжных заседателей и 15
экспертов, в качестве последних выступили работники прокуратуры, имеющие
непосредственное отношение к Управлению по надзору за законностью судебных
постановлений по уголовным делам прокуратуры Алтайского края).[19]
Ранги
качеств государственного обвинителя, данные присяжными и экспертами.
Группа
присяжных группа экспертов
Профессионализм, поведение, внешние признаки |
1 |
Профессионально значимые психологические качества |
Сдержанность осмотрительность в поведении |
2 |
Рационализм и внешняя выразительность |
Волевой характер и прямота в общении |
3 |
Самоконтроль |
Убежденность в правоте |
4 |
Предусмотрительность |
Активность в позиции |
5 |
Коммуникативная компетентность |
Умение быть интересным |
6 |
Способность вызвать доверие |
Несмотря на определенные сходства структур восприятия
присяжных и экспертов полученные результаты указывают на преобладание различий,
что прежде всего выражено в факте доминирования в восприятии присяжных внешних
поведенческих качеств над объективными критериями оценки, следствием чего
является подмена одних другими. Если для экспертов в генеральный фактор вошли
четко профессионально – значимые психологические характеристики, то для
присяжных они оказались разбавленными признаками внешнего поведения и
антропометрическими свойствами. Этим, на мой взгляд, полностью объясняется тот
факт, что оправдательные приговоры в суде присяжных выносятся примерно в 50
случаях из 100, т.е. по сути каждый второй приговор оправдательный. То, что в
нем постановляется сравнительно больше оправдательных приговоров, имеет свои
объективные причины. Так, с участием присяжных заседателей запрещено
исследовать обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, даже
упоминать о фактах судимости и признания подсудимого особо опасным рецидивистом
(ст. 446 УПК РСФСР). В новом УПК РФ, вступающим в действие с 1 июля 2002 года,
дополнительно запрещено исследовать факты «признания подсудимого хроническим
алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать
предубеждение присяжных в отношении подсудимого» (ст. 335 ч.8 УПК РФ). Но ведь
следователь и прокурор обязаны доказывать и такого рода обстоятельства (ст. 68
УПК РСФСР, ст. 73 ч. 3 УПК РФ). Кроме того, в суде присяжных запрещено
упоминать о существовании доказательств, исключенных председательствующим
судьей из разбирательства дела (ст. 435 УПК РСФСР). Поэтому, когда вопрос о
виновности на стадии предварительного расследования решают следователь и
прокурор, они используют иной объем информации, в отличие от того, что имеется
у присяжных. Если же в деле содержится, например, информация о фактах прежней
судимости обвиняемого, то очевидно, что следователю и прокурору легче достичь
внутреннего убеждения в виновности обвиняемого и передать дело в суд, чем
присяжным достичь внутреннего убеждения в виновности подсудимого и
проголосовать за обвинительный вердикт.[20]
Длительное время в уголовно – процессуальной науке и
судебной практике под основаниями постановления оправдательного приговора
подразумевались случаи, указанные в ч.3 ст.309 УПК РСФСР. После дополнения УПК
главами, регламентирующими производство в суде присяжных, создалась ситуация,
когда в ч.1 ст.461 указан иной набор случаев вынесения оправдательного
приговора: «Разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья
заканчивает одним из судебных решений, вынесенных соответственно по правилам,
предусмотренных ст.261 или главой 25 настоящего Кодекса, а именно: …2) оправдательным
приговором … когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя
бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст.449 настоящего
Кодекса, либо когда председательствующий судья признал отсутствия в деянии
состава преступления…». Создалась двойственная ситуация. Во – первых, наборы
оснований вынесения оправдательного приговора, указанные в ст.309 и в ст.461
УПК РСФСР, не совпадают ни по количеству, ни по содержанию. Во – вторых,
законодатель, с одной стороны, дал в ч.1 ст.461 УПК РСФСР исчерпывающий
перечень случаев вынесения оправдательного приговора в суде присяжных, а с
другой – здесь же предписал председательствующему судье при постановлении
оправдательного приговора следовать правилам главы 25 УПК РСФСР (а значит и ч.3
ст.309 УПК). Это осложняет для председательствующего в суде присяжных выбор в
каждом конкретном случае адекватного основания оправдания.[21]
А теперь будет уместно рассмотреть вопрос о том,
каким образом и из кого формируется этот «гуманный» суд.
Формирование скамьи присяжных заседателей – сложная
процедура, включающая в себя как организационные (составление списков присяжных
заседателей, приглашение их в судебное заседание), так и процессуальные меры
(выявление судьей объективности и непредвзятости при рассмотрении данного дела
у приглашенных в суд присяжных заседателей, заявлении присяжными самоотводов,
использование сторонами права на мотивированный и безмотивный отвод присяжных
заседателей). В результате остаются 12 основных и два запасных присяжных
заседателя. По предложению председательствующего они принимают присягу
следующего содержания: «Клянусь исполнять свои обязанности честно и
беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства,
доводы, обстоятельства дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему
внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и
справедливому человеку» (ч.1 ст. 443 УПК).[22]
Клятва конечно это очень хорошо, но страшно видеть,
когда присяжные приходят в процесс в пьяном виде. Или с синяком под глазом. Или
в таком виде, который свидетельствует, что ночевал он не дома, а где то . . .
Сегодня мы сталкиваемся с такими фактами. Почему? Списки присяжных заседателей
формируются очень формально. И не судьями, а губернаторами краев,
администрациями и т.д. Так вот, до тех пор, пока на этой стадии не поставят
препятствия для проникновения в правосудие людей, которые вообще не должны
присутствовать в суде, до тех пор мы будем иметь несправедливые вердикты.
В идеале суд присяжных – уменьшенная модель общества. В
присяжные заседатели граждане попадают на основе случайной выборки, независимо
от социального статуса, национальной принадлежности, пола, образования.
Законодатель заботится о том, чтобы в присяжные заседатели попадали те
граждане, которым можно доверить выполнение этой обязанности. Отсюда требования
гражданской зрелости (25-летний возраст), дееспособности, отсутствия судимости.
Препятствиями к участию в суде в качестве присяжного заседателя могут служить
неправильное восприятие происходящего в ходе судебного разбирательства (лица,
не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, немые, слепые и
глухие), состояние здоровья (инвалидность, возраст выше 60 лет),
профессиональный долг (врачи, учителя, пилоты авиалиний), другие основания,
перечень которых в законе не является исчерпывающим и которые судья признает
уважительными (ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).
На деле же все обстоит «немного» иначе. Судья краевого
суда Карпенко Надежда Анатольевна заявляет, что если к ней в процесс из 250 или
300 вызванных пришло 50 человек, из них она просто никого не может выбрать,
потому что видит списки и заполненные анкеты. Видит, здесь разве что человек 5
действительно смогут работать, и тогда будет справедливый вердикт. Не
обвинительный или оправдательный, а справедливый. А судья должен оставить не
только этих пятерых, а должен оставить, как минимум, двадцать, чтобы жребий
был.[23]
В итоге мы имеем ситуацию: женщины – присяжные рыдают,
когда подсудимый, убивший трех человек, бьет себя кулаком в грудь: «Да что вы,
посмотрит, какой я хороший! Какой я красивый! Разве я мог?!» Он рыдает,
присяжные рыдают рядом. И все, они уходят в совещательную комнату. Что дальше?
Ну хорошо, если прокурор умный, грамотный. Ведь хоть и звучат упреки в адрес
председательствующего, но судьи в суде присяжных жестко связаны рамками
уголовно-процессуального закона. Никоим образом судья не имеет право, во
всяком случае формально, показать свое отношение к делу. И очень важно, как ведет
себя прокурор. Если он сумеет эмоционально, четко, даже при том минимальном
перечне доказательств, которые у него есть, убедить присяжных, что да, этот
человек виновен, то – конечно, при наличии доказательств виновности – скорее
выносится правильный вердикт. А когда нет такого обвинителя, когда адвокат –
опять-таки, имеется в виду ситуация, когда имеются доказательства виновности –
более красноречиво убеждает присяжных, что человек невиновен, выносится совсем
другой вердикт.
На мой взгляд, самое большое впечатление на присяжных
производят потерпевшие: конкретные люди, которым причинено горе. И если в
процессе есть потерпевший, и присяжные видят, как он переживает, плачет – это
очень важно. Потому что, присяжные понимают, что государственный обвинитель
просто выполняет свою работу, как бы хорошо он ее не делал, а вот если нет
потерпевшего или потерпевший сам сомневается, его ли родственника это труп –
такие случаи тоже бывают – то, конечно, судьба вердикта в таком случае очень
сомнительна.
Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что в
законе о суде присяжных не совсем понятен один момент. Оправдательный вердикт, абсолютно
обязателен для председательствующего, тут же освобождается подсудимый из-под
стражи. А с обвинительным вердиктом председательствующий может и не согласится.
Но мне не совсем ясно, почему закон не дал такой же возможности не согласиться
с оправдательным вердиктом.
Чем лучше буде обеспечена соответствующими
администрациями в контакте с судами организационная стадия формирования скамьи
присяжных заседателей, тем легче будет судье в ходе судебной процедуры. К тому
же многие основания для самоотводов, заявляемых присяжными заседателями,
нуждаются в подтверждении соответствующими документами, в предварительной
проверке, что входе судебной процедуры осуществить невозможно. Следует
максимально использовать возможности органов исполнительной власти и местного
самоуправления при составлении списков присяжных заседателей, чтобы в ни
вносились лица, имеющие и право, и возможность участвовать в судебном
разбирательстве в качестве присяжных заседателей.[24]
Негативное отношение к суду присяжных со стороны
многих работников правоохранительных органов, среди которых распространено
мнение о том, что эта форма судопроизводства затрудняет борьбу с преступностью
(с этим я, пожалуй, соглашусь), обусловлено тем, что суд присяжных предъявляет
повышенные требования к качеству предварительного и судебного следствия, прений
сторон, не прощает ошибок, нарушений уголовно-процессуального закона при
собирании доказательств.
Как отмечает А.П.Шурыгин, «новая форма
судопроизводства осложнила борьбу с преступностью тех, кто борется с ней
«неумеючи», то есть, не зная, либо сознательно нарушая действующие
уголовно-процессуальные нормы закона, считая их пустой формальностью».[25]
Почему обвиняемые выбирают такую форму
судопроизводства, как суд присяжных? Потому что имеют глаза и уши, им в СИЗО
подскажут, где больше шансов быть оправданным. Подскажут адвокаты, в каком
процессе более 30 % подсудимых оправдывают, а в каком и полпроцента не
наберется. В суде присяжных шанс уйти от уголовной ответственности налицо, и
тут, по-моему, комментарии не нужны.
Таким образом «аллергия» работников
правоохранительных органов на суд присяжных – это нормальная психологическая
реакция обыкновенных следователей, прокуроров, судей и адвокатов. В условиях
недостаточного финансирования правоохранительных органов сотрудники этих
органов психологически предрасположены относиться к недавно возрожденному в
России суду присяжных как к «подброшенному с сытого Запада» прожорливому
растущему ребенку, для содержания которого необходимо себе отказывать в самом
необходимом.[26]
Заключение.
Споры о суде присяжных не только не
смолкают, но и приобретают иное звучание в преддверии вступления в действие
нового УПК и в свете реализации государственной политики по борьбе с
организованной преступностью в России. Несмотря на то, что возможность
осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя
считать положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими
какой-либо коррекции.
Прежде всего, стоит вернуться к
сущности самого института суда присяжных с учетом его функционирования в ряде
субъектов Федерации.
Суд присяжных противоречит самой
гносеологической природе судебной деятельности в результате искусственного
разделения единого процесса познание и установления истины на фактическую и
юридическую стороны. Обе они настолько взаимосвязаны, обуславливают одна
другую, что не подлежат никакому чисто условному разделению. Особенно рельефно
это видно в современном уголовном судопроизводстве, когда предмет доказывания
настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права,
но и немалого опыта правоприменительной деятельности. Так разрешаемый
присяжными заседателями основной вопрос – о виновности – пронизывает все
исследуемое событие и совершенное деяние, поэтому отдавать его на суд довольно
случайно отобранных людей, мягко говоря, вряд ли правильно.
Мыслимо ли относить к компетенции
суда присяжных большинство составов преступлений против правосудия, сложнейшие
вопросы по делам о взяточничестве или основные составы, связанные с
организованной преступностью (ст. 209 и ст. 210 УК РФ). Как показывает
практика, присяжные во многих случаях не в состоянии оценивать доказательства,
особенно если они косвенные, даже по делам об умышленных убийствах.
Правильно отмечал философ В.
Розанов, в решениях суда присяжных скорее сказывается «не знаю», чем «не
виновен».
Нечто иррациональное содержит и
сама процедура формирования скамьи присяжных. Заявления немотивированных
отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску
истины по делу.
Несостоятельные доводы
сторонников суда присяжных о его независимости от институтов публичной власти.
Эта независимость полностью растворяется в «независимости» присяжных от
элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельности и любой
персональной ответственности за принимаемые решения.
После почти восьми десятилетий
отсутствия в России суда присяжных была реальная возможность идти вперед по
пути прогрессивного развития судебной системы и уголовного судопроизводства.
Однако вместо этого мы вернулись к институту присяжных.
Когда высказаны основные
контраргументы против суда присяжных, логично поставить вопрос: а что же
дальше? Конституцией РФ предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных
(ч.2 ст.20). Это означает, что дальнейшая судьба суда присяжных должна быть
сбалансирована с ее требованиями. Прежде всего, не следует распространять
данный институт шире конституционных рамок, допуская его применение только по делам,
о тех преступлениях, за которые действительно может быть назначена смертная
казнь.
Далее: целесообразно несколько
сократить количество присяжных, что позволит более динамично и оперативно
формировать скамью присяжных и удешевит судопроизводство.
Но не это все главное.
Радикальное реформирование суда присяжных должно состоять в предоставлении
возможности осужденному и его защитнику, потерпевшему или его представителю
обжаловать, а государственному обвинителю и прокурору соответствующего уровня
опротестовывать вердикт присяжных по мотивам несоответствия вердикта
фактическим обстоятельствам дела.
Список
использованных источников и литературы
1.
Нормативно
правовые акты
1.
Конституция
Российской Федерации. М.: Инфра, 1999. 35 с.
2.
Уголовно –
процессуальный кодекс РСФСР. М.: Бизнес-информ, 1999. 176 с.
2.
Научная и
учебная литература
1. Комментарий к Уголовно – процессуальному
кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.:
«Издательство «Экзамен XXI»»,
2002. – 864 с.
2.
Концепция
судебной реформы в Российской Федерации. С.А.Пашин. Москва. 1992. с.81.
3.
Английская
судебная система. Р.Уолкер. Москва. 1980. с. 272 – 274.
4.
Из
истории суда присяжных в России. А.М.Ларин. Москва.1995. с. 7,9 – 10.
5.
Суд
присяжных заседателей. Уильям Бернэм. Москва. 1995. с.6.
6.
Собрание
сочинений. А.Ф.Кони. Москва. 1967. том 4, с.267.
7.
Суд
присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917г. С.М.Казанцев.
Лениздат. 1991. с. 4-5.
8. Суд присяжных. Пять лет спустя.
Дискуссии. Под ред. Л.М. Карнозовой. Москва. 1999. С. 15 – 16.
9. Российский суд присяжных. М. В.
Немытина. Москва. 1995. С. 35.
10.И.Овсянников. Основания оправдания в
суде присяжных // Российская юстиция. № 7. 1999. С. 10.
11.М.Немытина. Суд присяжных в России //
Советская юстиция. № 21/22. 1992. С. 21 – 22.
12.В.В.Мельник. Суд присяжных в России:
ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. № 5/6. 1999. С.
35, 40.
13.А.П.Шурыгин. Защита в
судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // В кн.: Защитник
в суде присяжных. Москва. 1997. С. 105.
14.И.Овсянников, А.Галкин. Одни ругают
суд присяжных, другие – прокурора // Российская юстиция. № 3. 1999. С. 7 – 8.
15.Д. Майерс. Социальная психология.
СПб. 1997. С.424.
16.Г. Мюнстерберг. Основы психотехники.
Т. 2. СПб. 1996. С. 149.
17.Н. Г. Янова. Суд присяжных и
государственный обвинитель // Социологические исследования. № 5. 1998. С. 85.
18.С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. Суд
присяжных: история и современность. Москва. 1992. С.37.
19.И. Гамаюнов. 12 независимых //
Смена. № 6. 1999. С. 39.
20.А.Демичев. Военный суд присяжных //
Законность. № 8. 1997. С. 57-58.
1 С.А.Пашин. Концепция судебной реформы в
Российской Федерации. Москва. 1992. с.81.
2 А.Ф.Кони. Собрание сочинений. Москва.
1967. том 4, С. 267.
3 А.М.Ларин. Из истории суда присяжных в
России. Москва .1995. С. 7.
[4]Уильям
Бернэм. Суд присяжных заседателей. Москва. 1995. С. 6.
[5]
А.М.Ларин. Из истории суда присяжных в России. Москва.1995. С. 9-10.
[6]
Р.Уолкер. Английская судебная система. Москва. 1980. С. 272 – 274.
[7]С.М.Казанцев.
Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917г. Лениздат. 1991.
С. 4-5.
[8]М.Немытина.
Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992. С. 21.
[9]
С.М.Казанцев. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917г.
Лениздат. 1991. С. 7.
[10]М.Немытина.
Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992. С. 21-22
[11]М.Немытина.
Суд присяжных в России // Советская юстиция. №21/22. 1992. С. 22.
[12]А.Демичев.
Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997. С. 56.
[13]
А.Демичев. Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997. С. 57-58.
[14]
И. Гамаюнов. 12 независимых // Смена. № 6. 1999. С. 39.
[15]
В.В. Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний //
Журнал российского права. № 5/6. 1999. С.35.
[16]
С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. Суд присяжных: история и современность. Москва.
1992. С.37.
[17]
Д. Майерс. Социальная психология. СПб. 1997. С.424.
[18]
Г. Мюнстерберг. Основы психотехники. Т. 2. СПб. 1996. С. 149.
[19]
Н. Г. Янова. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические
исследования. № 5. 1998. С. 85.
[20]
И.Овсянников, А.Галкин. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора //
Российская юстиция. № 3. 1999. С. 7 – 8.
[21]
И.Овсянников. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. № 7.
1999. С. 10.
[22]М.
В. Немытина. Российский суд присяжных. Москва. 1995. С. 35.
[23]
Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л. М. Карнозовой. Москва.
1999. С. 15 – 16.
[24]
Российский суд присяжных. М. В. Немытина. Москва. 1995. С. 36-37.
[25]
А.П.Шурыгин. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // В кн.: Защитник в суде присяжных. Москва. 1997. С. 105.
[26]
В.В.Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал
российского права. № 5/6. 1999. С.40.
|