Реферат: Следственные действия

1)    вывод о том, что следователь не воспользо­вался своим правом на проведение того или иного след­ственного действия;

2)    оценку этого действия, как способ­ного установить существенные обстоятельства, т. е. факти­чески необходимого.

      Суждение о фактической необходимости следственного действия, дополняющее программу принятия решения о его проведении, требует не только оценки значимости устанавливаемых обстоятельств. Оно имеет и другие сто­роны, совокупность которых характеризует тактический аспект выбора следственного действия. Последний состоит в том, что следователь выбирает в первую очередь те следственные действия, которые с учетом конк­ретной следственной ситуации должны оказаться макси­мально эффективными.

Можно считать, что следственная ситуация — это сложившееся на определенный момент расследования фак­тическое положение дел, от которого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых следователем решений. Наиболее существенными фактора­ми ситуации являются: степень полноты отражения иссле­дуемого события в окружающей обстановке, степень пол­ноты выявления и закрепления обстоятельств события на предыдущих этапах расследования, возможность либо не­возможность получения недостающей информации, готов­ность участников расследования к сотрудничеству либо к конфликту со следователем. Таким образом, следственная ситуация—это меняющаяся по мере продвижения к конечной цели расследования многофакторная обстановка, обусловленная:

а) особенностями отражения события в окружающей среде;

б) сохранностью и доступностью сле­дов события;

в) внутренней позицией обвиняемого, потер­певшего и других участников следственного действия, а также

г) успешностью действий следователя на предыду­щих этапах расследования.

      Характерной особенностью следственной ситуации является то, что представление о ней включает оценку следователем степени своей осведомленности о сущности события, возможных путях получения доказательств, воз­можном противодействии со стороны заинтересованных лиц и способах его преодоления. Столь многообразные проявления неполноты имеющейся информации порождают необходимость маневрирования—выбора наиболее целе­сообразных, т. е. соответствующих особенностям проблемных и конфликтных ситуаций приемов и действий.

      Один из существенных факторов выбора состоит в оп­ределении неотложных следственных действий. В условиях быстро меняющейся следственной ситуации тактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следствен­ных действий, которые обеспечат фиксацию могущих ис­чезнуть следов (допрос тяжелораненого, пассажира в пути следования, осмотр места происшествия, особенно в случа­ях, когда необходимо срочно ликвидировать последствия аварии), предотвратят попытки скрыть и исказить ин­формацию (немедленный обыск в доме лица, задержанного в качестве подозреваемого, допрос его родственников и т. п.).

 Эффективность следственного действия  проявляет­ся здесь в получении таких фактических данных, кото­рые стали бы недоступны следователю в случае промед­ления.

Важным фактором выбора является также определение первоначальных следственных действий. При всей индиви­дуальности и неповторимости обстоятельств конкретного дела в криминалистике по содержанию и объему исходных данных выделяются наиболее типичные ситуации, разли­чающиеся тем, какому из подлежащих доказыванию об­стоятельств—событию преступления   или виновности определенного лица либо тому и другому вместе—в наи­большей степени присуща информационная неопределен­ность. Например, выделяются ситуации, при которых:

а) со­бытие бесспорно установлено, но неизвестна его причина, а следовательно, преступный либо непреступный характер (пожар как результат поджога либо действия стихийных сил природы);

б) при наличии сообщений о совершении определенным лицом преступных действий неясно, явля­ются ли такие действия преступлением (потерпевшая ука­зывает на лицо, совершившее изнасилование);

в) при оче­видности события преступления отсутствуют данные о ви­новном лице[10]. Возможны и иные типичные ситуации с бо­лее узкими границами.

Несмотря на относительность типичных ситуаций («оче­видное» событие преступления оказывается результатом несчастного случая или другим тонко замаскированным преступлением, а «виновный» — жертвой случайного сте­чения обстоятельств), они часто правильно отражают суть проблемы. Опираясь на них, следователь выбирает то следственное действие или ту их группу, которые в макси­мальной мере устраняют недостаток информации. Так, в первом случае первоначальными после осмотра пожарища будут допрос очевидцев, назначение пожарно-технической экспертизы и другие следственные действия, направленные на выяснение причины загорания; во втором случае уста­новление факта изнасилования (осмотр места происшест­вия, допрос потерпевшей, назначение судебно-медицинской экспертизы) будет сочетаться с одновременной проверкой причастности определенного лица (допрос и освидетельст­вование подозреваемого, выемка одежды, проверка заяв­ления об алиби и т. д.). После фиксации очевидных признаков преступления в третьем случае в качестве первоначальных будут запла­нированы действия, направленные на получение сведений о виновном лице.

Во многих случаях особенность проблемной ситуации обусловлена типическими чертами преступления, вследст­вие которых в одних случаях надо начинать с изучения ма­териальных следов (убийство, кража со взломом, уничто­жение или повреждение имущества, поджог и т. п.), в других — с допроса очевидцев (неоказание помощи, укло­нение от уплаты алиментов, угроза убийством и т. п.).

В число первоначальных целесообразно включать и та­кие следственные действия, которые связаны с длительны­ми затратами времени (назначение ревизий, экспертиз) либо являются необходимым условием проведения других запланированных действий (допрос перед очной ставкой, опознанием, проверкой на месте; получение образцов пе­ред экспертизой).

Рассмотренный аспект эффективности проявляется в том, что группа первоначальных следственных действий, избранная в соответствии с требованиями методики расследования, обеспечивает максимальное преодоление проблемной ситуации и переход к развернутому планиро­ванию.

На выбор следственного действия влияют и особенности конфликтной ситуации. Противодействие, которое иногда встречает следователь со стороны обвиняемого, подозре­ваемого и других лиц, требует применения эффективных средств его преодоления. Они должны обеспечить законное, нравственно безупречное и вместе с тем надежное и рацио­нальное установление искомого факта. От того, насколько правильно определены мотивы противодействия и «ответ­ная стратегия» конфликтующего участника, зависит выбор целесообразных средств, подходящих для данного случая следственных действий. В одних случаях обоснованным оказывается трудоемкий, но гарантирующий получение искомого результата путь, например поиск среди огромной массы квитанционного материала единственной квитанции, уличающей обвиняемого в продаже через комиссионный Магазин похищенного им пальто. В других случаях не ме­нее надежный результат может быть достигнут ценой меньших усилий, например посредством допроса, в ходе которого следователю удалось убедить обвиняемого дать правдивые показания, присутствовать при проведении ревизии и облегчить этим выявление всех совершенных злоупотреблений.

Понимание внутренней   позиции   конфликтующего участника может повлиять на выбор следственного дейст­вия и иным образом. Например, в некоторых случаях, не­смотря на существенные противоречия в показаниях, нецелесообразно торопиться с проведением очной ставки между обвиняемым и уличающими его близкими родствен­никами, так как последние под влиянием естественного чувства жалости могут резко изменить свою позицию, чем еще больше затруднят получение от обвиняемого правди­вых показаний.

При ясно выраженном нежелании свидетеля или по­терпевшего воспроизвести свои показания на местности в целях их проверки проведение этого действия также ста­новится нецелесообразным.

Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообраз­ное отражение. В результате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же факта оказывается возможным с помощью одно­типных (допрос нескольких очевидцев) либо разных по ха­рактеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следст­венных действий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основанным на за­коне и в принципе возможным, оказывается нецелесооб­разным. Следует ли, например, допрашивать всех находив­шихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хули­ганских действий? Отрицательный ответ продиктован раз­рабатываемыми наукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожи­даемого эффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств, приве­дет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте, который уже достоверно установлен.

Правильное определение пределов доказывания придает познавательной деятельности следователя целеустремлен­ность и служит веским аргументом при решении вопроса, проводить или не проводить то или иное следственное дей­ствие.

Суммируя все вышесказанное, следует прийти к выводу, что выбор нужного следственного действия может осуществ­ляться и на познавательном (построение прогнозных вер­сий), и на нормативном (выявление возможности дости­жения цели конкретного действия), и на тактическом (учет следственной ситуации) уровнях. Каждый из них определенным образом ограничивает пределы субъектив­ного усмотрения следователя, способствует достижению наиболее эффективного результата и поэтому выступает гарантией истины и прав участников следственных дей­ствий.

       Дальнейший анализ темы «Следственные действия» целесообразнее всего будет производить на примере одного, но довольно обширного следственного действия, а именно – проверка показаний на месте. В пользу такой целесообразности выступает еще и тот факт (кроме обширности), что многие ученые трактуют это следственное действие, как совокупность нескольких следственных действий, однако начнем с новой главы нашей курсовой работы, а именно

Проверка показаний на месте.

В последние десятилетия нужды практики расследования прступлений в нашей стране вызвали появление новых спо­собов получения и проверки доказательств, получивших ши­рокое применение в практике и вместе с тем ставших объек­тами многочисленных споров в юридической литературе, та­ких, как предъявление для опознания и следственный экспе­римент. Однако практика их применения и глубокая научная обоснованность процессуальных и тактических особенностей этих способов привели к законодательному закреплению их в качестве самостоятельных следственных действий в Основах уголовного судопроизводства и в Уголовно-процессуальных ко­дексах всех союзных республик бывшего СССР.

      Несколько иная участь постигла другой новый способ полу­чения и проверки доказательств, возникший и получивший при­менение в следственной практике в последние годы под различ­ными наименованиями: допрос на месте, уличная операция, воспроизведение показаний на месте, выход на место, провер­ка показаний на месте, и т. п. Целесообразность его практи­ческого применения оспаривалась отдельными учеными, среди же сторонников этого действия не было единого мнения о его процессуальной природе и тактических особенностях производства, а также о правильном наименовании.УПК пяти бывших республик—Казахской, Латвийской, Литовской Таджикской н Туркменской ССР—регламентировали этот способ кик самостоятельное следственное действие под наименова­ниями «проверка показаний на месте» или «проверка и уточнение показаний на месте».

       В чем же сущность рассматриваемого нового следственно­го действия? Хотя многие рекомендации представляются спор­ными, отдельные вопросы остаются нерешенными, вместе с тем, среди ученых получило широкое распространение мнение о необходимости признания проверки показаний на месте в ка­честве самостоятельного следственного действия УПК.[11]

 Проверка показаний на месте является весьма своеобраз­ным следственным действием, имеющим комплексный харак­тер, в котором органически сочетаются элементы ряда других следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск и предъявление для опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамки какого-либо из них.

       Но мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева суть этого следственного действия (которое они называют воспроизведением показаний на месте) состоит в том, что «лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, даных на допросе. В ходе проведения этого следственного деиствия следователь устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этого следственного действия с другими име­ющимися в деле данными, следователь получает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверя­емых показаний».[12]

       Р. С. Белкин видит суть этого действия «в показе обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, сопоставлении сведений, сообщенных перечисленными лицами, с объективной обстановкой на месте, а иногда и в демонстрации некоторых действий».

 Почти аналогичное определение дает Л. А. Соя-Серко, но мнению которого проверка показаний на месте состоит «в указании ранее допрошенным лицом места и объектов, связан­ных с расследуемым событием, описании им этого события, де­монстрации отдельных действий, исследовании фактической  обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных  сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных»[13].

Как мы видим, Р. С. Белкин и Л. А. Соя-Серко, в отличие от Л. Н. Васильева и С. С. Степичева, допускают возможность демонстрации в процессе проверки показаний на месте некоторых действий, такое же мнение высказывается и В. Я. Колдиым, с чем, наверное, следует согласиться , исходя из понимания этого действия как комплексного. Целью этого следственного деиствия Л. II Илгильев и С. С. Степичев считают проверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля и установление достоверности этих показаний. По мне­нию же Г. С. Белкина, Л. А. Соя-Серко, В. Я. Колдина и других, оно проводится также и с целью установления новых фактических данных, получения новых доказательств. Последнее мнение представляется более правильным, более четко отражающим возможности данного следственного действия, что подтверждается и практикой расследования преступлений.

       Теперь совершенно очевидно, что проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, и следовательно его не стоит сводить только к проверке доказательств полученных из показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего. Каждое следственное действие является не только способом проверки имеющихся доказательств, но и  способом получения новых доказательств. Поэтому нет никаких  оснований ставить проверку показаний на месте в исключительное положение и лишать ее одного из важнейших свойств присущего всем другим следственным действиям.

       Какие задачи могут быть разрешены следователем в ходе проверки показаний на месте? В литературе нет единообразного  и четкого мнения по этому вопросу.

 По мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева, в процессе его следователь может: 1) установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательствах (возможно, спрятанных); 2) уточнить отдельные обстоятельства (где находится пункт, в котором протекали события, кто и где находился,. откуда и кто появился, и др.); 3) убедиться в осведомленности нескольких допрошенных лиц относительно события, места происшествия, пунктов, с которыми были связны отдельные обстоятельства события, участниками которого они были.

Р. С. Белкин полагает, что в процессе проверки показаний на месте следователь должен «воочию убедиться» в существовании: 1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо; 2) того пути, по которому оно проникло на место происшествия или удалилось с него; 3) в наличии или отсуствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте; 4) в знании допрошенным лицом действительных обстоятельств дела.

Помимо этого, следователь может также восполнить пробелы в показаниях допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир или наименование улиц, точное местонахождение которых он не мог назвать при допросе, а также обнаружить иные доказательства. Некоторые авторы еще указывают на возможность, при этом следственном действии, обнаружения новых свидетелей.

      Резюмируя оказанное, по нашему мнению, проверкой показатип па месте могут быть разрешены следующие задачи.

1)    Обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествий, о которых следователю ранее не было известно, а лицо или лица, давшие показания о происшедшем, затрудня­ются сообщить ориентирующие данные, по которым следоваль самостоятельно мог бы отыскать названные места. Так, например, привлеченный к ответственности за хище­ние личной собственности обвиняемый С. на допросе сообщил, что помимо вмененной ему следствием в вину кражи он совер­шил также ряд других краж овощей, мяса и других продук­тов из погребов и сараев, принадлежащих неизвестным ему гражданам, проживающим в различных поселках города. Он затрудняется описать точное местонахождение этих погребов и сараев, так как  не знает адресов и в условиях темноты не обратил внимания на их расположение, но мог бы на месте точно указать их и уточнить, что он похитил в каждом из них. Произведенная следователем проверка показаний на месте с участием С. позволила установить упомянутые им на допросе погреба и сараи и указанные им следы взлома на дверях этих сооружений, от отдельных владельцев которых в органы милиции ранее поступили заявления о совершенных у них кражах [14].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5