Реферат: Прикосновенность к преступлению

А. Н. Трайнин, напротив,считает, что попустительству нет места в системе правосудия.

А. А. Пионтковский, хотя и включает попустительство в число форм прикосновенности, однако по существу соглашается с позицией А. Н. Трайнина. Он признает, что заранее обещанное попустительство создает для исполнителя возможность совершить преступление, он считает, что в этом случае попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в совершении преступления.

Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо, необходимо проанализировать уголовное законодательство и аргументы, приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками, всем, кто самостоятельно хочет разобраться в данном вопросе.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности за попустительство, последнее можно подразделить на три вида: совершенное должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными лицами. Специально обязанные частные лица - это лица, которые, не будучи должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских преступлениях (ст.ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201, 202 УК РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы (ст.ст. 340-344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий. К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это исполнителю основного преступления, - значит устранить препятствие на пути к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство, "разбросаны" по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место невоспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление. Что касается должностного попустительства, то его главным объектом законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или общественных организаций.

Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии. Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению.

Уголовный закон не всегда признает преступным невоспрепятствование всем указанным этапам развития преступной деятельности. Например, закон, как правило, не считает уголовно-наказуемым невоспрепятствование сокрытию преступления, если в роли попустителя выступает специально обязанное частное лицо, и вообще не признает это преступлением, если попустителем является частное лицо. Закон признает преступным попустительство только определенным видам преступлений.

Должностное попустительство, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, влечет уголовную ответственность во всех случаях, когда это невоспрепятствование совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит существенный ущерб государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В. Ф. Кирченко, "специальный вид умышленного бездействия должностного лица - попустительство совершению преступлений"21. Иногда попустительство должностного лица может оказаться преступным и при невоспрепятствовании антиобщественным проступкам. Как правило, это имеет место в двух случаях: 1) когда попустительство допущено в отношении целого ряда антиобщественных поступков, которые в своей совокупности причиняют существенный вред правоохраняемым интересам; 2) когда единичный факт антиобщественного поступка причиняет такой вред. Однако в большинстве случаев ответственность за должностное попустительство наступает, когда невоспрепятствование имеет место в отношении именно преступлений, причем, серьезных.

Так, по ст. 285 УК РФ следовало квалифицировать бездействие работников милиции одного из городских отделов внутренних дел Иркутской области, которые, руководствуясь личными соображениями, невоспрепятствовали преступлениям П., совершившего убийство трех граждан, изнасилование, грабеж и другие тяжкие преступления.

Невоспрепятствование должностного лица сокрытию преступления чаще всего выражается в отсутствии, например, со стороны руководителя или ревизора мер по изобличению присвоений, растрат и других хищений государственного или частного имущества, совершенных подчиненными либо подконтрольными лицами. Например, за такого рода попустительство была осуждена работница Читинского треста столовых и ресторанов Ч., которая, исполняя обязанности ревизора, не принимала мер к изобличению выявленных ею хищений.

Существенный вред, который обуславливает уголовную ответственность за попустительство, допускаемое должностными лицами, может иметь материальный, физический, моральный или иной характер. Существенный вред при попустительстве зачастую представляет собой совокупность ущербов материального и морального характера.

Вместе с тем, ответственность за должностное попустительство может наступить и тогда, когда, например, материальный ущерб отсутствует вовсе, но наличествует существенный вред другого характера (моральный, физический).

Например, Кижингинским аймачным народным судом Республики Бурятия был осужден за должностное попустительство работник милиции Б. Он обвинялся в том, что попустительствовал арестованным за опасные преступления В. и А. в совершенном ими побеге из камеры предварительного заключения. Преступники вскоре были задержаны, за это время они не успели никому причинить вреда, но уже то, что вследствие попустительства было совершено новое преступление (побег из-под стражи), за которое виновным было назначено наказание в виде лишения свободы, свидетельствует о причинении существенного вреда государственным интересам.

Должностное попустительство квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если в результате наступили тяжкие последствия: смерть человека, расхищение государственного имущества в особо крупных размерах и т. п. Тяжкие последствия при этом могут характеризоваться особо большим ущербом материального, физического или иного свойства. Суд в каждом конкретном случае на основе тщательного изучения всех обстоятельств дела устанавливает, наступили ли тяжкие последствия в результате должностного попустительства или же имело место причинение лишь существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Корыстная заинтересованность попустителя означает предположение с его стороны каких-то материальных выгод, преимуществ, которые можно получить вследствие невоспрепятствования преступлениям. В качестве иной личной заинтересованности могут при этом выступать, например, ложно, представленные интересы организации, учреждения, предприятия, за которыми фактически скрывается желание личного благополучия, карьеризм.

Наконец, воинские должностные лица отвечают за попустительство преступлениям, как за нарушение специальных правил несения воинской службы по ст.ст. 340-344 УК РФ. Эти лица обязаны не допускать нарушений порядка воинской службы, создающих угрозу боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации. Для пресечения указанных нарушений начальник, например, обязан при необходимости применять к подчиненным меры принуждения, а в отдельных случаях даже прибегнуть к силе оружия.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами о бездействии власти уголовная ответственность за воинское должностное попустительство может наступить если подобного рода деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они причинили существенный вред. Рассматриваемые преступления имеют два квалифицирующих признака: совершение этих деяний в военное время или в боевой обстановке.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за попустительство и в отношении военнослужащих, не являющихся воинскими должностными лицами, - это так называемые специально обязанные частные лица ( статьи 340-342, 344 УК РФ). В перечисленных нормах предусмотрена ответственность за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342 УК РФ), нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ) и нарушение правил внутренней службы (ст. 344 УК РФ).

Правила караульной (вахтенной), сторожевой, патрульной, пограничной и внутренней служб, правила несения боевого дежурства на специальных постах определяются уставами, а также инструкциями и приказами. Основное назначение четкого выполнения указанных правил состоит в обеспечении неприкосновенности сухопутного, морского или воздушного пространств России, в предотвращении внезапного нападения на Россию, в охране военного имущества, боевой техники и других военных объектов в интересах Российской Федерации и ее армии22. Из этого следует, что в определенных случаях на лиц из числа военнослужащих возлагаются обязанности по противодействию преступным посягательствам, невыполнение которых влечет уголовную ответственность. Здесь следует согласиться с утверждением, что право каждого человека на необходимую оборону превращается для военнослужащего в обязанность во всех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный в армии порядок несения военной службы и военное имущество23.

Попустительство преступлениям, квалификация которого возможна по статьям 340-342, 344 УК РФ, влечет, как правило, повышенную ответственность, если оно вызвало тяжкие или иные общественно опасные последствия или было совершено в военное время либо в боевой обстановке.

К попустительству обязанных частных лиц следует, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, отнести и некоторые из общественно опасных деяний, подпадающих под действие нормы об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ). К такому выводу можно прийти, учитывая, в частности, то обстоятельство, что в норме об оставлении в опасности (как, впрочем, и в норме о неоказании помощи) не конкретизированы источники опасности (следовательно, ими могут быть и преступные посягательства). Поскольку главное назначение указанных норм состоит в том, чтобы обезопасить жизнь человека, откуда бы опасность ни исходила, то эти нормы будут вполне отвечать своему назначению, если их действие будет распространяться и на случаи невоспрепятствования угрожающим жизни человека преступным посягательствам. На основании нормы об оставлении в опасности (как и нормы о неоказании помощи) попустители могут отвечать за непротиводействие посягательствам на жизнь или преступлениям, связанным с посягательствами на жизнь: убийствам (ст. 105 УК РФ), посягательствам на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и др.

В уголовном кодексе состав оставления в опасности описан как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, для наступления ответственности за попустительство посягательству на жизнь человека по норме об оставлении в опасности необходимо наличие следующей совокупности условий: 1) человек, находящийся в опасном для жизни состоянии, вследствие преступного посягательства, должен быть лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению; 2) виновное лицо должно было иметь возможность противодействовать посягательству на жизнь; 3) виновное лицо было обязано заботиться о потерпевшем (по договору, по долгу службы или работы, вследствие иных правовых обязанностей) либо само поставило потерпевшего в опасность преступного на его жизнь посягательства.

Ответственность за попустительство, допущенное частными лицами, может наступить по нормам уголовного кодекса за неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя и других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи.

Ответственность за попустительство по нормам о неоказании помощи наступает при следующих условиях: 1) не принятые виновным меры противодействия преступлению были в данной конкретной ситуации единственным средством оказания помощи потерпевшему, находящемуся, вследствие преступного посягательства, в опасном для жизни состоянии; 2) данные меры были необходимы и явно не терпящими отлагательства; 3) эти меры могли быть предприняты виновным без серьезной опасности для себя или других лиц.

Действия, направленные на воспрепятствование преступлению, за невыполнение которых наступает ответственность по нормам о неоказании помощи и оставления в опасности, должны быть осуществлены в пределах необходимой обороны. Вместе с тем, представляется, что поскольку речь идет о противодействии посягательствам на самое ценное человеческое благо, на жизнь, то в этих случаях самые решительные действия против преступника (вплоть до причинения ему смерти) должны, как правило, признаваться отвечающими требованиями необходимой обороны.

Момент окончания попустительства обычно связывается с установлением самого факта невоспрепятствования со стороны должностного, частного или специально обязанного частного лица в отношении подготовки, совершения или сокрытия преступления. Однако, как было показано выше, в ряде случаев этот момент отодвигается на более позднюю ступень, когда, например, наступают определенные последствия. В последних случаях для состава преступления требуется установить наличие причинной связи между фактом невоспрепятствования преступлению и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.

С субъективной стороны попустительство, как правило, совершается с прямым умыслом. Вместе с тем, когда для наличия состава преступления требуются определенные общественно опасные последствия, то вина при попустительстве может выступать и в так называемой "двойной" форме.

Цель при попустительстве, обычно, не имеет четкого выражения и не является обязательным элементом состава. Как правило, она выражается в желании попустителя избежать действительных или мнимых неприятностей, затруднений, опасности, возможность чего связывается виновным с воспрепятствованием преступлению. В отдельных случаях цель может быть включена в состав преступления.

В основе мотивов попустительства лежат побуждения, обусловленные социальным нигилизмом, который может дополняться такими отрицательными свойствами личности, как эгоизм, карьеризм, безволие, беспечность, злорадство, корысть и т. п. Корыстные мотивы и мотивы иной личной заинтересованности также могут быть признаками состава преступления при попустительстве.

По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко24, целесообразно объединение недонесения о готовящихся (и совершающихся) преступлениях с попустительством, в одном случае, и недонесении о совершенных преступлениях с укрывательством, в другом. Важной предпосылкой для таких изменений является общность объективных и субъективных признаков деяний.

Объективное выражение недонесения и попустительства заключается в чистом бездействии - в бездействии по отношению к готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению. И то, и другое деяние совершается в связи с безразличным отношением окружающих лиц к фактам преступлений. В этом смысле недонесение как бы охватывается представляющимся более широким понятием попустительства. Вместе с тем, правовая природа рассматриваемых деяний имеет существенные различия. Если недонесение возникала бы по советскому уголовному законодательству в связи с невыполнением уголовно-правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении надлежащим учреждениям или лицам, то попустительство есть невыполнение обязанности принять непосредственные, как правило, личные меры противодействия подготовке, совершению или сокрытию преступления.

В то же время, недонесение, которое допускалось в отношении совершенного преступления, весьма близко примыкает к укрывательству. Недонесение в этом смысле представляет как бы форму так называемого "покрывательства" преступлений.

В свете задач дальнейшего совершенствования общественных отношений в нашей стране и формирования законных отношений представляется, что норма уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за недоносительство, уже не отвечала в достаточной мере требованиям времени, не обеспечивала надлежащей правовой борьбы с нигилистическим отношением отдельных граждан к преступным посягательствам. И дело здесь не только в некоторых "отрицательных эмоциях", вызываемых терминологическим звучанием этого состава, на что указывают отдельные авторы25. Для общества, его органов правосудия, важен в конечном счете не сам факт сообщения о преступлении компетентным органам, к чему в советское время обязывал граждан уголовный закон, а то, чтобы готовящееся преступление было предотвращено, совершающееся - пресечено, а совершенное - изобличено.

Интересы правосудия будут полностью удовлетворены, если вмешательство граждан непосредственно будет направлено на недопущение или пресечение преступного посягательства либо склонение совершившего преступление лица к чистосердечному раскаянию и явке с повинной. И только если подобные усилия не достигают результата, целесообразно обязывать граждан сообщить о преступлении соответствующим органам.

Наряду с тем, что возложение на граждан именно такой обязанности было бы в большей мере подкреплено моральными соображениями и реально обеспечено, предложенное решение вопроса имело бы и другие существенные преимущества. Ведь если преступник готовит или совершает преступление, то в распоряжении посвященных в это лиц имеются различные способы воспрепятствовать преступнику, а какой способ они изберут - сообщить органам власти или лично вмешаться - это не столь важный вопрос. Однако обязывать к сообщению и не оговорить возможность личного вмешательства в преступную ситуацию для устранения последней - значит в какой-то мере неоправданно сдерживать личную инициативу граждан в активной, деятельной борьбе с преступностью. Имеющиеся фактические данные подтверждают мысль, что норма УК РСФСР о недоносительстве была не эффективна и практически "не работала". Так, анкетный опрос граждан, проведенный проблемной социологической группой юридического факультета МГУ в 1976 году, показал, что из 296 человек, согласившихся дать ответ, от 53,6 до 40,8% опрошенных в двух различных районах знали о тех или иных преступлениях, но по различным причинам не сообщали о них в милицию или прокуратуру, причем 21,6% из них не сообщали потому, что "не хотели вмешиваться". Показательно, что мотивом сообщения о преступлениях нередко еще является, как показало обследование, месть преступнику из-за сложившихся с ним враждебных отношений (а не соображения заботы об общественных интересах, что совпадало бы с целью соответствующей нормы)26.

Интересно отметить, что в УК ГДР (§ 226) содержались положения, определенным образом учитывающие отмеченные обстоятельства: "...Меры уголовной ответственности могут не применяться при недонесении, если виновный: 1) иным способом воспрепятствовал совершению преступного деяния, или если независимо от его поведения не состоялось ни приготовление, ни покушение на преступное деяние; 2) предпринял серьезные усилия, чтобы воспрепятствовать совершению преступления, или если он своевременно предупредил лицо, которому угрожала преступление против жизни..."27.

Подчеркивая общность недонесения и попустительства, нельзя, конечно, не учитывать различий, связанных с характером действий, необходимость которых вытекает из ответственности за указанные деяния. Обычное сообщение о преступлении не представляет для субъекта значительных затруднений или серьезной опасности, в то время как принятие непосредственных против преступника мер нередко сопровождается и затруднениями, и опасностью. Думается, что затруднения и опасность при выполнении обязанности действовать при попустительстве не должны превышать затруднений и опасности, свойственных выполнению обязанностей, вытекающих из ответственности за недонесение. Иными словами, затруднения по своему характеру не должны быть значительными, а опасность - серьезной.

3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

Рассмотрение уголовно-правовых институтов прикосновенности позволяет констатировать, что их норма в связи с развитием науки уголовного права и изменением характера преступности изучается и совершенствуется. Однако не все изменения, внесенные в уголовное законодательство, воспринимаются однозначно положительно.

Вызывает определенные сомнения обоснованность некоторых изменений, внесенных в уголовное законодательство с принятием нового уголовного кодекса РФ в связи с совершенствованием института прикосновенности к преступлению. По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко: "отказ от уголовного преследования за прикосновенность к преступлению супруга виновного лица и его близких родственников произошел необдуманно. Смущает, в первую очередь, то, что эта проблема не получила достаточного обсуждения в научной литературе, а принятие неотработанных решений всегда рискованно из-за опасности ошибиться. Так вот, в данном случае, как представляется, допущена ошибка, которая приведет к тому, что в нашей стране будут образовываться преступные организации по родственному принципу.

Отличие пособничества от соучастия состоит в моменте дачи согласия на сокрытие преступника или орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступным путем. Ст. 316 УК РФ освобождают супруга и близких родственников от уголовной ответственности за заранее необещанное укрывательство. Этим самым законодатель в значительной мере устраняет необходимость в предварительном сговоре между супругами или близкими родственниками. Если кто-то из этих лиц решиться пойти на совершение преступления, то он будет и без сговора уверен в том, что супруг и близкие родственники ему помогут скрыться от ответственности, потому что законодатель разрешает, по сути дела, им это делать. В тех случаях, когда преступник будет действовать в интересах семьи, предварительный сговор вообще становится излишним. Таким образом, преступные группы, которые образованы по родственному признаку гораздо более устойчивы, потому что их членов объединяет помимо совместной преступной деятельности еще и родственные связи. Преступную деятельность подобных групп при сохранении в нынешнем виде уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за прикосновенность к преступлению, изобличить будет весьма трудно. И поэтому следует вернуться к этим нормам и пересмотреть их"28.

Логика рассмотрения укрывательства, недонесения и попустительства в аспекте единого института - института прикосновенности к преступлению - настоятельно диктует необходимость регламентировать в будущем эти виды противоправного поведения в одной статье Общей части уголовного законодательства. Именно так, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, решается вопрос в отношении одного из центральных и наиболее близких к институту прикосновенности институтов - институт соучастия29. Обобщая вышеизложенное и используя достижения законодательной техники, будущая правовая регламентация института прикосновенности в Общей части УК представляется наиболее целесообразной в следующем виде:

"Прикосновенностью признается умышленное, не образующее соучастия, содействие сокрытию преступления либо непротиводействие его совершению.

Прикосновенными лицами признаются укрыватели и попустители. Укрывателем признается лицо, содействовавшее сокрытию преступления путем физических или интеллектуальных действий.

Попустителем признается лицо, не противодействовавшее совершению преступления путем физических или интеллектуальных действий.

Прикосновенность влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом".

В числе законодательных признаков пособничества как вида соучастия представляется необходимым указать в этой связи на заранее обещанную уголовно-наказуемую прикосновенность.

В нормах Особенной части уголовного законодательства институт прикосновенности должен получить свою окончательную завершенность. Ответственности за укрывательство посвящены специальные статьи Особенной части уголовного кодекса. Что же касается попустительства, то ответственность за него предусмотрена как за деяния более общего порядка.

Основное содержание соответствующей специальной нормы в Особенной части уголовного законодательства можно было бы определить в следующем виде.

Попустительство, то есть невоспрепятствование преступлениям, предусмотренным статьями.., путем личного вмешательства в преступление, либо сообщения о нем надлежащим учреждениям или лицам, если виновный мог и должен был воспрепятствовать преступлению без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц.

Соответственно норма об укрывательстве должна была бы содержать указание на укрывательство сведений о достоверно известных совершенных преступлениях путем несообщения их надлежащим учреждениям или лицам.

Значительный теоретический и практический интерес составляют вопросы применения норм уголовного законодательства в случаях совершений деяний, составляющих по своему содержанию прикосновенность, должностными лицами. Подобные деяния облекаются в новую правовую форму и требуют другой юридической квалификации. При этом неправильно было бы утверждать, что здесь особенности субъекта в корне меняют правовую природу прикосновенных деяний, что последние, в частности, уже не посягают на интересы правосудия. В данных случаях нормальная деятельность государства и общественных организаций, порядок несения воинской службы или другие общественные отношения, которым прикосновенность к преступлению со стороны соответствующих должностных лиц причиняет ущерб, приобретают в объекте должностной прикосновенности первостепенное значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых "малоопасных" деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

Прикосновенность к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности. Однако, она, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как своеобразный "катализатор" преступности, "стимулирует" и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.

Ссылки на литературу:

1. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному прау. М., Госюриздат, 1961, с. 560.

2. См.: Г. И. Баймурзин. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968, с. 37-38.

3. См.: "Курс советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 635.

4. См.: "Курс советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 634.

5. См.: "Курс советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1968, с. 634.

6. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8.

7. "Советское уголовное право. Общая часть". Изд. МГУ, 1974, с. 245.

8. См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 203.

9. "Уголовное право". М., "Юридическая литература", 1969, с. 154.

10. См.: М. И. Ковалев. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М., 1952, с. 9-11.

11. См.: "Курс советского уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 175-176.

12. См.: И. А. Бушуев. Указ. соч., с. 62; Г. И. Баймурзин. Указ соч., с. 104.

13. См.: И. А. Бушуев. Указ. соч., с. 62.

14. См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии. М., Юриздат, 1941, с. 171.

15. См.: Б. А. Алексеев. Ответственность за укрывательство и недоносительство. - "Советская юстиция", 1962, № 20, с. 23.

16. См.: П. С. Матышевский. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., "Юридическая литература", 1964, с. 107.

17. См.: М. А. Шнейдер. Соучастие в преступлении. М., Изд. ВЮЗИ, 1958, с. 81; А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи  с кодификацией уголовного законодательства. - "Советское государство и право", 1956, № 9, с. 106 и др.

18. "Курс советского уголовного права", т. 6, М., "Наука", 1971, с. 133.

19. См.: Н. А. Носкова. Квалификация недонесения о преступлении. - "Советская юстиция", 1971, № 5, с. 14-15.

20. "Курс советского уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 154.

21. "Курс советского уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 391.

22. "Курс советского уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 511.

23. См.: В. М. Чхиквадзе, М. Я. Савицкий. Советское военно-уголовное право. М., Юриздат, 1941, с. 86.

24. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 34.

25. См.: Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью. - "Вести. МГУ. Сер. XII. Право", 1973, № 4, с. 65.

26. См.: Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью. - "Вести. МГУ. Сер. XII. Право", 1973, № 4, с. 66-67.

27. "Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики". М., 1972, с. 120.

28. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.

29. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.