Реферат: Неосторожность в уголовном праве 
Y
Виновный может рассчитывать на
действия естественных сил природы, например, что начавшийся дождь погасит
разожженный костер.
Y
Расчет может строиться на
особенностях орудий и средств, используемых виновным: на высоком качестве
автомашины, которой управляет водитель и т.д.
Таким образом, обстоятельства, дающие
виновному основание для легкомысленного расчета, могут быть самыми различными.
Субъект может рассчитывать как на положительные, так и на негативные
обстоятельства, которые не допустят наступление результата, так и на то, что не
возникнут обстоятельства, которые этот результат могут вызвать.[19]
В большинстве случаев субъект
рассчитывает не на одно какое-нибудь обстоятельство, а на совокупность
обстоятельств, которые именно в своей совокупности должны, по его мнению,
предотвратить результат. Расчет субъекта на указанные обстоятельства порождает
его уверенность в ненаступлении преступных последствий. Только при наличии такой
уверенности можно говорить, что субъект не допускает их наступления.[20]
Существенным признаком преступной
самонадеянности является легкомысленный, неосновательный характер расчета на
предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого
содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны
психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной
оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению
субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий.
Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств
лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает
общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность
обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и
предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его
легкомысленный характер.[21]
Многие юристы именно в легкомысленном
характере расчета усматривают ''момент вины'', т.е. основание для правового
порицания. ''Момент вины'' при самонадеянности заключается не в предвидении
общественно опасных последствий, а в легкомысленном характере расчета на их
предотвращение.[22]
Действуя самонадеянно, лицо не предвидит
неспособности обстоятельств предотвратить результат (иначе оно не могло,
рассчитывая на них, быть уверенным в предотвращении вреда), но было обязано и
могло это предвидеть, если бы проявило должную внимательность и
осмотрительность.
Критериями вины субъекта при
самонадеянности являются, во-первых, объективный критерий – обязанность
субъекта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчитывал,
для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать правила
предосторожности, и, во-вторых, субъективный критерий – возможность лица
это сознавать.[23]
Относящаяся к интеллектуальному элементу
самонадеянности ошибка в оценке факторов, сил и обстоятельств, способных, по
мнению субъекта, предотвратить наступление тяжких последствий, коренится в
пренебрежительном отношении виновного к государственным, общественным и личным
интересам граждан. Из-за пренебрежения к ним лицо не дает себе труда учесть все
возможные варианты складывающейся ситуации и правильно оценить значение всех
факторов, на которых он строит расчет избежать вредных последствий.
Естественно, что подобное легкомыслие, обусловленное пренебрежением к
правоохраняемым интересам, должно быть поставлено в упрек виновному. В то же
время фактическое наступление общественно опасных последствий является
результатом волевого акта человека, действующего самонадеянно, без учета
возможного вреда для правоохраняемых интересов. Своим волевым актом виновный
избирает потенциально опасную для общества линию поведения, легкомысленно
рассчитывая избежать наступления тяжких последствий. Ставя тем самым под угрозу
охраняемые законом государственные, общественные или личные интересы, субъект
проявляет к ним свое пренебрежительное отношение, что также служит основанием
для морально-политического и правового осуждения, для упрека.
Таким образом, ''момент вины'', упрека,
осуждения заключается при самонадеянности как в интеллектуальном элементе
(легкомысленное отношение к оценке противодействующих факторов), так и волевом
элементе (легкомысленный характер расчета на предотвращение общественно опасных
последствий).[24]
Преступная небрежность и ее критерии
Небрежность характеризуется следующими
признаками: а) непредвидение лицом возможности
наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия; б)
обязанность лица предвидеть эти последствия; в) возможность лица их
предвидеть.[25]
При определении общего понятия вины было
установлено, что вина – это психическое отношение лица к общественно опасному
деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое.
Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности
момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к
общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой
оценки.[26]
Характеристика психического отношения
виновного к своему деянию при небрежности может быть различной:
ü Субъект может сознавать, что он нарушает определенные
правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления
общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид
небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах;
ü Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой
характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила
предосторожности;
ü Само деяние субъекта может быть лишено сознательного
волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить
состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять
меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом
интересов.
В любом из этих случаев субъект не
сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер
совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность
сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась
у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего
субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной
опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.[27]
Интеллектуальное содержание преступной
небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности -
непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий –
включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности
совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие
предвидения преступных последствий.[28]
В соответствии с законом лицо,
действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно
опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность – это
единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в
форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует
позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им
преступными последствиями.
Положительный признак интеллектуального
элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть
наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.[29]
Предметное содержание небрежности
определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект и
сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых,
теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления,
которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы
обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания
вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.[30]
Волевое содержание небрежности означает:
² волевое решение о выборе способа общественно значимого
поведения;
² волевой характер совершаемого виновным действия или
бездействия;
² отсутствие волевых актов поведения, направленных на
предотвращение общественно опасных последствий.
Во всех своих
компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее
интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности
наступления общественно опасных последствий.
Поскольку воля субъекта непосредственно
не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются
ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью
интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины,
характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при
отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме
преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был
и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего
деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность
предвидения – субъективный критерий небрежности.[31]
Установление психического отношения к
общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет
известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое
предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная
небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности –
преступной самонадеянности. Наоборот, тот же признак является общим для
преступной небрежности и невиновным причинением вреда. Вследствие этого
установление вины при преступной небрежности приобретает особенно важное
значение: оно должно не только определить границу, которая проходит между
преступной небрежностью и случаем, но вообще отграничить всю область виновного
поведения от невиновного.[32]
Непредвидение возможности наступления
общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным
причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид
психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от
небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или
субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе,
как и в судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно
обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно
опасные последствия.[33]
К тому же статья 10 ч.2 Уголовного Закона ЛР предусматривает отсутствие
уголовного наказания, ''если лицо не предвидело, ему не нужно было предвидеть
или оно не могло предвидеть возможность наступления последствий своего действия
или бездействия.''
Случайное причинение общественно опасных
последствий может быть обусловлено отсутствием объективного критерия
небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия.[34]
Примером такого ''случая'' может служить уголовное дело по обвинению лица,
который закурив, бросил горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги
бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки
вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смертельное ранение. Суд пришел к
выводу, что смерть прохожего наступила в результате несчастного случая,
поскольку в обязанности лица не входило предвидение и предупреждение фактически
наступивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без
вины.
Невиновное причинение общественно опасных
последствий может быть обусловлено одновременным отсутствием и объективного и
субъективного критерием небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал
необоснованным осуждение за неосторожное убийство лица, который, заготавливая
траву для скота, не уследил ребенка, пришедшего вместе с ним, который упал в
реку с обрыва и утонул. Когда ребенок упал в реку, он бросился в реку чтобы
спасти его, но безуспешно. При таких обстоятельствах, он не должен был и не мог
предвидеть возможности наступления смерти кого-либо и поэтому происшедшее
следует считать несчастным случаем.
В рассмотренных разновидностях ''случая''
отсутствует ''момент вины'', то есть основание для уголовно-правового упрека, а
следовательно, и для уголовной ответственности.[35]
Общие черты самонадеянности и небрежности
Анализ психологического содержания
преступной самонадеянности и преступной небрежности позволяет выявить общие
черты, отличающие их от умысла и обосновывающие объединение в рамках одной и
той же формы вины – неосторожности.[36]
Самонадеянность и небрежность имеют
единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми
отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью,
внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, в том
и другом случае лицо проявляет недостаточную осторожность, поэтому
самонадеянность и небрежность объединяются общим понятием ''неосторожность''.
Недостаточная осторожность при
самонадеянности проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению
субъекта, должны предотвратить наступление общественно опасных последствий,
поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности непредотвращения
последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого
характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно
опасные последствия. Общественная опасность лица, как при самонадеянности, так
и при небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого
отношения к интересам общества, охраняемым уголовным законом.[37]
Вторым общим признаком обоих видов
неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта
сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При
самонадеянности лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных
опасных последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной
опасности совершаемого действия или бездействия. Иначе дело обстоит при
небрежности. Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления
общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса
о сознании общественной опасности совершаемого деяния. Такое сознание
отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате
сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных
или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опасных
последствий.[38]
В то же время у лица, действующего и
самонадеянно и по небрежности имеется обязанность сознавать общественную
опасность своего поступка и возможность такого сознания при более
осмотрительном и внимательном отношении к делу.[39]
Общей чертой двух видов неосторожности
является то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного
критериев.[40]
Объективный критерий заключается в обязанности лица 1) осознавать
общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных
составах); 2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего
деяния (при небрежности в материальных составах); 3) предвидеть
неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно
опасных последствий (при самонадеянности в материальных составах). Объективный
критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать
существующие в обществе правила предосторожности, начиная от простых, складывающихся
в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении
определенной профессиональной деятельности. Субъективный критерий
заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше
обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности,
поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно
опасного деяния от личности субъекта.[41]
Наличие указанных критериев
неосторожности ограничивает ее от субъективного случая, при котором вред
причиняется лицом, не обязанным или не способным оценивать обстановку
причинения вреда иначе, чем он сделал, не обязанным или не способным предвидеть
возможность наступления общественно опасных последствий.[42]
Наряду с общими признаками,
самонадеянность и небрежность обладают специфическими признаками,
отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как для
точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в
материальных составах должна установиться не ''вообще'' неосторожность, а либо
небрежность, либо самонадеянность), так и для отграничения неосторожности от
субъективного случая от умысла.[43]
При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному
элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли
виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или
косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она
направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям
надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам
других лиц.[44]
Страницы: 1, 2, 3
|
|
