Реферат: Граждане как субъекты трудового права 
Вместе с тем не менее очевидно, что человек -
существо социальное, поэтому рассмотривать его качества отдельно, вне связи с
конкретным обществом есть не более чем научная абстракция, прием научного
исследования. Отсюда вытекает, что если сама способность к труду и не может
быть ни предоставлена, ни отменена обществом, то она может быть регламентирована
им с содержательной стороны. Иными словами, общество не только может, но и
реально осуществляет ограничения целевых установок трудовой деятельности
человека, набора средств их достижения и способов использования таких средств.
Соответственно социализируется как сфера возможной трудовой деятельности индивида,
так и способность его к этой трудовой деятельности. Социализация способности
человека к труду, таким образом, воплощается, во-первых, в том, кто может быть
субъектом трудовой деятельности, а, во-вторых, что и как может делать данный
субъект, т. е. какие виды труда осуществлять. Ограничение реализации способности человека к труду,
по-видимому, осуществляется по двум основным направлениям. С одной стороны, это
- объективные рамки, определяемые состоянием самого общества в данный момент
времени. Так, например, человек прошлого столетия попросту не мог бы поставить
перед собой цель написать книгу при помощи компьютера ввиду наличия совершенно
очевидных обстоятельств объективного характера (хотя по интеллектуальным и
психологическим свойствам представители вида homo sapiens мало отличаются друг
от друга на протяжении всей своей истории). С другой стороны, общество, исходя
из существующих в данный момент времени идеологических и психологических установок,
сознательно устанавливает ограничения в реализации человеком способности к
труду. Ограничения этого второго вида устанавливаются, в частности, и при
помощи соответствующих правовых норм.[11]
В формально-юридическом аспекте способность человека
к труду трансформируется в способность вступать в соответствующие правовые
отношения и тем самым возлагать на себя субъективные права и обязанности. При
этом те два направления, по которым общество опосредует фактическую способность
человека к труду, в юридическом плане могут быть определены как трудовая правоспособность
и трудовая дееспособность. С помощью первой общество разделяет всех людей на
две группы: представители одной группы не являются субъектами права в силу
того, что они либо вовсе лишены способности к труду, либо их труд по разным
причинам не получает юридического оформления; труд лиц, относящихся к другой
группе, социализирован, и в частности юридизирован, т. е. имеет выражение в
виде соответствующих субъективных прав и обязанностей. При посредстве второй
правовой категории общество дифференцирует способных к труду лиц в зависимости
от их личностных качеств, особенностей социального положения, специфики
выполняемой трудовой деятельности и других факторов.
Трудовая правоспособность, таким образом, в полном соответствии
с традициями правовой науки может быть определена как способность данного лица
вообще иметь права и обязанности (в отличие от другого лица, которое не обладает
таким социально-юридическим свойством в силу отсутствия у него способности к
труду либо в силу того, что общество по каким-то причинам не признает возможным
или необходимым социализировать эту его способность).
Трудовая дееспособность представляет собой
способность к совершению юридически значимых действий, т. е. что лицо,
обладающее трудовой дееспособностью, может: 1) приобретать трудовые права и
обязанности, 2) изменять их и 3) прекращать своими действиями. Данное лицо
признается также способным быть субъектом правонарушения и нести
соответствующую юридическую ответственность, т. е. быть деликтоспособным. Поскольку совершение правонарушения
и применение юридической ответственности виновного лица предполагают
возникновение, изменение и прекращение определенного комплекса субъективных
прав и обязанностей, трактовка деликтоспособности в качестве элемента более
общей категории - дееспособности - вполне допустима.
Неоднозначность в трактовке способности человека к
труду обусловлена двуединой природой человека как биологического и социального
существа: способность к труду характеризует биологическую сущность человека,
однако эта способность не может не быть социализированной, т. е. не
опосредованной человеческим обществом. Будучи же опосредованной обществом,
способность человека к труду подвергается различным трактовкам прежде всего в
связи с разной оценкой в разные периоды времени социальной природы самого
человека. Римское общество не только выделяло способность человека к труду в
качестве самостоятельного объекта имущественного оборота, но и, низводя
человека до категории вещей, юридически отделяло эту способность от самого
человека.
Исходя из сказанного, мы и сделали вывод о том, что
личный характер правосубъектности работника «не допускает какой-либо, даже
относительной, автономии ее составляющих - правоспособности и дееспособности»[12]
В чем же заключается единство категорий трудовой
право- и дееспособности?
С одной стороны, только обладая способностью иметь
относительные субъективные трудовые права и обязанности, физическое лицо может
их реально приобретать, изменять и прекращать. Характерный пример «от
противного» - римский раб. Не будучи правоспособным, он совершал юридически
значимые действия, т. е. приобретал, изменял и прекращал права и обязанности,
заключая соответствующие договоры, однако все его действия с правовой точки
зрения были действиями не раба, а его господина, юридическим органом которого
раб и выступал.[13]
С другой стороны, только будучи способным совершать
юридически значимые действия, субъект может обнаружить наличие у него
способности иметь права и обязанности. Раз Я свои трудовые права могу
приобретать, изменять и прекращать только лично, то существование у меня
правоспособности при полном отсутствии дееспособности (что вполне нормально и
легально закреплено для гражданских правооотношений), в сфере трудового права -
логическая нелепость. Я являюсь правоспособным лишь при условии, если
дееспособен, причем в той мере, в какой имею возможность действовать в
юридической сфере, потому-то правильным является тезис о том, что трудовая
правоспособность возникает у физического лица не с момента рождения, как это
предусмотрено для сферы гражданского права, а по достижении определенного
возраста, одновременно с возникновением трудовой дееспособности. [14]
Таким образом, «трудовая правоспособность» и
«трудовая дееспособность» - на самом деле категории весьма и весьма близкие,
которые только в единстве и могут дать достаточно четкую характеристику
работнику как субъекту права. Однако сходство совершенно не означает тождества:
будучи взаимосвязанными и обеспечивая каждая своим существованием бытие друг
друга, правоспособность и дееспособность (по крайней мере, в сфере трудового
права) воплощают в себе различные, несовпадающие юридические свойства субъекта
и выполняют близкие, но отнюдь не одинаковые функции.[15]
Материальная основа для разграничении трудовой
правоспособности и дееспособности содержится в сложном содержании опосредуемой
обществом способности человека к труду: если первая говорит, кто вообще
способен, а кто - нет к правообладанию в связи с реализацией способности к
труду, то вторая говорит о том, в чем заключается само правообладание
конкретного субъекта. Следовательно, точно так же, как личный характер трудовой
правоспособности и дееспособности обусловливает их единство, он (личный
характер) выступает и фактором разделения этих двух категорий: тот факт, что
лично Я обладаю абстрактной способностью к труду, а, значит, в принципе
способен иметь вытекающие из этого факта субъективные права и обязанности,
вовсе не означает, что Я способен лично осуществлять любой вид трудовой
деятельности и, следовательно, участвовать в любых правоотношениях. Из данного
положения следует ряд выводов теоретического и практического, прикладного,
характера.
Во-первых, категория трудовой правоспособности носит
более абстрактный и более общий характер, нежели категория трудовой
дееспособности, ибо она отграничивает субъектов права от несубъектов.
Во-вторых, соответственно можно предположить, что данная категория ближе к
абсолютным естественным правам человека, т. е. имеет скорее абсолютный, нежели
относительный характер, в отличие от дееспособности, которая носит более
относительный, чем абсолютный характер. Из этого положения, между прочим,
вытекает и то, что дееспособность может быть подвергнута дифференциации, в том
числе по признаку ее объема, чего принципиально нельзя сделать применительно к
категории правоспособности. В-третьих, из функционального назначения
правоспособности вытекает, что данное свойство в равной степени присуще всем
субъектом права, т. е. является равной у всех таких субъектов. Дееспособность
же не может быть равным для всех субъектов права и реально не является таковой.[16]
Способность к труду, как известно, реализуется в
двух формах - самостоятельного и несамостоятельного труда. Соответственно этому
социализированная и получившая юридическую форму способность к труду (трудовая
правоспособность) может быть реализована в отношениях, составляющих предмет
разных отраслей права, и, следовательно, субъект, реализующий своими действиями
свою способность к труду, приобретает субъективные права и обязанности разной
отраслевой принадлежности. Следовательно, важно проследить, в чем проявляется
единство в правообладании, возникающем как форма социально-юридического
отражения единой способности человека к труду, и в чем находят свое выражение
отраслевые особенности в правообладании, коль скоро для такого единства и
такого разграничения имеется объективная основа.[17]
Иногда при поступлении на работу требуется, чтобы гражданин имел специальную
правосубъектность. Речь идет о наличии у него каких-либо особых качеств,
влияющих на процесс труда, например, определенной специальности, квалификации,
подтверждаемых соответствующими документами, или определенного состояния
здоровья, учитываемого при приеме на работу с вредными или тяжелыми условиями
труда или при приеме инвалидов.
Рассматривая вопрос о трудовой правосубъектности, следует отметить, что,
имея трудовую правосубъектность, гражданин ее может и не реализовать. Закон РФ
«О занятости населения в Российской Федерации» не обязывает трудоспособного
гражданина трудиться и запрещает принуждение к труду в какой-либо форме (Ст. 4
ТК)[18]
Тогда же, когда трудовую правосубъектность гражданин решает реализовать и
поступает на работу, он приобретает, согласно ст. 21 ТК, следующие трудовые
права.
«-заключение, изменение и расторжение
трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Кодексом, иными федеральными законами;
-предоставление ему работы, обусловленной
трудовым договором;
-рабочее место, соответствующее условиям,
предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и
коллективным договором;
-своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы;
-отдых, обеспечиваемый установлением
нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени
для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных
выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
-полную достоверную информацию об условиях
труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
-профессиональную подготовку,
переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном
настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
-объединение, включая право на создание
профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав,
свобод и законных интересов;
-участие в управлении организацией в
предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным
договором формах;
-ведение коллективных переговоров и
заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а
также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;
-защиту своих трудовых прав, свобод и
законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
-разрешение индивидуальных и коллективных
трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном
настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
-возмещение вреда, причиненного работнику
в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда
в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
-обязательное социальное страхование в
случаях, предусмотренных федеральными законами.»
Пример из судебной практики.
«В феврале 1997 г. Ш. обратился в суд с
заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в июне - августе 1986 г. он был занят на
работах по строительству хоздвора и ремонту магазина в п. Буковец Красногорского
района Брянской области, отнесенного распоряжением Правительства Российской
Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в ред. от 5 апреля 1993 г.) к зоне
отчуждения. Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта
1997 г. установлен факт участия Ш. в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения, образованной в связи с
аварией. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением
президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г. решение суда
отменено, вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 сентября 2001 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об
отмене постановления президиума Брянского областного суда с оставлением в силе
решения районного суда, удовлетворила по следующим основаниям. Суд первой
инстанции, принимая решение, исходил из того, что Ш. был занят на строительных
и ремонтных работах в 1986 году в пос. Буковец, который указанным распоряжением
Правительства Российской Федерации отнесен к зоне отчуждения, в связи с чем
заявитель имеет право на установленные законодательством льготы и компенсации.
Президиум областного суда, отменяя решение, сослался на разъяснение Государственного
комитета Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации
территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф,
согласно которому пос. Буковец признан зоной отчуждения не из-за ухудшения
радиационной обстановки, поэтому Ш. не может быть отнесен к категории граждан,
занятых на работах в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией. Данный
вывод президиума не соответствует материалам дела и закону. Упомянутым
распоряжением пос. Буковец (наряду с другими населенными пунктами
Красногорского района) включен в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне
отчуждения. Выполнение на такой территории строительно-монтажных работ по строительству
новых, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений признано согласно
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N
5625-I "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля
1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации"
работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. За время
рассмотрения дела в суде перечень населенных пунктов, находящихся в границах
зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря
1991 г. N 237-р, не изменялся. Представитель администрации Брянской области в
судебном заседании против удовлетворения заявления Ш. не возражал. Ссылка
президиума областного суда на разъяснение Государственного комитета Российской
Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших
от чернобыльской и других радиационных катастроф, не может быть принята во
внимание, поскольку данный акт противоречит названному распоряжению
Правительства Российской Федерации, которое отнесло пос. Буковец к зоне
отчуждения в соответствии со своей компетенцией (ст. 7 Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в
редакции от 24 ноября 1995 г.). Кроме того, в постановлении областного суда
отсутствуют название разъяснения, ссылка на его номер и дату принятия.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582
"Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон
радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
которым пос. Буковец отнесен к зоне отселения, не имеет правового значения по
рассматриваемому делу. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации
гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом
денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их
здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за
риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории,
подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в
результате указанной катастрофы. Для лиц, занятых на работах в зоне отчуждения,
само по себе исключение населенного пункта, где они работали, из числа
территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не
может служить основанием для лишения их права на компенсации и льготы. Статус
данной категории граждан, их право на льготы не связаны с фактом проживания в
какой-либо зоне радиоактивного загрязнения или в других местностях (регионах)
страны. Следует также иметь в виду, что постановление от 18 декабря 1997 г.
было принято Правительством Российской Федерации после рассмотрения дела судом.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 8 упомянутого Закона (раскрывающей
понятие зоны отчуждения, образованной в связи с чернобыльской катастрофой) и
представленными доказательствами обоснованно удовлетворил заявление Ш.
Президиум же областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и вынося
новое решение, допустил неправильное применение нормы материального права, что
в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного
постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Брянского областного суда отменила, оставила в силе
решение Красногорского районного суда Брянской области.»
Страницы: 1, 2, 3
|
|
