Реферат: Социально-экономические последствия безработицы и пути их преодоления

1.Трудоустройство непосредственно на предприятии путем создания новых рабочих мест (расширение или создание подразделений, переквалификация на др. специальности и т.д.);

2.Организация общественных работ (благоустройство территорий, лесных массивов и городских улиц, работа на овощных базах, по уборке сельскохозяйственной продукции);

3.  Поощрение частного предпринимательства и стимулирование самозанятости населения, развитие малого бизнеса (товарищества, кооперативы, фермерские хозяйства);

4. Переподготовка и профессиональная подготовка по дефицитным специальностям и профессиям

5. Использование гибких форм занятости ( надомный труд, неполный рабочий день, неделя);

6. Широкая информация населения о возможности трудоустройства, проведение ярмарок вакансий, дней открытых дверей и т.д.

Глава II. Проблемы безработицы в России

2.1 Экономические реформы и рынок труда

Важнейшей компонентой рыночной экономики выступает рынок труда. Развитый рынок труда позволяет наиболее полно и эффективно использовать вещественный, научный и челове­ческий потенциал страны, преодолевать сложившиеся деформа­ции в сфере занятости, регулировать проблемы безработицы.

Рынок труда в России в настоящее время характеризуется следующими явлениями:

-     быстрым сокращением численности экономически активно­го населения;

-     сдвигами в структуре занятости – ее перераспределением в сферу услуг, где работает более половины занятых, и частный сектор – 37% занятых. Вне госсектора работает 63% занятых;

-     высокой концентрацией занятости на крупных и средних предприятиях (67% всех занятых);

-     высокой трудовой мобильностью работающих (отношение суммы выбытий и приемов на работу к среднегодовой численно­сти занятых превышает 30%. Но при этом миграция по трудо­вым мотивам низкая – 20% всех мигрантов);

-     несоответствием роста и дифференциации реальной начис­ленной заработной платы росту и дифференциации производи­тельности труда;

-     преобладанием латентных процессов над открытыми (нео­плачиваемые или частично оплачиваемые отпуска, вынужден­ные переводы на режимы неполного рабочего времени, задерж­ки с выплатой заработной платы, неформальная занятость за счет основного времени);

-     активизацией высвобождений в связи с сокращением числен­ности работников (до сих пор менее 10% среди причин безрабо­тицы);

-     увеличением средней продолжительности безработицы.1

Безработица определяется соотношением двух основных сто­рон рынка труда: спроса на рабочую силу и ее предложения.

Предложение рабочей силы, а следовательно, уровень и струк­тура безработицы, зависят прежде всего от воспроизводства населения, рождаемости, смертности, миграции (определяющих численность населения в трудоспособном возрасте в стране и регионах), а также от численности различных демографичес­ких групп (женщин, молодежи, пожилых людей в населении тру­доспособного возраста).

Предложение рабочей силы определяется также социально – экономическими и психологическими факторами: заработной платой и уровнем доходов, отношениями распределения, по­требностью в труде как средстве самовыражения, уровнем обра­зования и специальной подготовки, социальной политикой, т.е. условиями, которые вынуждают потенциальную рабочую силу искать место на рынке труда.

Особенно в сложном положении в переходных условиях оказа­лись такие демографические группы, как женщины, молодежь, многодетные родители или родители-одиночки. Сложившийся уровень занятости женщин (всех женщин, а также особенно многодетных и глав неполных семей) и молодежи в производстве в нашей стране традиционно высок, что определяется низким уровнем жизни населения, идеологическими факторами (особен­но в отношении занятости женщин), недостатками социальной политики. В настоящее время высокая потребность в труде этих групп населения поддерживается невозможностью существова­ния семьи на доходы ее главы, что ведет к мультипликации спро­са на труд, поскольку один человек претендует на несколько рабо­чих мест при высокой потребности в них всех групп населения.

При анализе ситуации на рынке труда и перспектив ее изме­нения, при выработке приоритетов и мер государственной под­держки безработных необходимо учитывать и потенциальные возможности домохозяйств, и возрастающую посредническую роль семьи, членами которой являются безработные.

Государственная поддержка безработных призвана сократить срок безработицы и поддержать уровень жизни безработного. В обоих направлениях этой политики необходимо учитывать роль семьи (домохозяйства). Так, рост числа детей в семье обост­ряет для ее членов проблему безработицы, поскольку при отно­сительно низком уровне жизни многодетных семей безработица одного из кормильцев ставит членов семьи на грань выживания. В то же время высокая безработица среди женщин не всегда се­рьезно обостряет проблемы членов семьи, если муж имеет воз­можность содержать семью (перераспределение занятости на уровне семьи).1

2.2 Особенности безработицы в России

Сегодня Россия переживает спад производства. Объемы производства сокращаются в результате структурных изменений. Казалось бы, спад производства должен сопровождаться ростом зарегистрированной безработицы и адекватным перераспределением рабочей силы по отраслям.

Однако ожидаемые процессы не происходят. Предприятия, находящиеся в кризисных условиях, пытаются лавировать и сохранить свой коллектив. Практикуется система длительных административных отпусков и использование частичной занятости. Фактически сформировалась скрытая безработица. Масштабы ее возрастают по мере свертывания производства.

Следует иметь в виду, что квалифицированные работники с таких предприятий уходят, что ведет к снижению квалификационного уровня производственных коллективов. В связи с этим курс реформ встает перед проблемой цены, которую общество за них платит. А она говорит о себе сразу же, ибо первые шаги перехода к рынку значительно снизили уровень потребления населения. Продвижение в направлении реформ ставит и другую проблему сопоставления: во что обходится поддержка неэффективных рабочих мест и сколько стоит открытая безработица по сравнению с финансированием содержания безработных, их переобучения и содействия в трудоустройстве.

По данным Росстатагентства, общая численность безработных в 1992-1999гг. возросла почти втрое, составив в августе 1999г. 9,1 млн. чел. Уровень безработицы, рассчитанный по методологии МОТ, увеличился за тот же период с 5,2 до 12,4%. Таким образом, сегодня можно констатировать, что Россия перешла в категорию стран с высокой безработицей.

Обострение проблемы безработицы выражается в: усилении ее региональной дифференциации; углублении очаговой безработицы; увеличении продолжительности безработицы; расширении масштабов скрытой безработицы и снижение эффективности системы государственной помощи безработным.

Однако, некоторое оживление российской экономики привело в тому, что в 1999г. впервые за последние 9 лет отмечается рост численности занятых. Она увеличилась на 1,8 млн. чел. и составила 65,1 млн. чел. (в 1998г. численность занятых уменьшилась на 1,1 млн. чел.). Началось постепенное сокращение общей численности безработных. Она уменьшилась в течение года до 8,7 млн. чел. Численность официально зарегистрированных безработных совратилась за этот период на 34,5% и составила к концу года 1,26 млн. (1,7% экономически активного населения).

Таблица 1.

Уровень безработицы по экономическим регионам РФ (апрель 2000г.).

Коэффициент напряженности на рынке труда снизился с начала года с 6,6 до 2,5 чел.

Как и в 1998г., в наиболее кризисной ситуации на регулируемом рынке труда находилось 15 регионов России, где уровень официальной безработицы превысил средне российский в 2 и более раза.1

2.3 Основные демографические группы безработных в регионах России

Степень напряженности ситуации на рынке труда можно охарактеризовать соотношением спроса и предложения рабочих мест со стороны предприятий. В качестве показателя предложе­ния рабочих мест используется заявленная

предприятиями по­требность в рабочей силе. Показателем спроса на рабочие места является численность безработных.

Если сгруппировать регионы России по показателю соотно­шения числа безработных к числу вакансий, то в конце 1992 г., когда безработица стала заметным явлением (численность без­работных составила около 600 тыс. человек, ищущих работу – чуть более 920 тыс. человек), картина была следующей.

Первую группу, где число вакансий превышало предложение рабочей силы, составили Москва, Читинская область и Карача­ево-Черкесская Республика.

Вторую группу (предложение превышало число вакансий до 2 раз) образовали Калужская, Тульская, Тюменская, Рязанская, Липецкая, Волгоградская, Оренбургская области; Хабаровский край; республики – Саха (Якутия) и Башкортостан.

Третью группу, где предложение рабочей силы превышало число вакансий в 2–4 раза, сформировали республики – Коми, Кабардино-Балкарская, Хакасия, Бурятия, Тыва; области – Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Курская, Уль­яновская, Волгоградская, Ростовская, Курганская, Пермская, Кемеровская, Омская, Томская, Иркутская, Амурская, Мага­данская; а также края – Краснодарский, Ставропольский, Красноярский, Приморский.

В четвертую группу, где напряженность на рынке труда со­ставляла от 4 до 10 раз, вошли Мурманская, Новгородская, Брянская, Владимирская, Астраханская, Саратовская, Пензен­ская, Самарская, Свердловская, Челябинская, Камчатская, Ка­лининградская области; Санкт-Петербург; республики – Кал­мыкия, Татарстан, Адыгея, Алтай.

Пятую группу с особо напряженной ситуацией на рынке тру­да (предложение рабочей силы в 10-20 раз превышало спрос) составили Ленинградская, Тамбовская, Архангельская, Иванов­ская, Ярославская, Сахалинская области; республики – Каре­лия, Марий Эл, Мордовия, Дагестан, Северная Осетия – Ала-ния, Удмуртия; а также – Алтайский край.

По сравнению с концом 1992 г. степень напряженности на рынке труда на конец 1997 г. возросла. В среднем, по данным Минтруда и социального развития, она составила 5,5 (в середи­не 1998 г. этот показатель достиг 5, затем он стал снижаться и осенью 1999 г. составил 2,9).

Проанализируем безработицу среди основных демографичес­ких групп населения – женщин и молодежи.

На 1 января 1993 г. в стране насчитывалось 417 тыс. безработных женщин, или 72,3% всех безработных. Из них 5% – женщины в возрасте до 18 лет, 14% – 18-22 года, 20% – 22-30 лет и около 8% – женщины предпенсионного возраста. Молодежь в возрасте до 30 лет составила в это время 38,2% всех безработных.

В конце 1997 г., по данным Минтруда и социального развития, в нашей стране насчитывалось 2,37 млн. зарегистрированных без­работных, или 2,7% экономически активного населения (осенью 1999 г. соответственно 1,9 млн. человек, или 2,5%. Общая безрабо­тица, рассчитанная по методологии МОТ, составила 9,1 млн. или 12% экономически активного населения). Из них молодежи (16-29 лет) было 32,9%. Безработных лиц предпенсионного воз­раста было 9,0%, безработных, имеющих детей, – 48,2%, много­детных (имеющих 3 и более детей) – 4,2%, одиноких родителей, воспитывающих детей, – 4,1 % от всех безработных.[2]

Женщины составляли 69,0% от всех безработных, в то время как молодые женщины – 70,6% от всех молодых безработных. Таким образом, женщины в большей степени были представ­лены как среди всех безработных, так и среди молодых безра­ботных. Женщины предпенсионного возраста составляли 40,1 % от всех безработных этого возраста, имеющие детей – 64,8% от всех безработных с детьми, многодетные – 74,5% от всех много­детных безработных, одинокие родители-женщины – 66,5% от всех безработных одиноких родителей. Таким образом, среди безработных предпенсионного возраста женщин было относи­тельно меньше, – в большей степени безработные были пред­ставлены молодыми женщинами, женщинами с детьми, много­детными и одинокими родителями.

Графически безработица демографических групп населения в общей численности безработных в соответствии с типологией регионов России по степени напряженности на рынке труда в 1992 и 1997 гг. представлена рисунками 2 и 3.

Рисунок 2

Доля демографических групп безработных (в %) в общей численности

 безработных по типам регионов России, 1992 г.

Расчет коэффициентов корреляции между долей женщин, молодежи, лиц предпенсионного возраста среди безработных и долями соответствующих групп населения трудоспособного возраста в регионах, а также между долями соответствующих де­мографических групп населения и степенью напряженности на рынке труда в конце 1992 г показывал весьма слабую связь меж­ду ними (коэффициенты корреляции находились в пределах от 0,01 до 0,2).

Типология регионов России по степени напряженности на рынке труда в общем и до сих пор не была непосредственно свя­зана с социально – демографической структурой безработных. Это подтверждается расчетом коэффициентов корреляции меж­ду степенью напряженности на рынке труда в регионах и долей соответствующей социально-демографической группы в общей численности безработных региона и на конец 1997 г. Коэффици­енты корреляции находились в большинстве своем на уровне 0,01-0,02 (кроме доли безработных женщин в возрасте 18-24 лет среди безработных этого возраста – коэффициент корреля­ции этого показателя со степенью напряженности на рынке тру­да составил 0,4).

 Рисунок 3

Доля демографических групп безработных (в %) в их общей

численности по типам регионов России, 1997г.

В общем наблюдается некоторое снижение доли безработ­ных женщин с ростом напряженности на рынке труда: с 1992 г. в России доля безработных женщин в целом несколько снизи­лась – с 72,3 до 69%. Это подтверждает вывод о том, что при низкой напряженности на ранних стадиях безработицы уволь­нения начинаются с женщин. При высокой напряженности на рынке труда безработице подвержены как мужчины, так и женщины, при некотором превышении доли последних среди всех безработных.

С конца 1992 г. до конца 1997 г., т.е. за 4 года коэффициент эластичности роста безработицы среди женщин (отношение темпов прироста безработицы женщин к темпам прироста всей безработицы) составил 0,84, молодежи – 0,74 и лиц предпенсионного возраста около – 1. Это значит, что безработица среди женщин и молодежи росла относительно медленнее, а безработица среди лиц предпенсионного возраста – примерно так же, как и безработица всего населения.1

2.4  Проблема безработицы в Челябинской области

Состояние рынка труда Челябинской области в решающей степени определяется положением дел в экономике региона. В 1999 г. отчетливо проявилась тенденция к оживлению промышленного произ­водства, объем которого по сравнению с 1998 г. увеличился на 14%. В результате снизился уровень вынужденной неполной занятости и уменьшилось высвобождение рабочей силы. Потребность в работ­никах, заявленная предприятиями в службу занятости, выросла с 2851 до 5498 человек, т.е. почти в два раза, что привело к уменьшению числа незанятых граждан, претендующих на одну вакансию, с 13,4 до 4,5 человека.

В качестве негативных моментов следует отметить увеличение средней продолжительности време­ни поиска работы с 6,4 до 6,7 месяца, а также доли безработных, состоящих на учете более года – с 9 до 12.5%.

Продолжился процесс сокращения численности зарегистрированных безработных, темпы которо­го существенно опережали рост объемов производства на предприятиях области. Уровень регистри­руемой безработицы по сравнению с 1998 г. снизился в два раза и составил 1,1% экономически актив­ного населения региона. Вместе с тем в ряде городов и районов уровень безработицы в несколько раз превышает средний показатель. Так в Катав-Ивановске он составил 6,2%, Еманжелинске – 6,3, Карабаше – 8,9, в Кусинском и Нязепетровском районах – 5 и 12,6% соответственно. Здесь значительно вы­ше среднеобластного и коэффициент напряженности на рынке труда. Например, в Нязепетровском районе на одну вакансию приходилось 167 незанятых граждан, в Карабаше – 32,6, в Еманжелинске – 23,8 человек. Причины такого положения кроются прежде всего в моноотраслевой специализации го­родов (Карабаш – цветная металлургия. Еманжелинск – добыча угля и т.д.), низкой мобильности эко­номически активного населения, обусловленной непрерывно растущими транспортными тарифами, отсутствием рынка жилья. Очаги хронической безработицы достаточно устойчивы, и попытки снизить ее уровень без вмешательства извне (перераспределения капиталовложений на региональном уров­не в пользу этих городов и районов, ликвидации сложившейся моноотраслевой специализации, со­здания существенных льгот в сфере налогообложения для привлечения инвестиций) в значительной степени бесперспективны.

Контингент безработных пополняется по-прежнему в основном за счет увольняющихся по собст­венному желанию – 42,4%; работников, высвобожденных с предприятий, – 25,5; выпускников учеб­ных заведений – 8,4%.

Ощутимо увеличился дисбаланс между спросом и предложением рабочей силы. Так, доля женщин в составе безработных за прошлый год выросла с 66 до 71%, удельный вес "женских" вакансий в струк­туре заявок работодателей существенно меньше. Кроме того, спрос не адекватен предложению и по качественным параметрам, среди безработных служащих женщины составляли 74%, в то время как 86% вакансий были рассчитаны на рабочих. Как следствие, средняя продолжительность поиска рабо­ты у женщин (7,4 месяца) превысила этот показатель у мужчин (5,7 месяцев). В составе безработных увеличился удельный вес лиц с высшим и средним специальным образованием – с 36 до 38,4%. Объ­ясняется это качеством вакансий, заявленных предприятиями в службу занятости, большинство кото­рых предназначены для лиц, имеющих низкую квалификацию и невысокий образовательный уро­вень. Особенно велик удельный вес безработных с высшим образованием в Челябинске – 23,1% и Магнитогорске – 17,7% (при среднеобластном показателе 10,5%). Удельный вес безработных с на­чальным профессиональным образованием практически не изменился – около 30%; доля безработ­ных с законченным средним образованием и не имеющих его снизилась на 2,6% и составила 38,7%.1

Страницы: 1, 2, 3, 4