Реферат: Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ
Реферат: Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ
Хабаровский Государственный
Технический Университет
Дальневосточный
Юридический Институт
Научно-практический доклад
На тему: Проблемы перехода учреждений
уголовно-
исполнительной системы в ведение
Министерства юстиции РФ.
Выполнил:
Студент 4-го курса,
ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,
Гончаров Н.А.
Проверил:
Преподаватель кафедры
Уголовно-правовых дисциплин,
Марченко М.А.
Хабаровск
2000
План
Введение……………………………………………………………..2
1.
Министерство
юстиции: задачи, функции, история развития…………………………………………………………..3
1.1.
История
становления и развития Минюста в России …...…3
1.2.
Задачи и функции
Минюста на современном этапе………...6
2.
Министерство
юстиции США…………………………….…8
3.
Проблемы
связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ…………………………………………………...9
3.1.
Основные аспекты
дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ………………………….…………………9
3.2.
Основные
мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФ в ведение
Минюста РФ………...11
Заключение………………………………………………………..16
Список использованной литературы…………………………..17
Введение
Реформирование
пенитенциарных учреждений вызывает много споров, вопросов, суждений и даже
опасений со стороны не только ученых, специалистов, должностных лиц, но и
широких слоев населения, по тем или иным причинам весьма заинтересованно
относящихся к этому процессу.
Не скрываемый интерес
к реформированию уголовно-исполнительной системы России проявляет мировое
сообщество и мировая общественность, которые в СССР и Российской Федерации
достаточно долго и активно добивались не только изменения системы исполнения
уголовных наказаний, но и введения мировых стандартов обращения с заключенными
и осужденными.
Цель настоящей работы –
осветить проблемы передачи уголовно-исполнительной системы из Министерства
внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ.
1.
Министерство
юстиции: задачи, функции, история развития.
1.1.
История
становления и развития Минюста в России.
Слово "юстиция"
латинского происхождения означающее справедливость, законность, право; под этим
словом изначально понимается деятельность суда, всей совокупности судебных
учреждений, в целом судебного ведомства.
Рядовому человеку, чьи
права нарушены и не восстановлена справедливость, все равно, кто не защитил его
– конкретный судья, судебная система в целом, либо орган управления судебной
системой.
Чтобы полнее уяснить
сегодняшнюю ситуацию в указанной сфере государственной деятельности необходимо
обратиться к историческому опыту становления и развития управления судебной
системой России. Такой анализ поможет выяснить определенные тенденции и
закономерности, имеющие значение для формирования и функционирования органов
юстиции, а также российскую самобытность и традиции.
Управление государственными
делами в России к началу XVIII
века осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых был
положен функциональный принцип и совмещение функционального управления с
территориальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ,
обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для многих
Приказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным совмещение судебных,
административных и финансовых функций. В связи с этим лица возглавляющие эти
Приказы, в XVII веке получили название судей (от
наличия судебных функций у большинства Приказов).
Реформа государственного
управления предпринятая Петром I в
начале XVIII века, ликвидировала систему
Приказов, на базе которых были образованы Коллегии, в том числе и
Юстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции, имевшиеся ранее у многих
приказов. Она контролировала местные суды и была высшим апелляционным судом по
уголовным и гражданским делам. В конце XVIII века в связи с губернской реформой и созданием на
местах широкой сети учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегия
была ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, а
управление судами – Сенату.
Правительствующий Сенат был
учрежден Петром I в 1711 году как
временный коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К концу
XVIII века он становится государственным
органом с сугубо судебными функциями.
В самом начале XIX века вместо коллегий создаются
Министерства и Сенат превращается в высший орган суда и надзора, с этими
функциями он просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор,
а после создания Министерств – министр юстиции.
В 1895 году Министерству
юстиции была передана система мест заключения, а в его составе был образован
новый департамент – Главное тюремное управление, которое после Февральской
революции 1917 года было преобразовано в Главное управление по делам мест
заключения (ГУМЗ). С установлением Советской власти этот орган управления
местами заключения неоднократно преобразовывался: сперва в отдел – тюремное
управление; позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремная
коллегия. Затем отдел был преобразован в карательный отдел, находившийся в
непосредственном ведении Наркома юстиции, а позднее в Центральный карательный
отдел. В 1922 году места лишения свободы вновь переданы НКВД РСФСР. За
Наркоматом юстиции сохранились функции надзора за законностью содержания
арестованных в местах заключения.
Согласно постановлению ВЦИК
и СНК от 31 декабря 1930 года "О мероприятиях, вытекающих из ликвидации
Наркомата внутренних дел РСФСР и Наркомата внутренних дел автономных
республик" на Наркомат юстиции РСФСР возлагалось общее руководство
исправительно- трудовой политики и проведением в жизнь исправительно-трудового
законодательства, организация руководства местами лишения свободы, а также
руководство изучением преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркомата
юстиции вновь было образовано Главное управление исправительно-трудовыми
учреждениями. Однако уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от 27 октября
исправительно-трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953
года места заключения (кроме учреждений, где содержались политические) вновь
передаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954 года их обратно
возвращают в Министерство внутренних дел.
Министерство юстиции с
первых лет советской власти помимо указанной выше деятельности основное
внимание концентрировало на проведении судебной реформы, а позднее на
управление судебной системой, осуществлении общего руководства нотариатом,
адвокатурой, а затем и регистрацией актов гражданского состояния и иной
правовой деятельностью. Во времена реформаторства Н.С. Хрущева Министерство
юстиции было ликвидировано как не нужное, и лишь в начале семидесятых годов
было воссоздано.
Таким образом, Министерство
юстиции прошло довольно сложный исторический путь своего становления и
развития. Оно имело самые разнообразные задачи и функции, в том числе и сугубо
судебные, что, безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественного
мнения о том, что именно Министерство юстиции осуществляет правосудие. Чтобы
составить правильное представление о деятельности Минюста России необходимо
иметь представление о его задачах и функциях.
1.2.
Задачи и
функции Минюста на современном этапе
Статус этого
Министерства в настоящее время определяется Положением о Министерстве юстиции
РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 4 ноября
1993 года. В соответствии с п.3. Положения на министерство возложены следующие
основные задачи (функции):
-
участие в
правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ и Правительства
РФ;
-
обеспечение
необходимых условий функционирования военных судов;
-
государственная
регистрация нормативных актов центральных органов федеральной исполнительной
власти;
-
регистрация
уставов общественных и религиозных объединений;
-
организация и
развитие системы юридических услуг;
-
обеспечение
кадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение квалификации
кадров;
-
участие в
международно-правовой охране прав и интересов граждан.
В соответствии с ФЗ от 21
июля 1997 года "О судебных приставах" в задачи Министерства юстиции
входит обеспечение установленного порядка деятельности судов на территории РФ.
В задачи Минюста также
входит исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных
законодательством об исполнительном производстве.
И, наконец Указ Президента
от 28 июля 1998 года №904 возложил на Министерство юстиции руководство
уголовно-исполнительной системой по исполнению уголовных наказаний и
исправлению осужденных.
Таким образом, задачи и
функции Министерства юстиции, исключительно многообразные и обширные, по своей
значимости далеко выходят за рамки деятельности традиционного
правоохранительного ведомства.
2.
Министерство
юстиции США
Министерство юстиции –
ведущее ведомство в системе исполнительной власти США, осуществляющее на
федеральном уровне координацию действий государственных органов в сфере
правоприменения и контроля за исполнением законов. Оно основано в 1870 году в
соответствии с актом Конгресса США, возложившим функции Министра юстиции на
Генерального атторнея, должность которого была учреждена в 1789 году.
Ближайший российский
аналог Министерства юстиции США – Генеральная прокуратура. Однако к компетенции
американского Минюста, помимо прокурорских функций, отнесены такие вопросы как
уголовный розыск, контрразведка, управление федеральными тюрьмами, исполнение
судебных решений, обеспечение безопасности судов, судей и свидетелей,
исполнение иммиграционного законодательства и др.
3.
Проблемы
связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ
3.1.
Основные
аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ
Как отмечалось выше,
уголовно-исполнительную систему неоднократно передавали из одного ведомства в
другое (в 1895 , в 1930, в 1953 годах). Основным доводом таких перемен было
стремление избежать излишней военизации исправительного дела и спокойной его
организации в рамках гражданского ведомства. При этом предполагалось, что в
гражданском ведомстве процесс исполнения наказания в виде лишения свободы будет
основываться на более гуманистических началах и с меньшими нарушениями
законности.
По крайней мере, таков
леймотив выступлений средств массовой информации России конца 80-х, начала 90-х
годов. МВД представлялось монстром, не только взращивающим садистов и негодяев,
глумящихся над бесправной массой заключенных и осужденных, но и
заинтересованным в поддержании именно такого состояния в местах лишения
свободы. Персонал исправительных учреждений представлялся скопищем дегенератов,
способных главным образом давить осужденных (сотрудников исправительной системы
называли – "давильщики").
Следует подчеркнуть, что на
ряду со справедливой критикой имевшихся в практике исправительных учреждений
крупных недостатков (в том числе нарушений законности, особенно в прошлые годы)
за частую присутствовала и прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезис
о том, что работники исправительных учреждений в качестве расправы над
неугодными осужденными специально помещают их в камеры, где содержатся лица,
больные открытой формой туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение в
местах лишения свободы действительно таково, что число больных туберкулезом
катастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест в
больницах и стационарах давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом приходится
держать совместно с другими осужденными. Такие факты (и не единичные) имеются,
но на этом горе спекулировать подобным способом просто не допустимо.
Подавляющее число
сотрудников исправительных учреждений, добровольно заточивших себя в стены
тюрьмы, следственного изолятора, исправительной колонии, честно и добросовестно
исполняли и исполняют свою тяжелую и не овеянную ореолом славы и почета
профессиональную деятельность. Здесь же следует обратить внимание на феномен
правового сознания нашего общества по отношению к осужденным и заключенным.
Издавна в России колодники, арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах,
вызывали в общественном сознании жалость и сострадание, что побуждало население
оказывать им посильную помощь в обеспечении пищей и одеждой и почиталось в
обществе благим делом.
Существенные изменения в
общественном сознании произошли в советские времена, когда места заключения
стали рассматриваться под классовым углом зрения с оттенком сосредоточения там
в основном врагов народа. Сострадание к заключенным как к изгоям общества и не
предполагалась, наоборот культивировалась жестокость к классовому противнику.
Все это вместе взятое и сформировало в общественном сознании необходимость и
целесообразность жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишь
элементарно необходимых условий для существования в местах лишения свободы.
Такой стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы.
Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированию
персонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно воспринимать
мировые стандарты обращения с осужденными.
Представляется, что именно
данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости передачи исправительной
системы именно Министерству юстиции, не обремененному тяжким наследием и
пагубными традициями в этой области государственной деятельности. Российский
опыт нахождения исправительной системы в ведении Минюста является
положительным.
Тем не менее, споры по
поводу передачи УИС в ведение Минюста не утихают. Высказываются различные
опасения: Министерство юстиции будет поглощено уголовно-исполнительной
системой; основная часть персонала не пожелает работать в Минюсте, подаст
рапорта на увольнение или на пенсию; потребуются огромные затраты со стороны
государства а оно такими средствами не располагает; будет разрушена система
взаимодействия внутри МВД, в связи с чем резко упадет раскрываемость
преступлений, и т.д.
Поэтому поводу можно сказать
одно – дело это для Минюста новое, оно потребует от руководства Министерства не
только максимального внимания, но и обучения, изучения отечественного и
зарубежного опыта. Сегодня вопрос стоит не в том – "передавать или не
передавать", так как он давно решен, а в том, как это будет сделано и в
каком виде.
3.2.
Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФ
в ведение Минюста РФ
Еще в 1997 году
Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-исполнительной
системы МВД РФ". В нем было сказано, что в целях совершенствования системы
исполнения уголовных наказаний Российская Федерация, в соответствии с
рекомендацией Комитета Министров Совета Европы о единых европейских
пенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное реформирование
уголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее передачу в ведение
Министерства юстиции РФ.
В 1998 году вышел другой
Указ Президента РФ "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в
ведение Министерства юстиции" РФ. Указом предписывалось: передать до
первого сентября 1998 года уголовно-исполнительную систему МВД РФ с входящими в
ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральными и территориальными
органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым
ею в своей деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считать
уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником
уголовно-исполнительной системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ была
окончательно передана в ведение Минюста РФ.
Простым фактом передачи
уголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое проблемы, стоящие
перед ней решить на удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было бы наивно
полагать, что фон гражданского ведомства для функционирования
уголовно-исполнительной системы будет являться единственным благоприятным
фактором. Здесь необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решений
правового и организационно-распорядительного характера на уровне высших
федеральных органов законодательной и исполнительной власти, также проявит
твердость и последовательность в своих действиях со стороны руководителей
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в выполнении установленных
законодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания под стражей).
Прежде всего следует
разгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы привести численность
содержащихся в них лиц в соответствие с лимитом наполнения. Здесь имеется
несколько возможностей. Прежде всего следует в меньших размерах применять
заключение под стражу в качестве меры пресечения, шире используя альтернативные
меры (подписка о невыезде, залог, личное поручительство).
Необходимо ограничить срок
содержания в следственных изоляторах лиц, числящихся за судами (иногда они
находятся там годами безо всяких на то законных оснований), таких лиц
достаточно много.
Существенно разгрузить
следственные изоляторы за счет создания в исправительных колониях своеобразных
временных следственных изоляторов для содержания лиц, в отношении которых
приговор еще не вступил в законную силу, не удалось, эта мера в целом оказалась
недостаточно эффективной.
Другим направлением
облегчения уголовно-исполнительной системы является более широкое применение
альтернативных лишению свободы видов наказания. В России по прежнему лишение
свободы в качестве вида наказания используется по сравнению с другими странами
слишком широко. Как неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы,
проводившие обследование нашей уголовно-исполнительной системы, такое большое
число осужденных в нормальных условиях вряд ли может содержать любая самая
развитая страна мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянно
ориентируют нашу практику на более широкое применение альтернативных лишению
свободы видов наказания.
В качестве альтернативных
наказаний необходимо шире применять штрафы, конфискацию имущества, запрещение
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и
другие виды наказаний, не связанных с изоляцией виновного от общества. В этом
случае уголовно-исполнительная система не будет переполнена, сможет более
рационально строить воспитательный процесс, можно будет создать условия
содержания осужденных на уровне мировых стандартов, более планомерно занять их
общественно полезным трудом, т.е. в целом более квалифицированно и эффективно
решать поставленные перед ней задачи.
Таким образом, ГУИН МВД РФ
со всеми своими подразделениями и обеспечивающими службами без каких-либо
серьезных изменений перешел в ведение Министерства юстиции РФ. Однако многие
потребности уголовно-исполнительной системы обеспечивались в значительной мере
иными службами МВД, поэтому необходимо решить вопросы какие службы будут заново
создаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для совместного
использования двумя министерствами на договорной (долевой) основе. Сюда
отнесены многие вопросы жизнедеятельности: социально-культурные и
оздоровительная сферы, специальные сферы деятельности (архивные системы, линии
передачи и получения информации, спецперевозки и др.), осуществление подготовки
и переподготовки кадров и ряд других.
При этом следует иметь в
виду, что совместное использование объектов указанных сфер жизнедеятельности
целесообразно лишь в той мере, в какой это не будет противоречить не только
интересам двух ведомств, но и в целом эффективной охране и поддержанию
правопорядка в стране. Например, в Министерстве юстиции обязательно должна быть
создана система подготовки и переподготовки кадров для уголовно-исполнительной
системы, и в этих целях из МВД будут переданы конкретные учебные заведения и
прежде всего те, которые изначально создавались для подготовки и переподготовки
именно данной категории специалистов - как первоначальной подготовки, так и
средней и высшей квалификации. Но в то же время высшее звено руководящих кадров
уголовно-исполнительной системы многих других специалистов предполагается
продолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других узкопрофильных
учебных заведениях, но уже на договорной основе.
Уголовно-исполнительную
систему нельзя оставить без научного обеспечения, однако здесь договорной
принцип уже не даст желаемого результата, т.к. практика уголовного наказания
будет сосредоточена в Министерстве юстиции, а как известно, теория без практики
мертва. Поэтому штатная численность соответствующих научных лабораторий и
отделов ВНИИ МВД РФ должна передаваться в ведение Минюста для организации
специальных научно-исследовательских учреждений.
Из вышесказанного следует,
что сама по себе передача уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста РФ
без проведения реформирования как самой системы, так и решения поставленных
выше вопросов может оказаться не слишком эффективной и растянутой
нормативно-правовой на неопределенное время, хотя всем следует осознать, что
быстрых результатов в столь сложной, объемной и ресурсно затратной сфере
достичь просто невозможно.
Заключение.
Процесс передачи
уголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое предполагает
решение множества самых разнообразных вопросов не только правового и
организационно-распорядительного характера, а также принятия политических
решений, связанных с корректировкой и изменением собственно уголовной политики
в сфере борьбы с преступностью и отправление уголовного судопроизводства,
формирование более гуманистического правосознания населения, не
ориентированного на постоянно жесткое обращение с правонарушителями. Требуется
изменить ориентацию работников правоохранительной системы: якобы
государственные интересы в сфере охраны правопорядка и борьбы с преступностью
не могут превалировать над законностью. Человек может быть преступником лишь в
той мере в какой это доказано в суде, и не более – как бы антипатичен и
неприятен он был.
От того насколько удачным
будет реформирование, во многом будет зависеть авторитет России в глазах
мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы на этом пути нам всем сопутствовал
успех.
Список использованной литературы
1. |
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.:
ЗЕРЦАЛО, 1999. |
2. |
Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные
учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998. |
3. |
Манжосов А.А. "Маршальская служба Минюста США"
//Бюллетень Министерства юстиции РФ, №12, 1998. |
4. |
Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал
российского права, №2, 1999. |
5. |
Подборка материалов Американской коллегии адвокатов. |
6. |
Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. , №904 "О
передаче УИС МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" //СЗ РФ, №31,
1998. |
7. |
Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100
"О реформировании УИС МВД РФ" //СЗ РФ, №42, 1997.
|
|