Реферат: Проблема доминирования в семье (главенство ролей)
Реферат: Проблема доминирования в семье (главенство ролей)
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.
М.А. ШОЛОХОВА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
ПРОБЛЕМА ДОМИНИРОВАНИЯ В СЕМЬЕ
(ГЛАВЕНСТВО РОЛЕЙ)
Выполнила:
Медведева Жанна Владимировна
студентка факультета психологии
V года обучения
Научный руководитель:
кандидат психологических наук
Елизаров А.Н.
Москва
2002
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
|
|
2
|
Глава 1.
|
Обзор литературы по проблеме
социального доминирования и ролевой структуры семьи
|
7
|
|
1.1.
|
Динамика ролевой структуры семьи в
истории |
7
|
|
1.2.
|
Понятие семейной роли в
отечественной и зарубежной психологии |
11
|
|
1.3.
|
Типы семей по способу распределения
ролей |
16
|
|
1.4.
|
Мотивы признания мужского/женского
главенства |
22
|
Глава 2.
|
Особенности православной семьи
|
27
|
|
2.1.
|
Наука и религия |
27
|
|
2.2.
|
Эпистемология православия |
29
|
|
2.3.
|
Психологические особенности
православной семьи |
33
|
|
2.4.
|
Выводы |
35
|
Глава 3.
|
Эмпирическое исследование характера
главенства и распределения ролей в ВПС и НПС
|
37
|
|
3.1.
|
Программа исследования |
37
|
|
3.2.
|
Результаты исследования |
47
|
|
3.3.
|
Анализ результатов методами
математической статистики |
51
|
|
3.4.
|
Обсуждение результатов |
58
|
|
3.5.
|
Выводы |
60
|
|
3.6.
|
Рекомендации по результатам
исследования для психологического консультирования членов ВПС и НПС |
62
|
Заключение
|
|
64
|
Библиография
|
|
65
|
Введение.
Актуальность.
В работах отечественных и зарубежных исследователей накоплен большой опыт
изучения семьи и такой её особенности как ролевая и поло-ролевая структура.
Большинство авторов (Антонюк Е.В., Суслова Т.Р., Лекторская Е.В., Алешина Ю.Е.,
Голод С.И., Най Р.И., Роллингз Е.М., Хаас Л. и др.) сходятся во мнении, что
наблюдается активный процесс эгалитаризации семейных отношений. Другие же
авторы (Москвичева Н.Л., Белинская Е.И., Куликова Е.П. и пр.) свидетельствуют о
сегодняшней популярности, хотя и чуть меньшей, традиционной модели семьи.
Нельзя не связать подобные тенденции с тем, что
социально-экономический и политический кризис в России вызвал во второй
половине 80-х и 90-х годах ХХ века всплеск религиозной активности. По данным
социологических исследований более половины называют сегодня себя верующими
православными и меньше трети из них живут церковной жизнью /Дубова Е.Т., 2000,
с.29-31/. Такое значительное количество людей обращаются к вере потому, что
религия дает человеку выверенные многовековым опытом ценностные и нравственные
ориентиры прежде, чем он сам предпочтет их, убедившись «на своих ошибках», что
они истинны, - считает Т.И.Дымнова /1996, с.100/.
Хотя В.Вершинин /2001, с.30/ считает, что усвоение таких ориентаций в детстве
лишает личность права выбора между различными религиозными течениями, религией
и атеизмом. Хорошо это или плохо – это другой вопрос.
В любом случае, сложно спорить с тем, что религиозная вера
представляет феномен субъективного мира, психики и сознания человека, а значит,
влияет на особенности его семьи. Например, наряду с демографической катастрофой
«…(когда двое супругов в лучшем случае воспроизводят одного ребенка, а число
незамужних женщин достигает 20% населения), в воцерковленных Русских семьях мы
видим по три, по четыре и более детей» /Михайлов Ю.П., 2000, с.62/
Уже этот факт породил возрастание интереса к особенностям
православной семьи. Так, Ю.В.Тищенко и Е.В.Перевозникова исследовали
самосознание детей и подростков из православных семей.
Однако мы вынуждены констатировать, что взаимоотношения
супругов почти не изучались в психологии с точки зрения дифференциации брачных
партнеров на представителей атеистической и православной ориентации, на
считающих себя верующими и воцерковленных. Исключение составляет работа
В.Н.Дружинина /2000/, хотя и она касается больше детско-родительских отношений,
которые раскрываются преимущественно в свете теоретических поисков.
Объект
исследования представляет собой главенство в семье. Как будет показано позже,
это понятие тесно связано с понятиями социального доминирования, лидерства
ролевой структуры семьи и поло-ролевой дифференциации. Несмотря на то, что эти
факторы достаточно изучены в психологии, при интерпретации результатов
(насколько нам известно) не учитывалась религиозная ориентация испытуемых.
Поэтому предметом исследования
является характер главенства в семье в невоцерковленных и воцерковленных
православных супружеских парах.
Противоречие.
Православное вероучение приписывает мужу в семье роль главы. Социальная
психология понимает под этим, как правило, патриархальную традиционную модель
(которая не является оптимальной для всех этапов развития семьи). Это позволяет
сформулировать проблему в виде вопроса: «А
является ли современный воцерковленный православный брак традиционным, где
существует жесткая поло-ролевая дифференциация и существует ли отличие между
воцерковленными православными семьями (ВПС) и невоцерковленными православными
семьями (НПС) по вопросу факторов, влияющих на распределение ролей?»
Цель
исследования: изучить ролевую структуру, выявить
факторы, влияющие на нее, на характер главенства в воцерковленных (ВПС) и
невоцерковленных православных семьях (НПС).
Гипотезы
исследования:
1)
В воцерковленных православных семьях (ВПС) главенство
мужа связано с альтруистическим и дружелюбным отношением к супруге, а в
невоцерковленных православных семьях (НПС) главенство мужа связано с
авторитарным и агрессивным отношением к супруге.
2)
В воцерковленных православных семьях (ВПС) муж более
участвует в выполнении традиционно женских ролей, чем в невоцерковленных
православных семьях (НПС).
Задачи
исследования:
1.
Провести анализ литературы по теме ролевой структуры
семьи и социального доминирования.
2.
Проанализировать взгляды на брак и семью в свете
православного вероучения.
3.
Раскрыть психологические особенности главенства в
православном браке.
4.
Выдвинуть и обосновать гипотезы.
5.
Разработать программу эмпирического исследования в
соответствии с выдвинутыми гипотезами.
6.
Привести количественный анализ эмпирических данных.
7.
Интерпретировать данные относительно выдвинутых
гипотез.
8.
Обобщить результаты теоретического и эмпирического
исследования, сформулировать основные выводы и практические рекомендации.
Для исследования характера главенства мужа в семье
использовались следующие методики:
1.
Методика «Распределение ролей в семье»;
2. Методика
диагностики межличностных отношений (ДМО) Т.Лири.
Для оценки степени воцерковленности семьи в анкету,
собирающую автобиографические данные, был включен вопрос о частоте посещения
респондентом церкви. Изучив литературу /Михайлов Ю.П., 2000; Христианская…,
1992 и др./, мы пришли к выводу, что посещение богослужений в церкви раз в
неделю или чаще является достаточным показателем воцерковленности супругов
(воцерковленность предполагает участие в принятии Святых Тайн, которое, в свою
очередь, обязательно сопровождает богослужения).
Глава
1. Обзор литературного по проблеме социального доминирования и ролевой
структуры семьи
1.1.
Динамика ролевой структуры семьи в истории
Примеры существования и развития различных систем семейных
отношений мы можем наблюдать в исторической и культурной перспективе.
В.Н.Дружинин рассматривает языческую культуру, как пример
традиционной системы отношений, где антропоморфные боги имели мужской или
женский пол, а иногда – оба сразу. Самые древние религии характеризуются
доминированием женского начала. Отсюда напрашивается вывод, что это была эпоха
матриархата (пантеоны богов возглавляли богини – вавилонская Астарта, аккадская
Иштар и др.).
Однако мы должны отметить, что не все специалисты
поддерживают точку зрения о существовании такой формы традиционных семейных
отношений, как матриархат /Михайлов Ю.П., 2000, с.64-65/.
Затем в древнегреческой мифологии проявляется другой тип
семейных отношений – демократический: Зевс хотя и является номинальным ведущим,
но находится в постоянном противоборстве с Герой /Дружинин В.Н., 2000,
с.51-57/. Здесь права супругов примерно равны и не существует четкого
разграничения обязанностей по половому признаку.
Однако, в исторической перспективе, затем положение
изменилось: за нарушение супружеской верности женщины карались гораздо более
сурово, чем мужчины /Витек К., 1988, с.35/. Тем самым мужчине возвращается
более доминантная роль.
Аналог взаимоотношений между антропоморфными богами виден в
отношениях в русской семье XII
– XIV веков. Но, согласно
В.Н.Дружинину, отношения мужа и жены строились не на отношениях «доминирования
– подчинения», а на изначальной конфликтности. Женщина не подчинена мужчине,
она – носитель особой женской силы. Тайное женское могущество являлось причиной
ее власти над мужчиной и внушало страх, почтение и даже ненависть /Дружинин
В.Н., 2000/
В XIV
веке Сильвестр, наставник Ивана IV,
изложил структуру идеальной православной семьи в положениях «Домостроя».
Главенство мужа превращалось в деспотизм: побои не преследовались, а поощрялись
обычаем, неугодных жен заточали в монастыри и т.д. Фактически это была эпоха
двоеверия, т.к. вопросы доминирования-подчинения и борьбы поколений разрешались
силой и, скорее, по-язычески /Дружинин В.Н., 2000, с.75-79/
Позже, в XVIII
веке и далее, дворянская семья руководствуется скорее западноевропейской
христианской моделью семьи, предусматривающей большее равноправие.
В.Немирович-Данченко приводит ценные для нас данные
относительно этой эпохи: «До Петра уже явились рядные записи, в которых жених
обязывался не бить свою будущую жену. При жестоком обхождении мужа она по
второй жалобе на него получала право развода. Некогда имущество жены принадлежало
всецело мужу, и она не могла располагать им по своему усмотрению, но уже при
царях право собственности не делало различия между полами. Женщина могла
владеть поместьями, имуществами, капиталами…» /Швейгер-Лерхенфельд А.Ф., 1998,
с.675/
Отсюда можно полагать, что «до Петра» семейные отношения
характеризовались патриархальностью, а затем – стремлением к демократичности.
С приходом капитализма «… богатство стало главным фактором
в объединении полов…» /Елизаров А.Н., 1996, с.56/ и к концу XIX – началу XX века все сильнее давала себя знать
шаткость патриархальной семейной модели.
«Прежняя, привычная семья, - …писала А.М.Коллонтай, – где
главой и кормильцем был муж, а жена состояла при муже, не имея ни своей воли,
ни … своего времени, - эта семья на наших глазах меняется» /Голод С.И., 1990,
с.5/.
После революции 1917 года пропагандировались так называемое
«социальное материнство», что привело к возвеличиванию роли женщины, а мужчине
отводилась второстепенная роль /Дружинин В.Н., 2000; Голод С.И., 1990/.
Согласно исторической перспективе, в годы войны роль
женщины возрастала ввиду высокой мужской смертности.
Далее, с возрастанием экономической независимости семьи от
государства, стала расти социальная, экономическая и политическая роль
мужчины. Согласно В.Н.Дружинину, именно в это время возникает конфликт между
«советской» и эгалитарной моделью семьи.
И уже в Конституции 1993 года было закреплено равенство
полов и равная ответственность мужчины и женщины в семье.
В рассмотренной выше динамике смены одной формы внутрисемейных
отношений другой мы видим определенную закономерность, даже чередуемость на
протяжении веков: отношения на примере антропоморфных богов (традиционная
форма) сменяются отношениями, описанными в древнегреческой мифологии
(эгалитарный тип с присутствием борьбы противоречий сторон); затем мы снова
видим главенство женщины, но в русском семейном хозяйстве XII – XIV
века, что является традицией. После – патриархальные экономические отношения
прошлого века и начало этого, сменяемые эгалитарными семьями сегодня.
Вполне логично было бы предположить, что XXI век принесет нам возвращение к
традиционной системе отношений с четким распределением обязанностей между мужем
и женой. Но мы не нацелены на подобные несостоятельные прогнозы.
Для того, чтобы начать составлять четкую картину
сегодняшней семейной ролевой структуры в семьях с различной религиозной
ориентацией, нам следует остановиться на проблемах семейных ролей,
удовлетворенности браком, а также на особенностях православия.
1.2.
Понятие семейной роли в отечественной и зарубежной психологии
Функции семьи задаются потребностями, субъектами
которых выступают общество, группа (семья) и личность. Функции семьи
реализуются в процессе выполнения ролей членами семьи и поэтому они являются
важнейшими признаками семьи как социального института.
В качестве одной из самых существенных характеристик семьи
как малой группы исследователи называют ее структуру; при этом ролевая
структура рассматривается как важнейший признак структуры семьи. Если функции
семьи определяют, прежде всего, содержание семейных ролей в целом, то ролевая
структура характеризуется, в первую очередь, распределением ролей, т.е. тем,
какие обязанности выполняет в семье каждый ее член и на каких принципах
построены ролевые отношения /Борисова О.Н., 1979, с.46-49; Олисаева А.М., 1999,
с.94-95/.
Впервые интерес к проблематике семейных ролей возрос после
выхода в 1955 году книги под редакцией Т.Парсона и Р.Бейлза «Семья,
социализация и процесс взаимодействия» /Антонюк Е.В., 1992, с.12/.
Как мы уже сказали выше, сущность семейных ролей
определяется потребностями и функциями семьи. В целом, функции семьи
анализировались как социологами (Харчев, Мацновский и др.), так и психологами
(Эйдемиллер Э.Г. и Юстицкис В., Обозов Н.Н., Федотова Н.Ф., Елизаров А.Н. и
др.).
Поэтому мы приводим наиболее часто упоминающиеся из них:
1)
Воспитательная функция семьи
состоит в том, что удовлетворяются индивидуальные потребности в отцовстве и
материнстве; в контактах с детьми и их воспитании; в том, что родители могут
«реализоваться» в детях. В ходе выполнения воспитательной функции семья
обеспечивает социализацию подрастающего поколения, подготовку новых членов
общества.
2)
Хозяйственно-бытовая функция
семьи заключается в удовлетворении материальных потребностей семьи (в пище, крове
и т.д.), содействует сохранению их здоровья: в ходе выполнения семьей этой
функции обеспечивается восстановление затраченных в труде физических сил.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|