Реферат: Общественное мнение как социальный институт

Субъектами общественного мнения выступают большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком. Например, проживание в одном городе, стране, или занятие одним видом деятельности и т. п.

Вообще в опросах 60-х гг. советские социологи много занимались методическими и организационными проблемами. Анкетный опрос и формализованное интервью становятся самым распространенным в практике эмпирическим исследований. С конца 60-х и в 70-е гг. лидируют два проблемных направления:

1) изучение формирование механизмов общественного мнения в локальных опросах;

 2) разработка методологии, создание проектов общенациональных территориальных вероятностей выборок и способов их практической реализации.

В 1967 г. был начат проект «Таганрог», в котором выделялось две основные задачи исследования:

1)повышение эффективности идеологической работы партии и государства, осуществляемой с помощью печати, радио, телевидения, разнообразных форм устной пропаганды.

2) Расширение и совершенствование механизмов участия трудящихся в управление социальными процессами в условиях развитого социалистическое общества.

Проект Бориса Грушина «Общественное мнение». В рамках этой таганрогского исследования Б. А. Грушин создал методологическую лабораторию исследователей общественного мнения. Был разработан тщательный инструментарий опросов граждан, контент - анализ прессы, наблюдение во время собраний, интервью с руководителями партийных и государственных органов и т. д.

Методологические результаты этого проекта были большей частью опубликованы под названием «47 пятниц», т. к. семинар Б. Грушина собирался по пятницам. В проекте использовались четыре типа выборочного дизайна (проекта выборки). Дизайн выборки среди населения Таганрога как пропорциональная квотная выборка. Основу для неё исследователи получили, проведя сплошную перепись взрослых жителей Таганрога, принявших участие в выборах в местные советы весной 1967г. Но, обнаружив некоторые расхождения, исследователи построили другой дизайн выборки на основе систематического отбора адресов респондентов из избирательных списков. Помимо двух названных моделей выборки, авторы использовали так же направленные типологические выборки по группам населения. В каждой группе опрашивалось равное число респондентов по заданной поло - возрастной квоте. Среди некоторых профессиональных групп проводился и сплошной опрос (журналисты, лекторы общества «Знание» и т. п.). Четвёртый метод сбора информации в таганрогском проекте – это дневниковые записи, которые ежедневно, на протяжении трёх месяцев, делали по определённой инструкции руководящие работники органов управления района и города.  В результате был обеспечен сплошной охват работников органов управления, тогда как их посетители, информация о которых фиксировалась в дневниках, обследовались методом стихийной выборки. Всего анкетными опросами было охвачено 16159 респондентов, проведено 10762 личных интервью и заполнено 8882 бланка дневников.

Проект Владимира Шляпентоха: читатели газеты «Правда» Столь же значительную роль сыграло исследование, проведённое под руководством В. Э. Шляпентоха. Если даже исследователь ставил перед собой достаточно узкую цель - изучения читающей аудитории газеты «Правда», то подход к данному вопросу в плане выборки был тщательно продуман. Соответственно были разработаны новые методы изучения общественного мнения, по средствам шести ступенчатой выборки. Так же уникальность этого исследования в том, что здесь впервые в отечественной практике изучения общественного мнения предпринята попытка разработки общенациональной территориальной вероятности выборки.

Дизайн выборки базировался на данных Всесоюзной переписи 1970 г. На первой ступени единицами отбора были приняты области, края, республики (не имеющие областного деления). Так же за единицу отборы были взяты такие города, как Москва и Ленинград. «На второй ступени отбирались районы областных центров, города областного подчинения и административные районы областей. На третьей – городские и сельские населённые пункты этих административных районов. На четвёртой ступени в городах отбирались территории, обслуживаемые жилищно-коммунальными конторами. На пятой ступени выбирались по документам этих контор семьи квартиросъёмщиков. На шестой, завершающей, определялись респонденты для проведения интервью.

Перед опросом читателей «Правды», органа ЦК КПСС, В Шляпентох встретил непонимание со стороны редакции. «Партийные журналисты полагали, что знают свою аудиторию и опрос не нужен. Тогда Шляпентох предложил редакторам отделов самим заполнить анкету читателей, указать в процентах ожидаемое распределение ответов по всем пунктам и оценить ступень уверенности в своём прогнозе. Эти оценки читательской аудитории были положены в сейф главного редактора и спустя время, в присутствии тех же лиц были сопоставлены с полученными при опросе читателей данными. Редакция была в шоке.

Опросы общественного мнения под контролем партии. Все опросы в период 60-80-х гг. проводились экспедиционным способом с привлечением на местах интервьюеров (как правило, на общественных началах). Многими, особенно региональными центрами, широко использовалось групповое анкетирование по месту работы или учебы.

На этом этапе в советской социологии общественного мнения были на практике решены многие организационные и теоретические проблемы. По инициативе ЦК ВЛКСМ была создана первая   всесоюзная сеть исследовательских центров, с помощью которой проведено несколько всесоюзных опросов молодежи. В институте конкретных социологических исследований на базе проекта «Таганрог» была отработана программа комплексного  исследования с использованием неординарной модели выборки и совокупности методов сбора информации.

В Ленинграде в филиале ИКСИ и в ЛГУ, сформировался серьёзный социологический коллектив, осуществивший комплекс исследований аудитории СМК (Б Фирсов, Г. Хмара), процесса формирования ценностных ориентаций личности (В. Ядов), методологии и технике (А. Здравомыслов, В Ядов,

Г. Саганенко). В Новосибирске (СО АН СССР) на практике были отобраны различные модели выборки и методы возврата анкет при почтовом и прессовом опросах, обеспечения достоверности социологической информации, повышения эффективности использования количественных методов в социологии. Возникали и быстро развивались профессиональные коллективы социологов в Эстонии – Тартуский университет (Ю. Вооглайд), Латвии – Рижский государственный университет (М. Ашмане), на Украине – Киев, Харьков. Но в те годы получаемая в ходе опросов общественного мнения информация далеко не всегда могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам или, тем более, прямо противоречила им Цензуре данные исследования казались опасными уже потому, что демонстрировали различие точек зрения, в том числе и по политическим проблемам. А политическому руководству страны совсем не хотелось быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения.

Общее ужесточение идеологических требований к социологии привело к резкому ограничению количества исследований  в стране, к созданию системы партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями, и особенно – опросами общественного мнения. Прежде всего, был взят под контроль ведущий центр – Институт конкретных социологических исследований АН СССР, а во всех республиках, краях и областях при соответствующих партийных комитетах были созданы советы по изучению общественного мнения, без разрешения которых никто не имел возможность проводить даже небольшой опрос.

В ИКСИ все опросы общественного мнения были сосредоточены в отделе прикладных социологических исследований и проводились только по прямому указанию отделов ЦК КПСС. Данные опроса публиковались крайне ограниченно. В основном они использовались заказчиком. В течение 1973-1984гг. сектора этого отдела ежегодно проводили по 10-12 опросов. Специально изучались общественное мнение и настроения различных групп и слоёв населения: рабочей, студенческой, научно – технической молодёжи, интеллигенции, населения отдельных регионов и городов. В это же время достаточно активно велись опросы общественного мнения на местах. Так, в Грузии целый комплекс исследований провёл Центр изучения общественного мнения при ЦК КП Грузии.

1.5.              Подъём общественного мнения

                 на волне гласности и перестройки.

                         (конец 80-х – середина 90-х).

В начале 80-х годов, после июньского (1983) Пленума ЦК КПСС ситуация в социологии несколько либерализируется, снова появляется интерес к изучению общественного мнения. В Институте социологических исследований создается центр изучения общественного мнения. Опросы продолжают носить локальный характер. Налаживаются контакты с аналогичными центрами за рубежом. В проблематику опросов входят международные отношения. Серьёзным шагом на пути к гласности в опросах общественного мнения стало советско-французское исследование

(В. А. Мансурова) в октябре 1987г. Впервые граждане СССР отвечали на вопросы об академике Сахарове, об отношении к войне в Афганистане, к антиалкогольной политике, высказывали суждения об изменениях, начавших в стране по инициативе М. С. Горбачева и получивших название «перестройка».

В целом с конца 80-х гг. проведение опросов общественного мнения совместно с зарубежными исследовательскими и коммерческими центрами становится обычным делом. Путь к такому широкому сотрудничеству был открыт благодаря курсу на демократизацию и гласность.

Наконец, по решению ЦК КПСС о необходимости развития социологии в СССР был создан Всесоюзный центр   изучения   общественного    мнения   во   главе   с

Т. И.   Заславской,     заместителями     которой       стали Б. А. Грушин и Ю. А. Левада (в последствии директор ВЦИОМ). Сюда пришли многие профессиональные социологи из академических институтов и других исследовательских структур.

В стране создается несколько сетей интервьюеров на базе региональных опросных структур, областных и региональных партийных школ, связанных с Академией общественных наук при ЦК КПСС, продолжает работать созданная ранее сеть интервьюеров.

Но проведение общесоюзных, а позже–репрезентативных общероссийских опросов столкнулось с множеством методологических трудностей, и, прежде всего проблемой обоснования репрезентативных выборок.

Лишь к середине 90-х годов в каждом экономико-географическом регионе России было создано по одному профессионально подготовленному региональному центру, проводящему опросы по заданию или по контрактам московских и других (включая зарубежные) центров. Эти службы стали опорными базами новых общероссийских центров, например, фонда «Общественное мнение» (А. А. Ослон, Е. С. Петренко), службы «Vox Populi» профессора Грушина, «Мониторинга общественного мнения» (Институт социологии) и др.

Необычный проект: работа социологов на I Съезде народных депутатов СССР. Яркой страницей в истории нашей отрасли социологии является работа исследовательских коллективов Института социологии и ВЦИОМ во время первого Съезда народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня 1989г.): на кануне его открытия и на протяжении двух недель работы группа «Съезд» института (В. А. Мансуров) и аналогичная группа ВЦИОМа (А. Г. Левинсон) проводили ежедневные опросы общественного мнения граждан о том, как они относятся к происходящему на съезде.

Впервые в мировой практике работа высшего органа власти отражалась в опросах населения, и депутаты имели возможность соотносить свою позицию с оценками избирателей: результаты опроса оперативно обрабатывались и публиковались в виде специальных выпусков для участников съезда, а также в периодической печати («Известия», «Вечерняя Москва»),  в вечерних выпусках теленовостей.

Институт социологии провёл семь раундов и использовал метод телефонных опросов в Москве, Ленинграде, Киеве, Таллине, Тбилиси и Алма-Ате. В каждом городе опрашивалось по 250-300 человек, номера отбирались по случайной выборке. Интервьюеры региональных отделений Центра опрашивали людей по месту работы, на улицах и дома.

Благодаря объединению сил двух ведущих исследовательских центров уникальная историческая ситуация была зафиксирована в динамике отношений, мнений и оценок населения страны.

Но уже через полгода, во время второго Съезда народных депутатов СССР, такой совместной работы не получилось – мнение населения о съезде изучала группа исследователей института, поэтому частота опросов была реже. Однако теперь они проводились не только в городах, но и в сельской местности, было увеличено и число пунктов опроса. Во время работы последующих съездов центр внимания сместился на опросы самих депутатов.

Создание независимых центров изучения общественного мнения и включение в рыночные отношения. В конце лета 1990г образовалась независимая служба общественного мнения VP. К середине 1991г. она дополнила (а в некоторых регионах организовала «свои» коллективы) сеть региональных центров ВЦИОМа новыми опросными службами. Это позволило к середине 1991г. создать на территории России работающую, хотя и не очень надежно, инфраструктуру для проведения опросов общественного мнения.

К этому времени действуют около двух десятков служб общественного мнения в Москве и Ленинграде, которые эпизодически проводят всероссийские опросы, а региональные центры продолжают множиться. Увеличился приток заказов из-за рубежа, что способствует внедрению западных стандартов, требований к технологии проведения всероссийских опросов общественного мнения. К началу 1992г «белыми пятнами» оставались только малонаселённые территории и труднодоступные районы Севера, Урала, Сибири и Дальнего Востока.

Во второй половине 1992г. из ВЦИОМа выделилась интенсивно работающая фирма – фонд «Общественное мнение», которая сразу стала проводить еженедельные опросы горожан России и не менее двух всероссийских ежемесячно.

В 90-е гг. исследования общественного мнения всё чаще проводятся в мониторинговом режиме. Тематика опросов, проводимых столичными и региональными службами, расширяется от повседневного потребления товаров и услуг до отношения к властям. Наряду с общеупотребительным методом интервью по месту жительства используются анкетирование, прессовые, почтовые опросы. Некоторые службы применяют телефонные опросы, другие – методы контент анализа, третьи специализируются на уличных опросах. Развитие рыночных отношений (с начала 1992г.) создало принципиально новую ситуацию в деятельности служб общественного мнения. Постепенно формируется рынок услуг центров и групп изучения общественного мнения, их численность стремительно возрастает. Началась конкуренция.

Негативные эффекты коммерциализации в этой области вольная или невольная ангажированность, стремление «удержать» заказчика. В массовой печати появляются данные опросах о рейтингах политических лидеров, прогнозов итогов предстоящих выборов и т. д. Нередко эти данные расходятся, и иногда весьма существенно.

Но ещё более опасным становится манипулирование формулировками вопросов с заведомо предсказуемым результатом. В итоге – снижение авторитетов опросов общественного мнения у населения и политических деятелей. Последние начинают создавать собственные службы, не доверяя конкурирующим партиям.

Социологическое сообщество уже в начале 90-х гг. вполне осознало эту опасность и предприняло попытки как-то исправить положение, т.е. найти средства профессионального контроля за качеством опросов.

В 1991г. состоялось заседание президиума ССА, принявшее решение образовать Ассоциацию исследователей общественного мнения, в 1993г. эта попытка повторилась, но только в 1995г. появилась Российская ассоциация изучения общественного мнения и маркетинга  (президент Ю. А. Левада).

Более      результативным      оказались    выступления в   печати   с    анализом    профессионального    уровня    проводимых    опросов (12 с.569-582).

Теперь не сложно понять, как и по какому пути развивалось общественное мнение, прежде чем оно достигло нынешнего положения. Такого положения, при котором возможно без труда им управлять, такого, при котором высокие чины могут достигать своих целей.

1.6                       Роль общественного мнения

                  в различных общественных системах.

Не сложно догадаться, что общественное мнение не может быть одинаковым в различных временных пространствах, в обществах с различными культурными, нравственными ценностями и т. д. Так же общественное мнение не может быть одинаково в различных общественных системах и при различных устройствах системах управления. Для более полного понимания выше сказанного необходимо выявить конкретные различия общественного мнения в различных общественных системах.

Так «в обществе с однородной культурой (малым количеством субкультур) возникает общественность со сходными, малоразличными интересами. Наличие большого количества субкультур порождает крайне разнородную общественность, а соответственно возникает и различное общественное мнение.

Простая стабильная культура общества, как правило, не предоставляет общественности много альтернатив в решении насущных вопросов, поскольку ситуацией можно управлять на основе традиций и нравственных норм. По этой причине расхождение в общественном мнении для различных социальных групп не значительны и не конфликтны. Но в сложной, противоречивой культуре точки зрения различных групп представителей общественности на решение какой-либо проблемы могут быть крайне разнообразными. В сложном обществе создаются отдельные сегменты общественного мнения, за которыми стоят группы общественности со своими интересами, установками и различными возможностями влияния    на    решение     той     или      иной   проблемы (11 с.247).

Так же огромное влияние на появление и свободное развитие общественного мнения в том или ином обществе. «При этом роль общественного мнения в разных обществах далеко не одинакова. В традиционном, примитивном обществе преобладающим типом связей, создающих общественное мнение, являются межличностные контакты, характерными чертами которых доверие и следование нравственным нормам. Элита такого общества принимала решения относительно значимых для этого общества проблем на основе традиций и нравов практически без учёта общественного мнения. Важные проблемы обсуждались только внутри элиты, которая не интересовалась мнением рядовых членов общества (за исключением тех случаев, когда нарушались традиции и требовалось одобрение общественности).

Подобная картина характерна и для тех обществ, где существует жёсткая диктатура. Однако это лишь внешнее сходство. Даже самая жёсткая диктатура, основанная на непогрешимости лидера и элементах обожествления его персоны, не может игнорировать общественное мнение, так как диктатор или правящая группа действует в массовом обществе, где нет устойчивых, единых для всех традиционных установок и нравственных норм. По этой причине режим поддерживается благодаря признанию различными слоями общественности полезности и важности решений, принимаемых властвующей элитой. В связи с этим диктатура добивается благоприятного для неё общественного мнения путем подавления инакомыслия и манипулирования общественным сознанием.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6