Реферат: Демократия и средний класс 
Реферат: Демократия и средний класс
Министерство образования РФ
Волжский политехнический институт
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин
Реферат по политологи :
Демократия и средний класс.
Проверил преподаватель:
Демидова И.Ю.
Выполнил студент:
Адамов А.С.
Группа ВВТ 407
Волжский 2002г.
Содержание
- Введение
.............................................................................................................1
- Демократия . Основные понятия ......................................................................2
3. Политическая система........................................................................................3
3.1 Введение................................. ............................................................................4
3.2 Основные понятия политческой системы и
системного подхода..................4
3.3 Типология политических систем.......................................................................6
3.4 Политический режим..........................................................................................7
4. Средний класс .....................................................................................................8
4.1 Процесс формирования и развития среднего
класса. Введение.....................8
4.2. Теоретико-методологические проблемы
идентификации среднего класса...9
4.2.1 Средний класс в контексте социальных перемен.............................................9
4.3. Теории среднего класса: традиции и эволюция...............................................11
5.1
Заключение..........................................................................................................14
6. Список литературы............................................................................................15
1.Введение .
На мой взгляд данная тема счас достаточно актуальна . Для
понимания данной проблемы нужно сначало разобраться в самих терминнах
«демократия» и «средний класс» . Многообразие и неопределенность самого понятия
«демократия» также способствует углублению в проблему . В основном , многие
понимают термин «демократия» , как власть народа , не подразделяя ее на более
«низкие уровни».
Примерно тоже самое происходит и с понятием «средний
класс» . Этот термин так же не имеет одного , точного определения . Он состоит
из нескольких слоев : «Низкий средний класс» , «Средний средний класс» ,
«Высокий средний класс». Эти разделения являются постоянными , но те социальные
группы , которые входят в них , постоянно меняются в зависимости от времени ,
страны и других обстоятельств .
Множество расхождений и отсутствие точных определений представляет
данную тему очень обширной , но если выбрать хорошо выбранный путь , не касаясь
других «скрытых проблем» , то можно сгруппировать некоторую «относительно»
четкую черту вокруг этой проблемы.
Понятие проблемы будет раскрыватся по ходу работы , а так
же сравниватся с высказываниями известых политологов . Но на мой взгляд
исследование данной проблемы не может ограничется только знаниям по предмету
«Политология» . В данном случае нужно учитывать «Социологию» , «Экономику» и
многие другие сферы.
На мой взгляд на проблему нужно смотреть не только с одной
стороны , например с экономической стороны , но также и с других , так же , не
мало важных сторон. При много граневом осмотре проблемы возникают
дополнительные ходы ее решения , а так же дополнительные вопросы. В последствии
все эти данные связываются между собой и уже
видны проблемы на более понятном уровне.
Так же я взял эту тему всвязи с тем , что Россия очень
интересно относится к этой проблеме. Можно задать любому вопрос : « Что вы
думаите о нашей демократии и о нашем среднем классе ?» . Я более чем уверен что
половина просто затруднится ответить . Скажут , что есть демократия , есть
средний класс ( понятно что он должен где-то быть ) , но подробно кто в него
входит и почему , не сможет однозначно ответить . Про демократию можно услышать
примерно такие же доводы в ответ .А старшее поколенне не хотит признавать этот
термин ни в какой форме. С одной стороны они правы , а с другой нет .
Демократия разносторонна и полное отрицание ее не даст ни
чего положительного. Можно приводить много примеров развитых стран в которых
демократия существует в обществе. Но этим можно убетить только не знающего
человека. Тот кто знает проблему глубже , может сказать ,что демократия у них
сложилась из-за территориально – исторического фактора . Европа – исторический
центр демократии . А Сша – из-за своей истории(борьба за независимость) и
отдаленности от Европы.
Можно сказать : «Сколько странн столько и демократий» .
Каждая демократия различна.
Нет двух одинаковых , так как на политический строй влияет множество
факторов .
Демократия . Основные понятия
В политической литературе , в средствах массовой
информации мало терменнов которые используются так часто как «демократия».
Трудно так же объяснить причину столь пристального изучения проблемы
демократии. Но на мой взгляд популярность ее заключается в том , что жить в том
(демократии) , в чем ты плохо разбираешься очень опасно , не интересно и
проблематично . Каждый знает что он хорошо знает свою квартиру , но придя в
неизвестное место , чувствуется некоторая нестабильность. Если смотреть по
истории , то самые долгие политические устои – террания и монархия . На мой
взгяд на протежение веков уже произошло , тоже что и с квартирой. Привыкнув к
одному строю некоторые государства так и не смоли от него отказатся , например
Англия,
где есть монархия , хотя и она не имеет власти , но народ
верит в королеву . Он верил в нее в течение многих веков и не хочит менять свои
идеалы .Примерно тоже самое и в других странах.
Демократия имеет длительную историю и ее можно
рассматривать как результат развития западной цивилизации , особенно греческого
и римского наследия , с одной стороны , и иудео-христьянской традиции – с
другой . Термин «демократия» происходит от греческого слова и в переводе
означает власть народа .
Еще Кельзен утверждал , что в 19 – 20 вв слово
«демократия» , став господствующем лозонгом , утратило четко очерченное и
твердое содержание.
Нельзя сказать , что этот вопрос окончательно решен в наши
дни, когда демократия стала как бы велением времени и весь мир стал на рельсы
демократизации.
В настоящие время термин «демократия используется» в
нескольких значениях.
Форма правления , при котором политическое решение
принимают непосредственно все без исключения граждание , действующие в
соответствии с правилами правления большенста , называется «прямой демократии»
или демократией участия.
Если начать перечеслять остальные значения , то можно
увидеть небольшие сходства или различия . Это может и запутать и расширить
понятия «демократии».Можно привести множество примеров , где одно значение
лучше подходит для описания данной ситуации.
Например , в древнегреческй демократии существовала «прямая
демократия» . Такое положение стало возможно в силу ограниченных размеров
древнегреческого государства , которое охватывало город и прилегающие к нему
сельскую территорию с населением , как правило , не более 10 тыс. человек.
Начиная с античности демократия перетерпела множество
изменений. Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии
имела возникшая в Новое время идея о прирожденных , неотчужденных правах
каждого человека на жизнь , свободу и частную собственность. Неразрывная
взаимосвязь этой триады выражается в убеждении , что частная собственность –
основа индивидуальной свободы , которая в свою очередь рассматривается в
качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида , выполнения
главного предназначения его жизни.
Необходимым условием демократии в любых ее формах является
политическая свобода. Но она не может быть соответствующем образом реализована
там , где нет реального выбора в социальной и экономической сфере , где велеко
социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда
соотносится с принципом справедливости. Там , где социальное неравенство способствует
подрыву принципа справедливости , необходима та или иная система перераспределения
материальных благ.
Как показывает мировой опыт , рыночная экономика и свобода
конкуренции обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста
производительности и стимулирования индивидуальной инициативы . Но при этом
недачные и непривилигированные также должны пользоваться материальными
благами , они не должны оставаться на обочине общественной жизни.С этой точки
зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и принципами
экономичемкой эффективности остается как бы неразрешимой проблемой современного
индустриального общества.Но тем не менее по мере развития капитализма в конце
19-20в. принцыпы индивидуализма , свободного рынка значительно улучшились ,
роль государства в жизни общества возросла. Появились новые сисстемы , предлагающие
увеличить роли государства в важнейших сферах жизни общества.
За государством была признана функция регулятора
экономических и социальных процессов.Затем эта функция расширилась :
реализация программ помощи низкодоходных и неимущим категориям населения ,
решение проблем безработицы и многих других проблем общества. Такие функции
добавились из-за того что рынок сам не может распределить так материальные
блага , чтобы гарантировать минимум благ малоимущем слоям населения.
Другими словами , в государстве благосостояния
политические права дополняются социальными правами , предусматривающими
предоставление всем членам общества принятого в нем минимума материальных
благ.Вводится принцип социальной ответственности как частных корпораций , так и
государства. Социальные программы становятся неотъемленной частью правового
государства , которое приобретает форму государства благосостояния.На этой
основе происходит расширение функций государства
Во многом дополняющих , а в ряде случаев и заменящих функции
институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства
благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей , а
фундаментальными изменеиями в структуре современного индустриального общества .
Поэтому его следует рассмотреть детально.
В заключение к этому хочу отметить .Я думаю , что в
«демократи» средний класс не должен зависить от государства , от его «подарков»
. Должно быть на оборот от «среднего класса» должно зависить
государство.Средний класс является , по моиму мненю ,главным источником
стабильности демократического государства . Чем лучше государство похоже на эллипс
, тем стабильнее от существует.Но слишком переусердствовать с средним классом
тоже нельзя .Для лучшего понимания системы можно провести анализ , в которм я
постараюсь проанализировать политическую систему и в заключение дать свою точку
зрения . Этот анализ поможит понять как Российскую систему , так и другие.
Политическое исследование поможет получить некоторые ответы
, но из-за того что происходит углубление в проблему появляются новые проблемы
из которых пока окончательно нет выхода и может быть даже и некогда не найдутся
.
3.Политическая система.
3.1 Введение
Прежде чем приступить к анализу политической системы ,
можно отметить одно остоятельство. Этот важнейший методический инструмент
анализа в западной политической науке начиная с 50-х годов . Речь пойдет о
системном анализе. Зачинатели данного подхода – амнериканские политологи
Д.Истон , К.Дойч , Г.Алмонд.
Системный подход – одно из методологических направлений в
политических исследованиях. Его никак нельзя путать с политической системой ,
представляющей собой реальное образование институтов. Это совершенно разные
вещи и их смещение существенно ухудшит качество и достоверность результатов
исследования.
3.2 Основные понятия политческой системы и системного
подхода
Существует множество пониманий политической системы . Каждый
подход интересен по своиму . Привиду один из примеров :
Д.Истон
Мы можем характеризовать политическую систему как
...комплекс взаимодействий , с помощью которых достигается и осуществляется
властное размещение ресурсов в обществе.
Модель полетической системы Истона построенна по аналогие
с кибернетической системой , функционирующей по замкнутой схеме . Истон
рассматривал систему как некий «черный ящиу» , игнорируя происходящее внутри
«ящика». Он анализировал главным образом отношения системы со всей средой ,
которая состоит из комплекса других систем . входящих в глобальную социальную
систему : экономическую , культурную , религиозную , экологическую ,
психологическую и т.д.
Отношение между политической системой и ее средой
представленны в виде «входа» со стороны среды , который дает импульс системе ,
и «выхода» , который является реакцией системы на импульс. Реакция выходы
воздействует на среду , а среда в свою очередь снова на систему.
Истон выделял два вида входов : «Требования» и
«Поддержка» .
Спектор требований может быть велик : повышение зарплаты ,
понижение налогов , увелечение потока спонсирования образования , молодежных
институтов и т.д.
Если требований слишком много , то это ведет к ослаблению
системы из-за создаваемых для нее перезагрузок , которые она способна разрешить
лишь до определенных приделов.
Перезагрузка может быть количественной ,если требований
много и парламент или правительство просто физически не в состоянии реагировать
на все эти требования . Может быть качественной , если требования слишко сложны
. Поэтому их нужно перевести в соответствие с возможностями системы. Полити ,
государственные деятели , политические партии призваны регулировать требования
, чтобы они не создавали слишком большие и чреватые для всей системы
непредсказуемыми последствиями перегрузки. Эту же задачу выполняют существующие
в обществе система ценностей , культурных норм , установки и т.д. , которые
сдерживают требования в определенных рамках.
«Поддержка» - не менее важнен для системы , чем первый.
Следует различать поддержку общества в целом , поддержку режима и поддержку
конкретного правительства. Например , можно быть патриотом своей родины , но
презирать при этом существующий режим , поддерживать режим . одновременно не
приемля действующее правительство , поддерживать правительство в целом , но
негоативно оценивать отдельных министров и т.д.
Хорошим примеров является Россия . В данное время
«Требования» плохо отфильтровываются и правительство не успевает физически все
«переработать». Подход Истона так же подтверждает , что средний класс является
основой демократии. У среднего класса меньше «Требований» , он больше занят
«своими делами» . Если средний класс будет составлять основу , то на «вход»
будут поступать в основном заявки других слоев . И тем самым будет время у
правительства .
Если подумать о «Поддерже» , то с учетом , что среднний
клас является основой , можно с уверенностью сказать о стабильности . По моиму
мнению есть принцип близости слоев .
То есть средний класс блтже к верхнему , к среднему ближе
класс пониже . Если нет большого разрыва между низом и верхом , то низкие слои
могут связатся через средние с верхами. По моиму хорший примерером является :
На заводе есть хороший начальник ( в данном понимание это верх) , есть у него
много хороших сотрудников ранга поменьше ( средний класс) , и есть обычные работники
( класс по ниже) . Естественно легче передать просьбу сотруднику , чем самому
начальнику , у которого и так много проблем . А если представить , что
Начальник один и сотрудников не хватает .
Значит система Истона являетс хорошой основой для понимания
. В продолжение к ней можно добавить .
Решение , принимаемые системой в ответ на требования и
поддержку , называют
выходами . Последнее в свою очередь становятся источником
новых требований и поддержки , характер и содержание которых зависит от
механизма обратной реакции или обратной связи.
Справедливости ради следует отметить , что в принципе
сторонники системного анализа
Например Г.Алмонд , признают необходимость выделения при
анализе политической системы структур , выполняющие политические функции.
Г. Алмонд утверждал :
....политическую систему можно определить как комплекс
взаимодействующих ролей или как структуру ролей , если понимать под структурой
систематизацию взаимодействий.
«роль - это тот организованный сектор ориентаций действующего
лица , которое составляет и определяет свое участие в процессе взаимодействия»
При таком подходе вопрос об структуре институтов ,
«анатомии» политической системы как бы теряет актуальность.
Прежде всего обращают на себя внимание неопределенности ,
аморфности и некоторой
Искусственности построений системников. Взаимодействие
политической системы со средой , обратные связи входов и выходов , разумеется ,
важны , но они составляют лишь один из множества аспестов проблемы. Центральное
место в исследование должныа занимать сама политическая система , ее
структурные элементы , конфигурация и т.д. у сторонников системного подхода же
система превращается в «черный ящик» и то , что происходит внутри него .
Политическая система предполагает наличие не только
системы отношений , но и в первую очередь структур , инфраструктур , на онснове
которых могут развертываться
указанные отношения . Как подчеркивал Т.Парсонс , структура
составляет анатомию социальной системы , а функции – ее физиологию. Этот постулат
не в меньшей мере верен и приемлен к политической системе. Говоря о
политической системе , мы подразумеваем политическое устройство , политическую
самоорганизацию общества , которую невозможно представить себе без структуры
институтов.
Как утверждал , например , М .Дюверже
....комплекс политических институтов , функционирующих в
данной стране в данный момент , составляют «политический режим» : в некотором
роде , политические режимы – это некие скопления , для которых политические
институты являюся звездами.
Политические режемы составляют устойчивые и хорошо
скоординированные комплексы институтов , отдельные элементы которых трудно
отделить друг от друга .
Страницы: 1, 2
|
