Реферат: Демография семьи
Реферат: Демография семьи
Одной из многих наук, имеющих общий с социологией семьи
объект, является , предмет и задачи которой в настоящее время
активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как наука, предметом
которой являются закономерности формирования. Функционирования и распада
семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения традиционного
демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный каких-либо иных
характеристик кроме пола и возраста, обращением к демографии семьи, необходимость
включения именно семьи как объекта исследования и одновременно единицы наблюдения,
обусловлено тем, что «индивидуалистическая» демография близка к исчерпанию
своего эвристического и прогностического потенциала.
Методологический
рай дифференциальной демографии уходит в прошлое вместе с исчезновением
социально детерминированных различий в показателях демографических процессов,
особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже невозможно просто сопоставлять
значения экономических и социальных параметров и демографические показатели,
выявляя влияние на последние тех или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации
достигнута и подлинная «социальная однородность» демографических макро показателей,
о которой мы все столь недавно мечтали.
Как объяснение отдельных демографических
процессов и
воспроизводства
населения в целом, так и предсказание их будущих тенденций встречаются с
растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь включив демографические
явления в широкий социологический контекст, лишь обратившись к семье и семейному
поведению как к предмету специального демографического и социологического
анализа.
На протяжении последних ста лет в России произошли огромные
изменения в уровне рождаемости, отражающие переход от традиционного к новому,
современному типу репродуктивного поведения .
Традиционный
тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное вмешательство в
процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и культурные нормы,
формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые религией и обычаями,
не допускают внутрисемейного регулирования деторождения как массового явления.
Уровень рождаемости при традиционном типе репродуктивного поведения зависит
только от плодовитости, брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его
может лишь пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием
их плохого здоровья или позднего вступления в брак.
При
современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное регулирование
деторождения получает всеобщее распространение, превращается в неотъемлемую
черту образа жизни людей и становится главным фактором, определяющим уровень рождаемости.
Изменения
репродуктивного поведения российских семей – следствие трансформации функции
семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в процессе длительного
исторического, экономического и социокультурного развития России.
Темпы
и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах
социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской
Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного государства.
В
России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй половине
Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия вступила на путь
интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность сельского населения.
Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил, с одной стороны, к частым
и длительным разлукам супругов и, в конечном счете к снижению числа детей в
браке, а с другой, - посредством «отходничества» осуществлялось влияние
городской культуры на село. Все это и многие другие перемены в жизни общества
постепенно расшатывали патриархальные устои русской жизни, систему традиций,
отношений, ценностей и норм поведения. Они приводили к потребности в
ограничении числа детей в семье и не могли не отразиться на репродуктивном
поведении российского населения.
В
поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение рождаемости
не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной около 7 детей на
1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов рождаемости для поколений
женщин, полученные по данным серии выборочных обследований рождаемости 60-80-х
годов ХХ века, а также микро переписи 1994 г., свидетельствуют о непрерывной,
начиная с этих поколений, тенденций снижения уровня рождаемости в Российской
империи и затем в Российской Федерации.
Более
широко ограничение деторождения практиковалось среди городского населения. К
наиболее распространенным в тот период методам ограничения деторождения
исследователи относят такие, как намеренное воздержание от половых сношений,
длительное кормление грудью, аборт.
Признаки
начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало отражались на
динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в дифференциации
рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали увеличиваться
бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне рождаемости у городского и
сельского населения, в городских поселениях разного типа. Так, в 1896-1897 гг.,
по данным для 26 губерний Европейской России, число рожденных детей на 1000
женщин в возрасте 15-50 лет в среднем было 199, в том числе в губернских
городах – 124, в уездных городах – 157, а в сельской местности – 206.
В
начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по территориям.
Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в прибалтийских губерниях, а
также в быстро развивающихся неземледельческо-промышленных западных,
юго-западных и столичных губерниях. Население этих губерний составляло около
40% всего населения Европейской России. Почти незыблемыми патриархальный быт и
традиции многодетности оставались у населения экономически отсталых
национальных окраин юга и востока России.
Социальные
и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые
религией и обычаями, не допускали внутрисемейного регулирования деторождения
как массового явления: в брак женщины вступали рано, средства контрацепции
практически не применялись, аборт церковь считала преступлением. Все это
создавало предпосылки для сохранения в России к началу ХХ века высокого уровня
рождаемости, которым она очень сильно выделялась среди наиболее крупных
развитых стран Европы уже во второй половине Х!Х века.
Исторические
события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ века( первая мировая
война, революция 1917 г. и последовавшая за ней гражданская война) нарушили
плавное течение демографических процессов, ускорив уже начавшееся снижение
рождаемости.
Мощным
ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране в конце 20-х –
начале 30-х годов процессы индустриализации, коллективизации крестьянства, а
также голод 1933 г.
Коэффициент суммарной
рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину. Наиболее распространенным
средством достижения ограничения числа детей стали разрешенные в 1920 г.
аборты. Практика же применения противозачаточных средств и методов еще не
получила широкого распространения ни среди городского, ни тем более среди
сельского населения.
Снижение
рождаемости в этот период было уже в значительной мере отражением перемен в
демографическом поведении российских семей, в частности, все больше и больше
семей прибегали к ограничению числа рождаемых детей.
Следующее
ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная катастрофа в жизни
страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г. коэффициент суммарной
рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном 1940 г., т.е. был ниже в
1,5 раза.
Война
и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли свои коррективы
в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив переход от
многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все шире
распространялся среди представителей разных социальных групп и среди населения
все большего числа территорий.
Большую,
чем в среднем по РСФСР, склонность к малодетной (одно- и двухдетной) семье в
конце 60-х годов проявляли жительницы крупнейших городов. Так, идеальной семью
с тремя и более детей назвали лишь 4,6% опрошенных женщин в Ленинграде и 7,4% -
в Москве; в среднем по РСФСР таких женщин было около 50%. Ограничить свою семью
одним-двумя детьми намеревались более 90% жительниц этих городов.
Таким
образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал характерен для
поведения подавляющего большинства семей. Распространение его сопровождалось
переходом к двухдетной семье. Демографический переход в России, в том числе и
переход к новому, близкому к европейскому, типу репродуктивного поведения, в
основных чертах был завершен.
Плавный
процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных когортах, сформировавшихся
в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении женщин по числу ожидаемых детей
произошли очень существенные изменения: резко увеличилась доля собирающихся
ограничить свою семью одним ребенком, и резко сократилась доля намеревающихся
иметь троих и более детей. Резкое падение рождаемости в начале 90-х годов
породило мнение, что главной причиной этого был экономический и политический
кризис. Однако исследования показывают, что это снижение и снижение рождаемости
в последующие годы – продолжение объективного процесса ее эволюции, которая
длится уже более столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи.
Итак,
очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до современного,
Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой рождаемостью. В
1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего населения был равен 1,23,
для городского населения – 1,12, а для сельского – 1,59.
Не
исключено также, что со временем положение изменится, и рождаемость несколько
повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам вряд ли вообще возможен.
Предпринимаемые меры
социальной защиты семей с детьми не могут остановить резкого падения уровня
жизни семей, ухудшение условий для содержания детей, что сказывается не только
на рождаемости, но и на здоровье детей.
Падение
уровня жизни большинства семей было предопределено самим характером реформ,
либерализацией цен при сохранении монополизма производителей и отсутствии
полноценного рынка товаров и услуг. В течение 1992-1995 гг. происходил резкий
спад производства, экономический кризис приобрел особую глубину. Сокращение
производств, потеря хозяйственных связей, отсутствие сырья, сокращение заказов
привели к реальной безработице.
За
период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров и услуг
выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем увеличились
в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс. раз, а на хлеб –
в 15 тыс. раз.
Для
оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина так
называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум
оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) .
Расчеты
показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х человек с одним
работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб. Эта величина
превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре 1995 г.) на 40%.
Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в бюджетной сфере даже
работники с высшим 18 разрядом имеют должностной оклад немногим более 600 тыс.
руб.
Сравнивая
доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают уровень бедности.
В последние два года доля бедного населения ( с доходами ниже прожиточного
минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в абсолютных данных – от 30 до
50 млн. человек. Сегодня по официальным оценкам около половины российских семей
с детьми имеют доходы ниже прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми
таких более 70%. Динамика индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с
детьми в среднем имеют сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня
декабря 1991 г.
Семьи
с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут обеспечить
своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких семьях еще хуже
общего неудовлетворительного состояния с питанием населения.
Политика
сдерживания инфляции привела к существенному отставанию зарплаты от темпов
инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных семей не только
традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные, неполные, с инвалидами, с
безработными), но и семей работающих с детьми. Именно дети сегодня становятся
главным демографическим фактором бедности.
Надеяться
на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в ближайшие годы вряд
ли будет иметь принципиальный характер, если сегодняшние реформы не достигнут
реальных экономических результатов, если они не будут скорректированы в пользу
наиболее приоритетных социальных целей. Именно государство вынуждено
поддерживать семью, брать на себя определенные обязательства по оказанию помощи
семьям в содержании и воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий,
льгот.
Без
продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения экономической
поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые льготы и т.п.) вряд
ли можно ожидать изменения демографической ситуации к лучшему.
Во
взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной политики
просматриваются две позиции, если не противоположные, то достаточно
противоречащие.
Одна
– обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем
нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от принципа
всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки от государства
и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке «наиболее уязвимых
социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких матерей, семьи с
детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название «адресной социальной
помощи». При введении централизованных мер помощи семьям с детьми в 1990 г., а
затем и в 1991 г., ряд основных пособий назначался не всем, а лишь малообеспеченным
( в 1990 г. к таким относили семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в
1991 г. – менее четырех минимальных зарплат). В 1991 г. российским
правительством эти ограничения были сняты. Однако принцип определения
нуждающихся в социальной защите путем подсчета доходов и «уравнивания» –
перераспределения доходов от семей с большими доходами семьям с меньшими
доходами находит много сторонников в правительственных структурах. По мнению
авторов такой концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей
и сдерживать рост обесценивающейся денежной массы.
При
формулировании основных задач семейной политики следует исходить из следующего:
- необходимо
избавить семью от унизительной зависимости от государственных щедрот, помочь
избавиться всем нормальным семьям от пока еще сильной потребности в социальной
защите, поддерживать самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно
создать условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от
своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального развития
детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда, занятости и подготовки
кадров, налогообложения, кредитования и т.п.);
- сохранить
поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных условиях (многодетные,
неполные семьи, семьи беженцев, безработных, семьи с инвалидами и т.п.);
- сохранить
и совершенствовать систему семейных пособий, а также минимальных (бесплатных)
социальных гарантий для детей в сфере образования, здравоохранения, культуры,
оздоровительного отдыха, развитие социального страхования и частичной
компенсации расходов в сфере платных услуг;
- содействовать
семье в реализации воспитательных функций (льготные режимы занятости для
родителей, сохранение и развитие системы дошкольного воспитания, не подменяющей
семью, а помогающей ей воспитывать детей, педагогическое просвещение родителей
и т.п.;
- способствовать
сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее для детей, лишившихся
родительского попечения (профилактика распада семьи, работа с семьями групп
риска, профилактика отказа от родившихся детей, правовая и экономическая
поддержка опеки и усыновления и т.п.
Разные типы семей нуждаются в
дифференцированном подходе к мерам их социальной защиты, помощи в адаптации к
условиям кризиса, к переходу к новому общественному устройству.
Оно должно сочетать рыночную экономику и
государственную систему социальной защиты семей с детьми, активизацию
демографической политики в регионах с тенденцией к депопуляции.
Одной из важнейших
проблем демографии семьи является проблема моделирования семейного цикла жизни.
Изучению этой проблемы ученые и демографы посвятили много
времени.
По мнению А.Г. Волкова,
«в демографии – науке о закономерностях воспроизводства населения – семья
является объектом изучения как первичная ячейка воспроизводства новых
поколений». В демографическом изучении семьи он выделяет три аспекта.
Во-первых, анализ роли
«семьи как социальной ячейки воспроизводства поколений, в жизнедеятельности
которой могут быть прослежены социальные факторы, влияющие на процесс
деторождения и его компоненты – усвоение социальных норм, формирование потребностей
и соответствующих им установок, репродуктивное поведение и результат –
появление потомства». Этот аспект охватывает круг проблем, которые связаны с
деторождением в семье и его демографическими факторами (вступление в брак,
образование семьи, возраст вступления в брак, начало деторождения и т.п.)
Во-вторых. Анализ роли
семьи как фактора демографических изменений, изучение влияния жизни в семье, ее
состава и типа на интенсивность деторождения, уровень смертности, процессов образования
и распада семей как элементов воспроизводства населения.
В-третьих, изучение
собственно процесса образования и развития семей, с одной стороны как
самостоятельного демографического феномена, а с другой – как результата
совокупного влияния всех взаимодействующих демографических процессов.
В одной из своих
последних публикаций А.Г. Волков, говоря о демографическом изучении семьи,
указывает, что, изучая последнюю, демография «стремится установить, как часто и
в каком возрасте образуются супружеские пары, составляющие основу семей,
сколько у них рождается детей, когда выделяются взрослые дети из родительских
семей, из-за чего и когда распадаются семьи и как сказывается все это на росте
населения
Из трех аспектов
демографического изучения семьи к проблематике демографии семьи как науки имеет
отношение только один – именно первый. Исследование роли семьи как фактора
воспроизводства населения не входит в предмет демографии семьи. Но отечественные
демографы уделяют проблематике демографии семьи как науки явно недостаточное
внимание.
Указанные противоречия
давно являются предметом дискуссии среди зарубежных ученых. Часть их видит
причину этих трудностей в отсутствии адекватных теоретических исследований
семьи как таковой в ее целостности в противоположность тому, что имеет место в
изучении ее индивидуальных элементов. Другие, напротив, теоретическую неразработанность
проблем семейной демографии рассматривают как следствие отсутствия
статистической информации, соответствующих данных переписей и специальных
обследований.
По мнению известного
американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем здесь дело с типичной
проблемой метауровня науки», демографии семьи в данном случае: цели
исследователя задают и характер понимания той или иной конкретной исследовательской
задачи. Эта проблема должна решаться, по словам Н. Кейфица, так, чтобы
уменьшить по возможности сложность объекта, внести вклад в методологию анализа
и создать предпосылки для включения в анализ новой информации. Н. Кейфиц также
указывает на ряд трудностей, с которыми сталкивается демография семьи. Среди
них на первые места он ставит многообразие типов семей и их изменчивость, а
также внутреннюю гетерогенность семьи.
Говоря о необходимости
развития демографии семьи, нужно сказать, что она прямо связана с характером
тех исследовательских и практических задач, которые ей предстоит решать. Если
для решения некоторых задач прогнозирования населения, его общей численности,
величины трудовых ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто бывает вполне
достаточно традиционных подходов, для которых типичным является обращение к
индивиду, лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста. Здесь за
стандартной демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться
«индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует
исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и
надежность такого рода прогнозов весьма относительна.
Как пишет французский
демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии являются «брачная жизнь, обычно
связываемая с браком и разводом, прокреативная (репродуктивная) жизнь, маркируемая
рождениями, и смерть как конец жизни», но все эти события «происходят в
семьях».
Поэтому важно изучать
семью и ее функционирование, изменения, которые происходят с нею как в
историческом плане, так и в ходе ее жизненного цикла. В этом плане трудно
переоценить сотрудничество экономики, социологии, демографии и других наук,
изучающих семью. Демография семьи в этом наборе изучает как бы внешние
проявления семейной жизнедеятельности, фиксируя последовательность перехода
семьи из одного состояния в другое, время наступления важнейших семейных
событий и т.д.
Иначе говоря, в центре
демографии семьи – жизненный цикл семьи. Применение концепции жизненного цикла
семьи – это реализация стремления более системно подойти к анализу демографических
феноменов, более адекватно и реалистически написать «три главные главы
демографии», о которых говорил Ле Бра. В этом плане демография семьи может
рассматриваться как своеобразный методологический мост между формальной
демографией и другими науками, социологией семьи прежде всего.
В последнее время
концепция жизненного цикла семьи подвергается усиливающейся критике. Основные
моменты этой критики связаны с тем, что в своем оригинальном виде концепция
жизненного цикла семьи ограничивается только «нормальными», стереотипными
семьями, не включая в себя другие типы семейных структур, в том числе
возникающих в случае распада семей из-за развода, а также в случае отсутствия
«нормативного» брака.
Более обоснованной
представляется критика концепции жизненного цикла семьи за его «недостаточную
эмпирическую полезность». Речь идет о том, что жизненный цикл семьи в его оригинальном
виде ограничивается только «семейными» событиями. В этом плане концепция
жизненного цикла семьи действительно нуждается в уточнении и расширении. Однако
критика концепции жизненного цикла семьи не отменяет и не может отменить того
факта, что в исследовании проблем демографического развития концепция
жизненного цикла семьи является весьма полезным инструментом, эффективно
позволяющим как объяснять динамику семейного поведения и семейных изменений,
так и моделировать их.
Именно поэтому
выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и построение соответствующей
семейной типологии являются первостепенными задачами. Оригинальный вариант
концепции жизненного цикла включает в себя 6 стадий, выделенных на основании
выполнения семьей ее репродуктивной функции.
Схема стадий жизненного цикла семьи
Фазы жизненного цикла
семьи |
События,
характеризующие соответствующие стадии жизненного цикла семьи |
начало |
конец |
1. Формирование |
Заключение брака |
Рождение первого
ребенка |
2. Рост (расширение) |
Рождение первого ребенка |
Рождение последнего ребенка |
3. Окончание роста |
Рождение последнего
ребенка
|
Первый ребенок
покидает родительский дом |
4. Уменьшение |
Первый ребенок покидает родительский дом |
Последний ребенок покидает родительский дом |
5.Окончание уменьшения |
Последний ребенок по-
кидает родительский
дом
|
Смерть первого
Супруга
|
6. Распад семьи |
Смерть первого
супруга |
Смерть
пережившего супруга |
Концепция
жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с целями изучения
процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности и т.д. Важнейшим
направлением использования концепции жизненного цикла семьи является микростимуляция,
т.е. имитационное моделирование ее изменений и семейного поведения.
Теоретической
базой дальнейшей работы в области моделирования репродуктивного поведения семей
являются уже достигнутые результаты в области социологии семьи и социологии
репродуктивного поведения.
Для
изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи, изучения
комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо проведение
новых исследований (общероссийских, региональных, локальных исследований семей
конкретных социально-демографических групп). Те средства, которые сегодня отпускаются
на науку, настолько мизерны, что не позволяют сохранить работоспособность
имеющихся научных центров и не могут дать хотя бы минимальных стимулов для
того, чтобы в науку пришло молодое поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее,
чем население в целом. Мы рискуем в скором времени потерять целые научные
школы, формировавшиеся десятилетиями.
Сегодня
только государственные органы могут сформировать заказ на подготовку
специалистов по демографии и семейной политике, но на их подготовку нужно много
времени. Необходимо помнить, что эти проблемы придется решать.
Список
литературы:
1. Бондарская
Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет»/ Мир
России. 1999г. №4
2. Волков
А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.
3. Вестник
МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98-106
4.
Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/ Социс,
1998г., №2
|