Реферат: Судебная психология

В связи с тем, что при восприятии внимание концентрируется на смысле происходящего, а чувственная основа, как правило, от­ходит на задний план, свидетель при воспроизведении зачастую вспоминает лишь значение события, а исходные данные остаются в глубине его памяти. И из того, что свидетель помнит, он далеко не все воспроизводит на допросе, полагая, что для освещения постав­ленного вопроса достаточно сообщить свой вывод, рассказать, о смысле воспринятого. Значительную часть информации он не пере­дает, считая ее несущественной.

Поэтому всегда следует побуждать свидетеля к исчерпывающе­му воспроизведению всего, что может относиться к расследуемому событию или иметь значение для проверки и оценки показаний. С целью контроля, выявления имеющейся информации и облегче­ния припоминания забытых фактов бывает необходимо прослежи­вать весь процесс образования понятий, суждений и умозаключе­ний свидетеля до их истоков, добиваться, чтобы свидетель восста­новил в своей памяти и описал первичные образы людей, вещей, событий и по возможности текстуально воспроизвел содержание и конкретные формы устной речи и письменных документов.

Нередко эмоции, испытываемые свидетелем в связи с допросом, отрицательно влияют на его память и мешают вспомнить факты, которые в другой обстановке воспроизводятся без особого труда. «Поэтому, во-первых, вся обстановка, в которой идет следствие, должна быть так организована, чтобы по возможности свидетель. не' испытывал волнения. Во-вторых, если есть основания думать, что волнение помешало свидетелю вспомнить что-либо существен­ное, желательно через некоторое время провести повторный опрос» .

Обстановка, в которой протекает допрос, влияет и на качество словесного оформления свидетельских показаний.

Сохранившиеся в памяти образы и представления служат как бы сырым материалом для воспроизведения. В ходе формулирования определенной мысли она развивается, осознается и облекается в словесную форму.

Точность передачи информации зависит от того, насколько хо­рошо владеет свидетель устной и письменной речью, от богатства его языка, способности правильно выражать свои мысли. Но даже при высокой культуре речи нередко наблюдается значительная разница между тем, .что думал свидетель, и тем, что он сказал.

. Искажения могут быть результатом ускоренного темпа расска­за (ошибки, оговорки) или затруднений в подборе слов, особенно в случаях трудности припоминания или слабого понимания свидете­лем предмета допроса, а также при даче показаний на неродном языке. Поэтому темпы ведения допроса не должны мешать свиде­телю обстоятельно излагать свои мысли.

Словесное оформление помимо содержания информации вклю­чает в себя оценку допрашиваемым точности и достоверности своих показаний. Уверенность или неуверенность в правильности сооб­щенного свидетель выражает словами «по-видимому», «смутно при­поминаю», «кажется», «ясно помню». Эти речевые оттенки могут свидетельствовать о возможности ошибок, о большей или меньшей степени точности показаний, что должно учитываться при опреде­лении пределов их проверки.

Нужно, однако, иметь в виду, что субъективное отношение сви­детеля к сообщаемой информации далеко не всегда отвечает дей­ствительному положению вещей и очень часто определяется свой­ствами его личности (самоуверенность, застенчивость и пр.).

Запасы знаний и жизненных наблюдений не представляют со­бой хаотического нагромождения. При восприятии они увязывают-.ся нитями ассоциаций, и эти связи вольно или невольно использу­ются при воспроизведении.

Теорией и практикой разработаны специальные приемы оказа­ния помощи допрашиваемому в припоминании забытых фактов. Они заключаются в постановке вопросов и словесных описаниях, акти­визирующих у свидетеля ассоциативные связи, применении на до­просе планов, схем, рисунков, фотоснимков, моделей и макетов, а также предъявлении свидетелю различных объектов в расчете на пробуждение ассоциаций и оживление памяти. В тех же целях с участием свидетеля могут проводиться и специальные следственные действия (осмотр вещественных доказательств или места проис­шествия, выход''на место, предъявление для опознания и др.)..

Однако помощь свидетелю в припоминании забытых фактов не должна содержать никаких элементов внушения. В педагогической практике для оживления памяти учащегося используются подсказ­ки, наводящие вопросы и. так далее. В следственной и судебной практике эти методы неприемлемы, ибо в отличие от педагога, ко­торый заранее знает, какой ответ является правильным, допраши­вающий зачастую не располагает такими точными данными и все­гда рискует внушить свидетелю неверный ответ.

Следует отметить, что искажение • информации под влиянием внушения может произойти и на ранних стадиях формирования показаний, при уяснении смысла воспринятого и в результате воз­действия дополнительной информации (например, слухов или га­зетных сообщений, влияния заинтересованных лиц, общения с дру­

гими свидетелями и пр.). Но особенно велика опасность внушения на допросе.

Опасность внушения тем больше, чем более фрагментарным и неполным было восприятие, чем многочисленнее пробелы в памяти допрашиваемого, чем слабее его воспоминания и чем доступней свидетель для посторонних влияний, в силу индивидуальных осо­бенностей личности или неблагоприятной обстановки допроса.

Наиболее интенсивно действуют прямые утверждения допраши­вающего-, сопровождаемые требованием или увещеванием подтвер­дить или опровергнуть тот или иной факт. Не случайно закон спе­циально указывает на то, что допрос начинается свободным рас­сказом свидетеля обо всем известном ему по делу.

Внушение может быть результатом вольных или невольных под­сказок и поправок по ходу изложения, которые, по мнению лица, производящего допрос, помогают свидетелю приблизить его к наи­более точному описанию событий. Доверяя авторитету следователя, допрашиваемый нередко старается оценить свои показания его гла­зами, корректирует и приноравливает свои ответы к тому, что уже установлено по делу.

Правильно или ложно истолкованные реплики, замечания, жесты, интонации и выражение лица следователя (одобрение или неудовольствие, разочарование или недоверие) действуют на добро­совестного свидетеля и нередко побуждают к определенному отве­ту, который представляется ему наиболее желательным для допра­шивающего. А при допросе заинтересованного свидетеля это может вызвать и обратную реакцию.

Польский криминалист П. Хорошевский справедливо отмечает, что нередко сам факт допроса вызывает у свидетеля «тенденцию дать конкретную информацию даже тогда, когда ближе всего к истине было бы заявить «не знаю».

Иногда и настойчивость, с которой в ходе следствия возвра­щаются к выяснению какого-либо обстоятельства, внушает свиде­телю мысль о том, что его показания не удовлетворяют допраши­вающего и от него требуется какое-то иное освещение события. Во избежание такого превратного толкования, причина постановки по­вторных вопросов, как правило, должна объясняться свидетелю.

Наконец, внушающее воздействие могут оказывать вопросы, на­водящие свидетеля на определенный ответ. Закон прямо указывает на их недопустимость.

Некоторые процессуалисты противопоставляют наво­дящим вопросам вопросы, дополняющие, уточняющие, детализи­рующие, напоминающие, контрольные, постановка которых право­мерна и необходима. Нужно, однако, иметь в виду, что каждый из этих вопросов, в определенной ситуации также может стать наводя­щим. Так, невинный на первый взгляд вопрос «В какое время вы встретили обвиняемого» примет характер явной подсказки, если свидетель ничего о такой встрече не говорил. Следовательно, при постановке вопросов необходимо учитывать не только их содержа­ние и формулировки, но и соотношение их с той информацией, кото­рая до этого воспроизведена свидетелем.

Не безразлична с точки зрения внушаемости и «словесная обо­лочка» вопроса. Зарубежные исследования в этой области пока­зывают, что так называемая объективная форма вопроса («Был ли в данном месте N», при условии, что его там не было) порождает большее количество ошибок, чем субъективная («Видели ли вы там N»), а негативная конструкция вопроса («Не было ли там N») действует более внушающе, чем позитивная («Был ли там N») '.

В любых случаях вопрос должен быть сформулирован и постав­лен так, чтобы свидетель не мог извлечь из него никакой информа­ции для своего ответа и вынужден был обращаться только к своей памяти. Лишь после того, как свидетель исчерпал этот источник, ему могут быть сообщены дополнительные данные (например, предъявлены какие-либо предметы или документы, перечислены какие-либо понятия, оглашены показания и т. п.), если это необхо­димо для устранения противоречий или освежения памяти.

Однако и здесь во избежание подсказки по возможности предъ­является не один, а' несколько объектов, перечисляется несколько понятий, способных напомнить забытое, оглашается часть докумен­та с тем, чтобы последующее показание было свободным от опре­деленного внушения. Иными словами, любой вопрос должен побуж­дать свидетеля к «свободному рассказу», но, в отличие от первона­чального изложения всего, что ему известно по делу, он должен освещать только одно или несколько обстоятельств.

В пользу этого положения говорят результаты многочисленных экспериментов, проведенных с целью сравнительного исследования достоинств и недостатков основных форм получения показаний:

свободного рассказа, прямого и перекрестного допроса.

Казалось бы, детальное исследование проблемы внушения долж­но было привести к выводу о категорической недопустимости таких приемов допроса, которые хотя бы в малейшей степени оказывали внушающее воздействие на свидетеля. Однако некоторые психо­логи, декларируя на словах необходимость всячески избегать вну­шения, тут же высказывают рекомендации, которые по существу сводят на нет ранее сделанные правильные выводы.

В зарубежной литературе широко распространены взгляды о том, что совершенно обойтись без наводящих вопросов невозмож­но. Так, по мнению Бертта, наводящий вопрос допустим после от­вета на нейтральную форму вопроса для проверки твердости пока­заний. Другие авторы считают, что наводящие вопросы допустимы на повторных допросах2.

Несостоятельность таких рекомендаций очевидна. Какова бы ни была цель наводящих вопросов, все они таят серьезную угрозу искажения истины, опасность того, что свидетель даст показания о деталях и подробностях, которых он в действительности не наблю­дал. На свидетелей, настроенных неприязненно по отношению к следователю, наводящие вопросы могут производить и противопо­ложное воздействие, возбуждать психическое явление негативизма, выражающееся в стремлении отрицательно реагировать на постав­ленный вопрос, утверждать противоположное.

Особую осторожность надо соблюдать при допросе несовершен­нолетних, которые чрезвычайно легко подвергаются внушению.

4. Повторное свидетельствование

Известно, что показания обычно даются по крайней мере два раза: на предварительном следствии ив суде. Кроме того, свиде­тель участвует в таких следственных действиях, как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте, психологическая природа которых близка к свидетельствованию. Между первым и последующими допросами дей­ствие описанных выше факторов, влияющих на формирование сви­детельских показаний, не прекращается, в связи с чем продолжает­ся и переработка материала последних. Однако первый допрос ока­зывает положительное влияние на последующие показания, кото­рое состоит в том, что воспроизведенный материал лучше закреп­ляется в памяти свидетеля и забывание происходит намного медлен­ней. Это необходимо учитывать при ссылке допрашиваемого на то, что он забыл ранее описанные им факты.

Привлекая внимание свидетеля к определенным обстоятель­ствам и мобилизуя его память, первый допрос служит стимулом для последующего воспоминания забытых фактов и восполнения про­белов при повторном свидетельствовании.

Дополнения в повторных показаниях могут быть вызваны и тем, что часть информации, сообщенной на первом допросе, не бы­ла воспринята и зафиксирована допрашивающим.

Но дополнения и изменения показаний требуют осторожного к себе отношения, поскольку в процессе расследования свидетель обычно начинает проявлять больший интерес к делу и получает много посторонней информации, которая накладывается на его по­казания. Может сказаться на содержании показаний и сознатель­ное внушение со стороны заинтересованных лиц.

Ошибки, допущенные на первом допросе (искажения, порож­денные внушением, неверная интерпретация показаний и их фикса­ция допрашивающим), легко переносятся в последующие показания и с трудом могут быть устранены. Исходя из этого и учитывая пре­имущества немедленного воспроизведения, иногда полагают, что при прочих равных условиях первый допрос является более ценным, а первые показания свидетеля всегда более правильны, чем после­дующие.

Некоторые юристы даже утверждают, что картина, установ­ленная на предварительном следствии, точнее и лучше той, что удается воспроизвести в суде.

Однако это утверждение явно тенденциозно. Возможности все­стороннего исследования и правильной оценки обстоятельств дела у суда больше, чем у следователя, и этому не препятствует большая давность исследуемого события.

Принципиально недопустимо начинать повторный допрос с во­проса, подтверждает ли свидетель ранее данные показания или с предложения повторить их. Такой порядок толкает допрашиваемо­го на то, чтобы ограничиться точным воспроизведением ранее ска­занного, избегая дополнений и коррективов, даже когда они совер­шенно необходимы. Недопустим подобный образ действий и при проведении очной ставки и проверки показаний на месте.

Во избежание механического повторения прежних показаний, закон допускает их оглашение лишь после дачи новых показаний и их фиксации.

В повторных показаниях нередко наблюдается явление, именуе­мое. «репродукцией воспроизведения». Речь идет о том, что свиде­тель иногда воспроизводит не первичную информацию, не то, что он в свое время воспринял, а свои суждения, высказанные на пер­вом допросе, свои первоначальные показания. Зная о необходи­мости в дальнейшем повторить показания, допрашиваемый старается не забыть сказанного. При этом действительное событие отодвигается на задний план. Чтобы отделить повторное воспоми­нание факта от того, как он вспоминался и описывался в первых показаниях, прибегают к допросу «в разбивку» или в последова­тельности, обратной первоначальному описанию, и другим подоб­ным приемам.

Некоторые свидетели даже стремятся заучить то, что говорилось на предыдущих допросах, чему может способствовать неправильно понятое предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний '.

На практике при получении повторных показаний отмечаются две тенденции.

Первая состоит в том, что допрашивающий сам стремится (осо­бенно, когда прошлые показания ему кажутся предпочтительными) достигнуть буквального повторения свидетелем прошлых показа­ний и чуть ли не переписывает их заново, забывая о необходимости проверки и расширения имеющейся информации. Поэтому при оцен­ке повторных показаний наличие подобной репродукции всегда-должно настораживать.

Другая тенденция заключается в том, что следователь полно­стью игнорирует прошлые'показания, не сопоставляет их с после­дующими и не устраняет имеющиеся противоречия. В результате каждый последующий допрос вносит свою долю искажений, кото­рые сводят на нет доказательственную ценность показаний.

Исходя из того, что любой допрос способен исказить картину, имеющуюся в памяти свидетеля, некоторые авторы рекомендуют по возможности сократить число допросов, допуская повторные показания лишь тогда, когда необходимо устранить дефекты пер­вого допроса, выяснить новые обстоятельства, разрешить возник­шие противоречия или сомнения в правильности ранее данных по­казаний (в том числе и путем очной ставки) 2.

Вряд ли следует разрешать этот вопрос с такой категорично­стью, Конечно, следует избегать не вызываемых необходимостью повторных допросов, как и всякой другой бесполезной работы. Однако нельзя забывать о том, что иной раз бывает целесообразно убедиться в правильности показаний, данных другому лицу, и про­верить, исчерпывается ли этими показаниями осведомленность сви­детеля.

Нередко процесс вспоминания протекает медленно и постепенно. Может потребоваться несколько допросов, чтобы в сложных слу­чаях восстановить все существенные обстоятельства, выявить не­обнаруженные на первом допросе «сбережения памяти». Повтор­ные показания могут быть использованы и как средства контроля

и проверки сообщаемой свидетелем информации (но, конечно, без всякого запутывания свидетеля и давления на него).

Ограничение повторных показаний тем более, неприменимо в ходе судебного разбирательства, когда допрос производится раз­ными лицами, с разных позиций, в свете разных материалов, рас­смотренных на том или ином этапе судебного следствия. При полу­чении и оценке показаний в суде не следует игнорировать и влия­ния''обстановки судебного заседания, в которой подчас теряются даже привыкшие к большой аудитории люди.

При повторном расследовании и рассмотрении дела исследование свидетельских показаний нередко представляет большие труд­ности. Свидетель, уже участвовавший в судебном процессе, после общения с другими участниками и прослушивания части судебного следствия бывает в значительной мере осведомлен обо всех обстоя­тельствах преступления. Это накладывает отпечаток на его после­дующие показания. На них сказываются судебные прения, отноше­ние аудитории, впечатление, произведенное показаниями других лиц. Свидетель проникается уверенностью или сомнениями в пра­вильности своих слов, сочувствием или антипатией к обвиняемому или потерпевшему, и все это непроизвольно деформирует его после­дующие объяснения (не говоря уже об искажениях информации в результате сознательно принятого решения, например по науще­нию заинтересованных лиц).                        ,

Весьма критически нужно относиться к изменениям показаний потерпевших, ибо, как показывает практика, в силу своего поло­жения, они особенно подвержены внушению и самовнушению. Стре­мясь убедить других в правоте своих слов, потерпевший несозна­тельно усиливает аргументацию, подчеркивает отдельные положе­ния, переходя, например, от неуверенного узнавания к категориче­скому опознанию.

Для правильной оценки повторных показаний целесообразно бывает проследить их историю, процесс становления от допроса к допросу в обратном порядке.

Установлено, что определенный вид ошибок проявляется иногда у нескольких свидетелей, в силу чего совпадение показаний не все­гда служит бесспорным признаком их достоверности. Совпадение ошибок может быть результатом единообразия психических про­цессов и действия общих для этих свидетелей причин (сходство восприятии, аналогичная их интерпретация, наличие внушения и т. п.).

Возможность непроизвольного искажения истины в свидетель­ских показаниях не обесценивает этот источник судебных доказа­тельств, а обязывает учитывать описанные выше закономерности при получении, проверке и оценке показаний, принимая м-еры к нейтрализации и преодолению нежелательных влияний.

Использованная литература:

А.Р. Ратинов «Судебная психология»

Днепропетровский государственный университет

по психологии

на тему: «Судебная психология»

Днерпопетровск, 1998 г.

ПЛАН:

Психология допроса

1. Получение, накопление и обработка информации.

2. Запечатление, сохранение и переработка информации.

3. Воспроизведение, словесное оформление и передача информации.

4. Повторное свидетельствование