Курсовая работа: Конструктивистский дискурс как философско-методологическая основа изучения когнитивных функций головного мозга 
Основные
философско-методологические вопросы нейрофизиологического конструктивизма
Как
показывает практика конкретных наук, успешно заниматься изучением строения
мозга можно и оставаясь на позициях наивного реализма (неявно исповедуемого
большинством исследователей), в особенности если речь идет о лабораторных
физико-химических и физиологических методах. Необходимость в конструктивистской
методологии появляется на стыке гуманитарных и естественных наук, именно в
точке их соприкосновения, когда возникает проблема интерпретации и согласования
в рамках единой парадигмы как данных экспериментальной нейрофизиологии, так и
данных интроспективной психологии, добываемых столь разными путями. Помимо
научно-методологического аспекта, конструктивизм имеет совершенно определенную
философскую позицию, предлагая свои варианты решений некоторых "вечных
вопросов". Г. Рот, опираясь на концепцию нейробиологического конструктивизма,
вносит существенный вклад в понимание таких проблем, как соотношение духа и
материи, объект-субъектный дуализм, объективность знания, редукционизм и
другие.
Те
проблемы философско-методологическо-го характера, которые ставятся и обретают
свое решение в контексте нейробиологической конструктивистской эпистемологии,
Рот формулирует в виде парадоксов. Ниже приведены основные из них.
''Первый касается недостающего мира и
несуществующего мозга-посредника. Когда нейробиологи утверждают, что любые
восприятия возникают в мозге, то тем самым предполагается существование двух
миров, а именно - мира вещей за пределами мозга и мира восприятий этих вещей в
нашем мозге. Однако такая картина не отвечает нашему опыту, поскольку мы
ощущаем лишь один мир, но никак не два.
Кроме
того, содержание нашего восприятия мы не ощущаем как находящееся внутри мозга.
Предметы располагаются снаружи, но не в моем мозге, и даны мне напрямую, без
ощущения какого-либо посредничества со стороны мозга или органов чувств. С
другой стороны, в мозгах, которые я изучаю как нейробиолог, не наблюдается
никаких предметов, а лишь нервные клетки (также клетки глии) и их активность.
Отсюда: либо, в таком случае, нельзя принять, что все восприятия образуются в
мозге, либо вещи не пребывают где-то извне, как мы это переживаем на
опыте" [3, сс. 21, 22]. Если все же безоговорочно допустить, что
"чувственно воспринимаемый нами мир на самом деле существует в нашей
голове, в мозге", то мы неизбежно столкнемся с проблемой: "как же в таком
случае наши восприятия, возникающие "внутри", попадают
"наружу"?" [7, с. 238].
"Второй парадокс тесно связан с
первым. Допустим, что мир нашего опыта возникает в пределах мозга. В этом мире,
в этой действительности пребывают вещи, среди которых и мое тело. Я могу
рассматривать свое тело, а в равной мере и предметное пространство, мое тело
окружающее. Одновременно, как нейробиолог, я должен допустить, что вся эта
сцена разыгрывается в моем мозге, который находится в моей голове. Таким
образом, мой мозг расположен в моей голове, которая вместе с моим телом
расположена в некоем пространстве, и все они вместе расположены снова-таки в
моем мозге. Как в таком случае мозг может быть частью мира и одновременно этот
мир производить?" [3, с. 22]. Вот несколько отличная формулировка того же
парадокса: "Если наш мозг производит весь феноменальный мир, то из этого
напрашивается вывод о том, что сам он содержится в мире, который сам же
порождает. Это неизбежно приводит к бесконечной цепи вложений друг в друга и
тем самым к элементарному парадоксу: наш мозг, который мы воспринимаем в своем
феноменальном мире, производит опять-таки феноменальный мир, содержащий в себе
этот же мозг, и так далее" [4, с. 321].
Третий парадокс , приводимый Ротом, касается принципа
нейтральности нейронального кодирования. "Может ли многообразие моего
чувственного восприятия вообще иметь что-либо общее с однообразным "языком
нейронов"?" [3, с. 22].
"Четвертый парадокс касается статуса
моих высказываний о функционировании и механизмах работы мозга. Если все мои
ментальные усилия, например, научные исследования, являются усилиями моего
мозга, то они подчиняются, без сомнения, правилам конструирования и
функционирования моего мозга, носящим биологический характер, и тем самым не
могут сами по себе претендовать на универсальную действенность. Также, если я
не думаю, что "конструкции" муравьиного мозга отображают объективную
истину, то почему это должно быть по другому в отношении человеческого? С
другой стороны, именно научные высказывания претендуют на всеобщую правоту, на
истинность. Какие же права на истинность имеют высказывания
ученых-нейрофизиологов о функционировании и механизмах работы мозга, если они
сами зависят от условий конструирования и функционирования, накладываемых на
них мозгом? Не является ли моя теория в такой же мере субъективным конструктом,
как и все другое?" [3, сс. 22, 23]. "...Как нейробиолог, я должен
представить так называемые объективные факты и достоверные знания, добытые моей
наукой. Все выглядит таким образом, как будто я пытаюсь дать объективное
обоснование конструктивизму, несмотря на то, что с позиции конструктивистской
теории восприятий и теории познания никаких объективных фактов и достоверных
знаний не существует вообще" [4, с. 280].
"Реальность" и
"действительность"
Введение
Ротом категории "реальности" (Realitat) и ее отличие от
"действительности" (Wirklichkeit) продиктовано, как минимум, двумя
прямыми предпосылками. Первую обозначим как логическую, вторую - как
эпистемологическую.
Фактически,
логическая предпосылка есть не что иное, как необходимость разрешить второй
парадокс о том, что мозг, конструирующий мир, сам оказывается в этом мире, т.е.
является частью самого себя. Противоречие снимается тем, что Рот постулирует
два онтологически разных мозга: один - реальный мозг, конструирующий
действительность, другой - действительный, являющийся частью этой
действительности. Таким образом, реальный мозг - это конструктор, по
определению, выходящий за пределы собственной конструкции. "...Мозг
создает действительность, а в ней все те различия, которые составляют мир наших
чувств. Однако если я принимаю, что действительность является конструкцией
мозга, то одновременно я вынужден предположить и мир, в котором существует сам
этот мозг- конструктор.
Обозначим
этот мир как "объективный ", независимый от сознания,
трансфеноменальный. Отчасти ради простоты я его назвал реальностью и
противопоставил действительности" [12]. В этом мире - как мы будем
полагать - существует много предметов, в числе которых находятся и организмы. У
многих организмов есть органы чувств, реагирующие на физические и химические
события путем возбуждения, а так же - мозг, в котором на основе этих реакций и
внутренних процессов возникает феноменальный мир, т.е. действительность.
Таким
образом, мы приходим к разделению мира на реальность и действительность, на
феноменальный и трансфеноменальный, на мир сознания и мир по ту сторону
сознания. "Действительность создается в пределах реальности реальным
мозгом" [10, с. 298]. По-другому действительность можно определить следующим
образом: действительность - это все, что конструируется; и все, что
конструируется - это действительность. Соответственно, главной характеристикой
реального мозга, как и всей реальности, является ее принципиальная
непознаваемость, когнитивная недоступность. Такое положение вещей может
привести к кажущемуся противоречию, разъяснение которого существенно
способствует дальнейшему пониманию всей концепции в целом:
"Первоначально
я заявил о том, что реальность является абсолютно непознаваемой, теперь же это
выглядит таким образом, что предположения, выдвигаемые внутри действительности,
могли бы быть ею (реальностью) обоснованы. Все же я не рассматриваю свою точку
зрения как противоречивую. Несмотря на то, что с позиции теории познания
реальность остается абсолютно недоступной, во-первых, я должен предположить ее
существование, дабы не впасть в элементарное (логическое) противоречие, а
во-вторых, никто не может мне запретить строить мысленные предположения
относительно структуры реальности, хотя бы с целью лучшего объяснения
феноменологии в пределах своей действительности. Единственное, что мне не
позволено, так это претендовать на какую-либо объективную достоверность;
напротив, я хотел бы подчеркнуть практическую значимость моей теории... Мы
можем спросить: где же существует реальность? Когда мы говорим, что она
существует "снаружи" или "по ту сторону " действительности,
то допускаем тем самым высказывание пространственного характера, которое имеет
смысл только в пределах моей действительности. Реальность не существует где-то
позади или около действительности, ее невозможно увидеть сквозь
"дыру" в действительности, поскольку мне никоим образом не дано
установить границы своей действительности" [3, с. 358]. Отметим, что с
философской точки зрения такая позиция близка позиции И. Канта (во всяком
случае, ближе, чем позициям других философов): "Как мы знаем, можно,
подобно Канту, быть онтологическим реалистом и одновременно оставаться
эпистемологическим идеалистом. Принимается существование некоего независимого
от сознания мира и одновременно признается его полная внеопытностъ" [3,
с.358].
Вторую
- эпистемологическую - предпосылку постулирования трансфеноменальной реальности
Рот не обозначает в качестве отдельного парадокса или специального
высказывания. Тем не менее, необходимость в нем (постулировании) чувствуется
при построении нейробиологической концепции восприятия. Любая
конструктивистская теория познания полагает конструирование предметов, образов,
восприятий, из некоего первичного сенсорного материала. Содержание нашего сознания,
любых когнитивных проявлений, как, собственно говоря, и всей конструируемой
действительности определяется самим организмом по внутренним критериям
собственного выживания (аутопоэза). Тем не менее, ни процесс построения
действительности, ни поведение живого организма, основанное на этой
действительности, не является произвольным. Одним из главных аспектов этой
непроизвольности служит непроизвольность тех факторов внешней среды, которые
вызывают первичное возбуждение чувствительных клеток органов чувств, из
которого затем мозгом конструируется действительность. Несмотря на полную
неосмысленность, нереферируемость, неопределенность первичного сенсорного
материала, мы должны признать (предположить) за ним два важных свойства, а
именно то, что они а) имеют некое первичное разнообразие и б) повторяемы,
воспроизводимы. Поскольку сам факт воспроизводимости не принадлежит
конструирующему организму, он должен принадлежать некоей трансфеноменальной
реальности.
"Ни
одна возникшая таким образом конструкция мозга не смогла бы узнать в так
называемых первичных сенсорных данных устойчивые образы или закономерности,
если бы эти сенсорные данные представляли бы собой полный хаос и не содержали
бы в себе - снова-таки, имплицитно подразумеваемого - некоего "объективного
порядка"... Таким образом, мы должны принять, что существует какой-то
минимум соответствия между когнитивным порядком и порядком в мире, в противном
случае факт высочайшей стабильности системы восприятия и ее эффективности в
онтогенезе и филогенезе оставался бы полной загадкой. Каждый биолог, который
сталкивается с проблемой когнитивности, склонен признавать существование
независимого от сознания мира, который имеет какой-то порядок, допускающий
жизнь в ее настоящем выражении, иначе любые конструкции становятся
бесполезными" [4, с. 323, 324].
В
этом месте важно предостеречь от возможного неоправданного смешивания такого
понимания соответствия существующего, но когнитивно недоступного порядка, с
корреспндентными теориями познания, в которых порядок признается постигаемым и
отображаемым в знании: "Данное предположение относительно чстичного
соответствия между реальностью и конструкциями не имеет ничего общего с
"отображением" или "отражением", а касается лишь
выживаемости... Совершенно ничего определенного сказать мы не можем о
соответствии познания объективному миру, либо дать ответ на вопрос, в чем
состоит минимальное необходимое соответствие. Изучение нервной системы и
поведения так называемых низших животных показывает нам, что иногда самого
незначительного соответствия между когнитивной картиной и событиями внешнего
мира (в том виде, как мы это воспринимаем в качестве наблюдателей!) оказывается
достаточным для успешного выживания. Тому, кто проявляет свою активность в
сумеречное время, не требуется цветовое зрение (однако высокая световая
чувствительность); тому, у кого широкий язык и большая пасть, нет необходимости
точно целиться в свою добычу; тому, кто представляет собой один оседлый
фильтрующий организм, пространственное восприятие и различение объектов не
нужно вообще. Подобные утверждения мы можем высказывать только потому, что в
пределах нашего опытного мира мы можем одновременно наблюдать животный
организм, его поведение, его мозг, а также его окружающую среду. Что касается
нашего собственного феноменального мира, то мы не имеем никакой возможности
ступить за его пределы" [4, с. 324].
Разрешение
остальных проблем и парадоксов основано на том, что те противопоставления,
которые мы проводим между миром знания и миром вещей, оказываются
несостоятельными на том основании, что и тот и другой мир являются частями
единой действительности, конструируемой реальным мозгом.
"Первый
парадокс находит свое разрешение в том, что различие между
"внутренним" и "внешним" я понимаю как различие внутри
своей (воспроизводимой реальным мозгом) действительности" [3, с. 362].
"Вольфганг Принц в работе 1992 г. поставил следующий вопрос: "Почему
я никак не воспринимаю непосредственно состояний своего мозга? " Ведь они
ко мне, т.е. к уровню сознательных представлений расположены гораздо ближе, чем
к "отдаленным" объектам. Также он задается и другим вопросом:
"Почему я планирую свои действия, а не двигательную активность своего
тела?" Ответ Принца звучит следующим образом: мир переживаний очерчивает
пространство, в котором, во-первых, различные виды сенсорной информации
становятся совместимыми друг с другом, а во-вторых, обеспечивается
беспроблемный переход от сенсорных к моторным состояниям, т.е. без тех
трудностей, которые связаны с "разноформатностъю данных", возникающих
при различных сенсорных и моторных возбуждениях. Данная область "общего
формата данных" ("domain of common coding") делает возможной
любую степень абстракции, также как любой способ планирования поступков и
антиципации. А это предполагает, что предметы восприятия, а также мои действия
даны мне непосредственно, без располагающихся между ними нейроналъных
процессов. С позиции воображаемого "объективного наблюдателя",
субъект оперирует в некоем виртуальном мире (а именно - в действительности),
происходящее в котором следует за, либо параллельно процессам, протекающим в
реальности. Это избавляет его от необходимости быть в курсе
"реальных" физиологических процессов. И действительно, никто не был
бы в состоянии сознательно из бесконечного числа периферических сенсорных процессов
воссоздать некое образное восприятие, так же как я не был бы в состоянии
сознательно скоординировать и таким образом активизировать руку и кисть, а
также те многочисленные мышцы и сухожилия, которые участвуют в этом процессе,
чтобы взять стоящий передо мной стакан" [10, сс. 300, 301].
Еще
одним важным - "радикальным" - следствием введения различия между
реальностью и действительностью выступает то, "что я также являюсь
конструкцией реального мозга, который принадлежит телу, носящему мое имя. Такое
Я не есть конструктор, оно не имеет никакого влияния на конструкцию. Мы не
можем воздействовать по своей воле на наше чувственное восприятие, как бы нам
этого иногда и ни хотелось бы" [4, с. 322].
Наконец:
"Различие между духом и мозга" - это различие в пределах
действительности. Философ-критик требует от исследователя мозга нечто
абсурдное. От него требуется показать, каким образом из
"материального" мозга возникает дух, в то время, как само различие
между "материей " и "духом " - это различие, целиком принадлежащее
действительности. И это различие остается всегда непреодолимым для нашего
понимания, так как в противном случае это привело бы к разрушению картины
действительности, лежащей в основе нашего существования.
Таким
образом, когда я говорю, что мозг порождает дух в смысле ментальных состояний,
тем самым я имею ввиду не действительный мозг, который я наблюдаю и стимулирую
в течение эксперимента над самим собой, и не тот мозг, который я исследую у
других. Мы имеем дело с весьма сложной ситуацией: доступный мне мозг (мозг
действительный) не порождает никакого духа; тот же мозг, который, порождая
действительность, порождает и дух (а именно - мозг реальный, как я это вынужден
допустить), остается для меня недоступным" [10, с. 305]. Эти же рассуждения
лежат в основе разрешения третьего парадокса, указывая на источник
"неразрешимости" проблемы дух из материи именно в изначально
неправильной постановке вопроса. "Парадокс о том, что я не обнаруживаю в
мозге никаких цветов, форм, звуков, никаких мыслей и воспоминаний, а лишь
нервные клетки, связи между нервными клетками и их активности, разрешается тем,
что этот доступный мозг вовсе не является тем мозгом, который порождает
ментальные состояния. Единственное, что мы в силах сделать, так это -
констатировать параллельность обоих процессов внутри нашей
действительности" [3, с. 363].
Что такое "объективность"?
Коль
скоро Рот, как и другие конструктивисты, отвергает возможность существования
объективной истины, объективности как таковой, то ему необходимо привести объяснение
того, почему все-таки люди в повседневной жизни предпочитают оперировать такими
понятиями, как "правда", "истина",
"объективность", "соответствие объективности" и т.п.,
оставаясь (причем далеко не только в повседневной жизни, но и во многих конкретных
науках), так называемыми наивными реалистами. Что именно с точки зрения
нейробиологического конструктивизма обозначается в традиционной эпистемологии
как объективность и принимается в качестве референтной системы знания?
Мир
конструируемой действительности (мир восприятий) Рот делит на три области:
первая - мир, переживаемый как внешний (Umwelt), вторая - мир нашего
собственного тела (Когрег-welt) и третья - мир, переживаемый как ментальные
состояния нашего Я (Ich-Welt): "Внешний мир содержит в себе структуры,
образы, сцены; живое и неживое, важное и несущественное. Мир тела имеет свои
типичные отличия...
Мы
ощущаем свое тело даже тогда, когда, как нам кажется, "ничего" не
делаем, и ощущаем его не так, как внешний мир. Это обусловлено, с одной
стороны, тем, что мы постоянно благодаря системе проприорецепции получаем
обратные сенсорные сообщения обо всем, чтобы мы ни делали, и, с другой стороны,
- из-за двойного сенсорного восприятия любых прикосновений к своему телу... Мир
Я состоит из отдельных областей, определяемых как области чувств, мыслей,
представлений (воображения) и воспоминаний. Переживание этого мира
сопровождается "Я-ощущением", представлением о себе как о некоем
субъекте когнитивности. Данный "ментальный " мир развивается в
качестве отдельной области относительно поздно и обособляется методом
исключения, т.е. ментальным (мысли, представления и т.д.) становится все то,
что не принадлежит ни внешнему миру, ни собственному телу" [4, с. 320].
Дело в том, что как указанные три области действительности, так и подразделения
внутри этих областей имеют разную степень устойчивости, стабильности своего
содержимого. Согласно требованиям аутопоэза (реальности), одни теряют свою
актуальность и значимость гораздо быстрее других, что определяется в ходе жизни
и практической деятельности данного организма. Опыт (восприятия) имеют
различную степень устойчивости. Так, к примеру, представления, конструируемые в
раннем возрасте (представления времени, пространства, стереовосприятия,
трехмерности) будут более устойчивыми, чем представления более позднего
возраста, либо представления, формируемые в результате сложных умственных
операций. Таким образом, главный вывод: чем устойчивее в контексте жизненного
опыта данного организма оказывается та или иная конструкция, тем объективнее
она нам кажется. Отсюда возникает кажущееся соответствие ментальных явлений
(ощущений, представлений, гипотез) предметам и событиям внешнего мира и,
соответственно, - иллюзия оллореферентности, объективной проверяемости знания.
Сказанное об "объективности" в
полной мере относится и к "истине":
""Достоверное
знание" или "истина" может означать только то, что некое
высказывание в пределах, устанавливаемых согласно индивидуальному или
межиндивидуалъному опыту, имеет высшую степень правдоподобия, достоверности.
Принцип придания силы достоверности нашим знаниям базируется на рекурсивной
перепроверке того, что непрерывно дается нам актуальным образом, причем
относительно уже имеющегося "соответствующего" опыта" [4, с.
278].
Теперь
не представляет большого труда разрешить четвертый парадокс - о
"самообосновываемости научного знания о мозге": "Он исчезает,
если я, как ученый, откажусь от претензии вещать объективные истины, к примеру,
в данной книге. Единственное, что я могу, - так это проследить за тем, чтобы
изложенный здесь материал удовлетворял самым высоким стандартам достоверности и
внутренней согласованности" [3, с. 363]. "Теория, в том числе
конструктивистская, может защитить себя только тем, что позволяет упорядочивать
и интерпретировать имеющийся эмпирический материал лучше, чем другие
теории" [4, с. 281].
По
признанию одного из ведущих исследователей мозга - Д. Хьюбела:
"...Нейробиология отличается широким диапазоном привнесенных в нее
подходов и методик, от физики и биохимии до психологии и психиатрии. Ни в одной
другой области исследования не так важен этот широкий подход, который здесь
начали применять в последние годы" [13]. Добавим, что диапазон подходов и
методик за двадцать лет, прошедших со времени написания этих слов, расширился
еще больше, причем не только за счет включения в него современных
междисциплинарных концепций (от кибернетики и системного подхода до теории
самоорганизации), но и за счет гуманитарных дискурсов, одним из которых
является дискурс радикального конструктивизма.6
1
Само понятие аутопоэза в том виде, как оно вводится Матураной, по-видимому
принимается Рогом без особых оговорок. Разногласие возникает в вопросе,
является ли данная система (живая, нервная, социальная) аутопоэтической или
нет. Однако помимо этого заслуживает внимания и тот факт, что Рот, в отличие от
Матураны, считает явление аутопоэза градиентным, а не дискретным:
"Автономность живых систем развивалась постепенно. Таким образом, нельзя
признать правильным тезис Матураны о том, что аутопоэз - это явление, существующее
по схеме все-или-ничего и возникающее спонтанно" [6, сс. 264, 265].
2
Рот приводит пример того, к каким абсурдным выводам может привести применение
теории информации Шеннона к смысловой оценке текста. Так, поскольку буква
"е" встречается в немецких текстах чаще всего, а буква "у"
- самая редкая, то, согласно теории Шеннона, можно сделать вывод о том, что
текст, состоящий только из букв "у", содержит много информации, а
текст из букв "е" - мало [3,с. 106; 8, с. 361].
3 R. Spitz, Hospitalism, in: E. Friedman, Principles of Sociology,
New York (1952).
4 M. von Senden, Raum- und Gestaltauffassung bei operierten
Blindgeborenen vor und nach der Operation, Leipzig (1932); R. Gregory, Auge und
Gehim. Zur Psychophysiologie des Se-hens, Kindler, Munchen (1966).
5
"...Восприятия представляют собой гипотезы об окружающей среде. Человек же
способен к очень быстрому производству достоверных гипотетических картин сильно
флуктуирующего природного и социального окружения (включая также
воспроизводимые данной системой типичные ошибочные эффекты)" [3, с. 270].
"Мозг производит гипотезы относительно последствий собственной
деятельности и должен сам проверять, оказались ли эти гипотезы верными или
нет" [8, с. 364].
6
Подробно с философией радикального конструктивизма можно ознакомиться по
недавно изданной на русском языке книге: С. А. Цоколов, Дискурс радикального
конструктивизма, Изд-во "Phren", Мюнхен (2000). Данная работа также
содержит переводы оригинальных работ с немецкого и английского языков корифеев
конструктивистского дискурса (П. Ватцлавика, Э. фон Глазерсфельда, X. фон
Фёрстера, У. Матураны, Ф. Варелы, Г. Рота).
Список литературы
1. Е. von Glasersfeld,
Radical Constructivism, Palmer Press, London (1996).
2. S. Schmidt, Der Diskurs des Radikalen
Konstrukti-vismus, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.
3. G. Roth, Das Gehirn und seine Wirklichkeit.
Kogniti-ve Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequ-enzen, Suhrkamp,
Frankfurt am Main (1997).
4. G. Roth, "Das Konstruktive Gehirn:
Neurobiologische Grundlagen von Wahrnehmung und Erkrnntnis", in: S.
Schmidt (Hrsg.), Kognition und Gesellschaft, Suhrkamp, Frankfurt am Main
(1992).
5. H. Maturana and F. Varela, The Tree of
Knowledge, Shambhala New Science Library, Boston and London (1988).
6. G. Roth, "Autopoiese und Kognition: Die
Theo-rie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer We-iterentwicklung",
in: S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp,
Frankfurt am Main (1996), 7 Aufl.
7. G. Roth, "Erkenntnis und Realitat: Das
reale Gehirn und seine Wirklichkeit", in: S. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs
des Radikalen Konstruktivismus, Suhrkamp, Frankfurt am Main (1996), 7. Aufl.
8. G. Roth, "Die Konstitution von Bedeutung
im Gehirn", in: S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis, Suhrkamp, Frankfurt am
Main (1996).
9. G. Roth, "Gehirn und
Selbstorganisation", In: W. Krohn, G. Ktippers (Hrgs.),
Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution, Friedr.
Vieweg&Sohn, Braunschweig / Wiesbaden (1990).
10. Г. Рот, "Реальность и
действительность", в кн.: С. А. Цоколов, Дискурс радикального
конструктивизма, Изд-во "Phren", Мюнхен (2000), ее. 289-312.
11. G. Roth, "Neuronale Grundlagen des
Lernens und des Gedflchtnisses", in: S. Schmidt (Hrsg.), Gedachtnis,
Suhrkamp, Frankfurt am Main (.1996).
12. G. Roth, "Die SelbstreferentialitAt des
Gehirns und die Prinzipien der Gestaltwahrnehmung", Gestalt Theory 7,
228-244(1985).
13. Д. Хьюбел, "Мозг", в кн.: П. В.
Симонов (ред.), Мозг, Изд-во "Мир", Москва (1982).
|
