Защита избирательных прав граждан

Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров.

Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответствующих избирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избирательных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.

Так, по одному из дел судья Самарского областного суда отказал в приеме заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную

избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность обжалования решения окружной избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобой не на решение
ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При таком положении дело подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в приеме его заявления в суд.

Этот пример сообразуется с положением о том, что суды не вправе пересматривать решения вышестоящих избирательных комиссий, вынесенных по жалобам, на решения нижестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, обращение с жалобой 9 вышестоящую избирательную комиссию на решение нижестоящей не лишает права заявителя обратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на решение избирательной комиссии того же уровня.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего содержания: "Рассмотрение жалобы на решение, действие
(бездействие) нижестоящей избирательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обращения в суд соответствующего уровня по оспариванию решения избирательной комиссии этого же уровня. Использование заявителем административного порядка не исключает

права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".

Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:
"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".

2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству

Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям гражданского процессуального законодательства. Наряду с этим имеются специфические особенности выбора тех процессуальных средств, которые наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спорам.

Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть заявление.

В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя
- Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских правоотношений по спорам о защите частного права или интереса между равноправными субъектами спорных правоотношений.

В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно прочно укрепилось такое средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.
Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей степени свойственно для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в порядке подчиненности. Нами ранее приводилась подробная аргументация исключения жалобы как средства обращения в суд по всем делам из публично- правовых отношений, в том числе и по делам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК
РСФСР содержит термин "жалоба". Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа
2000 г. озаглавлена:
"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется наиболее правильной. Если согласиться с новой редакцией ст. 233 ГПК, то необходимо подумать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком
-заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные
Гражданским процессуальным кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФ обратиться в
Верхов-
125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания кандидата, федерального списка кандидатов недействительными". ЦИК РФ в данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по существу. При принятии нового ГПК следует принять редакцию статьи 264
Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответствовать как общему, так и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о содержании заявления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержание заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно проявляется это нарушение (действие, бездействие, незаконное решение органа публичной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие конкретно избирательные права нарушены (активные, пассивные) и как это нарушение повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующего в выборах или референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель считает необходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления;
7) указание на доказательства, подтверждающие требования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требований (как общих, так и специальных), оставляется без движе-
126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с указанием недостатков и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст.
130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим основаниям ст. 129 действующего ГПК: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать: а) спор лишен юридического содержания; б) разрешение спора не подведомственно суду; в) заявленные требования не затрагивают прав и интересов заявителя.
Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по одному и тому же спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение избирательного права, указанное заявителем. Например, невключение в список избирателей; нарушение правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.
Основанием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие), решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а не частно-правовые - определений об
127 отказе заявителя от требований и о заключении мирового соглашения быть не может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК - если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по тому основанию, что заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни процессуальное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы от Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи обратиться в Законодательное Собрание Краснодарского края не основано на избирательном законодательстве, которое не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа, в котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной власти, о защите его избирательных прав, является заявление. Последнее должно отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специальным нормам процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному спору?

Действующее гражданское процессуальное законодательство в уже новой редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины
"иные общественные объединения, инициативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст.
264 Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в части 1 лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие... нарушенными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты, обращающиеся в суд, полностью соответствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.
- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении гражданского дела является одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отказаться от громоздкости, обременительности сегодняшней редакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении избирательного законодательства со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона, выносит определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом определении, исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному разбирательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется большей активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для обеспечения возможности всем лицам, участвующим в деле, принять все зависящие от них, от суда (судьи) и других субъектов процесса меры по максимальному обеспечению полноты доказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам к судебному разбирательству имеет специфические особенности, обусловленные сокращенными сроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выполняет задачи, определенные общими положениями ст. 141 гражданского процессуального законодательства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные споры из избирательных отношений, разрешаемые в течение трех дней, а иногда за день до голосования или в день голосования, практически не имеют стадии подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются одновременно с заявлением. Нельзя не учитывать такие особенности как наличие преимущественно всего доказательственного материала в избирательных комиссиях. В этой связи, если заявителем по делу является избирательная комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением. В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.) оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии, доказательства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же особенностью избирательных споров. Обязанность доказать правомерность своих действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия, решения оспариваются, влечет и обязанность своевременного и полного представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам имеют предустанавливающее значение и для возможности проведения качественной подготовки дела к судебному разбирательству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит положения о сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье участие в судебном разбирательстве желательно, но при их неявке возможность рассмотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая структура представляется не совсем оправданной и вызывает замечания. Во- первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированию нормами материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1 называет общий срок - три месяца - подачи заявления в суд в связи с нарушением избирательных прав заявителя по любому нарушению этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - десять дней - для обращения заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений избирательных комиссий в связи с
131 регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата
(списка кандидатов). Полагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комиссии по указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов избирательных правоотношений обращается в избирательную комиссию с заявлением об отмене регистрации кандидата. Однако комиссия не рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявление об отмене регистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть предоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положением: "В случае, если избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по истечении 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие избирательной комиссии и просьбой рассмотрения его заявления по существу".

Детализация сроков обращения в суд должна быть предусмотрена в нормах материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессуального законодательства пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность удовлетворения требования заявителя. Можно ли говорить, что такие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права, субъективные политические права, как активные, так и пассивные, как индивиду-
132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов избирательных отношений, полагаю, что пропуск срока для обращения в суд не должен отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления, но не позднее дня голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание, что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то
"политический заказ".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6